Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-11-15, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini, )nedirbantis, teistas:

1) 1989-09-27 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

2)1990-06-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1989-09-27 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

3)1992-06-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1990-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

4)1997-04-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

5)1997-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1997-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

6)2003-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/5 turto konfiskavimu;

7)2006-03-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. bauda 5 MGL (625 Lt);

8)2006-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų.

9)2007-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams,

10)2009-03-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams 1 dienai,

11)2009-11-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

12)2010-11-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2009-11-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

13)2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų;

14)2012-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. , 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., areštu 50 parų,

15) 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

16)2012-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.(dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d., areštu 35 paroms.

2012-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi D. V. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2012-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2012-04-06 Vilniaus miesto 3 ir 2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo apylinkės teismo nuosprendžius ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-08-30 apie 16 val. išlaužęs prekybos šaldytuvo, esančio Halės turgavietėje, Pylimo g. 58/1, Vilniuje, duris ir taip neteisėtai patekęs į saugyklą, pagrobė 23,57 kg svorio UAB „Tisara“ priklausančių įvairių rūkytos mėsos gaminių, bendros 401,36 litų vertės, taip padarydamas UAB „Tisara“ 401,36 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

D. V. kaltė padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo pačio visišku savo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų K. S., D. B. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, jis užėjo į Halės turgavietę prieš uždarymą. Ėjo pas pažįstamą pasiskolinti pinigų, tačiau pastarosios nerado ir tada kilo mintis pavogti mėsos gaminius. Rankomis atidarė vitriną ir paėmė įvairius rūkytos mėsos gaminius. Buvo apie 20 kg. mėsos, galėjo būti ir 23 kg – tai rūkytos dešros, lašiniai, šoninė, vyniotiniai. Prieš paimant mėsos gaminius vitrinos durys buvo uždarytos, buvo užraktas, tačiau tam, kad atidaryti vitrinos duris daug jėgos vartoti nereikėjo. Pavogtus mėsos gaminius už 150 litų pardavė, pinigus išleido narkotikams, kuriuos tuo metu vartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis D. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.58-63,1t.)

Liudytoja K. S. teisme parodė, kad įvykis buvo daugiau kaip prieš metus laiko. Pamena, kad ryte, atėjus į darbą rado sulaužytą spyną, dingo dalis prekių. Kokios būtent prekės dingo buvo nustatoma pagal dokumentus. Mano, kad pinigų nebesugrąžins, todėl ieškinio įmonė nereiškia. Žala įmonei buvo padaryta viso 401 litas 36 centai.

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad ji Halės turgavietėje dirba apie 22 metus. Tą dieną ryte atėjusi į darbą, jau rado šeimininkę K. S., kontrolierius ir išlaužtą virtiną. Spynelės ant šaldytuvo vitrinos buvo, jos buvo išlaužtos. Iš vakaro ji palikto užrakintą spynelę. Po įvykio svėrė prekes, tikslino, kad dingo.

2011-08-31 apžiūros protokolas (b.l.14-15,1t.) patvirtina, kad apžiūrėta Pylimo g. 58/1, Vilnius, „Halės“ turgavietėje esanti prekybos virtina mėsos prekybos salėje./.../Vitrinos Nr.2A viduje yra rūkyti mėsos gaminiai. Iš kitos pusės vitrinos yra įrengtas šaldytuvas, yra 2 durelės, kurios rakinamos. Sulaužyta kairės pusės šaldytuvo durelių vyriai. Taip pat ant durelių matosi pirštinių pėdsakų fragmentai. Durelių spynos sveikos.

Pareiškimas (b.l.18,1t.) patvirtina, kad į Vilniaus miesto VPK 3 PK kreipėsi UAB „Tisara“ direktorė K. S. ir nurodė, kad 2011-08-31 buvo pastebėta, jog Halės turgavietėje, adresu Pylimo g. 58/1,buvo sulaužytas prekybos vitrinos Nr.2A šaldytuvas ir pavogti rūkyti mėsos gaminiai.

Patikslintame pareiškime(b.l.24) UAB „Tisara“ direktorė K. S. nurodo, kad atlikus patikrinimą nustatyta, jog pavogta viso 23,57 kg už 401,36 Lt prekių. UAB „Tisara“ ieškinio nereiškia.

UAB „Tisara“ pagrobtų prekių kiekį ir vertę patvirtina įmonės pateikti dokumentai(b.l.25-35,1t.)

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino išlaužęs vitrinos duris ir pavogęs mėsos gaminius, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis D. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.58-63,1t.) Iš esmės analogiškus parodymus D. V. davė apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją(b.l.70-71,1t.).Liudytojos K. S., D. B. patvirtino, kad iš „Halės“ turgavietėje esančios vitrinos, išlaužus šaldytuvo duris, buvo pavogti mėsos gaminiai, priklausantys UAB „Tisara“. Išdėstytų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, be kita ko, įsibrovęs į saugyklą. Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte pateiktos saugyklos ir įsibrovimo sąvokos.Saugykla - tai tam tikras įrenginys. Ir saugykla, ir saugoma teritorija - tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla - seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.;).Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Pačio kaltinamojo D. V., liudytojų parodymais bei apžiūros protokolu (b.l.14-15,1t.) nustatyta, kad kaltinamasis D. V. į vitriną pateko išlauždamas šaldytuvo duris, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2d., esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiai - įsibrovimui į saugyklą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Ištyrus kaltinamojo D. V. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 12 kartų, nuosprendžio priėmimo metu teistas 16 kartų, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka, įrašytas į Vilniaus miesto priklausomybės centro priežiūros grupę nuo 2006-12-06, pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-381(b.l.82) D. V. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga.

D. V. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).Padaryta žala neatlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šios aplinkybės nepatvirtina rašytiniai bylos įrodymai, be to, pažymėtina, kad pareikštame kaltinime D. V. nėra inkriminuota, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų

Kaltinamasis D. V. pareiškus jam įtarimą ir teisminio nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą, todėl LR BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d. nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant D. V. už įvykdytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 27 p. išaiškinta, kad kai priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 4d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2012-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme pagal kelis nuosprendžius.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302-308 str.str.,teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Šią paskirtą bausmę LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ( pagal 2012-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2012-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo apylinkės teismo nuosprendžius) ir galutinę subendrintą bausmę D. V. nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-11-30.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2012-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2012-02-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo apylinkės teismo nuosprendžius, 2012-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį bei laikotarpius, nurodytus 2012-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje.

Kaltinamajam D. V. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.

2012 m. lapkričio 30 d.