Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorams Živilei Muliuolytei, Romanui Mackevičiui, kaltinamojo gynėjams advokatei R. K. ir advokatei N. M., kaltinamajam A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 2011 m. lapkričio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. l metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str.1 d., 2 d. 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti 440 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-08-30 iki 2011-11-21; 2) 2012 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. lapkričio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti 440 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. D. 2011 m. birželio 27 d. apie 19.05 val., įsibrovęs į Kauno klinikų vaikų neurochirurgijos slyriaus 317 palatą, esančią Eivenių g. 2, Kaune, nuo palangės pagrobė nukentėjusiajai V. N. priklausančią medžiaginę rankinę, 45 litų vertės, su joje buvusiais asmens dokumentais, 130 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonu, 100 litų vertės, užrašų knygute, 200 litų vertės, vaistais, bendros 35,59 Lt vertės, 2 tušinukais, bendros 5 litų vertės, kvepalais ‚Bluemagic“, 50 litų vertės, AB banko “Swedbank” mokėjimo kortele “VISA Electron”, tuo padarydamas nukentėjusiajai 565,59 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. D., vagystės metu neteisėtai įsigijęs svetimą V. N. priklausančią AB banko “Swedbank” mokėjimo kortelę “VISA Electron”, neteisėtai panaudojo ją inicijuodamas finansinę operaciją, t.y. 2011-06-27 19.54 val., turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į “Swedbank” bankomatą, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, AB banko “Swedbank” mokėjimo kortelę “VISA Electron”, išduotą V. N. vardu, suvedė PIN kodą, tačiau kortelė buvo atmesta, nes buvo užblokuotas PIN kodas.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, sutiko atsakyti į klausimus ir paaiškino, kad kaltinimai teisingi. Klinikose buvo, palatoje buvo. Paėmė rankinę, spalvos neprisimena. Neatsimena, kas buvo rankinėje. Atsimena, kad buvo piniginė. Nežino, kur padėjo telefoną, korteles. Rankinę paliko viešbučio kambaryje, sau nieko nepasiėmė. Gal mokėjimo korteles paėmė, bet jas išmetė. Negali pasakyti, ar naudojosi banko kortelėmis, tačiau patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą pačią dieną nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, kur į „Swedbank“ bankomatą įdėjo nukentėjusiosios „Swedbank“ mokėjimo kortelę, suvedė PIN kodą, kurį rado piniginėje, tačiau kortelė buvo atmesta, nes buvo užblokuota, tada šią kortelę išmetė į šiukšliadėžę (b.l. 85). Rankinę paliko viešbučio kambaryje. Rankinėje dar buvo kažkoks tušinukas, vaistai. Poelgį vertina blogai. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja N. T. parodė dirbanti Kauno klinikose, vaikų neurochirurgijos skyriuje. Jos darbas yra palatose. Moteriškė iš palatos sakė, kad jos rankinė dingo. Kitų asmenų palatoje nemačiusi. Palatose pašaliniai asmenys laisvai gali vaikščioti. Po pietų viena pusė uždaryta, kita ne. Palatos neužrakintos būna. Toje palatoje rankinės nemačiusi.

Liudytoja S. P., parodė, kad kaltinamojo nėra mačiusi. Jis gyveno jų viešbutyje. Taip pasakojo darbuotojai. Jis už tris dienas susimokėjo. Paskui pratęsė. Sudarė patikimo žmogaus įvaizdį. Vaikščiojo po kavines. Vieną dieną jis mergaitėm pasakė, kad eina, bet grįš. Ėjo ir išėjo. Buvo likę jo daiktai. Tai baltiniai ar kuprinė, gerai nepamena. Kai kambarinė tvarkė kambarį, ten rado po lova visokių kitokių dalykų. Išsikvietė policijos pareigūnus. Ten buvo visokių kortelių, piniginių. Vertingo nieko nebuvo. Rado užrašų knygutę. Šitas žmogus liko viešbučiui skolingas. Ten buvo daiktai, išvardinti daiktų, dokumentų pateikimo protokole. Daiktai buvo tame kambaryje, kur A. D. gyveno. Daiktus rado kambarinė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

nukentėjusiosios apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. N. parodė, kad 2011-06-27 19.00 val. ji išėjo iš Kauno klinikų Vaikų neurochirurgijos skyriaus, adresu Eivenių g. 2, Kaune, iš 317-tos palatos. Po 5 min. grįžusi ji palatą, pastebėjo, kad nuo palangės dingo jos medžiaginė rankinė, kurios vertė 45 Lt. Rankinėje buvo jos vardu išduotas pasas, asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, dukros L. N. vardu išduotas mokinio pažymėjimas, gimimo liudijimas, neįgalumo pažymėjimas. Visi šie dokumentai buvo įdėti į rankinėje esančius skyrius. Visų šių nurodytų dokumentų bendra vertė 200 Lt, atskirai negali nurodyti kiekvieno vertę. Iš rankinėje buvusios rudos spalvos odinės piniginės, kuri neturi materialinės vertės, kuri taip pat buvo pagrobta, buvo pagrobtos ten buvusios jos vardu išduotos „SEB“ banko, „Swedbank“ banko, „Snoro“ banko, Ūkio banko, „Šaulių“ banko ir dviejų užsienio bankų, pavadinimų nepamena, mokėjimo kortelės. Rankinėje taip pat buvo buto durų raktai, MRT „Nokia“, 100 Lt vertės, užrašų knygutė 200 Lt vertės, vaistai, bendros 35.59 Lt. vertės, du juodi tušinukai, vieno vertė 2,5 Lt, grynieji pinigai 130 Lt ir kvepalai „Bluemagic“ (75ml.), kurių vertė 50 Lt. Tuo metu kai ji buvo išėjusi iš palatos Nr. 317, joje daugiau nieko nebuvo. Dukra tuo metu buvo kitoje, gretimoje palatoje žiūrėjo televizorių, o ji buvo koridoriuje greta 317 palatos. Palatoje Nr. 317 jos dukra gulėjo viena, jokių kitų ligonių ir lankytojų ten nebuvo. Ji visą laiką buvo greta palatos Nr. 317. Jai sukėlė įtarimą tai, kad 19.00 val. į palatą įėjo sanitarė, ko ji ten ėjo nežino, kadangi palata buvo jau prieš tai sutvarkyta, maistas buvo paduotas 17.00 val. Įėjusi sanitarė užtruko apie 1 min., ji ėjo link palatos ir su ja prasilenkė ties palata. Atkreipė dėmesį į palangę ir pamatė, kad nebėra rankinės. Išėjo į koridorių, pamatė kaip sanitarė nuėjo į pagalbines patalpas. Rankose ji nieko neturėjo, bet mano, kad rankinę galėjo pasikišti po chalatu. Minėtas skyrius buvo atviras, ten nevaržomai lankosi daug žmonių, kurių ji nepažįsta. Nei vienas iš jų jai įtarimo nesukėlė. Nei vieno asmens vaikščiojusio koridoriaus atpažinti negali. Tyrimo metu jai yra negrąžintas mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė 100 Lt, vaistai bendros 35,59 Lt vertės, angliški kvepalai 50 Lt vertės, 130 litų, bei negrąžintas vienas tušinukas, dėl kurio ji pretenzijų neturi. Visi kiti daiktai jai grąžinti, dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi. Šiuo metu dėl rankinės vagystės jai padaryta 315,59 Lt. turtinė žala. (b.l. 8-9, 13-14, 18). Prašyme teismui nurodo, kad dėl silpnos sveikatos prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, išieškotą žalą prašo pervesti į Kauno Rotušės iždą (b.l. 172);

liudytojos S. Š. apklausos protokolas, kuris patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Š. parodė, kad 2011-08-02 apie 12.00 val. ji nuėjo tvarkyti 2 kambarį, esantį „Alanta“ viešbutyje. Kambarį tvarkė kruopščiai ir po lova, kuri yra kambario kampe prie pat sienos rado rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo įvairios vizitinės kortelės, bei asmens dokumentai. Ji piniginės neapžiūrinėjo ir apie piniginę informavo viešbučio „Alanta“ direktorę S. P., kuri paskambino policijai. Kiek ji žino, tą piniginę tame kambaryje paliko ten gyvenęs A. D. (b.l. 35-36);

2011-07-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2010-09-05 apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad liudytoja S. P. pateikė medžiaginę rankinę su joje buvusiais nukentėjusiajai priklausančiais daiktais (šviesiai rusvos spalvos medžiaginė rankinė, kurioje yra 6 raktai su pakabuku, užrašų knygutė su užrašu „2010“, dokumento dėklas su užrašu „Pasas“, atsakymas iš vaikų išlaikymo fondo, skirtas V. N.), rastais viešbučio kambaryje, kurį nuomavosi kaltinamasis A. D. (b.l. 28 30);

2011-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2011-09-05 apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad liudytoja S. Š. pateikė piniginę su joje buvusiais nukentėjusiajai V. N. priklausančiais dokumentais, rastais viešbučio kambaryje, kurį nuomavosi kaltinamasis A. D. (b.l. 37-40);

2011-11-04 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai priklausantys daiktai jai grąžinti (b.l. 42)

2011-08-05 Swedbank banko pateikta nukentėjusiosios mokėjimo kortelės Visa Electron finansinių operacijų išklotinė bei fotonuotraukos patvirtina, kad 2011 m. birželio 27 d. 19.54 val. bankomate, esančiame PC „Akropolis“ prie Griunvaldo įėjimo, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, buvo bandyta pasinaudoti nukentėjusiajai V. N. priklausančia mokėjimo kortele Visa Electron Nr. 4483081018240505, kortelė buvo atmesta - PIN užblokuotas (b.l. 53-54).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kt.) leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y. įrodyta jog kaltinamasis A. D. 2011 m. birželio 27 d. apie 19.05 val., įsibrovęs į Kauno klinikų vaikų neurochirurgijos slyriaus 317 palatą, esančią Eivenių g. 2, Kaune, nuo palangės pagrobė nukentėjusiajai V. N. priklausančią medžiaginę rankinę su joje buvusiais įvairiais daiktais, bendros 565,59 Lt vertės, tame tarpe pagrobė ir nukentėjusiajai priklausančią banko mokėjimo kortelę. Be to įrodyta, kad kaltinamasis A. D., vagystės metu neteisėtai įsigijęs svetimą V. N. priklausančią AB banko “Swedbank” mokėjimo kortelę “VISA Electron”, neteisėtai panaudojo ją inicijuodamas finansinę operaciją.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis, pagrobdamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Ši veika, esant kvalifikuojančiam požymiui (vagystė įsibraunant į patalpą), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. D. taip pat pagrobė nukentėjusiajai V. N. priklausančią mokėjimo kortelę. Mokėjimo instrumento pagrobimas pagal BK 178 straipsnį nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę. Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Skiriant bausmes A. D. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta 315,59 Lt turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Kaltinamasis A. D. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, šiuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėję du apkaltinamieji nuosprendžiai, jo atžvilgiu pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai (b.l. 103-130), baustas administracine tvarka (b.l. 101), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-562, nurodyta, kad A. D. atlikti psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, (b.l. 99). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrobto turto vertę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas (BK 214 str. 1 d.) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. Bausmės, paskirtos už šias veikas, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Paskirtosios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintinos iš dalies sudedant su 2012 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, sprendžiant, ar bausmės vykdymas nuteistajam gali būti atidėtas, vertinamos visos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, padarytos veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės ir kt.

A. D. per per trumpą laiką padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių 4 prisikiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo atžvilgiu pradėta dar 6 ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktiniai, nulemti susiformavusių neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų.

Minėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog bausmės tikslai A. D. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ( žr. LAT nutartis Nr. 2K-P-549/2007).

Taigi kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

V. N. pareikštas 315,59 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais, pripažįstamas kaltinamojo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. D. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį (laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011-08-30 iki 2011-11-21), taip pat laiką, išbūtą taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Sodų g. 8, Vilniuje, 315,59 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Žemaitijos g. 16-16, Mažeikiai, naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.