Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamiesiems A. S., A. N., E. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, užsiima individualia veikla, teistas:

1) 2011 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį paskirta 8 MGL dydžio bauda;

2) 2013 m. gegužės 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnio paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2016 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirta 6 MGL dydžio bauda;

4) 2018 m. spalio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 48 MGL dydžio bauda;

5) 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalies 199² straipsnio 2 dalį 138 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 199-2 straipsnio 2 dalį;

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. sausio 4 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirta 250 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;

2) 2013 m. lapkričio 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 10 MGL dydžio bauda;

3) 2015 m. birželio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo;

4) 2017 m. rugpjūčio 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo;

6) 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

7) 2020 m. sausio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. liepos 10 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199-2 straipsnio 2 dalį paskirta 138 MGL dydžio bauda;

4) 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 284 straipsnį paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. N., A. S. 2022 m. gegužės 5 d. apie 16.05 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būdami Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruože, esančiame Varėnos r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., Dūbo k. ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0160 ir 0159, išvengdamas muitinės kontrolės, ne per muitinės kontrolės postą iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje veikusių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną permestus privalomus muitinei pateikti daiktus – 4000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (banderolėmis), supakuotus į 16 ryšulių, kurių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 14565 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. N., A. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalies požymius.

Tokie A. N., A. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalies, požymius.

E. P. veikdamas bendrininkų grupėje su A. N. ir A. S., 2022 m. gegužės 5 d. apie 16.05 val., automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į su A. S. iš anksto suderintą vietą (duomenys neskelbtini) ribose, į kurią A. N. ir A. S., pažeisdami nustatytą tvarką, tai yra 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 punkto, numatančio, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“ reikalavimą, bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčių, numatančių, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis“, 4 punkto 4.4 papunkčio, numatančio, kad „fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus“, reikalavimus, atgabeno, nešdami rankomis neteisėtai akcizais apmokestinamas ir 250 MGL vertės dydžio sumą viršijančias prekes – 4000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, bendros 14565 Eur vertės, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balalndžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurias jis (E. P.) pagal iš anksto suderintą susitarimą automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo gabenti Lietuvos Respublikos teritorija į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2022 m. gegužės mėn. 5 d. 16 val. 05 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnų.

Tokie E. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalies, požymius.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus

Pagarsinus nurodytus parodymus, kaltinamasis A. N. patikslino, kad parodymai teisingi.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamieji savo kaltę pripažino, jie nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, baudžiamoji byla išnagrinėta vadovaujantis BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbti įrodymai: kaltinamųjų, liudytojų apklausų protokolai, byloje esantys dokumentai bei kiti įrodymai:

2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra miškas, esantis pasienio ruože, Dubo k., (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r. sav. ribose. Atvykus į įvykio vietą matoma miške sudėtus 8 ryšulius, supakuotus į maišus. Apžiūrint ryšulius matoma, kad jie yra surišti dvejais baltos spalvos tvirtinimo diržais su ant jų pritvirtintais metaliniais karabinais. Nuo ryšulių mišku paėjus apie 8 m matoma kitą ryšulių krūva, supakuota į maišus: 6 pilki ir 2 mėlyni su balta spalva, šie ryšuliai yra taip pat surišti dvejais baltos spalvos tvirtinimo diržais su ant jų pritvirtintais metaliniais karabinais. Maišuose sudėti cigarečių „Minsk Capital“ pakeliai, pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Ant kiekvieno pilko ryšulio yra lipdukai su užrašais rusų kalba. Toliau apžiūrint įvykio vietą, maždaug už 4 - 5 m. nuo ryšulių ant nežymaus miško keliuko stovi juodos spalvos automobilis „Subaru Forester“ v. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimti tvirtinimo diržai, maišai, automobilis, registracijos liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis, cigaretės (1 t., b.l. 12-24).

2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra valstybės sienos linija, esanti Dubo k., (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r. sav., ribose tarp valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) Nr. 0160 ir VSŽ Nr. 0159. Minėtoje vietoje valstybės siena driekiasi mišku. Šalia valstybės sienos linijos yra inžinieriniai įrenginiai: nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos linijos į Lietuvos Respublikos pusę yra apie 2.5 m. fizinis barjeras „koncertina“, apie 5 m. pločio kontrolinė pėdsakų juosta, patrulio takas ir apie 1 m. pločio apsauginis griovys. Nuo VSŽ Nr. 0160 30 m. atstumu link VSŽ Nr. 0159 ant kontrolinės pėdsakų juostos rasti daugybiniai avalynės pėdsakai, kurių dėl biraus smėlio identifikuoti negalima (1 t., b.l. 27-29).

Liudytoja B. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. tarnybą vykdė Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože kartu su kolega S. B.. Jie patruliavo tarnybiniu automobiliu. Tarnybos metu, apie 16.05 val., Varėnos pasienio kontrolės rinktinės kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, tikrinant iš Kabelių pasienio užkardos gautą informaciją dėl cigarečių gabenimo, miškingoje vietovėje pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Subaru Forester“. Šalia automobilio stovėjo 3 įtartini asmenys, bei prie pat jų matė ant žemės gulinčius 16 ryšulių. Įtariant, kad šiuose ryšuliuose gali būti sudėtos kontrabandinės cigaretės ir kad šie asmenys yra prisidėję prie jų gabenimo, jie nedelsiant buvo sulaikyti. Vėliau sužinojo, kad jie yra A. N., A. S. ir automobilio vairuotojas E. P.. Ji su sulaikytais asmenimis nebendravo. Apie sulaikytus asmenis kolega nedelsiant informavo Kabelių pasienio užkardos budėtoją. (1 t., b.l. 37).

Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. P. pažįsta iš matymo, jam ketino parduoti jam priklausantį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rudenį, dabar tikslios datos nepamena, už 2400 Eur įsigijo automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį užregistravo "VĮ Regitroje", gavo registracijos liudijimą. Šių metų balandžio mėnesį, Šalčininkų miesto parke atsitiktinai sutiko E. P.. Į parką tą dieną buvo atvykęs jam priklausančiu automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Besikalbant E. P. paklausė, ar jis neketina parduoti savo automobilio. Įvertinęs, kad "Subaru" reikėjo remontuoti, ji buvo neekonomiška, sutiko. Tą pačią dieną pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarė kainą 1800 eurų, kuriuos E. P. pažadėjo sumokėti kitą dieną. Automobilį ir dokumentus atidavė E. P.. Automobilio neišregistravo, kol E. P. nesumokėjo pinigų. Sekančią dieną E. P. pasakė, kad neturi pinigų, todėl jis automobilį atsiėmė. Gegužės pradžioje E. P. paprašė paskolinti 2 dienoms automobilį "Subaru", kurį ketino parodyti tetai, kad ši jam paskolintų reikiamą pinigų sumą. Jis sutiko ir automobilį "Subaru" perdavė E. P.. Naujos sutarties nerašė. Po 2 dienų E. P. nepasirodė. Vėliau sužinojo, kad automobilis sulaikytas. Skolindamas automobilį nepagalvojo, kad E. P. jį naudos nusikalstamai veikai (1 t., b.l. 43-45).

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius informavo, kad automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2022 m. gegužės 5 d. yra 2810 Eur (1 t., b.l. 72).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius raštu Nr.(9.3/45)-2V-6343, informavo, kad 2022 m. gegužės 5 d. sulaikytų prekių - 4000 vnt. cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius –14565 Eur (1 t., b.l. 74).

Daiktų apžiūros 2022 m liepos 4 d. protokole nurodoma, kad apžiūrimas mobilaus ryšio prietaisas „Mobi finder“, rastas ir paimtas įtariamojo A. S. asmens kratos metu. Išimtas įrenginys (radijo dažnių detektorius) „Mobi finder“ ID 101310-(5), serijos numeris 109352. Jo paskirtis aptikti viešojo judriojo ryšio, tokio kaip GSM, LTE, radijo dažnių signalus. Prietaisas yra išjungtas. Apžiūros metu jokios tyrimui reikšmingos informacijos, neaptikta (1 t., b.l. 81-83).

2022 m. birželio 6 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad E. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 88).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė <...>. Šis nusikaltimas BK įtvirtintas formalia sudėtimi – nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos išvengimo momento. Nusikaltimui būdinga tiesioginė tyčia – kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena privalomus pateiktu daiktus ir nori taip veikti. Būtinas BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymis yra vertė, kuri viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šis nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti. Minėto nusikaltimo sudėtis formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo šių veiksmų atlikimo momento. Pagal suformuotą teismų praktiką tam, kad būtų galima kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-653/2010, Nr. 2K-520/2012).

Tuo atveju, kai kaltininkas neteisėtai pergabenęs akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos sieną (t. y. pabaigęs daryti kontrabandą), toliau jas gabena Lietuvos Respublikos teritorija, jis jau realizuoja BK 199² straipsnyje numatytą neteisėtą tokių prekių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija. Pagal kasacinę praktiką kontrabandos sudėtis tokiais atvejais neapima neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199² straipsnis), ir kaltininko veika kvalifikuojama kaip kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tokia tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimas pagal baudžiamąjį įstatymą reiškia tai, kad bendras nusikalstamas sumanymas įgyvendinamas dviejų ar daugiau asmenų veiksmais ir kiekvieno jų veiksmai yra būtina sąlyga tam, kad būtų realizuota nusikaltimo sudėtis. BK 24 straipsnis nustato būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo padarant nusikalstamą veiką požymius. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Kartu tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininkų, pasekmė. Konstatuojant bendrininkavimą svarbu nustatyti, jog dėl nuskalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba ją darant ir įrodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis tam tikru būdu prie jos prisidėdamas. .

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir šiame nuosprendyje aptartus įrodymus, darytina išvada, jog visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta aptartais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu jų veikos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį bei 199² straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai ir pagrįstai, todėl už šias veikas kaltinamieji baustini.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. S., A. N., veikdami bendrai, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, kurias neginčijimai patvirtina surinkti ir aptarti įrodymai, neteisėtai, ne per muitinės kontrolės punktą gabeno privalomai pateikti muitinei daiktus: 4000 pakelių cigarečių „Minks QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 14 565 Eur, šių daiktų nedeklaravo, išvengė muitinės kontrolės. Šie jų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal 199 straipsnio 3 dalį.

Taip pat aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. S., A. N., E. P., veikdami bendrai, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, kurias neginčijimai patvirtina surinkti ir aptarti įrodymai, susitarė gabenti 4000 pakelių cigarečių „Minks Capital QS“, kurios kontrabandos būdu pateko į Lietuvos Respubliką, iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos Lietuvos Respublikoje. Šie jų veiksmai taip pat teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal 199² straipsnio 2 dalį. kaltinamajame akte nurodoma, kad E. P. turėjo gabenti nurodytas prekes, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau teismas konstatuoja, jog nors ši formuluotė gali būti aiškinama kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, tačiau E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo nurodyta ši veika įvykdyta bendrininkų grupėje, kur visi bendrininkai buvo susitarę įvykdyti nusikalstamą veiką, kiekvienas iš jų turėjo savo pareigas ir funkcijas, veikas vykdė kaip vykdytojai. Todėl kitiems bendrininkams įvykdžius dalį veiksmų, kuriuo sudaro nusikaltimo baigtumo požymius, visų bendrininkų veiksmai laikytini baigtais veiksmais.

Kaltinamieji savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštus kaltinimus, nurodė, kad suprato neteisėtai perėmė kontrabandinį cigarečių krovinį per Lietuvos Respublikos sieną, neketino krovinio pateikti, gabeno krovinį Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes turėjo tikslą jį nugabenti į savo gyvenamąją vietą ir prekes parduoti, t. y. suprato vykdantys nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu užsidirbti pinigų. Taigi, kaltinamieji veikė ir abi nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia. Jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, juos patvirtina ir kiti įrodymai išvardinti byloje. Gabentų cigarečių vertė viršija 250 MGL sumą, t. y. 12 500 eurus, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 2 dalį. Visuma teisme ištirtų ir aptartų duomenų patvirtina, kad visi trys kaltinami šioje baudžiamojoje byloje asmenys, iš anksto sutarę daryti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas veikdami bendrininkų grupėje. Visi susitarė daryti nusikalstamas veikas ir turėjo vieningą tikslą – neteisėtai, kontrabandos būdu, akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes iš Baltarusijos Respublikos gabenti į Lietuvos Respubliką ir toliau netesėtai jomis disponuoti Lietuvos Respublikos teritorijoje, suvokdami ne tik savo veiksmų neteisėtumą, bet ir gabenamų cigarečių kiekį, todėl šioje byloje yra atskleisti tiek objektyvieji tiek ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamieji susitarė veikti kartu, suvokė, kad veikia bendrai - per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kartu bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, juos gabeno per valstybės sieną ne per muitinę. Taip pat visi suvokė, kad ne tik pažeidžia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo ir gabenimo tvarką, kuri nustatyta teisės aktuose, bet ir suprasdami kiekvieno iš jų atliekamų veiksmų būtinumą, neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nuo Lietuvos valstybės sienos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jie ne tik neteisėtai pergabeno akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos sieną t. y. pabaigė daryti kontrabandą, bet ir toliau jas gabeno Lietuvos Respublikos teritorija t. y. realizavo kitos BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį, t. y. neteisėtą tokių prekių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija. Todėl visų šioje baudžiamojoje byloje kaltinamų asmenų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 3 dalį bei 199² straipsnio 2 dalį, ir už šias veikas jie baustini.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 199 straipsnio 3 dalies ir 199² straipsnio 2 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, 2021 metais už analogišką veiką jam paskirta baudos bausmė, kuri šiuo metu dar nėra įvykdyta. Šiuo metu yra sulaikytas dėl įtarimų kitų nusikalstamų veikų įvykdymo, nedirbo ir nesimokė. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad neteisėtai gabentos cigaretės nepateko į apyvartą ir nepadarė žalos valstybės ekonomikai bei verslo tvarkai, kadangi buvo surastos ir paimtos. Skiriant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką. Šią veiką padaręs neišnykus ankstesniam teistumui tame tarpe ir už analogišką veiką. Iš ankstesnių teistumų matyti, kad jam buvo skiriamos laisvės apribojimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad jos neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui. Taip pat iš byloje esančios charakterizuojančios medžiagos matyti, kad A. S. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, tačiau duomenų apie sumokėtas byloje nėra. (1 t., b.l. 90-103). Jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja, o ankstesnėse bylose paskirtos bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis jam skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, 2021 metais už analogišką veiką jam paskirta baudos bausmė, kuri šiuo metu dar nėra įvykdyta. Šiuo metu vykdo individualią veiklą. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad neteisėtai gabentos cigaretės nepateko į apyvartą ir nepadarė žalos valstybės ekonomikai bei verslo tvarkai, kadangi buvo surastos ir paimtos. Skiriant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. N. šią veiką padaręs neišnykus ankstesniam teistumui tame tarpe ir už analogišką veiką. Iš ankstesnių teistumų matyti, kad jam buvo skiriamos baudos bausmės, kurios jo nesulaikė nuo tolimesnių neteisėtų veikų vykdymo. Taip pat iš byloje esančios charakterizuojančios medžiagos matyti, kad A. N. yra įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir akcizinių prekių gabenimą, už kuriuos 2021 m. buvo paskirtos baudos, tačiau duomenų apie šių nuobaudų įvykdymą nėra. (2 t., b.l. 4-10). Tai parodo, kad ankstesnėse bylose paskirtos bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, bei į tai, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose yra numatytos tik baudos ir laisvės atėmimo bausmės, teismas konstatuoja, jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis jam skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laiko tarpui po išėjimo iš bausmės atlikimo vietos (2021 m. kovo 25 d.). Nedirba ir nesimoko. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad neteisėtai gabentos cigaretės nepateko į apyvartą ir nepadarė žalos valstybės ekonomikai bei verslo tvarkai, kadangi buvo surastos ir paimtos. Skiriant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. šią veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Iš ankstesnių teistumų matyti, kad jam buvo skiriamos net ir laisvės atėmimo bausmės, kurios jo nesulaikė nuo tolimesnių neteisėtų veikų vykdymo. Kas parodo, kad ankstesnėse bylose paskirtos bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, bei į tai, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose yra numatytos tik baudos ir laisvės atėmimo bausmės, teismas konstatuoja, jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo atliktus veiksmus, charakterizuojančius duomenis jam skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Spręsdamas klausimą dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių subendrinimo, teismas pažymi, jog reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiškomis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, numatytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse. Šioje byloje susidariusią padėtį ir sprendimui priimti reikšmingus argumentus, teismas laiko svarbiomis aplinkybėmis tai, kad abu kaltinamųjų padaryti nusikaltimai buvo padaryti iš esmės viena veika, kuri atitinka kelių nusikaltimų sudėties požymius. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs padarytų nusikaltimų pavojingumą (padaryti du sunkūs nusikaltimai, už kurių padarymą įstatymas nustato tokias pat bausmes), pažeistų vertybių santykį – abiem nusikaltimais pažeidžiama ta pati vertybė – ekonomika ir verslo tvarka; nusikalstamų veikų baigtumo momentą ir laiko tarpą tarp jų – abi nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, akcizais apmokestinamos prekės buvo gabenamos iš karto po jų atgabenimo į Lietuvą kontrabandos būdu, buvo gabenamos tos pačios prekės. Nagrinėjamu atveju cigaretės kontrabandos būdu buvo pergabentos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims jas perduodant per valstybės sieną, o šioje byloje kaltinamiems asmenims paimant cigaretes nuo valstybės sienos ir iš karto gabenant jas Lietuvos Respublikos teritorija. Taigi, visa nagrinėjamo įvykio eiga patvirtina, kad kaltinamiesiems padarius veiksmus, kurie atitinka kontrabandos sudėtį, jie iš karto pradėjo daryti kitą nusikaltimą – neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tarp šių nusikaltimų padarymo iš esmės nebuvo jokio laiko tarpo, t. y. kaltinamieji šias cigaretes, jas nenustatytiems asmenims permetus iš Baltarusijos pusės, iš karto paėmė, pradėjo gabenti tolyn Lietuvos Respublikos teritorijoje. Padaryti nusikalstami veiksmai nebuvo visiškai skirtingo pobūdžio. Atskirus kaltinamųjų padarytus nusikalstamus veiksmus sieja bendras sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Nagrinėjamu atveju pagrindinis nusikalstamos veikos tikslas – veikiant bendrininkų grupe, į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežti (įnešti) kontrabandines cigaretes, o jas paėmus nuo sienos ir nunešus iki automobilio, pervežti į jų laikymo ar realizavimo vietą. Tačiau kaltinamieji šių veiksmų nespėjo užbaigti, nes buvo sulaikyti pareigūnų. Dėl to, nusikalstamų veikų bendrininkams – A. S., A. N. bausmės pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 2 dalį subendrintinos apėmimo, o ne dalinio sudėjimo būdu, nes šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o ne realiai nusikaltimų sutapčiai.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, visiems kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į sumažintą bausmę taip pat įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamiesiems nuosavybės teise nepriklausė ir ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti savininkui I. S. (1 t., b. l. 47-52), kuris nežinojo, kad ši transporto priemonė buvo naudojamos nusikalstamai veikai daryti. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal teismų praktiką konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal realią turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-186/2010). Šios transporto priemonių vertė, apskaičiuota pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2810 Eur. (1 t., b. l. 72). Kitokių duomenų apie kitokią transporto priemonių vertę byloje nėra. Turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), todėl turi būti nustatoma kokia dalis konfiskuotino turto vertės iš kiekvieno kaltinamojo turi būti išieškota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kaltinamieji buvo nusikaltimo bendrininkai, kiekvieno jų veiksmai buvo reikšmingi dalyvaujant darant nusikalstamas veikas ir siekiant bendro rezultato, todėl ši konfiskuotino turto, kuris buvo būtinas darant nusikalstamas veikas, vertę atitinkanti suma išieškotina iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, t. y. po 936 Eur iš kiekvieno valstybės naudai.

VI. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

3999 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ 2022 m. liepos 7 d. nutarimu (1 t., b.l. 61) sunaikinti.

1 pakelį cigarečių „Minsk Capital QS“ konfiskuotinas ir sunaikintinas, kaip nusikaltimo rezultatas, kurio apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas I. S. (1 t., b.l. 47-52).

2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros metu išimta automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2022 m. balalndžio 5 d. pirkimo pardavimo sutartis paliktina byloje (1 t. b. l. 25).

2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros metu išimti 4 vnt. medžiaginių diržų su galuose pritvirtintais karabinais, 16 vnt. maišų, asmens kratos metu išimta radijo stotelė „Baofeng UV-9Rplus“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

A. S. asmens kratos metu išimtas mobilaus ryšio prietaisas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui (1 t., b.l. 64-70).

VII. Proceso išlaidos

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, teikiant teisinę pagalbą A. S., kurias sudaro 66,67 Eur (3 t., b. l. 5). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant klausimą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo proceso išlaidų išieškojimo, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra nemokantys proceso kalbos, šiuo metu suimtas, todėl gynėjas jam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Atsižvelgiant į paminėtą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo reikalavimų, todėl šios išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-307 straipsniais

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesniąją, bei skirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. S. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. išbūtą laiką (1 (viena) para).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 199² straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesniąją, bei skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. N. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. išbūtą laiką (1 (viena) para).

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. P. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. išbūtą laiką (1 (viena) para).

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1 pakelį cigarečių „Minsk Capital QS“ konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikaltimo rezultatą, kurio apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta;

2022 m. balandžio 5 d. automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis palikti byloje;

4 vnt. medžiaginių diržų su galuose pritvirtintais karabinais, 16 vnt. maišų, radijo stotelę „Baofeng UV-9Rplus“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

A. S. asmens kratos metu išimtą mobilaus ryšio prietaisas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš A. S., A. N., E. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (2810 eurų) – lygiomis dalimis iš kiekvieno po 936 (devynis šimtus trisdešimt šešis) Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.