Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Skirmantei Sitkaitei, dalyvaujant vertėjai Violetai Dobrovolskienei, prokurorui Arvydui Čapui, advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VASILE CIMPOI, a.k. 0962906545284, gim. 1974 03 25 Moldovos Respublikoje, Moldovos Respublikos pilietis, moldavas, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. Moldovos Respublikoje, Kišiniove, Teodorovič g.15/1, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2011 m. sausio 12 d. apie 17 val. 20 min. policijos automobilyje VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie Pramonės prospekto 20-ojo namo, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 134 str. 1 d., t.y. už transporto priemonės vairavimą be valstybinio numerio ženklų ir vairavimą, neprisisegus saugos diržu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-o būrio patruliui M. S. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-o būrio patruliui D. G. davė 40 litų kyšį - du 20 litų nominalo banknotus, padėdamas juos tarp priekinių tarnybinio automobilio sėdynių prie rankinio stabdžio svirties.

V. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pinigus policijos pareigūnams davė kaip baudą už padarytus pažeidimus. Kaltinamasis teigė, kad jo tėvynėje su policijos pareigūnais galima susitarti, kad skirtų baudą, atsižvelgiant į tai, kiek pažeidėjas turi pinigų. Jis turėjo 50 litų, iš kurių 10 litų prašė palikti degalams, o likusius paliko policijos automobilyje.

L. M. S. parodė, kad 2011 m. sausio 12 d. apie 17 val. jis prie Pramonės pr. ir Taikos pr. žiedinės sankryžos, dirbdamas su Kauno apskr. VPK PR 4-o būrio patruliu D. G., tarnybinio automobilio švyturėlių pagalba sustabdė automobilį Mercedes Benz be valstybinio numerio, kurį vairavo vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Pažeidėjas buvo pakviestas į policijos automobilį. V. C. kalbėjo rusiškai, prašė, kad jo nebaustų ir siūlė 10 litų atlygį. Liudytojas paaiškino, kad už pareigūnų papirkimą Lietuvos Respublikoje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis iš kišenės išsitraukė 40 litų, t.y. dvi kupiūras po 20 litų ir padėjo jas tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis su kolega M. S. sustabdė automobilį Mercedes Benz be valstybinio numerio, kurį vairavo vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Liudytojas pakvietė vairuotoją į policijos automobilį. Vairuotojas kalbėjo rusiškai, prašė, kad jo nebaustų ir siūlė 10 litų atlygį. M. S. jį įspėjo, kad pareigūnų papirkimas baudžiamas pagal įstatymus, tada vairuotojas tarp priekinių sėdynių padėjo 40 litų.

V. C. parodymai apie tai, kad jis nesuprato, jog duoda kyšį policijos pareigūnams vertintini kritiškai, nes jis pats teigė, kad derėjosi dėl sumos, kurią ketino sumokėti, dydžio. Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo liudytojų M. S. ir D. G. parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti ir iš kurių matyti, kad V. C. policijos automobilyje davė 40 litų už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2011-01-12 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie policijos automobilyje VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių padėtas dvi 20 litų kupiūras, kurios perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą.

V. C., siekdamas papirkti policijos pareigūnus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą.

Valstybės tarnautojui duotas kyšis – 40 Lt – konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

V. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. už policijos pareigūnų papirkimą ir skirti 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-01-12 iki 2011-01-14 vieną dieną prilyginant 2 MGL ir laikyti V. C. atlikusiu bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. konfiskuoti Kauno apskrities VPK kasoje saugomus 40 litų, panaudotus darant nusikalstamą veiką.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.