Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei A. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- neterminuotai apriboti motinos valdžią A. M. nepilnamečių vaikų I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

- iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos H. K. gyvenamojoje vietoje;

- iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre;

- priteisti iš A. M. jos vaikui I. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės;

- priteisti iš A. M. jos vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.

Skyriaus specialistams bendraujant su nepilnamete A. K. nustatyta, kad ji beveik nuo pat gimimo gyvena su seneliais. Pasak nepilnametės, motina dažnai nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai keičia sugyventinius ir visiškai ja nesirūpina bei nesidomi. Nepilnametė tvirtai pareiškė norą likti gyventi su senele.

Skyriaus specialistai susisiekė su atsakovės motina H. K., kuri nurodė, kad atsakovė savo vaikais visiškai nesirūpina, yra nusišalinusi nuo jų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, gyvena asocialų gyvenimą, bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis. Bendraujant su vaikų senele, jai buvo pasiūlyta pasirūpinti anūkėmis. Vaikų senelė nurodė, kad jos anūkė I. K. yra linkusi dažnai savavališkai pasišalinti iš namų be perspėjimo ar leidimo, nelanko mokyklos, jos elgesys yra provokuojantis, iššaukiantis, mergina jos neklauso, nuolat konfliktuoja, todėl ji nemato galimybės auginti I. K. savo šeimoje.

Siekiant apginti vaikų teise ir užtikrinti jų interesus, buvo atliktas grėsmės lygių vertinimas. Nepilnametėms buvo nustatytas antras grėsmės lygis. Buvo nuspręsta I. K. laikinai apgyvendinti BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, o A. K. laikinai apgyvendinti senelės H. K. šeimoje, kuri išreiškė norą mergaitė globoti.

2019-03-05 įvyko pirmas atvejo vadybos posėdis, siekiant, jog vaikai galėtų grįžti į namus, su atsakove ir jos sugyventiniu buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Darbo su šeima metu nustatyta, kad atsakovė ir jos sugyventinis nelinkę spręsti šeimos problemų. Vykdant šeimos aplankymus užfiksuotas alkoholio vartojimas. Remiantis turima informacija, daro išvadą, kad krizė šeimoje gilėja, atvejo vadyba nėra efektyvi, atsakovė nėra pajėgi spręsti problemų. Sugyventiniai neįvykdė plane jiems iškeltų uždavinių, nekeičia ir neketina keisti nusistovėjusio ir vaikų interesams prieštaraujančio gyvenimo būdo, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikų.

2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nustatytu terminu nepateikė.

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovė A. J. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad darbo su šeima metu nustatyta, kad atsakovė su sugyventiniu nelinkę spręsti šeimos problemų, o krizė šeimoje tik gilėja. Jie nesiruošia keisti vaikų interesams prieštaraujančio gyvenimo būdo. Iš atsakovės vaikams prašo priteisti po 150,00 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovė A. M. su ieškiniu sutiko. Ji dirba operatore paukštyne jau 4 mėnesius. Po 150,00 Eur mokėti negalėtų. Vaikams galėtų skirti po 130,00 Eur, t.y. pusė savo atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. M. yra nepilnamečių I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vaikų gimimo įrašuose duomenys apie tėvą nėra nurodyti.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

5. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovės paaiškinimai patvirtina aplinkybes, kad ieškovas 2019-01-25 elektroniniu paštu gavo Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2019-01-23 tarnybinį pranešimą Nr. 6-112(2.3) dėl atsakovės A. M. nusišalinimo nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, kuriame centras nurodė, jog vykdant socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, socialinę priežiūrą, paaiškėjo, kad A. M. dukra I. K., gim. (duomenys neskelbtini) nelanko mokyklos, jos gyvenamoji vieta nežinoma, jaunesnė dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena pas senelę H. K.. A. M. šeima iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, tačiau nuo 2018-07-01 tokio sąrašo nebėra. Šeimoje buvo fiksuojamos nedarbo, piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos problemos. Skyriaus specialistams 2019-01-25 nuvykus atsakovės gyvenamosios vietos adresu buvo nustatyta, kad A. M. šeima gyvena antisanitarinėse sąlygose: namuose buvo nekūrenta, netvarka, jautėsi nemalonus kvapas, maisto atsargų taip pat nebuvo. Lankymosi šeimoje metu buvo A. M. ir jos dukra I. K.. Nepilnametė teigė, kad atvažiavo pasisvečiuoti pas motiną. Vaiko motina ir nepilnametė I. K. dienos metu miegojo lovoje. Skyriaus specialistams pažadinus A. M., ji atrodė labai prastai: kalbėjo neadekvačiai, drebėjo, moteris neneigė, kad iš vakaro su sugyventiniu vartojo alkoholį, moteris teigė, kad šiuo metu nėra pasiruošusi auginti vaiką, negalėjo adekvačiai išreikšti minčių, paaiškinti, kodėl ji vengia atlikti motinos pareigas. Ieškovo duomenimis, A. M. bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais atsisako, piktnaudžiauja alkoholiu, jai patogu, kai dukromis yra pasirūpinta ir nereikia jų išlaikyti, jos socialiniai įgūdžiai prasti.

6. Nepilnametė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su ja metu yra nurodžiusi, kad ji gyveno senelių namuose beveik nuo gimimo, kadangi mama dažnai nesaikingai vartoja alkoholį, dažnai keičia partnerius ir visiškai ja nesidomi bei nesirūpina, nepasveikino net per gimtadienį. Mergaitė tvirtai nurodė, kad nenori gyventi su mama, neįsivaizduoja gyvenimo su ja, kadangi jaučia nuoskaudą dėl mamos elgesio ir visiškai ja nepasitiki. Ji norėtų gyventi pas senelius, kadangi juos labai myli. Nepilnametė I. K., gim. 2012-06-23, bendravimo su ja metu yra nurodžiusi, kad turi draugą, kuris ją visapusiškai išlaiko ir remia, jos mama neturi pinigų, todėl finansiškai nepadeda. Pažymėjo, kad motinai visai nerūpi jos gyvenimas, mama gyvena tenkindama tik savo interesus.

7. Siekiant, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą, su atsakove ir jos sugyventiniu buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Jiems buvo teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Tačiau darbo su šeima metu nustatyta, jog jie nelinkę spręsti šeimos problemų. Nors socialinei darbuotojai žada, kad ketina keisti gyvenimo būdą, tačiau pažadų nesilaiko. Sugyventiniai buvo įpareigoti kreiptis į Priklausomybių konsultacinį punktą, stacionariai gydytis Priklausomybės ligų centre, tačiau šių užduočių neįvykdė. Vykdant šeimos aplankymus buvo užfiksuotas alkoholio vartojimas. Atsakovė alkoholio vartojimo problemos nesprendžia ir neketina kreiptis į gydymo įstaigas. Atsakovė nepagerina gyvenimo sąlygų vaikams. Nustatyta, kad namuose nesirūpinama higiena, aplinka prie namų taip pat nesutvarkyta. Atsakovė negali užtikrinti vaikams saugios ir jų poreikius atitinkančios aplinkos.

8. CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

10. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais, nededa jokių pastangų sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų. Krizė šeimoje tik gilėja, o atvejo vadyba nėra efektyvi. Atsakovė yra nusišalinusi nuo savo vaikų priežiūros, auklėjimo, jų išlaikymo, veda netinkamą gyvenimo būdą.

11. Teismo vertinimu, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią vaikų I. K. ir A. K. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl vaiko globos iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo

12. Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį, 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės A. K. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos H. K. gyvenamojoje vietoje, o I. K. gyvenamąją vietą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre.

Dėl išlaikymo priteisimo

13. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaiką išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

14. Atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo vaikus nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaikų poreikius, į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje apie netinkamą jų sveikatos būklę duomenų nėra, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms. Kadangi atsakovės pajamos per mėnesį sudaro apie 500,00 Eur, todėl išlaikymo teikimas po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai jai būtų per didelė finansinė našta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš atsakovės kiekvienai dukrai priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur kas mėnesį iš kiekvieno, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-07-10) iki jų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 145,00 Eur žyminis mokestis (75,00 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, 70,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo) (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 85 str. 1 d. 3 p. ir 10 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-07-10) iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019-07-10) iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios globėjos H. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą BĮ Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre, adresu Vilniaus r. sav., Kalvelių sen., Kalvelių k., Vilniaus r. sav.

Priteisti iš atsakovės A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 145,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.