- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-21
- Bylos Nr.
- 2A-640-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- UAB ,,Rokmaras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Rokmaras“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Rokmaras“ kreipėsi su ieškiniu (b.l. 2-4) į teismą prašydamas ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės V. V. 11.395,74 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 884,94 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nurodė, kad atsakovei pagal PVM sąskaitas-faktūras pardavė prekių už 50 263,07 Lt: pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000154 pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000153 pardavė prekių už 2 500,13 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000152 pardavė prekių už 2 930,91 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000151 pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000150A pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000162 pardavė prekių už 2 750,14 Lt; pagal 2008 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000163 pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000181 pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000180 pardavė prekių už 2 728,64 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000183 pardavė prekių už 220,01 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000182 pardavė prekių už 354,00 Lt; pagal 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000193 pardavė prekių už 3 495,16 Lt; pagal 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000192 pardavė prekių už 2 770,14 Lt; pagal 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000199 pardavė prekių už 3 495,16 Lt; pagal 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000200 pardavė prekių už 3 495,16 Lt; pagal 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000201 pardavė prekių už 442,50 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000221 pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000220 pardavė prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000224 pardavė prekių už 3 135,14 Lt. Atsakovė V. V. už nupirktas prekes atsakovui sumokėjo 38.867,33 Lt ir liko skolinga 11.395,74 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-06-15 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai (b.l. 42-44).
Atsiliepimas
Atsakovė V. V. pateikė prieštaravimus (b.l. 49-51) prašydama preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad tarp jos ir ieškovo iki 2008 m. pabaigos buvo susiklostę verslo santykiai, ieškovas prekiavo šildymo katilais, o atsakovė buvo tarpininkė šios produkcijos Dzūkijos regione, dirbo pagal verslo liudijimą. Ieškovui atsakovė grąžino tris šildymo sistemas pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000152 - 2930.91 Lt sumai, 2008-10-27 sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000199 - 3495.16 Lt sumai ir 2008-10-27 sąskaitą - faktūrą ROK Nr.0000200 - 3495.16 Lt sumai. Šildymo sistemos pagal 2008-12-10 sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000221, 3135.14 Lt sumai, 2008-06-06 sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000150A, 3135.14 Lt sumai iš vis nebuvo pristatytos.
Šildymo sistemų grąžinimo momentu dokumentų dėl grąžinimo neįformino, nes su ieškovu siejo bendra veikla, juo pasitikėjo. Šalys sutarė, kad katilų grąžinimas bus įformintas debetine sąskaita, tai suderino su ieškovo atstovu A. K. , išrašė debetinę sąskaitą ir ją 2008-12-18 registruotu laišku išsiuntė ieškovui. Ieškovas vilkino sąskaitos pasirašymą ir grąžinimą, o vėliau verslo santykiai nutrūko.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad iš ieškovo yra įsigijusi prekių ne už 50263.07 Lt, bet už 34071.56 Lt. Ieškovui yra sumokėjusi 38867.33 Lt ir 3135.14 Lt yra sumokėjęs G. L. , todėl ieškovas yra skolingas atsakovei 7930.91 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-11-04 galutiniu sprendimu (b.l. 82-87) preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš V. V. UAB „Rokmaras“ naudai 8260.60 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123.91 Lt žyminio mokesčio, 1414 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iš UAB „Rokmaras“ V. V. 120 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iš V. V. 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Priteisė iš UAB „Rokmaras“ 7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad grąžino ieškovui tris šildymo sistemas pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000152 - 2930.91 Lt sumai, 2008-10-27 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000199 - 3495.16 Lt sumai ir 2008-10-27 PVM sąskaitą - faktūrą ROK Nr.0000200 - 3495.16 Lt sumai, nors byloje yra atsakovės surašyta debetinė sąskaita dėl nurodytų šildymo sistemų, tačiau ieškovas parašu nėra patvirtinęs, kad nurodytas šildymo sistemas priėmė iš atsakovės. Teismas laikė, jog vien pats faktas, kad atsakovė išrašė debetinę sąskaitą ir išsiuntė ieškovui, nesudaro pagrindo teigti ir daryti išvadą, kad šias prekes ieškovas gavo. Byloje nenustatyta, kad daiktai buvo netinkamos kokybės ir dėl to turėjo būti grąžinti. Pirkėjas pirko tokius daiktus, kokių jis pageidavo, o pardavėjas pardavė ir perdavė šiuos daiktus.
Teismas nurodė, kad prekės buvo perduotos pirkėjai 2008-06-06, 2008-10-27, 2008-10-27, o atsakovė pageidavo jas grąžinti 2008-12-15, t.y. praleidusi 14 dienų terminą pagal CK 6.362 str.1 d., todėl teismas laikė, jog ieškovas turėjo teisę šių daiktų nekeisti nurodytu pagrindu, nenagrinėdamas kitų pagrindų.
Atsakovė yra pasirašiusi, kad priėmė prekes pagal 2008-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000221, tik ne 3135.14 Lt sumai, todėl teismas laikė įrodyta, kad šį daiktą atsakovė priėmė.
Atsakovė nėra pasirašiusi, kad priėmė prekes pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000150A - 3135.14 Lt sumai, todėl teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad atsakovė priėmė tokias prekes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, 2008-12-15 surašydama debetinę sąskaitą, pati pripažino, kad priėmė šildymo sistemas pagal PVM sąskaitas – faktūras ROK Nr.0000152, ROK Nr.0000199, ROK Nr.0000200.
Teismas pažymėjo, jog byloje neįrodyta, kad atsakovė priėmė prekę pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000150A, kadangi atsakovė nėra pasirašiusi, kad prekę priėmė, o su ieškovo 2009-04-22 sudarytu balansu nesutiko ir reikalavo grąžinti 4795,70 Lt. Atsakovės 2009-04-17 rašte nėra nurodytos aplinkybės dėl 2008-06-06 sąskaitos ROK Nr.0000150A. Atsakovės išrašytoje debetinėje sąskaitoje nėra minima nurodyta prekė, o kitų byloje rašytinių įrodymų nėra, kad ieškovas perdavė, o atsakovė priėmė šią prekę. Teismas konstatavo, kad atsakovė už priimtas prekes turėjo sumokėti 50263.07 Lt, o yra sumokėjusi 38867,33 Lt, taigi neįrodžius, kad atsakovė priėmė šildymo sistemą už 3135.14 Lt, tai skolos dydis yra 8260.60 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 92-96) atsakovė V. V. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimus atmesti. Apeliantė nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, kadangi jis priimtas pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas, todėl naikintinas.
Apeliantė teigia, jog teismo sprendimas priimtas pažeidžiant šalių rungtyniškumo ir bylos nagrinėjimo betarpiškumo principą, neištyrus visų įrodymų, dėl ko jis iš esmės nepagrįstas ir naikintinas. Atsakovė nurodo, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti prašymus dėl liudytojų apklausos bei pateikti rašytinius įrodymus, nes yra nėščia, o dėl komplikuoto nėštumo ir gresiančio persileidimo negalėjo nei vykti į teismą, nei kreiptis į advokatą.
V. V. nesutinka su ieškovo ir jos byloje pateiktų leistinų rašytinių įrodymų skirtingu vertinimu. Ieškovo ir apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai su vienodais Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimais, teismo buvo įvertinti nevienodai, ta pati teisės norma interpretuojama skirtingai apeliantės ir ieškovo atžvilgiu.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo 2008-12-15 debetine sąskaita kaip įrodymu, patvirtinančiu prekių grąžinimą ieškovui, tačiau rėmėsi šia sąskaita spręsdamas apie ieškovo apeliantei pristatytas prekes, ko pasėkoje pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ROK Nr. 0000151 – 3.135,14 Lt sumai; ROK Nr. 0000152 – 2.930,91 Lt sumai; ROK Nr. 0000153 – 2.500,13 Lt sumai; ROK Nr. 0000200 – 3.495,16 Lt sumai, kuriose pagal įstatymą nėra privalomo rekvizito – atsakovės parašo bei PVM sąskaitas faktūras ROK Nr. 0000199 – 3.495,16 Lt sumai, ROK Nr. 0000201 – 442,5 Lt sumai, ROK Nr. 220 – 3.135,14 Lt sumai bei ROK Nr. 0000221 – 3.135,14 Lt sumai, kuriose yra ne jos parašai, teismas laikė leistinais rašytiniais įrodymais ir remiantis jomis priteisė iš jos ieškovui skolą. Kadangi atsakovė šių PVM sąskaitų – faktūrų nepasirašė, todėl prekių pagal šiuos dokumentus gavimas neįrodytas.
Kadangi pirkimą – pardavimą ieškovas patvirtina išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis, todėl apeliantė teigia, kad nagrinėjant bylą reikėtų vadovautis ne tik Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 str. 2,3 d., bet ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 str. nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad iš ieškovo per 2008 metus gavo prekių už 47.127,93 Lt, už gautas prekes sumokėjo 38.867,33 Lt, užsakovas G. L. už atsakovei pateiktas ir jam sumontuotas prekes tiesiogiai ieškovui sumokėjo 2.440,17 Lt, grąžino prekių už 9.921,23 Lt, todėl ieškovas liko jai skolingas 4.100,8 Lt
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 108-112) atsakovas UAB ,,Rokmaras“ prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-04 galutinį sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodydamas, kad apeliantė įrodymus aptaria atskirai vienus nuo kitų, nutyli dalį teismo motyvų, kuriais remiantis teismas sprendė, jog nustatyta vienokia ar kitokia faktinė aplinkybė.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokio susitarimo dėl prekių grąžinimo, jo ir negalėjo būti, nes ieškovas iš apeliantės negavo jokių pretenzijų dėl parduotų prekių.
Ieškovas daro išvadą, jog tas faktas, kad apeliantė debetinę sąskaitą įvardino kaip dokumentą, kuriuo siekiama grąžinti šiame dokumente nurodytas prekes, patvirtina, jog apeliantė pripažino, kad prekes pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000152, PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000199, PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000200 gavo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad apeliantė nesąžiningai siekia išvengti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui vykdymo, teigdama, kad ant kai kurių PVM sąskaitų – faktūrų yra ne jos parašai.
Ieškovas teigia, kad apeliantė teismui pranešė, jog teismo posėdyje negalės dalyvauti, nes serga, turi nedarbingumo pažymėjimą, tačiau jokių įrodymų, leidžiančių teismui apeliantės ligą vertinti kaip išskirtinę svarbią aplinkybę, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M., bylos Nr. 3K-3-462/2002, 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“; Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).
PVM sąskaita faktūra – dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 29 d.). Prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 4 str. 1 d.). Todėl PVM sąskaitos faktūros pasirašymas ir priėmimas sukelia teisines pasekmes.
Ieškovas pateikė teismui PVM sąskaitas – faktūras apie atsakovei parduotas prekes viso už 50 263, 07 Lt (b.l. 5-23).
Abi šalys pripažino, kad pagal mokėjimo pavedimus (b.l.24-32) apeliantė yra sumokėjusi ieškovui viso 38 867, 33 Lt. Ieškovas savo ieškinyje nedetalizavo, kurios iš ieškinyje nurodytų sąskaitų atsakovės yra apmokėtos, todėl ieškinio reikalavimus reiškė nurodydamas bendrą įsiskolinimą.
Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl apeliantės pasirašytų sąskaitų apie ieškovo parduotų prekių gavimą: pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000154 prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000153 prekių už 2 500,13 Lt; pagal 2008 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000162 prekių už 2 750,14 Lt; pagal 2008 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000163 prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000181 prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000180 prekių už 2 728,64 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000183 prekių už 220,01 Lt; pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000182 prekių už 354,00 Lt; pagal 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000193 prekių už 3 495,16 Lt; pagal 2008 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000192 prekių už 2 770,14 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000224 pardavė prekių už 3 135,14 Lt, viso – 24 858, 65 Lt sumai.
Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis.
Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.
Kolegijos nuomone, bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas nesilaikė šių įrodymų vertinimo taisyklių, nagrinėdamas ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, neteisingai įvertino byloje pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, kuriomis ieškovas grindė savo ieškinio reikalavimus.
Ieškovo ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos faktūros, kurias pasirašė apeliantė patvirtina apie V. V. gautas prekes viso 24 858, 65 Lt sumai. Tuo tarpu abiejų šalių teigimu, apeliantė yra sumokėjusi ieškovui viso 38 867, 33 Lt.
Ieškovas neįrodė, kad pardavė atsakovei pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000153 prekių už 2 500,13 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000152 prekių už 2 930,91 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą - faktūrą ROK Nr.0000151 prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000150A prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000199 prekių už 3 495,16 Lt; pagal 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą - faktūrą ROK Nr.0000200 prekių už 3 495,16 Lt; pagal 2008 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000201 prekių už 442,50 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000221 prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000220 prekių už 3 135,14 Lt; pagal 2008 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROK Nr.0000224 prekių už 3 135,14 Lt.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad atsakovė nėra pasirašiusi, kad priėmė prekę pagal 2008-06-06 PVM sąskaitą – faktūrą ROK Nr.0000150A - 3135.14 Lt sumai, todėl teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad atsakovė priėmė tokią prekę. Todėl šioje dalyje pagrįstai ieškinį atmetė, sumažindamas priteistos skolos dydį iki 8260, 60 Lt.
Kolegija sutinka su apeliantės argumentu dėl pirmos instancijos teismo dvejopo to paties įrodymų vertinimo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai vertino debetinę sąskaitą (b.l.52) kaip įrodymą, kad apeliantė nusipirko iš atsakovo prekes, nurodytas PVM sąskaitose – faktūrose, kurios apeliantės nėra pasirašytos, kad prekės gautos ir nelaikė šio rašytinio dokumento įrodymu apie tai, kad apeliantė aukščiau nurodytas prekes grąžino.
Kolegijos nuomone, apeliantė parašo nebuvimas PVM sąskaitose faktūrose: Nr. 0000152, Nr. 0000199 ir 0000200 apie gautas prekes viso už 9921 Lt 23 ct, ir apeliantės išrašyta debetinė sąskaita, kuria ne pripažįstamas prekių pirkimas už sąskaitose nurodytą kainą, o iš esmės siekiama sumažinti bendrą įsiskolinimą, patvirtina, kad šiose sąskaitose nurodytų prekių ieškovė iš viso nepriėmė arba iš tiesų nedelsiant grąžino dėl ko ieškovui nebuvo poreikio reikalauti, kad atsakovė pasirašytų kaip pirkėja šiose PVM sąskaitose faktūrose, kad gavo tokias prekes. Pati apeliantė, tiek prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek apeliaciniame skunde neigė PVM sąskaitose faktūrose Nr. 0000152, Nr. 0000199 ir 0000200 nurodytų prekių pirkimo faktą, o ieškovas šiose sąskaitose nurodytų prekių pardavimo neįrodė, todėl ieškinys dėl skolos, nurodytos sąskaitose faktūrose Nr. 0000152, Nr. 0000199 ir 0000200 priteisimo negali būti tenkinamas.
Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir ieškovo UAB ,,Rokmaras“ ieškinys atsakovei V. V. netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendė:
panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo UAB ,,Rokmaras“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Rokmaras“ 124 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei V. V. .
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Rokmaras“ 25 Lt 80 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.