Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Vaivai Tamkutonienei, Laimai Grėbliūnienei, Daivai Aliulienei, Aušrinei Kudžmienei, Dianai Zarauskaitei, dalyvaujant prokurorams Dainiui Simonavičiui, Zenui Leonavičiui, specialistei Nijolei Leonavičienei, kaltinamiesiems V. Z., R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š., S. Č., jų gynėjams advokatams S. Juzukoniui, A. Kolpertui, L.Vasiliauskui, V.Baltrūnui, I.Jurgelevičienei, Ž.Rutkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „P.“ generalinis direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d.., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d.;

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas aukštasis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinieriaus pavaduotojas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.;

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas spec. vidurinis, dirbantis UAB „P.“ darbų vadovas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.;

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.;

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsilavinimas aukštasis, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja finansams, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d.;

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, išsilavinimas vidurinis, dirbanti UAB „P.“ buhaltere- kasininke, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 222 str. l d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.;

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas aukštasis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. saugos darbų specialistas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 222 str. 1 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.;

S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3d., 22 MGL (2750 Lt) bauda, bauda sumokėta 2005-07-07, pagal BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir byla nutraukta ( BK 38 str. ); 2008-09-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejiems (3) metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dešimties (10) minimalių gyvenimo lygių (1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimu asmenų fondą, kurią jis turi sumokėti per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojant bausmės vykdyto atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 1 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 222 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą, išklausęs parodymų ir proceso dalyvių nuomonių, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apgaulingas apskaitos tvarkymas, dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais

V. Z. kaltinamas pagal 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d.; R. K., S. L., S. K., R. V., V. Š. kaltinami pagal 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d.; J. B., S. Č. kaltinami pagal 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.

Kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamas veikas šiomis aplinkybėmis:

- V. Z., būdamas UAB “P.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 1993 m. kovo 08 d., adresu Senamiesčio km., Panevėžio raj., direktoriumi, subūrė organizuotą grupę iš šios bendrovės direktoriaus technikai ir gamybai R. K., vyr. buhalterės R. V., kasininkės J. B., darbų vadovų: S. K., V. Š., S. L. ir šioje bendrovėje nedirbančių: UAB “Š. “ direktoriaus S. Č. ir nedirbančio, tačiau prisistatančio UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir kitų tyrimo nenustatytų asmenų kelių nusikaltimų, tame tarpe, ir sunkių nusikaltimų padarymui, paskirstydamas kiekvienam iš jų vaidmenį, kaip bendro plano dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo, didelės vertės turto įgijimo ir pasisavinimo, didelės vertės turtinės prievolės išvengimo vykdytojams, tyčia pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, nuo 2001 m. sausio mėn. 01 d. iki 2003 m. gruodžio mėn. 31 d., numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo bendravykdytoją – bendrovės vyr. buhalterę R. V., parengdamas nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus apgaulingai tvarkyti UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, t.y. jam pačiam sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, nurodė suklastoti dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, kitiems nusikaltimų bendravykdytojams: UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K., darbų vadovams S. K., V. Š., S. L., kasininkei J. B. surašyti neoficialius mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos išmokėti neoficialų darbo užmokestį UAB ”P.” darbininkams, nurodydamas vyr. buhalterei R. V. išmokėtų sumų neapmokestinti fizinių asmenų pajamų mokesčiu ir nepervesti mokesčio į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodydamas nusikaltimo vykdytojoms: vyr. buhalterei R. V. ir bendrovės kasininkei J. B. išmokėti pinigus jo darbo kabinete, be to, patvirtinęs savo parašais suklastotus dokumentus: kasos išlaidų orderius, PVM sąskaitas-faktūras, nurodydamas įtraukti juos į bendrovės buhalterinę apskaitą, organizavo apgaulingą UAB ”P.” buhalterinės apskaitos tvarkymą dėl ko buvo negalima iš dalies nustatyti bendrovės finansinės komercinės ūkinės būklės rezultatų, sutrukdyta įvertinti jos turtą;

- Visi kiti kaltinamieji kaltinami nuo 2001 m. sausio mėn. 01 d. iki 2003 m. gruodžio mėn. 31 d. dalyvavę UAB “P.“ direktoriaus V. Z. suburtoje organizuotoje grupėje tokiomis aplinkybėmis:

R. V., būdama UAB “P.” vyr. buhaltere, tyčia pažeisdama LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus apgaulingai tvarkyti UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, t.y. V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, klastojo dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, kitiems nusikaltimų bendravykdytojams: UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K., darbų vadovams S. K., V. Š., S. L., kasininkei J. B. surašius neoficialius mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos išmokėjus neoficialų darbo užmokestį UAB ”P.” darbininkams, išmokėtų sumų neapmokestino fizinių asmenų pajamų mokesčiu ir nepervedė mokesčio į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kartu su bendrovės kasininke J. B. išmokėdavo pinigus direktoriaus V. Z. darbo kabinete, pagal suklastotus dokumentus, be to, patvirtinusi savo parašais suklastotus dokumentus: kasos išlaidų orderius, PVM sąskaitas-faktūras, įtraukdama juos į bendrovės buhalterinę apskaitą, apgaulingai tvarkė UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės finansinės komercinės ūkinės būklės rezultatų, sutrukdyta įvertinti jos turtą;

J. B., būdama UAB “P.” buhaltere-kasininke, tyčia pažeisdama LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus apgaulingai tvarkyti UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, t.y. V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, klastojo ir pateikė žinomai suklastotus dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos išlaidų ir pajamų orderius, įrašydama į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, pateikdama vyr. buhalterei R. V., juos panaudojo, kitiems nusikaltimų bendravykdytojams: UAB”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K., darbų vadovams S. K., V. Š., S. L. surašius neoficialius mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos išmokėjus neoficialų darbo užmokestį UAB ”P.” darbininkams, vyr. buhalterei R. V. išmokėtų sumų neapmokestinus fizinių asmenų pajamų mokesčiu ir nepervedus mokesčio į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kartu su bendrovės vyr. buhaltere R. V. išmokėdavo pinigus direktoriaus V. Z. darbo kabinete pagal suklastotus dokumentus, be to, patvirtinusi savo parašais suklastotus dokumentus: kasos išlaidų orderius ir kasos pajamų orderių kvitus, suklastojusi PVM sąskaitas-faktūras, pateikdama vyr. buhalterei R. V., kad ji patvirtinusi juos savo parašu, įtrauktų į buhalterinę apskaitą, dalyvavo apgaulingai tvarkant UAB”P.” buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

R. K., būdamas UAB “P.“ direktoriumi technikai ir gamybai, tyčia pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, vykdydamas direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus apgaulingai tvarkyti UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, t.y. V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, klastojo dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, jam pačiam ir kitiems nusikaltimų bendravykdytojams: UAB”P.” darbų vadovams S. K., V. Š., S. L., kasininkei J. B. surašius neoficialius mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos išmokėjus neoficialų darbo užmokestį UAB ”P.” darbininkams, buhalterei R. V. išmokėtų sumų neapmokestinus fizinių asmenų pajamų mokesčiu ir nepervedus mokesčio į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, R. V. kartu su bendrovės kasininke J. B. išmokėjus pinigus direktoriaus V. Z. darbo kabinete pagal suklastotus dokumentus, be to patvirtinus savo parašais suklastotus dokumentus: kasos išlaidų orderius, PVM sąskaitas-faktūras, įtraukiant juos į bendrovės buhalterinę apskaitą, padėjo apgaulingai tvarkyti UAB”P.” buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės finansinės komercinės ūkinės būklės rezultatų, sutrukdyta įvertinti jos turtą;

S. L., būdamas UAB “P.“ darbų vadovu, tyčia pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, vykdydamas direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus apgaulingai tvarkyti UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, t.y. V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, klastojo dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, jam pačiam ir kitiems nusikaltimų bendravykdytojams: UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K., darbų vadovams S. K., V. Š., kasininkei J. B. surašius neoficialius mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos išmokėjus neoficialų darbo užmokestį UAB ”P.” darbininkams, buhalterei R. V. išmokėtų sumų neapmokestinus fizinių asmenų pajamų mokesčiu ir nepervedus mokesčio į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, R. V. kartu su bendrovės kasininke J. B. išmokėjus pinigus direktoriaus V. Z. darbo kabinete, pagal suklastotus dokumentus, be to, patvirtinus savo parašais suklastotus dokumentus: kasos išlaidų orderius, PVM sąskaitas-faktūras, įtraukiant juos į bendrovės buhalterinę apskaitą, dalyvavo apgaulingai tvarkant UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros;

S. K. ir V. Š., būdami UAB “P.“ darbų vadovais, atliko tokius pat veiksmus kaip ir S. L., tik tarp kitų įvardinamų bendravykdytojų būdami ir vienas kito bendravykdytojais;

S. Č., pasinaudodamas tuo, kad yra UAB “Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, tyčia pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, nuo 2002 m. rugsėjo 02 d. iki 2003 m. kovo 28 d., ir nebebūdamas UAB ”Š.” direktoriumi nuo 2003 m. kovo 28 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., vykdydamas direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus apgaulingai tvarkyti UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, t.y. V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, klastojo ir pateikė žinomai suklastotus dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, įrašydamas į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, pateikdamas vyr. buhalterei R. V. juos panaudojo, nusikaltimų bendravykdytojams: UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K., darbų vadovams S. K., S. L., V. Š., buhalterei-kasininkei J. B. surašius neoficialius mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos išmokėjus neoficialų darbo užmokestį UAB ”P.” darbininkams, vyr. buhalterei R. V. išmokėtų sumų neapmokestinus fizinių asmenų pajamų mokesčiu ir nepervedus mokesčio į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, vyr. buhalterei R. V. kartu su bendrovės buhaltere-kasininke J. B. išmokėjus pinigus direktoriaus V. Z. darbo kabinete pagal suklastotus dokumentus, be to, patvirtinus savo parašais suklastotus dokumentus: kasos išlaidų orderius, PVM sąskaitas-faktūras, įtraukiant juos į bendrovės buhalterinę apskaitą, dalyvavo apgaulingai tvarkant UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

- Visi kaltinamieji pažeidė LR 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 10 straipsnio 1 dalies (1998-07-02 LR įstatymo Nr. VIII-842 redakcija) reikalavimus pagal kurį apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas jų metu arba tuoj pat joms pasibaigus ir apskaitos dokumentai turi turėti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytus rekvizitus ir fiksuoti vyriausybės nustatyta tvarka įsigytuose blankuose tuo, kad V. Z. nurodė vyr. buhalterei R. V. ir kasininkei J. B. fiksuoti neįvykusias ūkines-finansines operacijas, t.y. kasininkei J. B., nenustatytiems asmenims ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus dokumentus PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, kasos išlaidų orderius apie ūkines operacijas su UAB ”G.”, nurodė kasininkei J. B. suklastoti kasos išlaidų orderius ir juose pasirašyti, pats patvirtino savo parašu, nurodė patvirtinti savo parašu vyr. buhalterei R. V. suklastotus dokumentus, nurodė įtraukti juos į buhalterinę apskaitą, o J. B. ir R. V. atliko nurodytus veiksmus ir įtraukė į buhalterinę apskaitą dokumentus.

Vykdydama V. Z. nurodymus, R. V. įtraukė į buhalterinę apskaitą suklastotas šias PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis:

1) 2001-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą LBE Nr. 1494688 su nenustatyto asmens įrašytais duomenimis apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” plokštes 49961,2 Lt vertės, tame tarpe 7621,2 Lt PVM, eilutėje “Sąskaitą išrašė” apie tai, kad UAB ”G.” vadybininkas yra D. S. ir suklastojus D. S. parašą;

2) 2001-10-17 PVM sąskaitą-faktūrą LBE Nr. 3861963 su nenustatyto asmens įrašytais duomenimis apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” metalines ir gelžbetonines santvaras 49206 Lt vertės, tame tarpe 7506 Lt PVM, eilutėje “Sąskaitą išrašė” apie tai, kad UAB ”G.” vadybininkas yra D. S. ir suklastojus D. S. parašą;

3) 2001-11-17 PVM sąskaitą-faktūrą LBE Nr. 1494708 su nenustatyto asmens įrašytais duomenimis apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” gelžbetoninę santvarą ir perdangos plokštes 39740,51 Lt vertės, tame tarpe 6062,11 Lt PVM, eilutėje “Sąskaitą išrašė” apie tai, kad UAB ”G.” vadybininkas yra D. S. ir suklastojus D. S. parašą;

4) PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 1494710, su asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašytais duomenimis apie tai, kad 2001 m. gruodžio mėn. 03 dieną UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” plokštes ir nendrių kuokštus stogo dangos pynimui 16377,86 Lt vertės, tame tarpe 2498,32 Lt PVM, eilutėje “Sąskaitą išrašė” apie tai, kad UAB ”G.” vadybininkas yra G. J. ir suklastojus G. J. parašą.

Po to, kai šios sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, vykdydami V. Z. nurodymus, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo kasos pajamų orderius ir parašus juose; J. B. suklastojo kasos išlaidų orderius - įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, kuriems išmokami pinigai, nurodant suklastotus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus; J. B., R. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta ir pats V. Z. patvirtino šiuos suklastotus kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši įtraukė šiuos dokumentus į buhalterinę apskaitą.

Nurodytomis aplinkybėmis surašyti ir į UAB „P.“ buhalterinę apkaitą įtraukti kasos išlaidų orderiai:

· J. B. užpildė žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, žinomai melagingai nurodydama juose, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”G.” atstovui D. S., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KB (duomenys neskelbtini), išduotą 1996-06-22 KP Vilniaus ETAS, nurodžiusiam neegzistuojantį asmens kodą (duomenys neskelbtini) žemiau išvardintas pinigų sumas už įsiskolinimą; nenustatytam asmeniui eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais ir suklastojus D. S. parašus, V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) 2001-10-08 kasos išlaidų orderį Nr. 683 - 9990 Lt;

2) 2001-10-09 kasos išlaidų orderį Nr. 685 - 9990 Lt;

3) 2001-10-10 kasos išlaidų orderį Nr. 690 - 9990 Lt;

4) 2001-10-16 kasos išlaidų orderį Nr. 706 - 9999 Lt;

5) 2001-10-29 kasos išlaidų orderį Nr. 737 – 9992.20 Lt;

6) 2001-10-30 kasos išlaidų orderį Nr. 739 - 9990 Lt;

7) 2001-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 752 - 9990 Lt;

8) 2001-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 779 - 9990 Lt;

9) 2001-11-30 kasos išlaidų orderį Nr. 828 - 9990 Lt;

10) 2001-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. 841 - 9246 Lt;

11) 2001-12-18 kasos išlaidų orderį Nr. 879 - 9990 Lt;

12) 2001-12-19 kasos išlaidų orderį Nr. 883 - 9990 Lt;

13) 2001-12-27 kasos išlaidų orderį Nr. 899 - 9990 Lt;

14) 2001-12-28 kasos išlaidų orderį Nr. 907 - 9770,51 Lt;

· J. B. užpildė žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, žinomai melagingai nurodydama juose, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”G.” atstovui G. J., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą JB (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas už įsiskolinimą; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta eilutėje “Gavau” įrašė gautas sumas žodžiais ir suklastojo G. J. parašus, V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) 2002-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 023 - 8000 Lt;

2) 2002-02-20 kasos išlaidų orderį Nr. 091 - 8377,86 Lt;

Nurodytomis aplinkybėmis surašyti ir į UAB „P.“ buhalterinę apkaitą įtraukti kasos pajamų orderių kvitai:

· asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta įrašė žinomai neteisingus duomenis į žemiau išvardintus kasos pajamų orderių kvitus apie tai, kad UAB ”G.” iš UAB ”P.” kasininkės J. B. priima pinigus, o nenustatytam asmeniui įrašius neteisingus duomenis apie UAB ”G.” finansininką ir kasininką eilutėse “Vyr. finansininkas (buhalteris)” ir “Kasininkas”, suklastojo D. S. parašą; J. B., patvirtinusi savo parašais, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o pastaroji įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) SAC Nr. 29633506 apie tai, kad 2001-10-08 priima 9990 Lt;

2) SAC Nr. 29633507 apie tai, kad 2001-10-09 priima 9990 Lt;

3) SAC Nr. 29633508 apie tai, kad 2001-10-10 priima 9990 Lt;

4) SAC Nr. 29633510 apie tai, kad 2001-10-16 priima 9999 Lt;

5) SAC Nr. 29633511 apie tai, kad 2001-10-29 priima 9992,20 Lt;

6) SAC Nr. 22366360 apie tai, kad 2001-10-30 priima 9990 Lt;

7) SAC Nr. 29633519 apie tai, kad 2001-10-31 priima 9990 Lt;

8) SAC Nr. 29633520 apie tai, kad 2001-11-14 priima 9990 Lt;

9) SAC Nr. 29633521 apie tai, kad 2001-11-30 priima 9990 Lt;

10) SAC Nr. 29633522 apie tai, kad 2001-12-05 priima 9246 Lt;

11) SAC Nr. 29633531 apie tai, kad 2001-12-18 priima 9990 Lt;

12) SAC Nr. 29633532 apie tai, kad 2001-12-19 priima 9990 Lt;

13) SAC Nr. 29633533 apie tai, kad 2001-12-27 priima 9990 Lt;

14) SAC Nr. 29633534 apie tai, kad 2001-12-28 priima 9770,51 Lt;

· asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta įrašė žinomai neteisingus duomenis į žemiau išvardintus kasos pajamų orderių kvitus apie tai, kad UAB ”G.” iš UAB ”P.” kasininkės J. B. priima pinigus, apie UAB ”G.” finansininką ir kasininką eilutėse “Vyr. finansininkas (buhalteris)” ir “Kasininkas”, suklastojo D. S. parašą; J. B., patvirtinusi savo parašais, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o pastaroji įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) SAC Nr. 22366361 apie tai, kad 2002-01-15 priima 8000 Lt;

2) LAC Nr. 1238371 apie tai, kad 2002-02-20 priima 8377,86 Lt.

- Visi kaltinamieji pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 2 straipsnio 19 punkto ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus (1998-07-02 LR įstat. Nr. VIII-842 redakcija), kad į apskaitą turi būti įtraukta visos ūkinės operacijos ir įvykiai susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu tuo, kad V. Z. nurodė darbų vadovams S. K., V. Š., S. L., direktoriui gamybai ir technikai R. K., kasininkei J. B., tyrimo metu nenustatytiems asmenims, R. Ž., S. Č. klastoti dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, kasos išlaidų orderius ir kasos pajamų orderių kvitus apie neįvykusias ūkines operacijas su UAB ”K.”, UAB ”G.”, UAB ”Š.”, UAB ”R.”, patvirtinti juos savo parašais arba suklastoti parašus, bei jiems atlikus nurodytus veiksmus ir jam pačiam patvirtinus šiuos suklastotus dokumentus savo parašais, nurodė vyr. buhalterei R. V. įtraukti į apskaitą neįvykusias ūkines-finansines operacijas ir ūkinius įvykius pagal suklastotus dokumentus, o visi išvardinti asmenys atliko nurodytus veiksmus ir įtraukė į buhalterinę apskaitą dokumentus.

Vykdydama V. Z. nurodymus, R. V. įtraukė į buhalterinę apskaitą suklastotas šias PVM sąskaitas-faktūras ir Pažymas apie atliktų darbų vertę, Atliktų darbų aktus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis:

1) 2002-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 1912743 su nenustatyto asmens įrašytais duomenimis apie tai, kad UAB”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduoda UAB ”P.” vienkaušį ekskavatorių vikšrinį, betono siurblį, vandens siurblį, ir atlieka vibracinių pamatų darbus viso už 27989,73 Lt, tame tarpe 4269,62 Lt PVM, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta šalia žodžių “E. G.” suklastojo E. G. parašą;

2) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų birželio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. birželio mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo R. E. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad AB “B. V.” administracinio korpuso stogo rekonstrukcijos darbus už 11730,38 Lt atliko UAB ”K.”, savo parašu patvirtino S. L., bei 2002-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LBF Nr. 9627814, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad šiuos darbus atliko UAB ”K.” už 11730,38 Lt, tame tarpe 1789,38 Lt PVM, šalia žodžių “R. E.” suklastojo R. E. parašą, o S. L. šį dokumentą patvirtino savo parašu;

3) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų birželio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. birželio mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo R. E. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad darbus - Grūdų elevatoriaus (duomenys neskelbtini), monolitinių, betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų įrengimą už 27686,34 Lt atliko UAB ”K.”, savo parašu patvirtino S. K., bei 2002-06-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LBF Nr. 9627815, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”K.” atliko Grūdų elevatoriaus (duomenys neskelbtini), monolitinių, betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų įrengimą pagal darbų atlikimo aktą už 27686,34 Lt, tame tarpe 4223,34 Lt PVM, šalia žodžių “R. E.” suklastojo R. E. parašą, o S. K. šį dokumentą patvirtino savo parašu;

4) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų liepos mėnesį ir septynis Atliktų darbų aktus už 2002 m. liepos mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo R. E. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad darbus – Grūdų elevatoriaus (duomenys neskelbtini), Grūdų elevatoriaus (duomenys neskelbtini), vėdinimo sistemos įrengimo, kompiuterinio telefoninio tinklo signalizacijos įrengimo, teritorijos apšvietimo, žaibosaugos, sandėlio ir transporterio apšvietimo, senų pastatų renovacijos administraciniame pastate ir sandėliuose už 121734,70 Lt atliko UAB ”K.”, savo parašu patvirtino S. K., bei 2002-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBG Nr. 6638769, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad šiuos darbus atliko UAB ”K.” pagal darbų atlikimo aktą už 121734,70 Lt, tame tarpe 18569,70 Lt PVM, įrašė žodžius “R. E.”, suklastojo R. E. parašą, o S. K. šį dokumentą patvirtino savo parašu;

5) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų rugpjūčio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. rugpjūčio mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo R. E. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) cecho sūrių nokinimo sandėlio rekonstrukcijos darbus už 25433,72 Lt atliko UAB ”K.”, savo parašu patvirtino V. Š., bei 2002-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBG Nr. 4359281, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad šiuos darbus atliko UAB ”K.” už 25433,72 Lt, tame tarpe 3879,72 Lt PVM, įrašė žodžius “R. E.”, suklastojo R. E. parašą, o V. Š. šį dokumentą patvirtino savo parašu;

6) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų rugpjūčio mėnesį ir septynis Atliktų darbus aktus už 2002 m. rugpjūčio mėnesį, kuriuose asmuo ,kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo R. E. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad darbus – Grūdų elevatoriaus (duomenys neskelbtini), vėdinimo sistemos įrengimo, montavimo, kompiuterinio telefoninio tinklo, signalizacijos įrengimo, žaibosaugos, transporterio ir sandėlio apšvietimo, vidaus santechnikos, bendrastatybinius darbus, langų, durų, žaliuzių gamybą ir montavimo darbus už bendrą 110777,22 Lt sumą atliko UAB ”K.”, savo parašu patvirtino S. K., bei 2002-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBG Nr. 4539280, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad šiuos darbus atliko UAB ”K.” už 110777,22 Lt, tame tarpe 16898,22 Lt PVM, įrašė žodžius “R. E.”, suklastojo R. E. parašą, o S. K. šį dokumentą patvirtino savo parašu;

7) 2002-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LBG Nr. 4539289, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad statybos-montavimo darbus atliko UAB ”K.” už 15839,14 Lt, tame tarpe 2416,14 Lt PVM, įrašė žodžius “R. E.”, suklastojo R. E. parašą, o S. K. patvirtino savo parašu;

8) 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą serija LBG Nr. 4539296 su atspausdintais duomenimis apie tai, kad UAB ”K.“ parduoda UAB ”P.” naudotas plytas, smėlį, PTK plokštes 59x15 už bendrą 3150,60 Lt sumą, tame tarpe 480,60 Lt PVM, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, šalia žodžių “R. E.” suklastojo R. E. parašą;

9) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų spalio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. spalio mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo G. J. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ardymo, pamatų tvirtinimo, salės pandusų, rūselio perdangos, pertvarų pamatų pogrindžio kanalų įrengimo darbus už 16143,58 Lt atliko UAB ”G.”, savo parašu patvirtino S. K., bei 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. 3282422, į kurią žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius darbus už 16143,58 Lt, tame tarpe 2462,58 Lt PVM, atliko UAB ”G.”, įrašė J. B., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žodžius “G. J.”, suklastojo G. J. parašą, S. K. šį dokumentą patvirtino savo parašu, o J. B. pateikė šį dokumentą R. V. įtraukimui į buhalterinę apskaitą;

10) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų spalio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. spalio mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo G. J. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad Grūdų elevatoriaus Joniškyje geležinkelio svarstyklių duobės betonavimo darbus už 7896,56 Lt atliko UAB ”G.”, savo parašu patvirtino S. K., bei 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. 3282424, į kurią žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius darbus Grūdų elevatoriuje (duomenys neskelbtini), už 7896,56 Lt, tame tarpe 1204,56 Lt PVM, atliko UAB „G.“, įrašė J. B., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žodžius “G. J.”, suklastojo G. J. parašą, S. K. šį dokumentą patvirtino savo parašu, o J. B. pateikė šį dokumentą R. V. įtraukimui į buhalterinę apskaitą;

11) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų lapkričio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. lapkričio mėnesį, kuriuose asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojo G. J. parašą, o įrašytus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje lauko drenažo žemės darbus už 7922,52 Lt ir ardymo, pamatų tvirtinimo, grindų klojimo, fasadų remonto ir dažymo bei mūro darbus už 16157,74 Lt atliko UAB ”G.”, savo parašu patvirtino S. K., bei 2002-11-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. 3282527, į kurią žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 24080,26 Lt, tame tarpe 3673,26 Lt PVM, atliko UAB ”G.”, įrašė J. B., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žodžius “G. J.”, suklastojo G. J. parašą, S. K. šį dokumentą patvirtino savo parašu, o J. B. pateikė šį dokumentą R. V. įtraukimui į buhalterinę apskaitą;

12) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2003 metų sausio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2003 m. sausio mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o S. K. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad darbus atliko UAB ”Š.”, bei suklastotą 2003-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667046 apie tai, kad bendrastatybinius darbus M. K. vidurinėje mokykloje Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 21830 Lt, tame tarpe 3300 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, kurią savo parašu patvirtino S. Č.;

13) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2003 m. vasario mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o S. K. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bedrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje atliko UAB ”Š.”, bei suklastotą 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667073 apie tai, kad bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 8474,76 Lt, tame tarpe 1292,76 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, kurią savo parašu patvirtino S. Č.;

14) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2003 m. vasario mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o V. Š. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad grunto atšildymo darbus prekybinio – komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), objekte atliko UAB ”Š.”, bei suklastotą 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667075 apie tai, kad grunto atšildymo darbus prekybinio – komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 15474,52 Lt, tame tarpe 2359,86 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, kurią savo parašu patvirtino S. Č.;

15) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2003 m. vasario mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o R. K. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius lifto šachtos neįgaliesiems darbus M. R. technologinėje mokykloje, Panevėžyje, atliko UAB ”Š.”, bei suklastotą 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667076 apie tai, kad bendrastatybinius darbus M. R. technologinėje mokykloje, Panevėžyje, už 4000 Lt, tame tarpe 610,17 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, kurią savo parašu patvirtino S. Č.;

16) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų spalio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. spalio mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o S. L. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bedrastatybinius stogo remonto darbus UAB”(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), atliko UAB ”Š.”, bei suklastotą 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija GBB Nr. 8806147 apie tai, kad skardos stogų montavimo, tarpinių sudėjimo tarp skardos lakštų darbus UAB “(duomenys neskelbtini)” už 96761,18 Lt, tame tarpe 14760,18 Lt PVM atliko UAB ”Š.”, kurią savo parašais patvirtino S. Č. ir S. L.;

17) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2003 m. vasario mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o V. Z. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad darbus AB ”(duomenys neskelbtini)” atliko UAB ”Š.”, bei suklastotą 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667074 apie tai, kad ardymo darbus AB “(duomenys neskelbtini)” už 4479,28 Lt, tame tarpe 683,28 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, kurią savo parašais patvirtino S. Č. ir V. Z.;

18) Pažymą apie atliktų darbų vertę už 2002 metų gruodžio mėnesį ir Atliktų darbų aktą už 2002 m. gruodžio mėnesį, kuriuose S. Č. pasirašė, o S. L. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.” stogo dangos remonto darbus atliko UAB ”P.”, bei suklastotą PVM sąskaitą faktūrą serija GCC Nr. 0548246 apie tai, kad 2002 m. gruodžio mėn. 31 dieną UAB ”P.” atliko darbus pagal pažymą UAB ”Š.” už 289100 Lt, tame tarpe 44100 Lt PVM, į kurią žinomai neteisingus duomenis įrašė R. V. ir kurią savo parašais patvirtino S. Č. ir R. K., S. L. ir R. V..

Po to, kai šios sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, vykdydami V. Z. nurodymus, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, žemiau išvardintais atvejais suklastojo kasos pajamų orderių kvitus ir parašus juose, o atitinkamais atvejais S. Č. suklastojo kasos pajamų orderius ir juose pasirašė; J. B. suklastojo kasos išlaidų orderius - įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, kuriems išmokami pinigai, nurodant suklastotus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus; J. B., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, S. Č. ir pats V. Z. patvirtino šiuos suklastotus kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. ir R. V. įtraukė šiuos dokumentus į buhalterinę apskaitą.

Nurodytomis aplinkybėmis surašyti ir į UAB „P.“ buhalterinę apkaitą įtraukti kasos išlaidų orderiai:

· J. B. užpildė žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, žinomai melagingai nurodydama juose, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”K.” atstovui E. G., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą JG (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, orderiuose Nr. 348 ir 351 eilutėse “Gavau” ir “Pagal” įrašius gautą sumą žodžiais ir gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimą, nenustatytam asmeniui orderyje Nr. 348 eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais ir visuose orderiuose suklastojus E. G. parašus, V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) 2002-05-31 kasos išlaidų orderį Nr. 321 - 9200 Lt;

2) 2002-06-13 kasos išlaidų orderį Nr. 348 - 9400 Lt;

3) 2002-06-14 kasos išlaidų orderį Nr. 351 - 9389,73 Lt;

· J. B. užpildė žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, žinomai melagingai nurodydama juose, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”K.” atstovui R. E., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą JBG (duomenys neskelbtini), išduotą Utenos ETAS 1994-11-29, žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, eilutėje “Gavau” įrašė gautas sumas žodžiais ir suklastojo R. E. parašus, o atskirais atvejais šiuos rekvizitus suklastojus nenustatytam asmeniui, V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) 2002-06-28 kasos išlaidų orderį Nr. 385 - 9930 Lt;

2) 2002-07-01 kasos išlaidų orderį Nr. 390 – 9990,38 Lt;

3) 2002-07-05 kasos išlaidų orderį Nr. 411 - 9990 Lt;

4) 2002-07-08 kasos išlaidų orderį Nr. 417 - 9506,34 Lt;

5) 2002-07-29 kasos išlaidų orderį Nr. 469 – 9400 Lt;

6) 2002-07-30 kasos išlaidų orderį Nr. 474 - 9400 Lt;

7) 2002-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 479 - 9400 Lt;

8) 2002-08-01 kasos išlaidų orderį Nr. 488 – 9400 Lt;

9) 2002-08-07 kasos išlaidų orderį Nr. 496 - 9400 Lt;

10) 2002-08-08 kasos išlaidų orderį Nr. 503 - 9400 Lt;

11) 2002-08-12 kasos išlaidų orderį Nr. 508 – 9400 Lt;

12) 2002-08-27 kasos išlaidų orderį Nr. 535 - 9400 Lt;

13) 2002-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. 547 - 9400 Lt;

14) 2002-08-30 kasos išlaidų orderį Nr. 557 - 9400 Lt;

15) 2002-09-02 kasos išlaidų orderį Nr. 563 - 9400 Lt;

16) 2002-09-03 kasos išlaidų orderį Nr. 569 - 9400 Lt;

17) 2002-09-04 kasos išlaidų orderį Nr. 579 - 8934 Lt;

18) 2002-09-11 kasos išlaidų orderį Nr. 596 - 9730,22 Lt;

19) 2002-09-12 kasos išlaidų orderį Nr. 601 - 9730 Lt;

20) 2002-09-17 kasos išlaidų orderį Nr. 616 - 9730 Lt;

21) 2002-09-18 kasos išlaidų orderį Nr. 622 - 9730 Lt;

22) 2002-09-26 kasos išlaidų orderį Nr. 639 - 9730 Lt;

23) 2002-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 642 - 9730 Lt;

24) 2002-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. 652 - 9730 Lt;

25) 2002-10-08 kasos išlaidų orderį Nr. 669 - 9730 Lt;

26) 2002-10-11 kasos išlaidų orderį Nr. 685 - 9730 Lt;

27) 2002-10-14 kasos išlaidų orderį Nr. 690 - 9730 Lt;

28) 2002-10-15 kasos išlaidų orderį Nr. 693 - 9730 Lt;

29) 2002-10-16 kasos išlaidų orderį Nr. 695 - 9730 Lt;

30) 2003-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 064 - 9800,14 Lt;

31) 2003-02-14 kasos išlaidų orderį Nr. 091 - 9189,60 Lt;

32) 2003-02-27 kasos išlaidų orderį Nr. 112 - 9730 Lt;

33) 2003-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. 118 - 9720,72 Lt.

· J. B. užpildė žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, žinomai neteisingai nurodydama juose, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”Š.” direktoriui S. Č., pateikusiam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; S. Č. eilutėje “Gavau” įrašė gautas sumas žodžiais, gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimą ir pasirašė eilutėje ”Gavėjo parašas”; V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

2) 2002-11-12 kasos išlaidų orderį Nr. 749 - 9800 Lt;

3) 2002-11-13 kasos išlaidų orderį Nr. 750 - 9800 Lt;

4) 2002-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 754 - 9800 Lt;

5) 2002-11-15 kasos išlaidų orderį Nr. 759 - 9800 Lt;

6) 2002-11-18 kasos išlaidų orderį Nr. 763 - 9800 Lt;

7) 2002-11-19 kasos išlaidų orderį Nr. 766 - 9800 Lt;

8) 2002-11-20 kasos išlaidų orderį Nr. 771 - 9800 Lt;

9) 2002-11-21 kasos išlaidų orderį Nr. 772 - 9800 Lt;

10) 2003-01-14 kasos išlaidų orderį Nr. 024 - 8561,18Lt;

11) 2003-03-21 kasos išlaidų orderį Nr. 151 - 9800 Lt;

· S. Č. pateikė neužpildytus žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius su R. R. parašu eilutėje “Gavėjo parašas”, J. B. užpildė juos, įrašydama juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”Š.” direktoriui R. R., pateikusiam pasą LD (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; nenustatytam asmeniui eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais, V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais; J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) 2003-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164 - 9990 Lt;

2) 2003-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164 - 9990 Lt;

3) 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 169 - 9990 Lt;

4) 2003-04-10 kasos išlaidų orderį Nr. 190 - 9990 Lt;

5) 2003-04-11 kasos išlaidų orderį Nr. 194 - 9600 Lt;

Nurodytomis aplinkybėmis surašyti ir į UAB „P.“ buhalterinę apkaitą įtraukti kasos pajamų orderių kvitai:

· asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis į žemiau išvardintus kasos pajamų orderių kvitus apie tai, kad UAB ”K.” iš UAB ”P.” kasininkės J. B. priima pinigus, įrašė neteisingus duomenis apie UAB ”K.” finansininką ir kasininką eilutėse “Vyr. finansininkas (buhalteris)” ir “Kasininkas”, nenustatytam asmeniui suklastojus E. G. parašą; J. B., patvirtinusi savo parašu, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o pastaroji įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) LAC Nr. 4015554 apie tai, kad 2002-06-13 priima 9200 Lt;

2) LAC Nr. 4015555 apie tai, kad 2002-06-13 priima 9400 Lt;

3) LAC Nr. 4015556 apie tai, kad 2002-06-14 priima 9389,73 Lt;

· asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašė žinomai neteisingus duomenis į žemiau išvardintus kasos pajamų orderių kvitus apie tai, kad UAB ”K.” iš UAB ”P.” kasininkės J. B. priima pinigus, įrašė neteisingus duomenis apie UAB ”K.” finansininką ir kasininką eilutėse “Vyr. finansininkas (buhalteris)” ir “Kasininkas”, suklastojo R. E. parašą; J. B., patvirtinusi savo parašais, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o pastaroji įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) LAC Nr. 5150623 apie tai, kad 2002-06-28 priima 9930 Lt;

2) LAC Nr. 4015565 apie tai, kad 2002-07-01 priima 9990 Lt;

3) LAC Nr. 4015566 apie tai, kad 2002-07-05 priima 9990 Lt;

4) LAC Nr. 4015567 apie tai, kad 2002-07-08 priima 9506,34 Lt;

5) LAC Nr. 6272419 apie tai, kad 2002-07-29 priima 9400 Lt;

6) LAC Nr. 6272420 apie tai, kad 2002-07-30 priima 9400 Lt;

7) LAC Nr. 6272421 apie tai, kad 2002-07-31 priima 9400 Lt;

8) LAC Nr. 6272422 apie tai, kad 2002-08-01 priima 9400 Lt;

9) LAC Nr. 6272423 apie tai, kad 2002-08-07 priima 9400 Lt;

10) LAC Nr. 6272424 apie tai, kad 2002-08-08 priima 9400 Lt;

11) LAC Nr. 6272425 apie tai, kad 2002-08-27 priima 9400 Lt;

12) LAC Nr. 6272424 apie tai, kad 2002-08-08 priima 9400 Lt;

13) LAC Nr. 6272426 apie tai, kad 2002-08-27 priima 9400 Lt;

14) LAC Nr. 6272427 apie tai, kad 2002-08-29 priima 9400 Lt;

15) LAC Nr. 6272428 apie tai, kad 2002-08-30 priima 9400 Lt;

16) LAC Nr. 6272429 apie tai, kad 2002-09-02 priima 9400 Lt;

17) LAC Nr. 6272430 apie tai, kad 2002-09-03 priima 9400 Lt;

18) LAC Nr. 5150626 apie tai, kad 2002-09-04 priima 8934 Lt;

19) LAC Nr. 5150631 apie tai, kad 2002-09-11 priima 9730,22 Lt;

20) LAC Nr. 5150632 apie tai, kad 2002-09-12 priima 9730 Lt;

21) LAC Nr. 5150635 apie tai, kad 2002-09-17 priima 9730 Lt;

22) LAC Nr. 5150636 apie tai, kad 2002-09-18 priima 9730 Lt;

23) LAC Nr. 5150637 apie tai, kad 2002-09-26 priima 9730 Lt;

24) LAC Nr. 5150639 apie tai, kad 2002-09-27 priima 9730 Lt;

25) LAC Nr. 5150638 apie tai, kad 2002-09-30 priima 9730 Lt;

26) LAC Nr. 5150640 apie tai, kad 2002-10-08 priima 9730 Lt;

27) LAC Nr. 5150643 apie tai, kad 2002-10-11 priima 9730 Lt;

28) LAC Nr. 5150644 apie tai, kad 2002-10-14 priima 9730 Lt;

29) LAC Nr. 6272079 apie tai, kad 2002-10-15 priima 9730 Lt;

30) LAC Nr. 6272080 apie tai, kad 2002-10-16 priima 9730 Lt;

31) LAC Nr. 5150648 apie tai, kad 2003-01-31 priima 9800,14 Lt;

32) LAC Nr. 5150650 apie tai, kad 2003-02-14 priima 9189,60 Lt;

33) LAC Nr. 6272081 apie tai, kad 2003-02-27 priima 9730 Lt;

34) LAC Nr. 6272082 apie tai, kad 2003-02-28 priima 9730,72 Lt;

· S. Č. patvirtino savo parašu žinomai neteisingus duomenis žemiau išvardintuose kasos pajamų orderių kvituose apie tai, kad UAB ”Š.” iš UAB ”P.” kasininkės J. B. priima pinigus; J. B., patvirtinusi savo parašais, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o pastaroji įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) SAC Nr. 27466449 apie tai, kad 2002-11-11 priima 9800 Lt;

2) SAC Nr. 27466451 apie tai, kad 2002-11-12 priima 9800 Lt;

3) SAC Nr. 27466453 apie tai, kad 2002-11-13 priima 9800 Lt;

4) SAC Nr. 27466455 apie tai, kad 2002-11-14 priima 9800 Lt;

5) SAC Nr. 27466457 apie tai, kad 2002-11-15 priima 9800 Lt;

6) SAC Nr. 27466458 apie tai, kad 2002-11-18 priima 9800 Lt;

7) SAC Nr. 27466465 apie tai, kad 2002-11-19 priima 9800 Lt;

8) SAC Nr. 27466467 apie tai, kad 2002-11-20 priima 9800 Lt;

9) SAC Nr. 27466470 apie tai, kad 2002-11-21 priima 9800 Lt;

10) LAD Nr. 6582815 apie tai, kad 2003-01-14 priima 8561,18 Lt;

11) LAD Nr. 6582912 apie tai, kad 2003-03-21 priima 9800 Lt;

· S. Č. pateikė neužpildytus žemiau išvardintus kasos pajamų orderių kvitus su R. R. parašu eilutėje “Kasininkas”; J. B. į kvitus LAD Nr. 6582924 ir LAD Nr. 6582925, bei nenustatytas asmuo į kvitus LAD Nr. 6582926 ir LAD Nr. 6582925 įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.” iš UAB ”P.” kasininkės J. B. priima pinigus; J. B., patvirtinusi savo parašais, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o pastaroji įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) LAD Nr. 6582924 apie tai, kad 2003-03-28 priima 9990 Lt;

2) LAD Nr. 6582925 apie tai, kad 2003-03-31 priima 9990 Lt;

3) LAD Nr. 6582926 apie tai, kad 2003-04-10 priima 9800 Lt;

4) LAD Nr. 6582925 apie tai, kad 2003-04-10 priima 9800 Lt;

5) LAD Nr. 6582927 apie tai, kad 2003-04-11 priima 9600 Lt.

12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais tuo, kad V. Z. nurodė, o UAB „P.“ – UAB ”P.” darbuotojams įvykužius nurodymą atlikti statybos remonto darbus objektuose: AB ”(duomenys neskelbtini)”, Joniškio grūdų elevatoriuje, (duomenys neskelbtini) (Širvintų raj.) ir M. K. (Panevėžio m.) vidurinėse mokyklose, (duomenys neskelbtini) sūrių gamyklos nokinimo ceche, M. R. technikos mokykloje, prekybiniame – komerciniame pastate, (duomenys neskelbtini), UAB”(duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)), kiti kaltinamieji neįformino darbų atlikimo aktais ir kitais dokumentais;

13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, pagal kuriuos yra nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus: vardai arba pirmosios vardo raidės, pavardės, parašai, pareigos, tuo, kad V. Z. nurodė vyr. buhalterei R. V. įtraukti į bendrovės “P.” 2001 m., 2002 m., 2003 m., buhalterinės apskaitos registrus (pirkimų žurnalus) ūkines operacijas su bendrovėmis “K.”, “G.”, “G.”, “Š.”, “R.” pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, o kasininkei J. B. nurodė 2002-2003 metais išmokėti grynus pinigus pagal kasos išlaidų orderius asmenims, kurie realiai nedirbo minėtose bendrovėse arba neatliko darbų už kuriuos jiems buvo nurodoma, kad mokami pinigai, o šios kaltinamosios atliko nurodytus veiksmus;

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir LR 1990-10-05 Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo Nr. I-641 ir vėlesnių jo pakeitimų 4, 9 straipsnių reikalavimus, kurie nurodo, kad su darbo santykiais susijusios gaunamos pajamos, atskaičius iš jų neapmokestinamąjį minimumą, apmokestinamos 33 proc. tarifu tuo, kad V. Z. nurodė darbų vadovams: S. K., V. Š. ir S. L. suklastoti 2002-04-01 – 2002-12-31 laikotarpio darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrašant neteisingus duomenis apie UAB ”P.” darbuotojų realiai dirbtą laiką, o direktoriui technikai ir gamybai R. K. patvirtinti suklastotus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, taip pat jiems, kasininkei J. B. ir nenustatytam asmeniui nurodė pildyti neoficialius darbo užmokesčio žiniaraščius ir išmokėti neoficialų darbo užmokestį, pateikiant darbuotojui pasirašytinai patvirtinti apie tokio darbo užmokesčio gavimą, taip pat išmokėti darbo užmokestį asmenims, kurių darbo santykiai įforminti darbo sutartimi vėliau, nei jie pradėjo dirbti UAB ”P.” o išvardinti kaltinamieji atliko nurodytus veiksmus.

Šiomis aplinkybėmis surašyti žemiau išvardinti neoficialūs darbo užmokesčio žiniaraščiai:

1) nenustatyto asmens užpildytas neoficialus mokėjimų žiniaraštis, kurio sąlyginis Nr. 1, įrašant, kad išmokama: J. G. - 317,60 Lt.; A. R. - 234,76 Lt; M. P. - 371,32 Lt; M. M. - 100 Lt;

2) nenustatyto asmens užpildytas neoficialus mokėjimų žiniaraštis, kurio sąlyginis Nr. 2, įrašant, kad išmokama: A. A. - 150 Lt;

3) nenustatyto asmens užpildytas neoficialus mokėjimų žiniaraštis, kurio sąlyginis Nr. 3, įrašant, kad išmokama: G. G. 200 Lt; A. A. - 200 Lt, E. M. - 200 Lt, S. K. - 200 Lt, R. A. - 200 Lt, G. P. - 200 Lt, A. L. - 200 Lt, V. G. - 200 Lt, R. U. - 200 Lt, S. S. - 150 Lt, I. J. - 150 Lt, K. G. - 200 Lt, P. K. - 200 Lt, D. Š. - 200 Lt, V. P. Č. - 200 Lt, J. S. - 150 Lt, R. K. - 145,90 Lt;

4) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 4, nurodant, kad išmokama: V. L. - 400 Lt, S. G. - 2000 Lt, S. K. - 3500 Lt

5) S. G. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 5, nurodant, kad išmokama: S. K. - 1380 Lt, A. M. - 1120 Lt, R. F. - 980 Lt, R. L. - 1040 Lt, R. N. - 760 Lt, G. B. - 1120 Lt, G. J. - 480 Lt, K. R. - 1080 Lt, A. M. - 800 Lt, A. G. - 1080 Lt, A. B. - 940 Lt, V. K. - 920 Lt, E. T. - 1000 Lt, E. K. - 810 Lt., S. K. įrašė, kad G. V. išmokama 900 Lt;

6) V. L. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 6, nurodant, kad išmokama: B. B. - 1400 Lt, A. M. - 1000 Lt, V. - 450 Lt, S. B. - 1130 Lt, B. S. - 1230 Lt, A. T. - 1050 Lt, J. K. - 940 Lt, S. P. - 1050 Lt, A. P. - 1230 Lt, J. G. - 1230 Lt, S. L. - 520 Lt, B. - 520 Lt, D. - 520 Lt, V. G. - 1000 Lt, V. D. - 1050 Lt, M. - 950 Lt, P. R. - 1050 Lt, A. B. - 1050 Lt, R. D. - 1230 Lt, P. - 520 Lt, R. - 40 Lt, A. - 660 Lt, I. - 950 Lt, J. - 440 Lt, J. G. - 1080 Lt, D. M. - 840 Lt, A. K. - 520 Lt, V. G. - 450 Lt, V. Š. - 1200 Lt, R. K. nurodė įrašyti, kad K. - 50 Lt;

7) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 7, nurodant, kad išmokama: S. G. - 1500 Lt, V. P. - 300 Lt, V. L. - 1000 Lt, S. K. - 2500 Lt;

8) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 8, nurodant, kad išmokama: S. K. - 1350 Lt, A. M. - 1000 Lt, R. F. - 970 Lt, R. N. - 1120 Lt, R. B. - 920 Lt, R. L. - 950 Lt, G. J. - 710 Lt, K. R. - 1020 Lt, A. G. - 970 Lt, A. B. - 870 Lt, V. G. - 650 Lt, A. K. - 920 Lt, A. M. - 1000 Lt, S. J. - 1020 Lt, R. D. - 730 Lt, G. V. - 650 Lt, E. T. - 420 Lt, A. P. - 480 Lt;

9) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 9, nurodant, kad išmokama: J. P. - 200 Lt, R. B. - 220 Lt, A. L. - 200 Lt, A. D. - 160 Lt, V. P. - 200 Lt, P. K. - 200 Lt, R. B. - 200 Lt, V. Š. - 200 Lt, N. M. - 100 Lt, J. V. - 200 Lt, R. D. - 200 Lt, R. K. - 200 Lt. G. A. - 200 Lt, Ž. Ž. - 200 Lt, V. K. - 260 Lt, S. T. - 180 Lt, A. S. - 200 Lt, R. G. - 180 Lt, R. K. - 200 Lt, K. O. - 200 Lt, K. S. - 200 Lt;

10) V. L. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 10, nurodant, kad išmokama: B. S. - 270 Lt, B. B. - 270 Lt, A. P. - 270 Lt, A. M. - 200 Lt, J. V. - 200 Lt, S. B. - 270 Lt, A. T. - 270 Lt, J. K. - 200 Lt, J. G. - 270 Lt, S. P. - 270 Lt, G. P. - 200 Lt, K. B. - 200 Lt, T. K. - 200 Lt, A. Š. - 200 Lt, J. B. - 60 Lt, E. B. - 60 Lt, L. S. - 60 Lt, V. Č. - 200 Lt, M. B. - 270 Lt;

11) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 11, nurodant, kad išmokama: V. L. - 1100 Lt., S. K. - 2500 Lt; V. Z. šiame žiniaraštyje įrašė žodžius “pagalbiniai – 500 4100“;

12) S. G. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 12, nurodant, kad išmokama: A. K. - 600 Lt, V. K. - 310 Lt, S. K. - 780 Lt, A. M. - 390 Lt, R. F. - 370 Lt, R. N. - 390 Lt, G. B. - 370 Lt, R. L. - 390 Lt, G. J. - 370 Lt, K. R. - 370 Lt, A. G. - 340 Lt, A. B. - 340 Lt, V. G. - 310 Lt, A. M. - 340 Lt, P. D. - 200 Lt, V. G. - 200 Lt, V. D. - 270 Lt, R. M. - 200 Lt, R. D. - 60 Lt, V. M. - 340 Lt, S. G. - 1640 Lt;

13) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 13, nurodant, kad išmokama: S. K. - 200 Lt, A. M. - 200 Lt, A. G. - 200 Lt, R. F. - 200 Lt, G. B. - 200 Lt;

14) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 14, nurodant, kad išmokama: B. B. - 1250 Lt, A. T. - 900 Lt, A. P. - 950 Lt, J. K. - 900 Lt, R. M. - 700 Lt, A. B. - 800 Lt, R. B. - 850 Lt, V. Č. - 140 Lt, V. G. - 100 Lt, A. R. - 200 Lt, nurodė V. L. įrašyti, kad V. L. - 1200 Lt, be to, pats šiame įrašė, kad S. K. - 2610 Lt;

15) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 15, nurodant, kad išmokama: S. P. - 800 Lt, V. G. - 850 Lt, V. D. - 900 Lt, P. R. - 900 Lt, R. D. - 800 Lt, V. Š. - 900 Lt, J. G. - 300 Lt, S. L. - 500 Lt, D. P. - 450 Lt, D. I. - 900 Lt, A. K. - 600 Lt, P. Š. - 900 Lt, R. P. - 200 Lt, A. G. - 200 LT, R. J. - 200 Lt, A. V. - 500 Lt, S. J. - 1700 Lt, R. R. - 720 Lt, D. G. - 100 Lt, V. K. - 370 Lt, A. M. - 370 Lt, G. V. - 170 Lt, E. T. - 370 Lt;

16) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 16, nurodant, kad išmokama: S. K. - 900 Lt, R. F. - 700 Lt, A. G. - 750 Lt, A. M. - 800 Lt, G. B. - 850 Lt,

17) S. K., V. L., S. G. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 17, nurodant, kad išmokama: V. L. - 1000 Lt, S. K. - 1700 Lt, S. G. - 830 Lt;

18) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 18, nurodant, kad išmokama: B. B. - 300 Lt, A. P. - 250 Lt, J. K. - 200 Lt, J. V. - 320 Lt, R. M. - 200 Lt, V. Č. - 320 Lt, O. Š. - 110 Lt, R. B. - 110 Lt, A. B. - 110 Lt, P. S. - 110 Lt, A.R. - 110 Lt, A. V. - 110 Lt., R. K. - 200 Lt;

19) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 19, nurodant, kad išmokama: B. B. - 100 Lt, A. T. - 730 Lt, R. D. - 280 Lt, A. P. - 520 Lt, P. Š. - 520 Lt, J. K. - 520 Lt, V. Š. - 450 Lt, A. V. - 390 Lt, R. J. - 390 Lt, Z. K. - 390 Lt, I. G. - 390 Lt

20) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 20, nurodant, kad išmokama: B. B. - 900 Lt, V. Č. - 700 Lt, J. V. - 540 Lt, J. K. - 700 Lt, A. P. - 700 Lt, R. M. - 600 Lt, O. Š. - 600 Lt, A. B. - 600 Lt, P. S. - 630 Lt, A. R. - 150 Lt, V. G. - 150 Lt, A. T. - 700 Lt, A. D. - 700 Lt, V. D. - 700 Lt, S. B. - 250 Lt, V. Š. - 320 Lt, P. Š. - 210 Lt, R. J. - 30 Lt, S. B. - 30 Lt, A. K. - 30 Lt, A. K. - 30 Lt, S. G. - 550 Lt, S. K. - 1740 Lt, V. L. - 300 Lt;

21) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 21, nurodant, kad išmokama: V. Č. - 570 Lt,. O. Š. - 320 Lt, A. B. - 150 Lt, P. Š. - 300 Lt, R. K. - 500 Lt, A. Ž. - 1050 Lt, A. L. - 550 Lt, V. Š. - 670 Lt, S. B. - 780 Lt, K. N. - 780 Lt, D. G. - 520 Lt

22) S. G. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 22, nurodant, kad išmokama: S. G. - 370 Lt, V. K. - 370 Lt, A. M. - 370 Lt, G. V. - 170 Lt, E. T. - 370 Lt;

23) J. B. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 23, nurodant, kad išmokama: S. K. - 1100 Lt, A. M. - 900 Lt, G. B. - 1000 Lt, A. G. - 900 Lt, R. F. - 900 Lt;

24) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 24, nurodant, kad išmokama: B. B. - 1450 Lt, A. M. - 750 Lt, S. B. - 250 Lt, B. S. - 850 Lt, A. T. - 1150 Lt, J. K. - 900 Lt, S. P. - 950 Lt, A. P. - 1150 Lt, J. G. - 600 Lt, V. G. - 900 Lt, V. D. - 1050 Lt, R. M. - 850 Lt;

25) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 25, nurodant, kad išmokama: P. R. - 1150 Lt, A. B. - 1000 Lt, R. D. - 1200 Lt, D. M. - 950 Lt, V. Š. - 1000 Lt, J. G. - 1000 Lt, S. L. - 900 Lt, R. B. - 950 Lt, D. P. - 1000 Lt, D. I. - 1100 Lt, V. G. - 500 Lt, A. K. - 700 Lt;

26) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 26, nurodant, kad išmokama: išmokama: S. G. - 1000 Lt, V. L. - 1500 Lt, S. K. - 1000 Lt, S. G. - 1000 Lt, S. K. - 2500 Lt;

27) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 27, nurodant, kad išmokama: P. Š. - 950 Lt, V. Č. - 450 Lt, B. P. - 450 Lt, A. G. - 480 Lt, R. J. - 480 Lt, S. K. - 1420 Lt, A. M. - 1100 Lt, R. F. - 1060 Lt, R. N. - 600 Lt, G. J. - 800 Lt, K. R. - 600 LT, A. G. - 1060 Lt;

28) S. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 28, nurodant, kad išmokama: V. K. - 1100 Lt, A. B. - 800 Lt, A. M. - 1000 Lt, G. V. - 720 Lt, E. T. - 1000 Lt, R. L. - 700 Lt, G. B. - 640 Lt;

29) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 29, nurodant, kad išmokama: S. K. - 1500 Lt, V. L. - 300 Lt, V. Š. - 1200 Lt, S. L. - 1700 Lt;

30) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 30, nurodant, kad išmokama: R. S. - 540 Lt, A. G. - 540 Lt, P. R. - 590 Lt, A. R. - 510 Lt, V. P. - 150 Lt, A. K. - 540 Lt;

31) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 31, nurodant, kad išmokama: A. M. - 680 Lt, A. P. - 590 Lt;

32) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 32, nurodant, kad išmokama: O. Š. - 660 Lt, A. R. - 710 Lt, B. B. - 900 Lt, V. Č. - 700 Lt, J. V. - 600 Lt, J. K. - 660 Lt, A. P. - 660 Lt, R. M. - 700 Lt, R. B. - 250 Lt, A. B. - 700 Lt, P. S. - 660 Lt, A. R. - 700 Lt, A. T. - 700 Lt;

33) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 33, nurodant, kad išmokama: S. K. - 1300 Lt, V. L. - 200 Lt;

34) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 34, nurodant, kad išmokama: V. G. - 420 Lt, J. G. - 420 Lt, A. D. - 150 Lt, V. D. - 120 Lt, R. K. - 400 Lt, R. J. - 520 Lt, A. V. - 420 Lt, Z. K. - 420 Lt, I. G. - 420 Lt, V. Š. - 120 Lt, A. M. - 120 Lt, A. G. - 90 Lt, S. P. - 60 Lt;

35) R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 35, nurodant, kad išmokama: A. G. - 250 Lt, A. K. - 60 Lt, D. G. - 90 Lt; R. K. užpildė neoficialų mokėjimų žiniaraštį, kurio sąlyginis Nr. 36, nurodant, kad -:B. B. - 770 Lt, J. K. - 570 Lt, A. P. - 570 Lt, R. M. - 500 Lt, P. S. - 500 Lt, A. D. - 500 Lt, V. D. - 150 Lt.

- Visi kaltinamieji pažeidė 6 straipsnio 2 dalies ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 II dalį “Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas” 30 punkto reikalavimus tuo, kad V. Z. nurodė UAB ”P.” vyr. buhalterei R. V. ir kasininkei J. B. išrašyti kasos išlaidų orderius bei išmokėti pagal juos 135805,97 Lt sumą, jų neužfiksuojant apskaitos registruose – kasos knygose, o šios kaltinamosios atliko nurodytus veiksmus ir tuo panaudojo pinigines lėšas be apskaitos. Pinigai išmokėti pagal šiuos kasos išlaidų orderius:

1) pagal 2002-06-/diena nenurodyta// KIO išmokėta 1520 Lt suma S. K.;

2) pagal 2002-12-06 KIO išmokėta 4730 Lt suma V. Z.;

3) pagal 2002-12-18 KIO išmokėta 30 000 Lt suma V. Z.;

4) pagal KIO nenurodytą datą išmokėta 1000 Lt suma R. K.;

5) pagal 2002-12-23 KIO išmokėta 2000 Lt suma V. Z.;

6) pagal 2002-12-30 KIO išmokėta 410 Lt suma V. Z.;

7) pagal 2002-12-31 KIO išmokėta 5000 Lt suma V. Z.;

8) pagal 2003-01-/diena nenurodyta/ KIO išmokėta 860 Lt suma V. Z.;

9) pagal 2003-01-17 KIO išmokėta 870 Lt suma V. Z.;

10) pagal 2003-01-28 KIO išmokėta 500 Lt suma V. Z.;

11) pagal 2003-01-/diena nenurodyta/ KIO išmokėta 3230 Lt suma R. K.;

12) pagal 2003-04-11 KIO išmokėta 7000 Lt suma V. Z.;

13) pagal 2003-04-11 KIO išmokėta 7000 Lt suma V. Z.;

14) pagal 2003-02-24 KIO išmokėta 500 Lt suma V. Z.;

15) pagal 2003-02-27 KIO išmokėta 15200 Lt suma V. Z.;

16) pagal 2003-04-18 KIO išmokėta 8500 Lt suma V. Z.;

17) pagal 2003-04-16 KIO išmokėta 4000 Lt suma V. Z.;

18) pagal 2003-03-28 KIO išmokėta 27000 Lt suma V. Z.;

19) pagal 2003-03-17 KIO išmokėta 5627,31 Lt suma V. Z.;

20) pagal 2003-03-07 KIO išmokėta 3000 Lt suma V. Z.;

21) pagal 2003-03-07 KIO išmokėta 300 Lt suma V. Z.;

22) pagal 2003-03-03 KIO išmokėta 3547,31 Lt suma V. Z.;

23) pagal KIO nenurodytą datą išmokėta 493,32 Lt suma V. Z.;

24) pagal /metai nenurodyti/-08-21 KIO išmokėta 790 Lt suma V. Z.;

25) pagal 2003-02-13 KIO išmokėta 2498,03 Lt suma V. Z.;

26) pagal KIO nenurodytą datą išmokėta 230 Lt suma V. Z..

- Visi kaltinamieji pažeidė 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus tuo, kad nenustatytam asmeniui klastojant apskaitos dokumentus, V. Z. nurodė kasininkei J. B. suklastoti kasos išlaidų ir kasos pajamų orderio kvitus, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, kuriems išmokami pinigai, nurodant suklastotus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, nesiekiant dešimties tūkstančių litų ribos išmokėti grynais iš UAB “P.” kasos pinigų sumas, patvirtinti šiuos suklastotus kasos išlaidų orderius savo parašais, vyr. buhalterei R. V. įtraukti į apskaitą neturinčius juridinės galios buhalterinės apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras serija GEA Nr. 7947494, 7947497, 7947503, 7947516, 7947517, 7947524 apie tai, kad laikotarpyje nuo 2002 m. gruodžio mėn. 05 d. iki 2002 m. gruodžio mėn. 30 d. UAB ”P.” pirko plokštes “Sendvič” iš UAB ”R.” už 495700,02 Lt, bei įtraukti į buhalterinę apskaitą kitus žemiau išvardintus dokumentus, o šios kaltinamosios atliko joms nurodytus veiksmus šiomis aplinkybėmis:

· R. V. įtraukė į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotas PVM sąskaitas –faktūras apie tai, kad UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), 2002 metais gruodžio mėn., pardavė UAB ”P.” plokštes “Sendvič” už 495700,02 Lt, tame tarpe 75615,26 Lt PVM;

· J. B. įrašė į žemiau išvardintus kasos išlaidų orderius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-11-27 Kauno ETAS, pinigus už medžiagas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 7947494; nenustatytam asmeniui įrašius gautas sumas žodžiais ir pasirašius eilutėje ”Gavėjo parašas”, V. Z. ir J. B. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais, J. B. pateikė juos R. V., o ši, patvirtinusi savo parašais, įtraukė juos į buhalterinę apskaitą:

1) 2003-01-24 kasos išlaidų orderį Nr. 043 - 9100 Lt;

2) 2003-01-27 kasos išlaidų orderį Nr. 044 - 9100 Lt;

3) 2003-01-28 kasos išlaidų orderį Nr. 048 - 9100 Lt;

4) 2003-01-29 kasos išlaidų orderį Nr. 054 - 9100 Lt;

5) 2003-01-30 kasos išlaidų orderį Nr. 056 - 9100 Lt;

6) 2003-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 063 - 9100 Lt;

7) 2003-02-03 kasos išlaidų orderį Nr. 068 – 9564,86 Lt;

· J. B. įrašė į žemiau išvardintus kasos pajamų orderių kvitus žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB “R.” priima iš UAB ”P.” kasininkės J. B. pinigus už medžiagas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 7947494, ir kad šios bendrovės kasininkas yra R. B.; nenustatytam asmeniui suklastojus UAB ”R.” neegzistuojančio direktoriaus R. B. parašą, J. B., patvirtinusi savo parašais, pateikė suklastotus kasos pajamų orderių kvitus R. V., o ši įtraukė juos buhalterinę apskaitą:

1) LAD Nr. 5542846 apie tai, kad 2003-01-24 priima 9100 Lt;

2) LAD Nr. 5542855 apie tai, kad 2003-01-27 priima 9100 Lt;

3) LAD Nr. 5542867 apie tai, kad 2003-01-28 priima 9100 Lt;

4) LAD Nr. 5542877 apie tai, kad 2003-01-29 priima 9100 Lt;

5) LAD Nr. 5542895 apie tai, kad 2003-01-30 priima 9100 Lt;

6) LAD Nr. 5542897 apie tai, kad 2003-01-31 priima 9100 Lt;

7) LAD Nr. 5542899 apie tai, kad 2003-02-03 priima 9564,86 Lt

· R. V. įtraukė į apskaitą neturinčius juridinės galios buhalterinės apskaitos dokumentus:

1) PVM sąskaitas –faktūras serija GFA Nr. 1630335, 1630354, 1630355 apie tai, kad neva UAB ”R.” 2003-04-22 ir 2003-04-30 pirko statybines medžiagas iš UAB “P.” už 13799,5 Lt sumą;

2) 2002 m. gruodžio mėn. 31 d. UAB ”R.”, UAB ”P.”, UAB ”Š.” tarpusavio užskaitymo sutartį, pagal kurią šalys susitarė atlikti tarpusavio finansinius užskaitymus, t.y. UAB ”Š.” panaikina UAB ”R.” įsiskolinimą 289100 Lt sumai, UAB ”R.” sumažina įsiskolinimą UAB ”P.” 289100 Lt sumai, UAB ”P.” sumažina įsiskolinimą UAB ”Š.” 289100 Lt sumai;

3) 2003 m. gegužės mėn. 02 d. paslaugų grąžinimo aktą Nr. 28/27 pagal kurį UAB ”P.” iš užpajamuotų į sandėlį 3779,44 m(2) plokščių “Sendvič”, 2697,54 m(2) plokščių grąžino UAB ”R.” už 353801,25 Lt sumą,

4) PVM sąskaitą-faktūrą serija Nr. 0548343 apie tai, kad 2003 m. gegužės mėn. 21 likusias 1081,90m(2) iš UAB ”R.” pirktas plokštes už 50912,48 Lt UAB ”P.” pardavė UAB ”G.”.

Sukčiavimas, dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais

V. Z. kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 182 str. 2 d.; R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š. kaltinami pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; S. Č. kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d., tačiau S. Č. kaltinimas LR BPK 256 str.1 d. nustatyta tvarka sukčiavimo dalyje pakeistas, LR BK 182 str. 2 d. numatytą veiką sudarančias aplinkybes nurodant iš esmės skirtingai nuo išdėstytų kaltinime.

Kaltinamieji pagal kaltinamąjį aktą buvo kaltinam padarę nusikalstamas veikas šiomis aplinkybėmis:

- V. Z., būdamas UAB “P.” direktoriumi, subūrė organizuotą grupę iš šios bendrovės direktoriaus technikai ir gamybai R. K., vyr. buhalterės R. V., kasininkės J. B., darbų vadovų: S. K., V. Š., S. L. ir šioje bendrovėje nedirbančių: UAB “Š. “ direktoriaus S. Č. ir nedirbančio, tačiau prisistatančio UAB “G. “, UAB “K.”, UAB “G. “ atstovu, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kitų tyrimo nenustatytų asmenų kelių nusikaltimų, tame tarpe, ir sunkių nusikaltimų padarymui, paskirstydamas kiekvienam iš jų vaidmenį, kaip bendro plano dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo, didelės vertės turto įgijimo ir pasisavinimo, didelės vertės turtinės prievolės išvengimo vykdytojams, bei tyčia, iš savanaudiškų paskatų siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, laikotarpyje nuo 2001-10-08 iki 2003-05-21 numatydamas nusikaltimo objektą – valstybės nuosavybę, parenkant nusikaltimo bendravykdytojus – bendrovės vyr. buhalterę R. V. ir kasininkę J. B., bendrovėje darbų vadovus: S. K., V. Š., S. L., direktorių technikai ir gamybai R. K., bendrovėje nedirbusius: UAB ”Š. direktorių S. Č. ir nedirbantį, tačiau prisistatantį kaip UAB ”G.”, UAB ”K.”, UAB ”G.” atstovą - asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei tyrimo metu nenustatytus asmenis, parengdamas nusikalstamos veiklos planą - apgaule - suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos blankus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, jam pačiam sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos remonto darbus objektuose, nurodydamas suklastoti dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, nurodydamas UAB ”P.” darbų vadovams patvirtinti suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, nurodydamas vyr. buhalterei R. V., patvirtinti savo parašu suklastotus dokumentus ir juos įtraukti į buhalterinę apskaitą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui - 120 611 Lt PVM žalą;

- Visi kiti kaltinamieji buvo kaltinami nuo 2001-10-08 iki 2003-05-21 dalyvavę UAB “P.“ direktoriaus V. Z. suburtoje organizuotoje grupėje tokiomis aplinkybėmis:

R. K., būdamas UAB “P.” direktoriumi technikai ir gamybai, S. L., S. K., V. Š., būdami UAB “P.” darbų vadovais, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdami neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, vykdydami direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - apgaule - suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos remonto darbus objektuose, įvykdžius V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus- PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, UAB ”P.” darbų vadovams patvirtinus suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, vyr. buhalterei R. V. įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, apgaule, klastojant tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydami valstybės biudžetui - 120 611 Lt PVM žalą,

J. B., būdama UAB “P.” buhaltere-kasininke, tyčia, iš savanaudiškų paskatų siekdama neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - apgaule - suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio, išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos remonto darbus objektuose, įvykdžiusi V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, t.y. įrašiusi į jas žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, atlikusius statybos remonto darbus, apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, UAB”P.” darbų vadovams patvirtinus suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, R. V. patvirtinus savo parašu suklastotus dokumentus ir juos įtraukus į buhalterinę apskaitą, apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydama valstybės biudžetui - 120 611 Lt PVM žalą,

R. V., būdama UAB “P.” vyr. buhaltere, tyčia, iš savanaudiškų paskatų siekdama neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - apgaule - suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos remonto darbus objektuose, įvykdžius V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus- PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, UAB ”P.” darbų vykdytojams patvirtinus suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, patvirtinusi savo parašu suklastotus dokumentus ir juos įtraukusi į buhalterinę apskaitą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydama valstybės biudžetui - 120 611 Lt PVM žalą,

S. Č. pasinaudodamas tuo, kad yra UAB “Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, tyčia, iš savanaudiškų paskatų siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, laikotarpyje nuo 2002-09-02 iki 2003-05-21 vykdydamas direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - apgaule - suklastojant dokumentus ir nesumokant pridėtinės vertės mokesčio išvengti didelės turtinės prievolės valstybei, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei nenustatyti asmenys, pateikė specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą PVM sumokėjimą, V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos remonto darbus objektuose, įvykdžius V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, jam pačiam, UAB ”P.” darbų vadovams, patvirtinus suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, vyr. buhalterei R. V. įtraukus į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, apgaule - klastojant tikrus dokumentus – PVM deklaracijas, dalyvavo kaip vykdytojas, UAB ”P.” išvengiant didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui - 120 611 Lt PVM žalą,

- Visų kaltinamųjų aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padarytos veikos detalizuotos taip:

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t.y. nenustatytam asmeniui klastojant dokumentus - įrašant žinomai neteisingus duomenis į į 2001 m. spalio mėn. 01 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 1494688 apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” plokštes 49961,2 Lt vertės, tame tarpe 7621,2 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei - 7621,2 Lt PVM;

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t.y. nenustatytam asmeniui klastojant dokumentus - įrašant žinomai neteisingus duomenis į 2001 m. spalio mėn. 17 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 3861963 apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” metalines ir gelžbetonines santvaras 49206 Lt vertės, tame tarpe 7506 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei - 7506 Lt PVM,

· UAB “P.” 2001 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 66208 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 51081 Lt, ir patikslintą 2002 m. balandžio mėn. 09 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 15127,2 Lt PVM,

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t.y. nenustatytam asmeniui klastojant dokumentus - įrašant žinomai neteisingus duomenis į 2001 m. lapkričio mėn. 17 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr.1494708 apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” gelžbetoninę santvarą ir perdangos plokštes 39740,51 Lt vertės, tame tarpe 6062,11 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6062,11 Lt PVM;

· UAB “P.” 2001 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 67582 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 61520 Lt, ir patikslintą 2002 m. balandžio mėn. 09 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 6062,11 Lt PVM;

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2001 m. gruodžio mėn. 03 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 1494710 apie tai, kad UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” plokštes ir nendrių kuokštus stogo dangos pynimui 16377,86 Lt vertės, tame tarpe 2498,32 Lt PVM, ir kad UAB ”G.” vadybininkas yra G. J. ir jam suklastojus G. J. parašą, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2498,32 Lt PVM;

· UAB “P.” 2001 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 96688 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 94190 Lt, ir patikslintą 2002 m. balandžio mėn. 09 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 2498,32 Lt PVM;

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t.y. nenustatytam asmeniui klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. gegužės mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 1912743 apie tai, kad UAB ”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduoda UAB ”P.” vienkaušį ekskavatorių vikšrinį, betono siurblį, vandens siurblį, ir atlieka vibracinių pamatų darbus viso už 27989,73 Lt, tame tarpe 4269,62 Lt PVM, ir šiam suklastojus išgalvoto asmens E. G. parašą, įrašydamas, kad darbų vadovas yra S. K. bei patvirtindamas šį suklastotą dokumentą savo parašu, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4269,62 Lt PVM;

· UAB “P.” 2002 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 253295 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 249025 Lt, ir patikslintą 2002 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 4269,62 Lt PVM;

asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus-surašant 2002 m. balandžio mėn. 11 dienos statybos rangos sutartį Nr. 5-57, pagal kurią UAB ”K.”, atstovaujama direktoriaus R. E., laikotarpyje nuo 2002-04-18 iki 2002-07-10 atliks darbus objekte ” 25000t (duomenys neskelbtini), už 401200 litų, tame tarpe 61200 Lt PVM, ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus R. E. parašą šalia žodžių “RANGOVAS”, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “K.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. birželio mėn. 28 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 9627815 apie tai, kad UAB ”K.” kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlieka Grūdų elevatoriaus (duomenys neskelbtini), monolitinių, betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų įrengimą pagal darbų atlikimo aktą už 27686,34 Lt, tame tarpe 4223,34 Lt PVM, ir šalia žodžių: “R. E.” suklastojus R. E. parašą, UAB”P.” darbų vadovui S. K., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4223,34 Lt PVM;

· UAB “P.” 2002 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 173786 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 169563 Lt, ir 2002 m. liepos mėn. 25 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 4223,34 Lt PVM;

· UAB “K.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. liepos mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 6638769 apie tai, kad UAB ”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko statybos-montavimo darbus už 121734,70 Lt, tame tarpe 18569,70 Lt PVM, įrašius žodžius “ R. E.” ir suklastojus R. E., išvengė turtinės prievolės valstybei – 18569,70 Lt PVM;

· UAB “P.” 2002 m. liepos mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 351619 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 333049 Lt, ir patikslintą 2002 m. spalio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 18569,70 Lt PVM;

· UAB “K.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. rugpjūčio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4539280 apie tai, kad UAB ”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko statybos-montavimo darbus už 110777,22 Lt, tame tarpe 16898,22 Lt PVM, įrašius žodžius: “ R. E.” ir suklastojus R. E. parašą, UAB ”P.” darbų vadovui S. K., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 16898,22 Lt PVM;

· UAB “P.” 2002 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 251350 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 234452 Lt, ir patikslintą 2002 m. spalio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 16898,22 Lt PVM;

· UAB “K.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. rugsėjo mėn. 30 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4539289 apie tai, kad UAB ”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko statybos-montavimo darbus už 15839,14 Lt, tame tarpe 2416,14 Lt PVM, įrašius žodžius: “ R. E.” ir suklastojus R. E. parašą, UAB ”P.” darbų vadovui S. K., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2416,14 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 81892 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 79476 Lt, ir patikslintą 2003 m. vasario mėn. 25 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 2416,14 Lt PVM;

asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus 2002 m. birželio mėn. 03 dienos statybos rangos sutartį Nr. 9-114, pagal kurią UAB ”K.”, atstovaujama direktoriaus R. E. laikotarpyje nuo 2002-06-03 iki 2002-06-28 atliks darbus objekte AB ”B. V.” administraciniame pastate” už 11730,38 litų, tame tarpe 1789,38 Lt PVM, ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus R. E. parašą šalia žodžių “RANGOVAS”, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “K.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. birželio mėn. 28 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 9627814 apie tai, kad UAB ”K.” kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko AB “B. V.” administracinio korpuso stogo rekonstrukcijos darbus už 11730,38 Lt, tame tarpe 1789,38 Lt PVM, ir šalia žodžių: “ R. E.” suklastojus R. E. parašą, UAB ”P.” darbų vadovui S. L., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1789,38 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 173786 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 171997 Lt, ir 2002 m. liepos mėn. 25 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei -1789,38 Lt PVM;

Asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus 2002 m. rugpjūčio mėn. 01 dienos statybos rangos sutartį Nr. 12-154, pagal kurią UAB ”K.”, atstovaujama direktoriaus R. E., laikotarpyje nuo 2002-08-02 iki 2002-08-28 atliks darbus objekte AB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) ceche, už 25433,72 litų, tame tarpe 3879,72 Lt PVM, ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus R. E. parašą šalia žodžių “RANGOVAS”, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “K.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. rugpjūčio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4359281 apie tai, kad UAB ”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko statybos-montavimo darbus pagal sutartį už 25433,72 Lt, tame tarpe 3879,72 Lt PVM, įrašius žodžius: “R. E.” ir suklastojus R. E. parašą, UAB ”P.” darbų vadovui V. Š., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3879,72 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 251350 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 247470 Lt, ir patikslintą 2002 m. spalio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3879,72 Lt PVM;

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t.y. nenustatytam asmeniui klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. spalio mėn. 09 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4539296 apie tai, kad UAB ”K.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduoda ir UAB ”P.” parduoda naudotas plytas, smėlį, PTK plokštes 59x15 už bendrą 3150,60 Lt. sumą, tame tarpe 480,60 Lt PVM, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, šalia žodžių “ R. E.” suklastojus R. E. parašą, išvengė turtinės prievolės valstybei – 480,60 Lt PVM;

· UAB “P.” 2002 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 89064 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 88583 Lt, ir patikslintą 2002 m. gruodžio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 480,60 Lt PVM;

· UAB “G.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. spalio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 3282422 apie tai, kad UAB”G.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 16143,58 Lt, tame tarpe 2462,58 Lt PVM, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašius žodžius: “ G. J.” ir suklastojus G. J. parašą, UAB”P.” darbų vadovui S. K., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2462,58 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 89064 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 86601 Lt, ir patikslintą 2002 m. gruodžio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2462,58 Lt PVM;

· UAB “G.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. spalio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 3282424 apie tai, kad UAB”G.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko bendrastatybinius darbus Grūdų elevatoriuje (duomenys neskelbtini), už 7896,56 Lt, tame tarpe 1204,56 Lt PVM, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašius žodžius: “G. J.” ir suklastojus G. J. parašą, UAB ”P.” darbų vadovui S. K., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1204,56 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 89064 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 87859 Lt, ir patikslintą 2002 m. gruodžio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1204,56 Lt PVM;

· UAB “G.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. lapkričio mėn. 29 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 3282527 apie tai, kad UAB”G.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 24080,26 Lt, tame tarpe 3673,26 Lt PVM, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įrašius žodžius: “G. J.” ir suklastojus G. J. parašą, UAB ”P.” darbų vadovui S. K., šio objekto vadovui, patvirtinus savo parašu šiuos žinomai neteisingus duomenis, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3673,26 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 83519 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 79846 Lt, ir 2003 m. sausio mėn. 27 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3673,26 Lt PVM;

S. Č., suklastojus 2002 m. spalio mėn. 03 dienos statybos rangos sutartį Nr. 14-189, pagal kurią UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č. laikotarpyje nuo 2002-10-03 iki 2002-10-31 atliks darbus objekte ”UAB (duomenys neskelbtini)” už 96761, 18 litų, tame tarpe 14760,18 Lt PVM, S. Č. pasirašius šią suklastotą statybos rangos sutartį, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “Š.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. spalio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 8806147 apie tai, kad UAB ”Š.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko skardos stogų montavimo, tarpinių sudėjimo tarp skardos lakštų darbus UAB “(duomenys neskelbtini)” už 96761,18 Lt, tame tarpe 14760,18 Lt PVM, S. Č. patvirtinus šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį pateikus, išvengė turtinės prievolės valstybei – 14760,18 Lt PVM,

· UAB “P.” 2002 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 89064 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 74304 Lt, ir 2002 m. gruodžio mėn. 23 d. pateikus šią suklastotą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 14760,18 Lt PVM;

S. Č., suklastojus 2003 m. vasario mėn. 28 dienos statybos rangos sutartį Nr. 2-36, pagal kurią UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., laikotarpyje nuo 2003-01-02 iki 2003-01-31 atliks darbus objekte ”(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla” už 10030 litų, tame tarpe 1530 Lt PVM, S. Č. pasirašius šią suklastotą statybos rangos sutartį, patvirtino ją savo parašu;

· UAB “Š.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2003 m. vasario mėn. 28 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 2667073 apie tai, kad UAB ”Š.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 8474,76 Lt, tame tarpe 1292,76 Lt PVM, S. Č. patvirtinus šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį pateikus, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1292,76 Lt PVM,

· UAB “P.” 2003 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 86578 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 85285 Lt, ir 2003 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą patikslintą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1292,76 Lt PVM;

S. Č., suklastojus 2003 m. vasario mėn. 03 dienos statybos rangos sutartį Nr. 1- 15, pagal kurią UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atliks darbus objekte ”M. R. technologinė mokykla ” už 4000 litų, tame tarpe 610,17 Lt PVM, S. Č. pasirašius šią suklastotą statybos rangos sutartį, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “Š.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2003 m. vasario mėn. 28 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 2667076 apie tai, kad UAB ”Š.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko bendrastatybinius darbus M. R. technologinėje mokykloje Panevėžyje, už 4000 Lt, tame tarpe 610,17 Lt PVM, S. Č. patvirtinus šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį pateikus, išvengė turtinės prievolės valstybei – 610,17 Lt PVM,

· UAB “P.” 2003 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 86578 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 85968 Lt, ir 2003 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą patikslintą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 610,17 Lt PVM;

S. Č. suklastojus 2003 m. vasario mėn. 03 dienos statybos rangos sutartį Nr. 1-16, pagal kurią UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atliks darbus objekte ”Prekybinis-komercinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)” už 15474,52 litų, tame tarpe 2360,52 Lt PVM, S. Č. pasirašius šią suklastotą statybos rangos sutartį, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “Š.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2003 m. vasario mėn. 28 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 2667075 apie tai, kad UAB ”Š.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko grunto atšildymo darbus prekybinio – komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 15474,52 Lt, tame tarpe 2359,86 Lt PVM, S. Č. patvirtinus šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį pateikus, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2359,86 Lt PVM,

· UAB “P.” 2003 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 86578 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 84218 Lt, ir 2003 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą patikslintą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2359,86 Lt PVM;

S. Č., suklastojus 2003 m. vasario mėn. 03 dienos statybos rangos sutartį Nr. 1-18, pagal kurią neva UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č. laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atliks darbus objekte ”(duomenys neskelbtini)” už 4479,28 litų, tame tarpe 683,28 Lt PVM, S. Č. pasirašius šią suklastotą statybos rangos sutartį, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “Š.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2003 m. vasario mėn. 28 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 2667074 apie tai, kad UAB ”Š.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko ardymo darbus AB “(duomenys neskelbtini)”, už 4479,28 Lt, tame tarpe 683,28 Lt PVM, S. Č. patvirtinus šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį pateikus, išvengė turtinės prievolės valstybei – 683,28 Lt PVM,

· UAB “P.” 2003 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 86578 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 85894 Lt, ir 2003 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą patikslintą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 683,28 Lt PVM;

S. Č., suklastojus 2003 m. vasario mėn. 03 dienos statybos rangos sutartį Nr. 1-14, pagal kurią UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atliks darbus objekte ”(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla” už 9767,52 litų, tame tarpe 1489,96 Lt PVM, S. Č. pasirašius šią suklastotą statybos rangos sutartį, patvirtino ją savo parašu, tačiau

· UAB “Š.” neatlikus statybos remonto darbų ir PVM už tai šiai bendrovei nesumokėjus, apgaule, t.y. klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2003 m. sausio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 2667046 apie tai, kad UAB ”Š.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko bendrastatybinius darbus M. K. vidurinėje mokykloje Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, už 21830 Lt, tame tarpe 3300 Lt PVM, S. Č. patvirtinus šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir jį pateikus, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3300 Lt PVM,

· UAB “P.” 2003 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 86578 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 83278 Lt, ir 2003 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą patikslintą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3300 Lt PVM;

· prekių neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t.y. nenustatytam asmeniui klastojant dokumentus - įrašius žinomai neteisingus duomenis į 2002 m. gruodžio mėn. 23 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947524 apie tai, kad UAB ”R.”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parduoda UAB ”P.” plokštes “Sendvič” už bendrą 82628,91 Lt. sumą, tame tarpe 12604,41 Lt PVM, nenustatytam asmeniui šalia žodžių “R. B.” suklastojus neegzistuojančio direktoriaus R. B. parašą, išvengė turtinės prievolės valstybei – 12604,41 Lt PVM;

· UAB “P.” 2002 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai nurodant pirkimo 114692 Lt PVM, kai realiai turėjo būti nurodyta 102088 Lt, ir 2003 m. liepos mėn. 24 d. pateikus šią suklastotą patikslintą deklaraciją Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei - 12604,41 Lt PVM;

· apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus - PVM deklaracijas, žinomai melagingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio miesto Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 120611 Lt PVM

Skirtingai nuo kitų kaltinamųjų, S. L., S. K., J. B., V. Š., S. Č. veikos aprašytos papildomai nurodant šias aplinkybes:

· Nenustatytiems asmenims suklastojus Įgaliojimą Nr. 011001, t.y. įrašius neteisingus duomenis apie tai, kad 2001 m. spalio 1 d., UAB ”G.” S. S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujantis įmonei, gyv. (duomenys neskelbtini) įgalioja D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudaryti sutartis, išrašyti bei pasirašyti PVM sąskaitas faktūras už atliktas paslaugas arba parduotas prekes, atsiimti pinigus už atliktas paslaugas ar parduotas prekes, išrašant kasos pajamų orderį ir kasos pajamų orderio kvitą, pasirašant kasos pajamų orderyje bei krovinio važtaraščiuose ir kad įgaliojimas išduotas vieniems metams, be teisės perįgalioti kitą asmenį, nenustatytam asmeniui suklastojus S. U. ir D. S. parašus, V. Z. patvirtinus suklastotu UAB ”G.” antspaudu šį suklastotą įgaliojimą, vyr. buhalterė R. V., įvykdžiusi V. Z. nurodymą: įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą,

· Nenustatytiems asmenims suklastojus Įgaliojimą Nr. 011203/1, t.y. įrašius neteisingus duomenis apie tai, kad 2001 m. gruodžio 3 d., UAB ”G.” S. S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujantis įmonei, gyv(duomenys neskelbtini) įgalioja G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudaryti sutartis, išrašyti bei pasirašyti PVM sąskaitas faktūras už atliktas paslaugas arba parduotas prekes, atsiimti pinigus už atliktas paslaugas ar parduotas prekes, išrašant kasos pajamų orderį ir kasos pajamų orderio kvitą, pasirašant kasos pajamų orderyje bei krovinio važtaraščiuose ir kad įgaliojimas išduotas vieniems metams, be teisės perįgalioti kitą asmenį, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastojus G. J. parašą, nenustatytam asmeniui suklastojus S. U. parašą, V. Z. patvirtinus suklastotu UAB ”G.” antspaudu šį suklastotą įgaliojimą, vyr. buhalterė R. V., įvykdžiusi V. Z. nurodymą: įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą.

Pagal LR BPK 256 str.1 d., nustatyta tvarka sukčiavimo dalyje pakeistą kaltinimą, S. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2001 m. spalio 8 d. – 2003 m. balandžio 11 d. laikotarpiu, Panevėžio mieste, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą ir būdamas susitaręs su jais daryti sunkų ilgą laiką trunkantį nusikaltimą, apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, nuo 2002 m. rugsėjo mėn. 02 d. iki 2003 m. kovo mėn. 28 d. būdamas įformintas UAB “Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o nuo 2003 m. kovo mėn. 28 d. iki 2003 m. gruodžio mėn. 31 d. juo nebūdamas, tačiau prisistatydamas, pasinaudodamas šios įmonės dokumentais, siekdamas legalizuoti paslaugas, kurias sudaro su UAB „Š.“ darbo santykiais nesusijusių asmenų atlikti jo organizuojami darbai, UAB „P.“ užsakymu organizuodamas statybos ir remonto darbus, juos atliekant su UAB „Š.“ darbo santykiais nesusijusiems asmenims, siekdamas įforminti, kad darbai buvo atlikti legaliai, žinodamas, kad UAB „Š.“ naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, (Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) teikti žinomai melagingas ataskaitas), nenustatytiems asmenims klastojant ir pats klastodamas statybos rangos sutartis, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras bei juos pateikdamas nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką UAB „P.“ darbuotojams, po to, kai tokie dokumentai buvo įtraukti UAB „P.“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu UAB „P.“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), S. Č. grynais pinigais, surašant kasos išlaidų orderius išmokėti 155416,58 Lt., iš jų privalomas į valstybės biudžetą sumokėti PVM - 23707,61 Lt sumai, gavo šiuos pinigus, jų į įmonių, kurių atstovu prisistatė, kasą neįnešė, apskaitoje neatvaizdavo ir taip savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – valstybės turtą – 23707,61 Lt PVM Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų bei suklastojo 2002-12-31 tarpusavio užskaitymo sutartį, tokiu būdu atliko veiksmus, kuriais UAB „R.“ atstovu prisistatančio nenustatyto asmens naudai 289000 Lt sumą atitinkančiai 44100 Lt pardavimo PVM sumai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei šiomis aplinkybėmis:

- suklastojo 2002-10-03 statybų rangos sutartį Nr. 14-189, nurodydamas joje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., kaip rangovas su UAB „P.“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. Z., susitaria laikotarpyje nuo 2002-10-03 iki 2002-10-31 atlikti darbus objekte ”UAB (duomenys neskelbtini)” už 96761,18 Lt, tame tarpe 14760,18 Lt PVM, bei pasirašydamas joje kaip UAB „Š.“ direktorius; pateikė šią sutartį pasirašymui V. Z., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė ją ir perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą vyr. buhalterei R. V., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą;

- organizavo 2002-10-03 statybų rangos sutartyje Nr. 14-189 numatytų darbų atlikimą, juos atliekant darbo santykiais su UAB „Š.“ nesusijusiems nenustatytiems asmenims, o juos atlikus, Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2002 metų spalio mėnesį ir Atliktų darbų akte už 2002 m. spalio mėnesį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad bedrastatybinius stogo remonto darbus UAB”(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), už 96761,18 Lt atliko UAB ”Š.”; į 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija GBB Nr. 8806147 įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad skardos stogų montavimo, tarpinių sudėjimo tarp skardos lakštų darbus UAB “(duomenys neskelbtini)” už 96761,18 Lt, tame tarpe 14760,18 Lt PVM atliko UAB ”Š.”, patvirtino šiuos dokumentus savo parašais ir tokiu būdu juos suklastojo, o nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” šio objekto darbų vadovui S. L. šiuos dokumentus patvirtintinus savo parašu, organizavo šių dokumentų pateikimą UAB „P.“, kuomet juos gavusi vyr. buhalterė R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į buhalterinę apskaitą;

- suklastojo 2003-02-28 statybų rangos sutartį Nr. 2-36, nurodydamas joje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., kaip rangovas su UAB „P.“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. Z., susitaria laikotarpyje nuo 2003-01-02 iki 2003-01-31 atlikti darbus objekte ”(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla” už 10030 litų, tame tarpe 1530 Lt PVM, bei pasirašydamas joje kaip UAB „Š.“ direktorius; pateikė šią sutartį pasirašymui V. Z., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė ją ir perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą vyr. buhalterei R. V., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą;

- organizavo 2003-02-28 statybų rangos sutartyje Nr. 2-36 numatytų darbų atlikimą, juos atliekant darbo santykiais su UAB „Š.“ nesusijusiems nenustatytiems asmenims, o juos atlikus, Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų akte už 2003 m. vasario mėnesį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad bedrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 8474,76 Lt atliko UAB ”Š.”; į 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667073 įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 8474,76 Lt, tame tarpe 1292,76 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, patvirtino šiuos dokumentus savo parašais ir tokiu būdu juos suklastojo, o nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” šio objekto darbų vadovui S. K. šiuos dokumentus patvirtintinus savo parašu, organizavo šių dokumentų pateikimą UAB „P.“, kuomet juos gavusi vyr. buhalterė R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į buhalterinę apskaitą;

- suklastojo 2003-02-03 statybų rangos sutartį Nr. 1-15, nurodydamas joje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., kaip rangovas su UAB „P.“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. Z., susitaria laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atlikti darbus objekte ”M. R. technologinė mokykla” už 4000 litų, tame tarpe 610,17 Lt PVM, bei pasirašydamas joje kaip UAB „Š.“ direktorius; pateikė šią sutartį pasirašymui V. Z., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė ją ir perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą vyr. buhalterei R. V., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą;

- organizavo 2003-02-03 statybų rangos sutartyje Nr. 1-15 numatytų darbų atlikimą, juos atliekant darbo santykiais su UAB „Š.“ nesusijusiems nenustatytiems asmenims, o juos atlikus, Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų akte už 2003 m. vasario mėnesį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad bendrastatybinius lifto šachtos neįgaliesiems darbus M. R. technologinėje mokykloje, Panevėžyje, už 4000 Lt atliko UAB”Š.”; į 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667076 įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius darbus M. R. technologinėje mokykloje Panevėžyje, už 4000 Lt, tame tarpe 610,17 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, patvirtino šiuos dokumentus savo parašais ir tokiu būdu juos suklastojo, o nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką UAB”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K. šiuos dokumentus patvirtintinus savo parašu, organizavo šių dokumentų pateikimą UAB „P.“, kuomet juos gavusi vyr. buhalterė R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į buhalterinę apskaitą;

- suklastojo 2003-02-03 statybų rangos sutartį Nr. 1-16, nurodydamas joje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., kaip rangovas su UAB „P.“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. Z., susitaria laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atlikti darbus objekte ”Prekybinis-komercinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)” už 15474,52 litų, tame tarpe 2360,52 Lt PVM, bei pasirašydamas joje kaip UAB „Š.“ direktorius; pateikė šią sutartį pasirašymui V. Z., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė ją ir perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą vyr. buhalterei R. V., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą;

- organizavo 2003-02-03 statybų rangos sutartyje Nr. 1-16 numatytų darbų atlikimą, juos atliekant darbo santykiais su UAB „Š.“ nesusijusiems nenustatytiems asmenims, o juos atlikus, Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų akte už 2003 m. vasario mėnesį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad grunto atšildymo darbus prekybinio – komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), objekte už 15474,52 Lt atliko UAB ”Š.”; į 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667075 įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad grunto atšildymo darbus prekybinio – komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), objekte už 15474,52 Lt, tame tarpe 2359,86 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, patvirtino šiuos dokumentus savo parašais ir tokiu būdu juos suklastojo, o nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” darbų vadovui V. Š. šiuos dokumentus patvirtintinus savo parašu, organizavo šių dokumentų pateikimą UAB „P.“, kuomet juos gavusi vyr. buhalterė R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į buhalterinę apskaitą;

- suklastojo 2003-02-03 statybų rangos sutartį Nr. 1-18, nurodydamas joje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., kaip rangovas su UAB „P.“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. Z., susitaria laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atlikti darbus objekte ”(duomenys neskelbtini)” už 4479,28 litų, tame tarpe 683,28 Lt PVM, bei pasirašydamas joje kaip UAB „Š.“ direktorius; pateikė šią sutartį pasirašymui V. Z., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė ją ir perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą vyr. buhalterei R. V., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą;

- organizavo 2003-02-03 statybų rangos sutartyje Nr. 1-18 numatytų darbų atlikimą, juos atliekant darbo santykiais su UAB „Š.“ nesusijusiems nenustatytiems asmenims, o juos atlikus, Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2003 metų vasario mėnesį ir Atliktų darbų akte už 2003 m. vasario mėnesį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad ardymo darbus AB ”(duomenys neskelbtini)” už 4479,28 Lt atliko UAB ”Š.”; į 2003-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667074 įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad atliko ardymo darbus AB “(duomenys neskelbtini)”, už 4479,28 Lt, tame tarpe 683,28 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, patvirtino šiuos dokumentus savo parašais ir tokiu būdu juos suklastojo, o nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” direktoriui V. Z. šiuos dokumentus patvirtintinus savo parašu kaip darbų vadovui, organizavo šių dokumentų pateikimą UAB „P.“, kuomet juos gavusi vyr. buhalterė R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į buhalterinę apskaitą;

- suklastojo 2003-02-03 statybų rangos sutartį Nr. 1-14, nurodydamas joje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.”, atstovaujama direktoriaus S. Č., kaip rangovas su UAB „P.“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. Z., susitaria laikotarpyje nuo 2003-02-03 iki 2003-02-28 atlikti darbus objekte ”(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla” už 9767,52 litų, tame tarpe 1489,96 Lt PVM, bei pasirašydamas joje kaip UAB „Š.“ direktorius; pateikė šią sutartį pasirašymui V. Z., kuris nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pasirašė ją ir perdavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą vyr. buhalterei R. V., kuri nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį suklastotą dokumentą į buhalterinę apskaitą;

- organizavo 2003-02-03 statybų rangos sutartyje Nr. 1-14 numatytų darbų atlikimą, juos atliekant darbo santykiais su UAB „Š.“ nesusijusiems nenustatytiems asmenims, o juos atlikus, Pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2003 metų sausio mėnesį ir Atliktų darbų akte už 2003 m. sausio mėnesį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad ardymo darbus už 21830 Lt atliko UAB ”Š.”; į 2003-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija GEA Nr. 2667046 įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad bendrastatybinius darbus M. K. vidurinėje mokykloje Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, už 21830 Lt, tame tarpe 3300 Lt PVM, atliko UAB „Š.“, patvirtino šiuos dokumentus savo parašais ir tokiu būdu juos suklastojo, o nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” direktoriui V. Z. šiuos dokumentus patvirtintinus savo parašu kaip darbų vadovui, organizavo šių dokumentų pateikimą UAB „P.“, kuomet juos gavusi vyr. buhalterė R. V., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukė į buhalterinę apskaitą;

- visas išvardintas PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą, jose nurodytomis PVM sumomis UAB „P.“ PVM deklaracijose, kurios laikotarpiu nuo 2002-12-23 iki 2003-07-24 buvo pateiktos Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo padidintos pirkimo PVM sumos, kuriomis padidinta PVM atskaita ir tokiu būdu sumažintas mokėtinas į valstybės biudžetą PVM. Nurodytomis aplinkybėmis dėl sandorių su UAB „Š.“ mokėtinas į valstybės biudžetą PVM sumažintas 24452 Lt;

- išvardintų sąskaitų faktūrų pagrindu S. Č. ir su juo bendrai veikiantiems kitiems asmenims iš UAB „P. kasos“ išmokėti gryni pinigai šiomis aplinkybėmis:

· nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” buhalterė-kasininkė J. B. užpildė UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, pagal S. Č. pateiktus duomenis, nurodydama juose, kad UAB P.” išmoka UAB ”Š.” direktoriui S. Č., pateikusiam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; S. Č. eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais, gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimą ir pasirašius eilutėje ”Gavėjo parašas”, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką V. Z., R. V. ir J. B. patvirtinus kasos išlaidų orderius savo parašais, S. Č. gavo šias pinigų sumas:

1) pagal 2002-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 748 - 9800 Lt;

2) pagal 2002-11-12 kasos išlaidų orderį Nr. 749 - 9800 Lt;

3) pagal 2002-11-13 kasos išlaidų orderį Nr. 750 - 9800 Lt;

4) pagal 2002-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 754 - 9800 Lt;

5) pagal 2002-11-15 kasos išlaidų orderį Nr. 759 - 9800 Lt;

6) pagal 2002-11-18 kasos išlaidų orderį Nr. 763 - 9800 Lt;

7) pagal 2002-11-19 kasos išlaidų orderį Nr. 766 - 9800 Lt;

8) pagal 2002-11-20 kasos išlaidų orderį Nr. 771 - 9800 Lt;

9) pagal 2002-11-21 kasos išlaidų orderį Nr. 772 - 9800 Lt;

10) pagal 2003-01-14 kasos išlaidų orderį Nr. 024 - 8561,18Lt;

11) pagal 2003-03-21 kasos išlaidų orderį Nr. 151 - 9800 Lt;

· nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką UAB ”P.” buhalterė-kasininkė J. B. užpildė UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, kuriuos pateikė pats UAB „Š.“ direktoriumi nedirbantis S. Č. su R. R. parašais eilutėje “Gavėjo parašas”, nurodydama juose, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”Š.” direktoriui R. R., pateikusiam pasą LD (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; nenustatytam asmeniui eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką V. Z., R. V. ir J. B. patvirtinus kasos išlaidų orderius savo parašais, S. Č. gavo šias pinigų sumas:

1) pagal 2003-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164 - 9990 Lt;

2) pagal 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 169 - 9990 Lt;

3) pagal 2003-04-10 kasos išlaidų orderį Nr. 190 - 9990 Lt;

4) pagal 2003-04-11 kasos išlaidų orderį Nr. 194 - 9600 Lt;

- nurodytomis aplinkybėmis gavęs pinigus, kurių bendra suma sudaro 155416,58 Lt, o iš jų privalomas į valstybės biudžetą sumokėti PVM sudaro 23707,61Lt, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – valstybės turtą – 23707,61 Lt PVM.

Turto pasisavinimas, dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais

V. Z. kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 300 str. 2 d.; R. K., R. V. kaltinami pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.; S. L., J. B., S. Č. kaltinami pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.,

Kaltinamieji buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas šiomis aplinkybėmis:

- V. Z., būdamas UAB “P. “ direktoriumi subūrė organizuotą grupę iš šios bendrovės direktoriaus technikai ir gamybai R. K., vyr. buhalterės R. V., kasininkės J. B., darbų vadovų: S. K., V. Š., S. L. ir šioje bendrovėje nedirbančių: UAB “Š. “ direktoriaus S. Č. ir nedirbančio, tačiau prisistatančio UAB “G. “, UAB “K.”, UAB “G. “ atstovu, asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kitų tyrimo nenustatytų asmenų kelių nusikaltimų, tame tarpe, ir sunkių nusikaltimų padarymui, paskirstydamas kiekvienam iš jų vaidmenį, kaip bendro plano dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo, didelės vertės turto įgijimo ir pasisavinimo, didelės vertės turtinės prievolės išvengimo vykdytojams, bei laikotarpyje nuo 2002-12-05 iki 2003-05-21, numatydamas nusikaltimo objektą – UAB ”P.” nuosavybę, parinkdamas nusikaltimo bendravykdytojus – bendrovės vyr. buhalterę R. V. ir kasininkę J. B., direktorių technikai ir gamybai R. K., darbų vykdytoją S. L., bendrovėje nedirbusius: UAB ”Š.“ direktorių S. Č., bei tyrimo metu nenustatytus asmenis, parengdamas nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č. bei iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius, atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, suklastojus tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, nurodydamas įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus ir išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, kėsinosi pasisavinti jo žinioje buvusį, didelės vertės svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 225165,59 Lt, pasisavino 77964,38 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą.

- Kaltinamieji R. K., R. V., S. L., J. B., S. Č. kaltinami nuo 2002-12-05 iki 2003-05-21 dalyvavę UAB “P.“ direktoriaus V. Z. suburtoje organizuotoje grupėje tokiomis aplinkybėmis:

R. K., S. L. tyčia, vykdydami direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č. bei iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius, atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, suklastojus tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, vykdydami V. Z. nurodymą: klastoti dokumentus apie tariamus sandorius, R. V. ir J. B. įvykdžius V. Z. nurodymą: klastoti dokumentus apie pinigų išmokėjimą ir įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, kėsinosi pasisavinti jiems patikėtą didelės vertės svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 225165,59 Lt, pasisavino 77964,38 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

R. V. tyčia, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č. bei iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius, atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, suklastojus tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, vykdydama V. Z. nurodymą: klastoti dokumentus apie tariamus sandorius, pinigų išmokėjimą ir įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, kėsinosi pasisavinti jai patikėtą didelės vertės svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 225165,59 Lt, pasisavino 77964,38 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

J. B. tyčia, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č. bei iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius, atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, suklastojus tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, vykdydama V. Z. nurodymą: klastoti dokumentus apie tariamus sandorius, pinigų išmokėjimą, vyr. buhalterei R. V. įvykdžius V. Z. nurodymą: įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, kėsinosi pasisavinti jai patikėtą didelės vertės svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 225165,59 Lt, pasisavino 77964,38 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

S. Č. pasinaudodamas tuo, kad yra UAB ”Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyčia, vykdydamas direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” turtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kaip ir nenustatyti asmenys, pateikė specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius, atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus, suklastojus tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, vykdydamas V. Z. nurodymą: klastoti dokumentus apie tariamus sandorius, R. V. ir J. B. įvykdžius V. Z. nurodymą: klastoti dokumentus apie pinigų išmokėjimą ir įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, kėsinosi pasisavinti UAB ”P.” generaliniam direktoriui V. Z. patikėtą didelės vertės svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 225165,59 Lt, pasisavino 77964,38 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą.

- Visų kaltinamųjų aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padarytos veikos detalizuotos taip:

suklastojant - įrašant į 2002 m. gruodžio mėn. 31 dieną išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija GCC Nr. 0548246 žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB “P.” atliko UAB ”Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įreg. adresu (duomenys neskelbtini), neturinčiai savo buveinės, stogo dangos remontą už 289100 Lt, V. Z. davė nurodymus, o R. K., S. L. ir R. V. įvykdžius direktoriaus V. Z. nurodymą: patvirtinti savo parašais šią suklastotą PVM sąskaitą – faktūrą, S. L. ir UAB ”Š.” direktoriui S. Č. patvirtinus suklastotas pažymas apie atliktų darbų vertę per 2002 m. gruodžio mėn. ir atliktų darbų aktą už 2002 metų gruodžio mėnesį šiame objekte, R. V. įvykdžiusi V. Z. nurodymą: įtraukti šiuos suklastotus dokumentus į UAB”P.” buhalterinę apskaitą, sudarė fiktyvų UAB ”Š.” įsiskolinimą šiai sumai,

iš nenustatytų asmenų neteisėtai įsigijus laikotarpyje nuo 2002 m. gruodžio mėn. 17 d. iki 2002 m. gruodžio mėn. 31 d., UAB”R.” priklausančias PVM sąskaitas-faktūras ir jas suklastojus, t.y.

- į PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947494 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio mėn. 05 d. UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. B., parduoda UAB “P.” 630 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 82628,91 Lt;

- į PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947497 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. B., parduoda UAB “P.” 630 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 82628,91 Lt;

- į PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947503 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio mėn. 16 d. UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. B., parduoda UAB “P.” 630 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 82628,91 Lt;

- į PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947517 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio mėn. 20 d. UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. B., parduoda UAB “P.” 630 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 82628,91 Lt;

- į PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947524 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio mėn. 23 d. UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. B., parduoda UAB “P.” 630 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 82628,91 Lt;

- į PVM sąskaitą-faktūrą serija GEA Nr. 7947516 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio mėn. 30 d. UAB ”R.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. B., parduoda UAB “P.” 629,44 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 82555,47 Lt,

V. Z., UAB ”Š.” direktoriui S. Č. ir nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam neegzistuojančiu UAB ”R.” direktoriumi R. B., suklastojus 2002 m. gruodžio 31 dienos tarpusavio skolų užskaitymų sutartį, t.y. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”Š.” skolinga UAB “P.”, UAB ”R.” skolinga UAB ”Š.”, o UAB ”P.” skolinga UAB ”R.” ir kad nurodytos šalys susitaria atlikti tarpusavio finansinius užskaitymus 289100 Lt sumai, tuo sumažindamas UAB ”P.” fiktyvų įsiskolinimą UAB ”R.”,

V. Z. nurodžius, o J. B. įvykužius nurodymą:

- 2003 m. sausio mėn. 24 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 043, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9100 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9100 Lt.;

- 2003 m. sausio mėn. 27 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 044, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9100 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9100 Lt.;

- 2003 m. sausio mėn. 28 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 048, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9100 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9100 Lt.;

- 2003 m. sausio mėn. 29 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 054, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9100 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9100 Lt.;

- 2003 m. sausio mėn. 30 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 056, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9100 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9100 Lt.;

- 2003 m. sausio mėn. 31 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 063, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui atstovui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9100 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9100 Lt.;

- 2003 m. vasario mėn. 03 d. suklastoti kasos išlaidų orderį Nr. 068, įrašant į jį žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”R.” neegzistuojančiam direktoriui R. B., pateikusiam suklastotą asmenį liudijantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KH (duomenys neskelbtini) išduotą 1999-11-27, 9564,88 Lt už įsiskolinimą, J. B., R. V. ir V. Z. patvirtinus šį suklastotą kasos išlaidų orderį savo parašais, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 9564,88 Lt.,

nenustatytam asmeniui suklastojus 2003 m. gegužės mėn. 02 d. paslaugų grąžinimo aktą Nr. 28/27, t.y. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” grąžina UAB ”R.”, atstovaujamos neegzistuojančio įmonės direktoriaus R. B., 2697,57 kv. metrų po 111,15 Lt plokščių “Sendvič” už 353801,25 Lt, padidino fiktyvų UAB ”R.” įsiskolinimą UAB ”P.”,

suklastojant, t.y. įrašant į 2003 m. gegužės mėn. 21 dieną išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija GCC Nr. 0548343 žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB “P.” pardavė UAB “G.”, įmonės kodas 3527797, 1081,90 kv. metrų po 39,88 Lt plokščių “Sendvič” už 50912,48, V. Z. nurodė R. V. ir sandėlio vedėjai V. K. patvirtinti savo parašais šią suklastotą PVM sąskaitą – faktūrą, pats patvirtino šį suklastotą dokumentą savo parašu, nurodė R. V. įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, o R. V. ir sandėlio vedėja V. K. patvirtino savo parašais šią suklastotą PVM sąskaitą – faktūrą, bei R. V. įtraukė ją į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą, sudarant fiktyvų UAB ”G.” įsiskolinimą UAB ”P.”,

tokiu būdu kėsinosi pasisavinti V. Z. žinioje buvusį, o R. K., R. V., S. L., J. B. patikėtą didelės vertės svetimą, UAB ”P.” priklausantį turtą – 225165,61 Lt, pasisavino 77964,38 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios – FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą.

Turto pasisavinimas, dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais

V. Z. kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 300 str. 2 d.; R. K., R. V. kaltinami pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.; S. L., S. K., J. B., V. Š., S. Č. kaltinami pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d.,

Kaltinamieji buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas šiomis aplinkybėmis:

- V. Z., būdamas UAB “P. “ direktoriumi, subūrė organizuotą grupę iš šios bendrovės direktoriaus technikai ir gamybai R. K., vyr. buhalterės R. V., kasininkės J. B., darbų vadovų: S. K., V. Š., S. L. ir šioje bendrovėje nedirbančių: UAB “Š. “ direktoriaus S. Č. ir nedirbančio, tačiau prisistatančio UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovu - asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kitų tyrimo nenustatytų asmenų kelių nusikaltimų, tame tarpe, ir sunkių nusikaltimų padarymui, paskirstydamas kiekvienam iš jų vaidmenį, kaip bendro plano dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo, didelės vertės turto įgijimo ir pasisavinimo, didelės vertės turtinės prievolės išvengimo vykdytojams, bei laikotarpyje nuo 2002-12-05 iki 2003-05-21, numatydamas nusikaltimo objektą – UAB ”P.” nuosavybę, parinkdamas nusikaltimo bendravykdytojus – bendrovės vyr. buhalterę R. V., kasininkę J. B., direktorių technikai ir gamybai R. K., darbų vadovus S. K., V. Š., S. L., bendrovėje nedirbusius: UAB ”Š. direktorių S. Č. ir nedirbantį, tačiau prisistatantį kaip UAB ”G.”, UAB ”K.”, UAB ”G.” atstovą - asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei tyrimo metu nenustatytus asmenis, parengdamas nusikalstamos veiklos planą – klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašius į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą atsiskaitymą, prieš tai sudaręs ir patvirtinęs savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, nurodydamas UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K. ir darbų vadovams: S. K., V. Š., S. L., UAB “Š.“ direktoriui S. Č. ir nedirbančiam, tačiau prisistatančiam kaip UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovui - asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus ir patvirtinti suklastotus dokumentus savo parašais, o kasininkei J. B. išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, nurodydamas vyr. buhalterei R. V. įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, tokiu būdu sudarant fiktyvų įsiskolinimą įmonėms, nevykdančioms jokios veiklos, arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, ir išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, patvirtinęs suklastotus dokumentus savo parašu, kėsinosi pasisavinti jo žinioje buvusį, didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą – 698767,54 Lt, pasisavino – 645567,88 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

- Visi kiti kaltinamieji buvo kaltinami dalyvavę UAB “P.“ direktoriaus V. Z. suburtoje organizuotoje grupėje tokiomis aplinkybėmis:

R. K., S. K., V. Š., S. L. tyčia, iš savanaudiškų paskatų siekdami neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, laikotarpyje nuo 2001-10-08 iki 2003-05-21 vykdydami V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą atsiskaitymą, prieš tai V. Z. sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, jiems ir UAB “Š.“ direktoriui S. Č. ir nedirbančiam, tačiau prisistatančiam kaip UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovui - asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įvykdžius V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus ir patvirtinti suklastotus dokumentus savo parašais, o vyr. buhalterei R. V. ir kasininkei J. B. išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, R. V. įvykdžius V. Z. nurodymą: įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, tokiu būdu sudarant fiktyvų įsiskolinimą įmonėms, nevykdančioms jokios veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų ir išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, patvirtinant suklastotus dokumentus savo parašu, kėsinosi pasisavinti jam patikėtą, didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą – 698767,54 Lt, pasisavino – 645567,88 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

R. V. tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdama neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, laikotarpyje nuo 2001-10-08 iki 2003-05-21, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą atsiskaitymą, prieš tai V. Z., sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K. ir darbų vadovams: S. K., V. Š., S. L., UAB “Š.“ direktoriui S. Č. ir nedirbančiam, tačiau prisistatančiam kaip UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovui - asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įvykdžius V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus ir patvirtinti suklastotus dokumentus savo parašais, o kasininkei J. B. išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, vykdydama V. Z. nurodymą: įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, tokiu būdu sudarant fiktyvų įsiskolinimą įmonėms nevykdančioms jokios veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų ir išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, patvirtinusi suklastotus dokumentus savo parašu, kėsinosi pasisavinti jai patikėtą, didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą – 698767,54 Lt, pasisavino – 645567,88 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

J. B. tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdama neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, laikotarpyje nuo 2001-10-08 iki 2003-05-21, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš S. Č., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijus specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai melagingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą atsiskaitymą, prieš tai V. Z., sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, UAB ”P.” direktoriui technikai ir gamybai R. K. ir darbų vadovams: S. K., V. Š., S. L., UAB “Š.“ direktoriui S. Č. ir nedirbančiam, tačiau prisistatančiam kaip UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovui - asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, įvykdžius V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus ir patvirtinti suklastotus dokumentus savo parašais, vyr. buhalterei R. V. įvykdžius V. Z. nurodymą: įtraukti į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, tokiu būdu sudarant fiktyvų įsiskolinimą įmonėms nevykdančioms jokios veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų ir išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, išmokėjusi pagal suklastotus dokumentus pinigus, patvirtinusi suklastotus dokumentus savo parašu, kėsinosi pasisavinti jai patikėtą, didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą – 698767,54 Lt, pasisavino – 645567,88 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą;

S. Č., pasinaudodamas tuo, kad yra UAB ”Š.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, laikotarpyje nuo 2002-09-02 iki 2003-05-21, vykdydamas direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą - klastojant dokumentus, pasisavinti didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kaip ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei nenustatyti asmenys, pateikė specialios apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderio kvitus, blankų klastojimui, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie tariamus sandorius ir tariamą atsiskaitymą, prieš tai V. Z., sudarius ir patvirtinus savo parašu fiktyvias rangos sutartis su bendrovėmis, nevykdančiomis jokios ūkinės veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų, UAB ”P.” darbuotojams atlikus statybos darbus objektuose, kartu su direktoriumi technikai ir gamybai R. K. ir darbų vadovais: S. K., S. L., V. Š., ir nedirbančiu, tačiau prisistatančiu kaip UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G. “ atstovu - asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, įvykdęs V. Z. nurodymą: suklastoti dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos išmokėtus pinigus ir patvirtinti suklastotus dokumentus savo parašais, o vyr. buhalterei R. V. ir buhalterei-kasininkei J. B. išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, R. V. įvykdžiusi V. Z. nurodymą: įtraukė į UAB ”P.” buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, tokiu būdu sudarant fiktyvų įsiskolinimą įmonėms nevykdančioms jokios veiklos arba nevykdančiomis jokių statybos remonto darbų ir išmokėti pagal suklastotus dokumentus pinigus, patvirtindamas suklastotus dokumentus savo parašu, kėsinosi pasisavinti UAB ”P.” direktoriui V. Z. patikėtą, didelės vertės svetimą UAB ”P.” priklausantį turtą – 151018,91 Lt, pasisavino – 145941,18 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios - FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą.

- Visų kaltinamųjų aukščiau nurodytomis aplinkybėmis padarytos veikos detalizuotos taip:

Visi kaltinamieji, išskyrus S. Č., kuris šios veikos dalies padarymu nekaltinamas, atlikdami žemiau aprašytus veiksmus, pasisavino V. Z. žinioje buvusį, o kitiems kaltinamiesiems, išskyrus S. Č., - patikėtą didelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį, turtą šiomis aplinkybėmis:

· V. Z. nurodė, o J. B. suklastojo žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, įrašydama į juos žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”G.” atstovui D. S., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą KB (duomenys neskelbtini), išduotą 1996-06-22 KP Vilniaus ETAS, nurodžiusiam neegzistuojantį asmens kodą (duomenys neskelbtini) žemiau išvardintas pinigų sumas už įsiskolinimą; nenustatytam asmeniui eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais ir suklastojus D. S. parašus, V. Z., J. B. ir R. V. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais:

15) 2001-10-08 kasos išlaidų orderį Nr. 683 - 9990 Lt;

16) 2001-10-09 kasos išlaidų orderį Nr. 685 - 9990 Lt;

17) 2001-10-10 kasos išlaidų orderį Nr. 690 - 9990 Lt;

18) 2001-10-16 kasos išlaidų orderį Nr. 706 - 9999 Lt;

19) 2001-10-29 kasos išlaidų orderį Nr. 737 – 9992.20 Lt;

20) 2001-10-30 kasos išlaidų orderį Nr. 739 - 9990 Lt;

21) 2001-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 752 - 9990 Lt;

22) 2001-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 779 - 9990 Lt;

23) 2001-11-30 kasos išlaidų orderį Nr. 828 - 9990 Lt;

24) 2001-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. 841 - 9246 Lt;

25) 2001-12-18 kasos išlaidų orderį Nr. 879 - 9990 Lt;

26) 2001-12-19 kasos išlaidų orderį Nr. 883 - 9990 Lt;

27) 2001-12-27 kasos išlaidų orderį Nr. 899 - 9990 Lt;

28) 2001-12-28 kasos išlaidų orderį Nr. 907 - 9770,51 Lt;

· V. Z. nurodė, o J. B. suklastojo žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, įrašydama į juos žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”G.” atstovui G. J., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą JB (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas už įsiskolinimą; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, eilutėje “Gavau” įrašė gautas sumas žodžiais ir suklastojo G. J. parašus, V. V. Z., J. B. ir R. V. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais:

35) 2002-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 023 - 8000 Lt;

36) 2002-02-20 kasos išlaidų orderį Nr. 091 - 8377,86 Lt.

· V. Z. nurodė, o J. B. suklastojo žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, įrašydama į juos žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”K.” atstovui E. G., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą JG 087749, žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, orderiuose Nr. 348 ir 351 eilutėse “Gavau” ir “Pagal” įrašius gautą sumą žodžiais ir gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimą, nenustatytam asmeniui orderyje Nr. 348 eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais ir visuose orderiuose suklastojus E. G. parašus, V. Z., J. B. ir R. V. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais:

34) 2002-05-31 kasos išlaidų orderį Nr. 321 - 9200 Lt;

35) 2002-06-13 kasos išlaidų orderį Nr. 348 - 9400 Lt;

36) 2002-06-14 kasos išlaidų orderį Nr. 351 - 9389,73 Lt;

· V. Z. nurodė, o J. B. suklastojo žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, įrašydama į juos žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”K.” atstovui R. E., pateikusiam suklastotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą JBG (duomenys neskelbtini), išduotą Utenos ETAS 1994-11-29, žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, eilutėje “Gavau” įrašė gautas sumas žodžiais ir suklastojo R. E. parašus, o atskirais atvejais šiuos rekvizitus suklastojus nenustatytam asmeniui, V. Z., J. B. ir R. V. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais:

37) 2002-06-28 kasos išlaidų orderį Nr. 385 - 9930 Lt;

38) 2002-07-01 kasos išlaidų orderį Nr. 390 – 9990,38 Lt;

39) 2002-07-05 kasos išlaidų orderį Nr. 411 - 9990 Lt;

40) 2002-07-08 kasos išlaidų orderį Nr. 417 - 9506,34 Lt;

41) 2002-07-29 kasos išlaidų orderį Nr. 469 – 9400 Lt;

42) 2002-07-30 kasos išlaidų orderį Nr. 474 - 9400 Lt;

43) 2002-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 479 - 9400 Lt;

44) 2002-08-01 kasos išlaidų orderį Nr. 488 – 9400 Lt;

45) 2002-08-07 kasos išlaidų orderį Nr. 496 - 9400 Lt;

46) 2002-08-08 kasos išlaidų orderį Nr. 503 - 9400 Lt;

47) 2002-08-12 kasos išlaidų orderį Nr. 508 – 9400 Lt;

48) 2002-08-27 kasos išlaidų orderį Nr. 535 - 9400 Lt;

49) 2002-08-29 kasos išlaidų orderį Nr. 547 - 9400 Lt;

50) 2002-08-30 kasos išlaidų orderį Nr. 557 - 9400 Lt;

51) 2002-09-02 kasos išlaidų orderį Nr. 563 - 9400 Lt;

52) 2002-09-03 kasos išlaidų orderį Nr. 569 - 9400 Lt;

53) 2002-09-04 kasos išlaidų orderį Nr. 579 - 8934 Lt;

54) 2002-09-11 kasos išlaidų orderį Nr. 596 - 9730,22 Lt;

55) 2002-09-12 kasos išlaidų orderį Nr. 601 - 9730 Lt;

56) 2002-09-17 kasos išlaidų orderį Nr. 616 - 9730 Lt;

57) 2002-09-18 kasos išlaidų orderį Nr. 622 - 9730 Lt;

58) 2002-09-26 kasos išlaidų orderį Nr. 639 - 9730 Lt;

59) 2002-09-27 kasos išlaidų orderį Nr. 642 - 9730 Lt;

60) 2002-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. 652 - 9730 Lt;

61) 2002-10-08 kasos išlaidų orderį Nr. 669 - 9730 Lt;

62) 2002-10-11 kasos išlaidų orderį Nr. 685 - 9730 Lt;

63) 2002-10-14 kasos išlaidų orderį Nr. 690 - 9730 Lt;

64) 2002-10-15 kasos išlaidų orderį Nr. 693 - 9730 Lt;

65) 2002-10-16 kasos išlaidų orderį Nr. 695 - 9730 Lt;

66) 2003-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 064 - 9800,14 Lt;

67) 2003-02-14 kasos išlaidų orderį Nr. 091 - 9189,60 Lt;

68) 2003-02-27 kasos išlaidų orderį Nr. 112 - 9730 Lt;

69) 2003-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. 118 - 9720,72 Lt.

Visi kaltinamieji, atlikdami žemiau aprašytus veiksmus, o S. Č. atlikdamas UAB „Š.“ direktoriaus funkcijas, pasisavino V. Z. žinioje buvusį, o kitiems kaltinamiesiems – patikėtą, išskyrus S. Č., kuris kaltinamas V. Z. patikėto turto pasisavinimu, didelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį, turtą šiomis aplinkybėmis:

§ V. Z. nurodė, o J. B. suklastojo žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius, įrašydama į juos žinomai neteisingus duomenis, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”Š.” direktoriui S. Č., pateikusiam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras; S. Č. eilutėje “Gavau” įrašė gautas sumas žodžiais, gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimą ir pasirašė eilutėje ”Gavėjo parašas”; , V. Z., J. B. ir R. V. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais:

13) 2002-11-12 kasos išlaidų orderį Nr. 749 - 9800 Lt;

14) 2002-11-13 kasos išlaidų orderį Nr. 750 - 9800 Lt;

15) 2002-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 754 - 9800 Lt;

16) 2002-11-15 kasos išlaidų orderį Nr. 759 - 9800 Lt;

17) 2002-11-18 kasos išlaidų orderį Nr. 763 - 9800 Lt;

18) 2002-11-19 kasos išlaidų orderį Nr. 766 - 9800 Lt;

19) 2002-11-20 kasos išlaidų orderį Nr. 771 - 9800 Lt;

20) 2002-11-21 kasos išlaidų orderį Nr. 772 - 9800 Lt;

21) 2003-01-14 kasos išlaidų orderį Nr. 024 - 8561,18Lt;

22) 2003-03-21 kasos išlaidų orderį Nr. 151 - 9800 Lt;

· S. Č., nebebūdamas UAB „Š.“ direktoriumi, pateikė neužpildytus žemiau išvardintus UAB „P.“ kasos išlaidų orderius su R. R. parašu eilutėje “Gavėjo parašas”, J. B. užpildė juos, įrašydama juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ”P.” išmoka UAB ”Š.” direktoriui R. R., pateikusiam pasą LD (duomenys neskelbtini), žemiau išvardintas pinigų sumas pagal sąskaitas faktūras, nenustatytam asmeniui eilutėje “Gavau” įrašius gautas sumas žodžiais, V. Z., J. B. ir R. V. patvirtino kasos išlaidų orderius savo parašais:

1) 2003-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164 - 9990 Lt;

2) 2003-03-28 kasos išlaidų orderį Nr. 164 - 9990 Lt;

3) 2003-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 169 - 9990 Lt;

4) 2003-04-10 kasos išlaidų orderį Nr. 190 - 9990 Lt;

5) 2003-04-11 kasos išlaidų orderį Nr. 194 - 9600 Lt.

V. Z. kaltinamas pagal 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d.; R. V. kaltinama pagal 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 220 str. 1 d.

Kaltinamieji kaltinami padarę po dvi šią kvalifikaciją atitinkančias veikas:

1) būdamas UAB “P.“ direktoriumi, subūrė organizuotą grupę iš šios bendrovės direktoriaus technikai ir gamybai R. K., vyr. buhalterės R. V., kasininkės J. B., darbų vadovų: S. K., V. Š., S. L. ir šioje bendrovėje nedirbančių: UAB “Š. “ direktoriaus S. Č. ir nedirbančio, tačiau prisistatančio kaip UAB “G. “, UAB “K.”, UAB “G. “ atstovas - asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kitų tyrimo nenustatytų asmenų kelių nusikaltimų, tame tarpe, ir sunkių nusikaltimų padarymui, paskirstydamas kiekvienam iš jų vaidmenį, kaip bendro plano dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo, didelės vertės turto įgijimo ir pasisavinimo, didelės vertės turtinės prievolės išvengimo vykdytojams, o būtent: jis, būdamas UAB “P.“ direktoriumi, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 1992-06-18 Nr.I-2654 14 str. ir 15 str. ir LR Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 1990-07-31 Nr.I-442 5 straipsnį ( 2001-07-10 LR įstat. Nr. IX-437 red. ), numatydamas nusikaltimo objektą – duomenų apie pajamas ir pelną pateikimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo bendravykdytoją – bendrovės vyr. buhalterę R. V., numatydamas nusikalstamos veiklos planą – siekiant išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, suklastoti tikrą dokumentą: 2001 m. metinę juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą, t.y. siekdamas išvengti juridinių asmenų pelno mokesčio sumokėjimo, nurodė vyr. buhalterei R. V. 2002 m. balandžio mėn. 24 d., į 2001 m. metinę juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą, įrašyti žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pelną, t.y. pagal neturinčius juridinės galios dokumentus, neteisingai nustatęs apmokestinamąjį pelną, t.y. 131598 Lt suma padidinęs parduotų prekių savikainą ir šia suma sumažinęs apmokestinamąjį pelną, 2002 m. balandžio 24 d., šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio miesto valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Durpyno 3, Panevėžys;

2) Jis, būdamas UAB “P.” direktoriumi, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 17 str. ir LR Pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX- 675 III skyriaus Apmokestinamojo pelno apskaičiavimo tvarka, 11 straipsnio 4 punkto reikalavimus, numatydamas nusikaltimo objektą – duomenų apie pajamas ir pelną pateikimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo bendravykdytoją – bendrovės vyr. buhalterę R. V., numatydamas nusikalstamos veiklos planą – siekiant išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, suklastoti tikrą dokumentą: 2002 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y. siekdamas išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, 2003 m. balandžio mėn. 18 d., į 2002 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, nurodęs vyr. buhalterei R. V. įrašyti žinomai įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pelną, t.y. pagal neturinčius juridinės galios dokumentus, neteisingai nustatęs apmokestinamąjį pelną, t.y. 422626 Lt suma padidinęs parduotų prekių savikainą ir šia suma sumažinęs apmokestinamąjį pelną, 2003 m. rugsėjo 30 d., šią suklastotą deklaraciją pateikė Panevėžio miesto valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Durpyno 3, Panevėžys.

1) dalyvavo UAB “P.“ direktoriaus V. Z. suburtoje organizuotoje grupėje iš šios bendrovės generalinio direktoriaus V. Z., direktoriaus technikai ir gamybai R. K., kasininkės J. B., darbų vadovų: S. K., V. Š., S. L. ir šioje bendrovėje nedirbančių: UAB “Š.“ direktoriaus S. Č. ir nedirbančio, tačiau prisistatančio kaip UAB “G.“, UAB “K.”, UAB “G.“ atstovas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir kitų tyrimo nenustatytų asmenų, kaip nusikaltimų vykdytoja, kelių nusikaltimų, tame tarpe ir sunkių nusikaltimų padarymui, atlikdama jai pavestas užduotis, t.y. atlikdama vyr. buhalterės, kasininkės funkcijas, kaip bendro plano dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dokumentų klastojimo, didelės vertės turto įgijimo ir pasisavinimo, didelės vertės turtinės prievolės išvengimo vykdytojams, o būtent:, būdama UAB “P.” vyr. buhaltere, pažeisdama LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 1992-06-18 Nr.I-2654 14 str. ir 15 str. ir LR Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 1990-07-31 Nr.I-442 5 straipsnio reikalavimus (2001-07-10 LR įstat. Nr. IX-437 red.), vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą – siekiant išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, suklastojo tikrą dokumentą: 2001 m. metinę juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą, t.y. 2002 m. balandžio mėn. 24 d., į 2001 m. metinę juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pelną, t.y. pagal neturinčius juridinės galios dokumentus, neteisingai nustatė apmokestinamąjį pelną, t.y. 131598 Lt suma padidino parduotų prekių savikainą ir šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną, 2002 m. balandžio mėn. 24 d., šią suklastotą deklaraciją, patvirtinusi savo parašu pateikė Panevėžio miesto valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Durpyno 3, Panevėžys;

2) būdama UAB “P.” vyr. buhaltere, pažeisdama LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 17 str. ir LR Pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX- 675 III skyriaus Apmokestinamojo pelno apskaičiavimo tvarka, 11 straipsnio 4 punkto reikalavimus, vykdydama direktoriaus V. Z. parengtą nusikalstamos veiklos planą – siekiant išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, suklastojo tikrą dokumentą: 2002 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y. 2003 m. balandžio mėn. 18 d., į 2002 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės pelną, t.y. pagal neturinčius juridinės galios dokumentus, neteisingai nustatė apmokestinamąjį pelną, t.y. 422626 Lt suma padidino parduotų prekių savikainą ir šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną, 2003 m. rugsėjo mėn. 30 d., šią suklastotą deklaraciją, patvirtinusi savo parašu pateikė Panevėžio miesto valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Durpyno 3, Panevėžys.

Kaltinamasis V. Z. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad UAB „P.“ jis vadovauja nuo 1987 m. Per šiuos metus nebuvo nei vieno jo įsakymo ar paliepimo klastoti dokumentus ar apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Kiekviena tarnyba pakankamai profesionaliai atlikdavo savo pareigybinių instrukcijų bei reglamento ribose pavestus darbus. Nei vienas iš darbuotojų neklastojo ir nepateikė žinomai suklastotų dokumentų. Jį su bendrovės darbuotojais siejo tik dalykiniai darbo santykiai, nei su vienu nėra taręsis dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas, darymo. Ūkinės operacijos buvo vykdomos, pinigų sumos deklaruojamos, mokesčiai sumokėti. Visos ūkinės operacijos apskaitomos LR vyriausybės nustatyta tvarka įsigytuose blankuose.

Dėl medžiagų pirkimo iš UAB ,,G.” V. Z. paaiškino, kad 2001 m. bendrovei buvo reikalingos gelžbetoninės plokštės. Į spaudoje paskelbtą skelbimą atsiliepė UAB ,,G.‘‘, kuri nurodė turinti reikalingų gelžbetoninių plokščių. Prieš įsigyjant šias medžiagas, buvo domimasi, ar Kauno savivaldybės įmonių registre tokia įmonė yra ir kuo ji užsiima. Buvo pranešta, kad įmonė šalia kitų veiklos sričių užsiima ir statybinių medžiagų mažmenine prekyba. Kauno AVMI raštu Nr. 21-5 patvirtino, kad visi PVM blankai, įsigyti UAB “G.” vardu, pirkti iš Kauno VMI įstatymų numatyta tvarka. Kauno AVMI nebuvo duomenų apie UAB “G.“ vardu įsigytų PVM blankų paskelbimą dingusiais. Įsitikinę UAB “G.“ atstovaujančių asmenų D. S. ir G. J. įgaliojimais, iš šios įmonės įsigijo statybines medžiagas –gelžbetonines plokštes, sijas, metalines sijas ir kt. Plokštės PG3x6 100 vnt. pagal 2001-10-01 sąskaitą faktūrą Nr. 1494688. Metalinės santvaros FM-18 12 vnt., gelžbetotinės santvaros FM-18 11 vnt. pagal sąskaitą Nr. 3861963, gelžbetoninė santvara fm 18 1 vnt., perdangos plokštė P6 1,5x6 132 vnt., perdangos plokštė P6 3x6 10 vnt. pagal sąskaitą –faktūrą 2001-11-17 Nr. 1494708, nendrių kuokštai 36m² bei plokštės P6 1,5x6 41 buvo atvežtos UAB “G.” samdytu transportu į UAB “P.” sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur buvo transportuotos į Panevėžio geležinkelio stotį ir ten užmuitintos ir pervežtos į Kaliningrado sritį, ten išmuitintos ir sumontuotos UAB “P.” statomame objekte ZAO “ (duomenys neskelbtini)”. Plokštės buvo nenaujos. Pas juos jos dar buvo dažomos ir tik tada vežamos į objektą. Nendrių kuokštai, impregnuoti ir paruošti stogo dangai, automobiliniu transportu buvo transportuoti į Kaliningrado sritį ir sudėti OOO “ (duomenys neskelbtini)” objekte. Yra visi tai patvirtinantys dokumentai. Yra pridėtos visos sutartys, susijusios su krovinių ekspedijavimu, sutartys su „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinių gabenimo vagonais. Visose šiose operacijose dalyvavo sandėlininkė, sandėlio darbininkai, transporto skyriaus darbuotojai. Sandėlio darbuotojas atsiskaitė su buhalterija ir finansininkė įtraukė operaciją į apskaitą. Tokia pati procedūra vyko su firma, „K.“. Kad pirkimo sutartis buvo realiai įvykdyta patvirtina ir tarptautinių prekių gabenimo važtaraščiai, ant kurių yra pažymos apie krovinio sienos kirtimą. Pagal 2001-10-01 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1494688 pirktas plokštes buvo sumokėta 49961,20 Lt. Visi šią operaciją patvirtinantys dokumentai turi visus būtinus rekvizitus, ūkinės operacijos yra įvykusios realiai. Nurodytos medžiagos buvo realiai įsigytos ir už jas buvo sumokėta dokumentuose nurodyta suma. Kad plokštės buvo atvežtos patvirtino sandėlininkė K.. savo parašu ir duodama parodymus teisme. Kad plokštės buvo išvežtos į Kaliningrado sritį objekto statybai, patvirtina krovinių važtaraščio kopijos, muitinės deklaracijos, geležinkelio transporto važtaraščiai, tarptautiniai važtaraščiai. Kaliningrado srityje plokštės buvo priimtos. Šį faktą taip pat patvirtina dokumentai.

Pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 386196 buvo pirktos metalinės gelžbetoninės santvaros. Šioms santvaroms gabenti buvo reikalingas specialus transportas, todėl sudarė sutartį su autotransporto įmone, kuri nugabeno krovinį į Kaliningradą ir perdavė saugoti į laikiną muitinės sandėlį. Šį faktą taip pat patvirtina dokumentai. Yra žinomas transporto priemonės, gabenusios minėta krovinį, numeris, priekabos numeris, vairuotojo pavardė. Yra visi dokumentai patvirtinti muitinės antspaudais. UAB „P.“ turėjo nemažai objektų ir atliko darbus didele apimtimi. Buvo atliktas VMI patikrinimas, kurio metu buvo tikrinami visų išvežtų medžiagų dokumentai. Nebuvo pateikta jokių pretenzijų.

UAB „G.“ už visas medžiagas buvo sumokėta. Pinigai buvo išmokėti S. ir J.. asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta buvo kartu su S., bet įgaliojimą turėjo S.. Dalis plokščių buvo parduota UAB „G.“. „Sendvič“ plokštes pirko iš vokiečių firmos, sutartį buvo sudarę per UAB „S.“. Paimdavo antrinę žaliavą, uždažydavo tam tikrą spalvą. Viską sukaupdavo UAB „P.“ teritorijoje ir paskui pardavinėdavo. „(duomenys neskelbtini)“ iš jų plokštes pirkdavo nuolatos.

Jis nežinojo, kad namie laiko UAB „G.“ antspaudą. UAB „P.“ jis rado paliktą lagaminą ir parsinešė jį namo, kad kas neišmestų. Kas jo viduje, nežiūrėjo. Savo lagamine UAB „G.“ antspaudo nesinešiojo. Nuo to laiko nei su Ž., nei su E. nekontaktavo.

Dėl ūkinių operacijų su subrangovinėmis organizacijomis UAB „K.“, UAB „Š.“, UAB „R.“, UAB „G.“ V. Z. paaiškino, kad su UAB ,,K.‘‘ atstovu R. E. jį supažindino asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta. Firmos pristatymo metu direktoriumi prisistatęs R. E. trumpai papasakojo apie firmą, pateikė įmonės registravimo pažymėjimą. Susitikimo metu aptarė, kokius darbus jie gali atlikti ir sutarties pagrindines sąlygas. Vėliau direktorius atvažiavo su paruošta sutartimi. Pasirašius sutartį pradėjo dirbti. Jis pranešė gamybos direktoriui ir darbų vadovams, kad sudarytos sutartys ir pavedė toliau bendrauti su firmos atstovais. UAB ,,K.“ ne tiktai atlikdavo darbus, bet ir nuomodavo techniką. Byloje klaidingai nustatyta, kad UAB ,,K.“ pardavė vienakaušį vikšrinį ekskavatorių, betono siurblį, vandens siurblį ir vibro įrenginį pamatų betonavimui pagal 2002-05-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, serija LBG Nr. 1912743. UAB ,,P.“, neturėdama šios technikos, samdė iš UAB ,,K.“, ką rodo pirminiai dokumentai - sąskaita faktūra ir joje nurodyti mato vienetai, mašinų valandos, kubiniai metrai. UAB „K.“ taip pat atliko stogo dengimo darbus pagal sutartį Nr. 9-114 2002-06-03, AB ,,B. V.“ administracinio pastato stogo įrengimo darbus pagal sutartį Nr. 5-57 2002-04-11, grūdų elevatoriaus Joniškyje smėlio pagrindo įrengimo bei klojinių pateikimo, vėdinimo sistemos paruošiamuosius ir pagalbinius darbus, teritorijos apšvietimo darbams, žaibosaugos įrengimo, sandėlio stogo įrengimo pagalbinius darbus angų užtaisymui, fasado apšiltinimui, pastolių įrengimo darbus, šildymo sistemos bandymus, plastikinių langų montavimo grūdų valykloje ir kitus pagalbinius arba skubius papildomus darbus pagal sutartį Nr. 12-154 2002-08-01, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) cecho sūrių saugyklų vidaus sienų tinko darbus. Be to, UAB ,,K.“ pardavė pagal PVM sąskaitą faktūrą plokštes PTK 59x15 4 vnt., naudotas plytas 5000 vnt., smėlio 25 kubinius metrus. Šios medžiagos buvo atvežtos į UAB ,,P.“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iškrautos sandėlio darbininkų, priimtos sandėlininkės V. K. bei įtrauktos į sandėlio pajamas buhalterijos darbuotojų. Darbai buvo atliekami didelėje teritorijoje, darbuotojai vieni kitų nematė. Liudytojai teigė, kad nežino kokios įmonės atlikinėjo darbus, kad „K.“ darbuotojai galėjo būti ir oficialiai neįdarbinti ir jie neturėjo pareigos jų tikrinti. Tvirtinimas, jog įmonės UAB ,,G.”, UAB ,,K.”, UAB ,,Š.”, UAB ,,R.”, UAB ,,G.” jokios veiklos nevykdė, jų vardu išrašytuose apskaitos dokumentuose nurodytų paslaugų nesuteikė, prekių nepardavė, yra paremtas tik nurodytų įmonių akcininkų tvirtinimais apie veiklos nevykdymą, Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrių pranešimais apie tai, kad nurodytos įmonės nepateikė atitinkamų duomenų apie savo veiklą. Tačiau Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikiamų duomenų patikimumas gali būti patikrintas tik patikrinus duomenis teikiančius subjektus, kas nebuvo padaryta. Pasikliaujama tik vienaip ar kitaip su minėtomis įmonėmis susijusių asmenų paaiškinimais, jog jie jokios veiklos šių įmonių vardu nevykdė. Be to, jei ūkio subjektas neteikia atitinkamoms institucijoms informacijos apie save, nedeklaruoja savo veiklos, jos apimčių, tai dar nėra pagrindas teigti, jog jis nevykdo veiklos.

Tyrimo metu, konstatuota, jog UAB ,,G.”, UAB ,,K.”, UAB ,,Š.”, UAB ,,R.”, UAB ,,G.” jokios veiklos nevykdė, paslaugų neteikė bei prekių nepardavė. Tačiau faktiškai nustatomos visiškai priešingos aplinkybės. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2003-04-18 patikrinimo akte Nr. 04-03-47-28 nurodoma, kad UAB ,,K.” laikotarpiu nuo 2001-11-01 iki 2002-12-31 vykdė veiklą, iš kurios gavo 2138139,89 Lt pajamų (su PVM). Patikrinimo metu dėl nustatytų mokesčių įstatymų pažeidimų papildomai apskaičiuota 653957,59 Lt. mokesčių, baudų, delspinigių. Iš šių duomenų matyti, kad nurodytos įmonės vykdė ūkinę finansinę veiklą. Tokių faktų nustatymas paneigia tyrimą byloje atlikusių pareigūnų išvadas, jog pagal nurodytų įmonių išrašytas PVM sąskaitas -faktūras nurodyti darbai nebuvo atitinkamai atlikti bei pateiktos prekės. Kad UAB ,,G.”, UAB ,,K.”, UAB ,,Š.”, UAB ,,R.”, UAB ,,G.” apskaitos dokumentuose nurodyti darbai realiai buvo atlikti (objektai, dėl darbų atlikimo kuriuose kyla ginčas, yra pastatyti ar suremontuoti ir tai patvirtina šiuos darbus užsakę užsakovai) bei realiai buvo pateiktos prekės iš esmės neginčija ir tyrimą atlikę pareigūnai. Išvada dėl realaus darbų neatlikimo bei prekių nepateikimo byloje iš esmės paremta tik prielaida, jog aukščiau nurodytos įmonės nevykdė jokios ūkinės - finansinės veiklos. Tyrimo metu visiškai neanalizuota ir nenustatyta, kad minėtų įmonių atlikti darbai (statybos, remonto) dubliuotųsi su UAB ,,P.” ar kitų atitinkamuose statybos objektuose dirbusių įmonių atliktais darbais, t. y. nenustatyta, kad šių įmonių apskaitos dokumentuose nurodytus darbus atliko UAB ,,P.” arba kitas ūkio subjektas ir todėl jų nurodyti darbai yra perviršiniai (dubliuojasi) lyginant su atitinkamam objektui pastatyti ar suremontuoti reikalingų darbų apimtimis, medžiagų kiekiais. Tai, kad apskaitos dokumentuose nurodytus darbus atliko būtent šios įmonės, patvirtino ir tiesiogiai šių darbų atlikimą kontroliavę ir juos, kaip tinkamai atliktus, priėmę konkretūs darbų vadovai.

Byloje neteisingai nustatytas faktas dėl UAB ,,Š.“ tariamai atliktų statybos darbų M. R. technologinės mokyklos lifto neįgaliesiems šachtos įrengimo, nes niekas tos lifto šachtos neįrengė iki šiol. Tai patvirtino mokyklos direktoriaus T. A.. UAB ,,Š.“ nustatė esamas statybines konstrukcijas, išmatavimus ir pateikė projektavimo organizacijai šiuos ir kitus reikalingus projektavimui duomenis. Tai rodo ir sutartis Nr. 1-15 2003-02-03. Projektavimo darbus atliko V. K. individuali įmonė. Pagal sutartį Nr. 14-189, 2002-10-03 UAB ,,Š.“ atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ stogo remonto darbus. Kad šiuos darbus atliko subrangovinė organizacija, teisme paliudijo šios įmonės direktorius R. M.. UAB „Š.“ taip pat atliko grunto atšildymo darbus prekybinio - komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tai paliudijo V. K.. UAB ,,P.‘‘ neturėjo priemonių giluminiam žemės įšalui panaikinti, todėl samdė šiems darbams atlikti UAB ,,Š.“. Būdavo, kad keletą kartų įrangą iš vienos vietos į kitą perkėlė ir UAB „P.“ darbuotojai. UAB ,,P.“ pasiūlė atlikti smulkius ardymo darbus UAB ,,M.“. Kadangi 2003 metų vasario mėnesį UAB „P.“ nebedirbo Joniškyje, nebuvo rentabilu siųsti žmones bei techniką, todėl pasamdė šiems darbams UAB ,,Š.“ (sutartis Nr. 1-18, 2003-02-03). Byloje neteisingai nustatytos aplinkybės, susijusios su stogo įrengimo darbais, atliktais 2002 metų gruodžio mėn. Vilniuje, UAB ,,Š.“ užsakymu. Šiuos darbus atliko UAB ,,P.“ darbuotojai, priskaičiavo ir sumokėjo 44100,00 Lt. PVM., gavo pelno ir susimokėjo pelno mokestį. Visi šie sandėriai yra faktiškai įvykę. Tai paliudijo UAB ,,Š.“ direktorius S. Č. bei vyr. finansininkė I. N.. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-03-08 patikrinimo akte Nr. 81 02 10 656 nurodoma, kad UAB ,,Š.” laikotarpiu nuo 2000-06-06 iki 2003-03-31 deklaravo 258566 Lt. pardavimo PVM, 261682 Lt. pirkimo PVM, o 2002 metais deklaravo 856995 Lt. realizavimo pajamų. Patikrinimo metu dėl nustatytų mokesčių įstatymų pažeidimų papildomai apskaičiuota 595030 Lt. mokesčių, baudų, delspinigių. Tokių faktų nustatymas paneigia tyrimą byloje atlikusių pareigūnų išvadas, jog pagal nurodytų įmonių išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai bei prekės nebuvo atitinkamai atlikti bei patiektos.

2002 m. gruodžio mėn. UAB ,,R.“ pateikė 3779.44 kv. m. ,,Sendvič“ plokščių, kurių 1081.9 kv. m. buvo išvežtos į Rusijos federaciją statant baldų fabriką ,,SOTA‘‘. Pradėjus pjaustyti šias plokštes pasirodė paslėptas defektas. Dėl biurokratinių sunkumų dalis plokščių nebuvo grąžinta į Lietuvą dėl broko. Likusios dalies buvo atsisakyta ir grąžinta UAB ,,R.“. Tiek pateikiant plokštes, tiek jas atsiimant buvo naudojamas UAB ,,R.“ transportas, ką paliudijo sandėlininkė V. K. bei sandėlio darbininkai. Grąžinus plokštes, UAB ,,P.“ susimokėjo 53969,68 Lt. PVM, ką mokesčių inspekcija, neužskaičius šio sandėrio, turėtų grąžinti.

2004-03-04 specialisto išvadoje Nr. 5-5-23 nurodoma, kad UAB ,,R.” 2002 metų lapkričio – 2003 metų kovo mėnesiais vykdė ūkinę - finansinę veiklą ir nurodytu laikotarpiu gavo 2026692,62 Lt. realizacinių pajamų. Specialisto išvadoje papildomai apskaičiuota 551456 Lt. mokesčių. Iš šių duomenų matyti, kad nurodytos įmonės vykdė ūkinę finansinę veiklą, jų veiklos apimtys nustatytos tiksliai, o patikrinimus atlikę specialistai patvirtino ūkinės finansinės veiklos realumo faktą. Tokių faktų nustatymas akivaizdžiai paneigia tyrimą byloje atlikusių pareigūnų išvadas, jog pagal nurodytų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras nurodyti darbai nebuvo atitinkamai atlikti bei pateiktos prekės.

Tam, kad greičiau būtų padaryti darbai Grūdų elevatoriaus Joniškyje statyboje, buvo pasitelktas subrangovas UAB “G.”. Jis atliko geležinkelio svarstyklių monolitinėms konstrukcijoms klojinių įrengimo bei išardymo darbus. Joniškio grūdų elevatoriuje vienu metu dirbdavo apie 300 darbuotojų. Niekas jų neskaičiuodavo ir netikrindavo kuris kurioje firmoje dirba. Subrangovinės organizacijos samdydavo kitas firmas, šios – dar kitas. Nebuvo įmanoma išsiaiškinti, kurioje firmoje kuris darbuotojas dirba. Subrangovinių organizacijų darbuotojams vadovavo tų organizacijų darbų vadovai. Jis žinojo tik pagrindinių subrangovinių organizacijų vadovus. Visus darbus, susijusius su statybomis, spręsdavo užsakovas ir keletas pagrindinių organizacijų. Būdavo kviečiami tų subrangovinių organizacijų, kurios tuo metu svarbiausios, vadovai. UAB “G.” dirbo ir (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, atliko rekonstrukcijos, ardymo darbus. Taip pat atliko pastolių įrengimo ir išardymo, grunto kasimo rankiniu būdu pamatams po pertvaromis, pogrindžio kanalams darbus. UAB „G.“ be jau minėtų darbų atliko teptinės hidroizoliacijos, paviršių nuplovimą smėliasrove, atskirų mūro sienos vietų remonto pakeičiant plytas darbus, gręžė skyles, užtaisė sandūras ir atliko kitus paruošiamuosius ir pagalbinius darbus.

UAB „P.“ atlikdavo darbus už 12 mln. litų. Savo jėgomis firma atlikdavo darbų už 5-7 mln. litų. Norint atlikti visus darbus, reikia pritraukti subrangovų. Pasitarimų metu genrangovinė organizacija nurodydavo darbų apimtį. R. Ž. spręsdavo kokią firmą pritraukti. R. Z. nerūpėjo, kokie R. Ž. santykiais su firmomis, kurias jis rekomenduodavo, jam svarbiausia buvo, kad darbai būtų atlikti operatyviai. Visas subrangovines organizacijas jis patikrindavo. Įmones, su kuriomis dirbdavo pirmą kartą, patikrindavo nuodugniau. R. Ž. suvesdavo jį su firmos direktoriumi, kuris pasirašydavo sutartis. Tada būdavo duodami nurodymai subrangovams atlikti nurodytus darbus. Darbų eigoje kilę klausimai būdavo sprendžiami darbų vadovų. Darbų eigoje iškilusius klausimus aptardavo su R. Ž., S. Č.. Jis važiuodavo į objektus patikrinti, kaip atliekami darbai. Objektuose ne UAB „P.“ darbuotojų matydavo. Pavyzdžiui 25 mln. litų vertės objekte dirbdavo 25 subrangovinės organizacijos. Firmos „Š.“, „K.“, „G.“ atkliko daugiausia pagalbinius darbus. Buvo atliktų darbų perdavimo aktai. Įvykusios ūkinės – finansinės operacijos buvo įtraukiamos į apskaitą. Su J. atsiskaitė grynais pinigais, nes prieš sudarant sandorius buvo pateikta tokia sąlyga. S. taip pat buvo sumokėta grynais pinigais. Jie atvežė visus reikiamus dokumentus, todėl jokių įtarimų nekilo. Jis buvo įsitikinęs, kad J. dirba firmoje „G.“. Teisme apklausto G. J. niekada anksčiau nebuvo matęs.

Tarpusavio užskaitymo sutartis buvo inicijuota UAB „Š.“. Idėja kilo S. Č.. UAB „P.“ turėjo skolą UAB „Š.“, o ši buvo skolinga UAB „R.“. „R.“ buvo skolinga jo įmonei. UAB „R.“ pasirašant sutartį jis nedalyvavo. Nežino, kiek S. Č. buvo skolingas UAB „R.“. Mano, kad sudarant sutartį, buvo užskaityta mažiausia kažkurio skolininko įsiskolinimo suma. Mažiausia įsiskolinimo suma buvo užskaityta, o likučiai liko.

Dėl kasos išlaidų orderių V. Z. paaiškino, kad kratos metu 2003-04-29 iš jo namų paimti kasos išlaidų orderiai nebuvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, kadangi tai juodraščiai, kuriuose buvo rašomi ketinimai. Tik dviejuose stalčiuje rastuose KIO buvo parašai. S. K., R. K. ir jam pinigų sumos nebuvo išmokėtos, kadangi juose nėra jo, kaip įmonės vadovo, ir vyr. finansininkės parašų. Grynieji pinigai buvo naudojami tvarkingai pagal griežtą apskaitą. Be vyriausios buhalterės ir direktoriaus parašų pinigų iš kasos nebuvo galima išimti. Kasininkė, prieš išmokėdama grynuosius pinigus, išreikalaudavo visus reikiamus dokumentus. Kasininkei jis nesakė, kad įgaliojimas jau pas jį, kad pinigus išmokėtų be reikiamų dokumentų. Visus reikiamus dokumentus, įgaliojimus, pateikdavo tie žmonės, kuriems išmokėdavo pinigus. Pradėtus pildyti blankus, kaip neįvykusios ūkinės operacijos juodraštinius variantus, jis pasiimdavo. Jie visi neatitinka kasos išlaidų orderių pildymo reikalavimų, kadangi neturi pilnų rekvizitų. Vieni jų yra subraukyti, kiti taisyti, treti neturi net organizacijos pavadinimo. Būdavo atvejų, kai jis pasakydavo kasininkei, kad reikia grynųjų pinigų. Ji paruošdavo KIO, tačiau jei kasoje nebūdavo reikiamos sumos pinigų, tas KIO nebūdavo panaudojamas. Arba pati kasininkė neteisingai suprasdavo nurodymus. Jai atnešus KIO jis patikrindavo ir, jei kas būdavo negerai, perbraukdavo ir toks KIO laikomas juodraščiu. KIO juodraščių su jo parašais nebuvo. Prieš atliekant ūkinę operaciją pagal KIO, kasininkė turėdavo susirinkti atsakingų asmenų parašus. Pasirašius, pinigai būdavo išduodami iš kasos. Jei KIO nebūdavo jo ir vyriausios finansininkės parašų, jie būdavo niekiniai. Jis tokius negaliojančius KIO pasiimdavo, kad nebūtų privelta klaidų. Grynųjų pinigų išmokėjimą kontroliavo jis bei direktorius gamybai ir komercijai. Jie galėjo kasininkei duoti raštiškus nurodymus išmokėti pinigus. Dėl grynųjų pinigų išmokėjimo firmoje yra nustatyta tvarka. Vyriausia finansininkė gali išmokėti iki 1000 Lt. Firmos direktoriai savo kompetencijos ribose galėjo pasirašyti KIO. Jei jie ko nežinodavo, kreipdavosi į jį ir išspręsdavo iškilusius klausimus. Kiti direktoriai taip pat buvo atskaitingi už grynųjų pinigų išmokėjimą, tačiau jis žinojo, kur ir kiek grynųjų pinigų išmokama. Komercijos direktoriaus nurodymai kasai be jo ir vyriausios finansininkės parašų nebuvo vykdomi. Jei tuo metu jis sirgdavo ar atostogaudavo, pasirašydavo jo pavaduotojas. Nieko nereiškia faktas, kad pinigų išdavimo grafose buvo juos gavusių asmenų parašai. Jei nebuvo jo parašų, vadinasi mokėjimo jis nepatvirtino ir jis nebuvo įvykdytas. Visos sumos, kurios buvo išmokėtos R. K., buvo apskaitytos.

V. Z. neigia, kad R. V. ir J. B. nurodė išrašyti KIO 135805,77 Lt. sumai ir šio fakto neužfiksuoti dokumentuose. UAB „P.“ kitų pajamų, išskyrus pajamas iš užsakovų, neturėjo. Paprastai visi mokėjimai buvo vykdomi pavedimais ir tai gerai matosi iš banko išrašų. Kasininkei jis buvo davęs nurodymą iš banko išimti 30 000 Lt. Kasininkė nurodytą sumą išėmė iš banko ir įnešė į kasą. Visa tai užfiksuota kasos knygoje. Yra tik juodraštinis variantas, kuriame nurodytas ketinimas jam išmokėti 30 000 Lt. grynais. Tą pačią dieną atvyko UAB „Š.“ atstovas S. Č. ir jam buvo išmokėta 9475 Lt. Ši operacija taip pat užfiksuota kasos knygoje. Tad jo ketinimas gauti 30 000 Lt. buvo neįvykdytas. Dienos pabaigoje likutis kasoje buvo mažesnis, nei suma, nurodyta juodraštiniame KIO variante. Minėtas KIO nebuvo iki galo įformintas, nebuvo visų reikiamų rekvizitų ir pagal jį jam nebuvo išmokėti jokie pinigai. Tokia pati situacija ir dėl kaltinimo jam išmokėjus 27 000 Lt. ir šios operacijos neapskaičius apskaitoje. Buvo ketinama ūkio išlaidoms paimti 27 000 Lt., tačiau tą pačią dieną UAB „Š.“ buvo išmokėta 9990 Lt. Dienos pabaigoje kasos likutis buvo 19041 Lt. Ketinimai paimti grynus pinigus buvo, tačiau to dienos bėgyje buvo atsisakyta. Visais kitais atvejais, kurie nurodyti kaltinime, buvo taip pat. Kai kurie KIO buvo perbraukti. Vadinasi, tokiu atveju buvo rašomas naujas dokumentas, o pagal sugadintą dokumentą jokie pinigai nebuvo išmokėti.

Dėl žiniaraščių V. Z. paaiškino, kad firmoje buvo tik oficialūs atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai. 2002 m. UAB ,,P.“ darbuotojai gaudavo atlyginimą atsiliekant tris mėnesius. Bendrovė neteko apie trisdešimt darbininkų. Statybų verslas plėtėsi, reikėjo ne tik išlaikyti darbuotojus bet ir jų kiekį padidinti, todėl jis, būdamas pagrindiniu UAB „P.“ akcininku, priėmė sprendimą premijuoti geriausiai dirbančius ar ištikimiausius darbuotojus iš savo asmeninių santaupų. Pinigus darbuotojams mokėjo darbų vykdytojai. Jis jiems davė pinigus, žiniaraščius ir pagal juos darbų vykdytojai išmokėdavo pinigus. Darbų vykdytojai nežinojo, ar tai bendrovės, ar jo pinigai. Jis liepdavo atsikaityti už išmokėtus pinigus. Kartais jis pareikalaudavo, kad darbų vykdytojai pateiktų geriausiai dirbusių darbuotojų sąrašus ir jis jiems skirdavo pinigų sumas, kurias išmokėjo darbų vykdytojai. Dėl premijavimo kartais pasitardavo su darbų vykdytoju. Viršvalandinis darbas premijavimui įtakos neturėjo. Tik jis vienas žinojo, kokie pinigai yra mokami bendrovės, kaip darbo užmokestis, o kokiais pinigais iš savo santaupų jis premijuoja darbuotojus. Premijuoti darbuotojai buvo įtraukiami ne į bendrą atlyginimų mokėjimo žiniaraštį, o į atskirą. Atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai rasti jo namuose kartu su KIO. Darbuotojai, dirbdami jo statybos įmonėje, gaudavo apie 1500 Lt. atlyginimą. Tokia suma lenkė tuometinius statistinius duomenis ir atlyginimų vidurkį. Toks atlyginimas buvo nepriskaičiavus premijų. Premijų sumą kiekvienam premijuojamam darbuotojui buvo numatęs. Nei su vienu darbuotoju nebuvo susitarta dėl premijų mokėjimo. Niekas neklausinėdavo už ką pinigai. Tik vienas P. paklausė, už ką pinigai, jis juokais pasakė, kad už gražias akis. Premijuodamas darbuotojus iš asmeninių savo lėšų mokesčių Sodrai nemokėjo. Premijavo žmones, nesusijusius darbo santykiais su įmone. Pavyzdžiui, įvykdydavo asmeninius pavedimus – nuplaudavo automobilį ar atlikdavo panašius darbus. Tokių žmonių, kurie nebuvo susiję darbo santykiais su įmone, prie objektų būdavo apie 20-40. Jei ko reikėdavo, paprašydavo jų atlikti asmeninius pavedimus. Dauguma iš jų būdavo neblaivūs, tie žmonės būriuodavosi gatvėje prie objekto. Žmonės, kurie atlikdavo asmeninius pavedimus ar asmenines paslaugas, darbo sutarčių su UAB „P.“ nebuvo sudarę. Tabeliai dėl atskirų asmeninių pavedimų vykdymo nebuvo rašomi. UAB „P.“ niekada nebuvo „Ž.“ sudėtyje. Tabelis išrašytas „Ž.“, ne UAB „P.“, įmonė ‚Ž.“ blankų nepildė.

V. Z. pateikė atlyginimų mokėjimo oficialius žiniaraščius ir paaiškino, kad byloje esantys žiniaraščiais yra juodraštiniai, nes neturi visų reikiamų rekvizitų. Tai yra jo asmeniniai arba dubliuoti žiniaraščiai. Pridėdamas juodraštinę formą, parodė, kad visi pinigų išmokėjimai buvo fiksuojami, sumos buvo derinamos, žiūrima, kokioms įmonėms kiek galima išmokėti. Po to juodraštiniame variante atlikti skaičiavimai būdavo perkeliami į dokumentų originalus.

Kaltinamoji R. V. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad UAB “P.” nuo 1999-06-01 iki 2004 m. birželio mėn. dirbo vyriausiąja finansininke. Buhalterinė apskaita įmonėje buvo tvarkoma prisilaikant norminių aktų reikalavimų. Dvigubos buhalterijos nebuvo. UAB „P.“ direktorius V. Z. nėra pateikęs nei siūlymų, nei primygtinų prašymų ar reikalavimų apskaitoje fiksuoti realybėje neįvykusias ūkines operacijas ar įvykusias ne tomis sąlygomis. Niekada nei vienas darbuotojas jai nėra minėjęs, kad gauna buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį ar yra gavęs daugiau nei priklauso pagal darbo sutartį ir išdirbtą laiką. Nei karto nėra prašyta ar informuota apie būtinybę į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukti negautas pajamas, nepatirtas išlaidas, nesamas skolas ar nesamus reikalavimus. Niekada nebuvo prašyta, reikalauta ir ji pati nereikalavo jokio asmens klastoti kokį nors dokumentą, tikslu iškreipti bet kokius įmonės veiklos rodiklius, registrus ar pirminius dokumentus. Įmonėje buvo patvirtintas pavyzdinis sąskaitų planas, pirminių dokumentų išrašymo tvarka (nesisteminta), pirminių dokumentų pateikimo į buhalteriją tvarka smulkiai nebuvo reglamentuota, nes priklausė nuo konkretaus darbo specifikos. Tačiau visais atvejais ji reikalavo ir tikrino, kad apskaitos dokumentai būtų įforminti taip, kad pagal juos būtų galima identifikuoti ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį ir jį sutinkamai su norminių aktų reikalavimais užregistruoti atitinkamame registre ir sąskaitose. Įmonės darbuotojas, pasirašydamas apskaitos dokumentą, liudija faktą, kad prekės ar paslaugos gautos, tačiau negali atsakyti už apskaitos dokumente nurodytus rekvizitus. Visas į apskaitą privalomas įtraukti ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu vykdė apskaitos skyrius. Darbui vadovavo ji. Ji sustatydavo metines ir ketvirtines finansines atskaitomybes. Buhalterinė apskaita buvo kompiuterizuota, panaudojant programą „SKAITA“. Pirminiai medžiagų įsigijimo dokumentai (krovinių važtaraščiai, tarptautinių krovinių važtaraščiai CMR, PVM sąskaitos – faktūros) į apskaitos skyrių patekdavo įvairiais keliais, būtent: tų medžiagų, kurios buvo pristatomos į bendrovės sandėlį pirminius apskaitos dokumentus tiekėjai ar vairuotojai įteikdavo sandėlininkei, o ji įtraukusi dokumentų duomenis, t.y. kiekius, kainas ir sumas, kartu su sandėlio medžiagų žiniaraščiu perduodavo medžiagų buhalterei, kad ši patikrintų ir suvestų duomenis į medžiagų apskaitą „SKAITOS“ programoje. Medžiagų PVM sąskaitas – faktūras gaudavo ir paštu. Medžiagų, kurias tiekėjai nuveždavo tiesai į statybos objektus, įsigijimo dokumentus atveždavo darbų vadovai ir priduodavo medžiagų apskaitos buhalterei. Visi pirminiai medžiagų įsigijimo dokumentai buvo kiekvieną mėnesį susegami į bylą, surašomas, atspausdinamas ir prisegamas Medžiagų apskaitos žiniaraštis. Jei medžiagos buvo išvežamos į statybos objektus, visada buvo forminami kelionės važtaraščiai, kuriuos pasirašydavo sandėlininkė, transporto darbuotojai ar samdyto transporto vairuotojai. Parduodant ar grąžinant prekes taip pat pilnai buvo forminami dokumentai, tiek priėmimo – perdavimo aktai, tiek kreditinės ar debetinės PVM sąskaitos – faktūros, tiek kelionės važtaraščiai. Vežant prekes į UAB „P.“ atstovybę Kaliningrado mieste, ar parduodant prekes Kaliningrado srities užsakovams, buvo forminamas muitinės dokumentas, kurio Panevėžio muitinės patvirtintą 5 egzempliorių pagal nustatytą LR Vyriausybės tvarką parveždavo muitinės procedūras atliekantis darbuotojas, kaip patvirtinimą, kad muitinės procedūra baigta, t.y. prekės, išvardytos transporto dokumente ir PVM s/f-oje, išvežtos. Nekilo abejonių, kad prekės buvo išvežtos į Kaliningradą. Muitinės procedūrą patvirtinantieji dokumentai buvo segami į Pardavimų bylą. Ji suvesdavo į kompiuterizuotą buhalterinę apskaitą pirminius pardavimo dokumentus, subrangos įsigijimo dokumentus, kasos ir banko dokumentus, atstovybės pateiktus dokumentus, sustatydavo ketvirtines ir metines finansines atskaitomybes, PVM deklaracijas, statistines formas. Visi pirminiai apskaitos dokumentai, t.y. PVM sąskaitos – faktūros ir Atliktų darbų aktai forma F-2, Pažymos apie atliktų darbų vertę forma F-3 dokumentai, sutikrinti su darbų sąmata, kuriuos jai pateikdavo kiekvieną mėnesį UAB „P.“ gamybinio skyriaus darbuotojas, kartu su šio darbuotojo pasirašyta Suvestine apie UAB „P.“ atliktus statybos darbus ir įsigytus subrangos darbus. Visi minėti dokumentai buvo pasirašyti darbus priėmusių darbuotojų, turėjo visus reikiamus rekvizitus. Visos sumos, nurodytos dokumentuose, sutapdavo idealiai. Neturėjo jokio įtarimo, kad dokumentai gali būti suklastoti. UAB „K.“, „G.“, „G.“ PVM sąskaitos – faktūros buvo įsigytos teisėtai. Nepasirašytų, nepilnai įformintų pirminių apskaitos dokumentų ji nepriimdavo. Sąskaitas – faktūras pasirašydavo ji. Atvykdavo darbų vadovai, nustatydavo, kiek darbų yra atlikta, surašydavo aktus Forma-2 ir pažymą Forma-3. Pagal tai būdavo išrašomos sąskaitos – faktūros. Gaunamos sąskaitos iš kitų įmonių pakliūdavo į gamybos skyrių. Ten sudarydavo suvestinę. Jai pateikdavo visas sąskaitas faktūras. Ji sutikrindavo jas su suvestine – kokias sumas kur įtraukti. Pačių sumų ar kiekių netikrindavo, tai turėjo daryti gamybos skyrius. Suvestinės buvo didėlės, nes UAB „P.“ turėdavo ne žiemos laikotarpiu 6 -10 statybos objektų, o subrangovų buvo nuo kelių iki keliolikos. Su subrangovais ji tiesiogiai nebendravo, nebent kas nors atvažiuodavo perrašyti, jei kas nors blogai. Į jos pareigybes neįėjo teirautis ar tikrinti subrangovus, jų atliekamus darbus, tikrinti šių darbų atlikimo pozicijas, kiekius ar kainas. Darbų vadovai, gamybinio skyriaus darbuotojai, pasirašydami apskaitos dokumentus, patvirtindavo apie darbų atlikimo pozicijas, kiekius ir kainas. Kiek tai buvo įmanoma, ji patikrindavo, ar griežtos atskaitomybės blankai įsigyti teisėtai, ar nėra dingusiųjų sąrašuose, kokią vykdo veiklą ar veikla atitinka Bendrovei suteikiamų paslaugų pobūdį. Teiravosi generalinio direktoriaus apie sudarytas sutartis, prašė, kad išreikalautų iš mažiau žinomų bendrovių Įmonių registracijos pažymėjimų kopijas, kad būtų visi įgaliojimai pasirašyti dokumentus ar paimti pinigus. Kartais ji perspėdavo darbuotojus apie bendroves, kurios galimai vykdo neteisėtą veiklą ar mėgina grobstyti mokesčius. Bylai reikšmingu laikotarpiu, t.y. 2001-2003 m. vienintelė įstaiga galėjusi teikti informaciją – buvo mokesčių inspekcija. Nei viena iš kaltinime nurodytų įmonių nebuvo paskelbta kaip nevykdanti mokesčių administratoriaus nurodymų, nors kaip matyti iš bylos medžiagos, didžioji jų dalis netinkamai vykdė savo pareigą teikti deklaracijas ir to nedarė gana ilgą laiką. Tačiau mokesčių administratorius, mokesčių mokėtojui nevykdant pareigos teikti deklaracijas, nei ragino jas tai padaryti, nei rinkos dalyviams skelbė informaciją, leidžiančią suabejoti šių įmonių veiklos teisėtumu. Mokesčių administratorius pats pardavė griežtos atskaitomybės blankus įmonių, kurios kaltinime įvardijamos kaip „fiktyvios“ ar „realios veiklos nevykdančios“, atstovams. Pavyzdžiui, UAB „K.“ paskutinę PVM deklaraciją pateikė už 2002 metų vasario mėnesį (specialisto išvados 8 psl.), UAB „P.“ su šia įmone turėjo ūkines operacijas nuo 2002-04-11 iki 2003-02-28, tačiau per beveik metų laikotarpį mokesčių administratorius neišviešino informacijos apie tai, kad ši įmonė galimai tik platina apskaitos dokumentus, o realiai veiklos nevykdo. Skaičiuodama mokesčius ir vesdama buhalterinę apskaitą, esant visiems privalomiems rekvizitams, neturėjo jokių galimybių įsitikinti ar prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo vardu sąskaitą išrašė šios įmonės darbuotojas. To neturėjo galimybių padaryti ir darbų vadovai. Į objektą niekas pasų ar darbo sutarčių nesinešioja. Darbų vykdytojai apie sudarytas sutartis sužino iš direktoriaus, o kas faktiškai atlieka subrangą ar subsubrangą, oficialiai įdarbinti ar persamdyti fiziniai asmenys, jie nežino.

Įstatymas jai numato pareigą patikrinti formaliųjų rekvizitų egzistavimą. Reikalavimai tikrinti tiekėjo įmonėje dirbančių asmenų legalumą jai visada atrodė pertekliniai ir ji neturėjo pakankamai priemonių šiam veiksmui atlikti. Tai, kad tokie reikalavimai pertekliniai vėliau patvirtino ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2006-02-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. A4-681-2006. Ji, kaip įmonės vyr. buhalterė, kurios darbo vieta niekada nesutapo su UAB „P.“ vykdomos statybos veiklos vieta, ūkinių operacijų tapatumu ir faktu įsitikindavo ne tik pagal prekių ar paslaugų tiekėjo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, bet ir pagal savo įmonės darbuotojų rašytinius patvirtinimus, pažymas apie atliktų darbų vertes, darbų atlikimo aktus, sudaromas sutartis, jų vykdymo dokumentus, sąmatas. Ji nevyko į objektus tikrinti, kiek ir kokie subrangovai teikia paslaugas UAB „P.“. Apie tai, kad UAB „P.“ turi daug subrangovų, ji matė iš į buhalteriją pateikiamų dokumentų. Bet kuri iš kaltinime nurodytų įmonių jai niekuo nesiskyrė nuo kitų subrangovų ar tiekėjų. Ji nėra susipažinusi nei su vienu iš eilės subrangovų vadovais, kasininkais ar finansininkais, darbuotojais, nėra tikrinusi jų asmens tapatybės dokumentų, nes su jais nesusiduria. Atsiskaitymas grynais pinigais su subrangovais ar tiekėjais jai taip pat nekėlė klausimų. Mokėjimai sumomis neviršijančiomis 10000 Lt nebuvo joks ekstraordinarinis veiksmas, jie buvo atliekami tomis pačiomis sąlygomis ir su įmonėmis, dėl kurių jokių pretenzijų nėra pareikšta. Darbo krūvis įmonėje buvo didelis, todėl nenoras apsikrauti papildomais formalumais yra logiškai paaiškinamas veiksmas. Įmonės kasoje nebūdavo laikoma šimtų tūkstančių litų. Laikai buvo sudėtingi, įmonėms trūkdavo apyvartinių lėšų, todėl atsiskaitymas grynais pinigais kai kurioms iš jų tiesiog padėdavo sureguliuoti pinigų srautus. Direktorius surašydavo įmones, kurioms pinigus reikėdavo išmokėti grynais. Būdavo, kad direktorius paskambindavo ir nurodydavo, kam išmokėti pinigus. Pasitaikydavo įvairių klaidų surašant ar pasirašant apskaitos dokumentus, tačiau ji tai stengdavosi pamatyti laiku ir reikalaudavo ištaisymo pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) ir kitų poįstatyminių aktų reikalavimus. Tiek įmonės vadovas, tiek ji pati buvo suinteresuota tinkamai vedama buhalterine apskaita. Ji pastoviai tikrindavo darbų vadovų surašytus ar pasirašytus pirminius apskaitos dokumentus. Nei ji, nei bet kuris iš buhalterijos darbuotojų negalėjo spėti, įtarti, žinoti, kad tam tikros paslaugos pagal faktą nebuvo suteiktos arba suteiktos kitų asmenų. Ji neturėjo pagrindo netikėti įmonės darbuotojų parašu patvirtintu dokumentu, įmonės vadovo patvirtinta sutartimi, kad kažkoks tai subrangovas suteikė tam tikras paslaugas ar atvežė prekių. Įprastiniai kontrolės metodai leido pasitikėti dokumentais ir nesukėlė jokių abejonių, kad UAB „G.“ pateiktos prekės, UAB „Š.“, UAB „K.“ ar UAB „G.“ suteiktos paslaugos nebuvo realios ar įvyko ne tomis sąlygomis. Tuo metu tokių realių trečiųjų įmonių patikros jų realaus veikimo aspektu priemonių neegzistavo. Ji neturėjo jokių galimybių įsitikinti, kad tiekėjo parašas tinkamas ir kad jis dirba toje įstaigoje. Ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kokie subrangovai ar subsubrangovai faktiškai atlieka darbus konkrečiame objekte. Kaltinime nurodyta, kad net 130 liudytojų parodė, kad darbus UAB „P.“ objektuose, AB „(duomenys neskelbtini)“, Joniškio grūdų elevatoriuje, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) sūrių gamyklos nokinimo ceche statybos- remonto darbus UAB „P.“ atliko savo jėgomis. Bet tai netiesa, nes šiuose objektuose buvo visa eilė subrangovų, kurių teisme apklausti liudytojai tiesiog nežino ir negali tvirtinti fakto, kad visus darbus atliko tik UAB „P.“ darbuotojai. Pusė tų darbuotojų net nežino, kas yra subranga, nei vieno nebuvo tokio, kuriam ką nors sakytų V. Z. nurodyti subrangovai, dėl kurių jokių pretenzijų nėra pareikšta.

UAB G.”, UAB “K.”, UAB “G.”, UAB Š.”, UAB “R.” ypatingo įtarimo nekėlė, visus specialių apskaitos blankus (SAD) buvo įsigijusios teisėtai, subrangos sutartys buvo pasirašytos, įgaliojimus turėjo generalinis direktorius V. Z.. Todėl į apskaitą ji įtraukė visas minėtų bendrovių ūkines operacijas kaip įvykusias, kurios yra pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais, kaip to reikalauja LR 1992-06-18 BAĮ 9 str., LR 2001-11-06 BAĮ 12 str. 2 d. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Tyrimo metu buvo atlikta jos parašų ekspertizė, tačiau nenustatyta, kad ji būtų suklastojusi nors vieną parašą.

Darbo užmokesčio apskaitos buhalterė kiekvieną mėnesį iš administratorės I. D. gaudavo pilnai pasirašytus visų darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Vadovaudamasi darbo sutartimis, darbo apskaitos žiniaraščiuose įrašytu faktiškai dirbtu laiku, duomenis buhalterė suvesdavo į darbuotojų Asmens sąskaitą (Forma D-1). Administracijos darbuotojų darbo užmokestį kiekvieną mėnesį patvirtindavo bendrovės valdyba savo protokolu, remiantis darbo užmokesčio nuostatais ir pasiektais bendrovės rezultatais. Taigi darbo užmokesčio apskaitos buhalterė apskaitydavo darbo užmokestį pagal sekretorės I. D. ir darbų vadovų pasirašytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sustatydavo buhalterines pažymas. Ant darbo užmokesčio žiniaraščių buhalterė visada užrašydavo bendrovės pavadinimą, įmonės kodą, pasirašydavo. Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius pasirašydavo ji, kaip vyr. finansininkė, juos patvirtindavo generalinis direktorius V. Z.. Darbo užmokestis jos darbo UAB P. laikotarpiu buvo mokamas su 2-3 mėn. pavėlavimu, nes Bendrovės finansinė būklė buvo sunki. Darbuotojų kaita 2000m.-2003m. buvo labai didelė. Pastoviai dirbantiems darbuotojams, kurie išdirbo ne mažiau nei 2 mėnesius atlyginimus pervesdavo į banko korteles, o tie kurie dirbo trumpiau, darbo užmokestį mokėjo per kasą. Todėl avansus, ar dalinai mokamą darbo užmokestį, t. y. pinigus kartu su pilnai įformintais (t.y. užrašant bendrovės pavadinimą, įmonės kodą, sumas, pasirašius kasininkei, vyr. finansininkei, vadovui) kasos kvitais, kasos išlaidų orderiais, darbo užmokesčio žiniaraščiais į objektus kartais nuveždavo R. K., darbų vadovai S. L., S. K., V. Š. ar kiti darbų vadovai. Iš kasos buvo išduodami tik apskaityti UAB „P.“ pinigai. Asmeniniai vadovo ar kitų darbuotojų pinigai kasoje niekada nebuvo laikomi ar mokami. Dvi kratos, kurios buvo atliktos UAB P. apskaitos skyriaus patalpose, tiek kasoje, ir surašyti protokolai patvirtina, kad neapskaitytų pinigų ar nepilnai įformintų dokumentų nerasta. Apskaitos skyriaus patalpose, jos darbo stalo stalčiuose, darbiniame kompiuteryje ir namuose jokių su UAB „P.“ ar jos darbuotojais susijusių neformalių, nepilnai užpildytų dokumentų, FNTT darbuotojai neatrado. Nei vienas liudytojas nepaliudijo, kad ji būtų mokėjusi kokius tai pinigus kasoje ar už jos ribų. Kasos knygą vedė ir pildė, pasirašydavo kasininkė J. B.. Kasos knygą patikrindavo nustatytu periodiškumu ir pasirašydavo ji. Kasininkės pareigas ji vykdė kelis kartus, kai J. B. atostogavo ar sirgo. Pinigai iš kasos buvo išduodami Bendrovės administracijos reglamento ribose. Buvo UAB „P.“ nustatytos formos blankai, kuriuos pildydavo generalinis direktorius, gamybos ir technikos direktorius, komercijos direktorius ir nurodydavo savo limito ribose, kokią sumą reikia išduoti iš kasos nurodant kokiam tikslui pinigai reikalingi. Kitų įmonių išduoti įgaliojimai turi būti prisegami prie kasos išlaidų orderio, bet galėjo būti, kad ne visada būdavo prisegti prie kasos išlaidų orderių, bet visais atvejais ji gaudavo patikinimą, kad jie tikrai yra ir ji neturėjo pagrindo tuo netikėti. Ta aplinkybė, kad nenurodyti pinigus gavusiųjų asmenų pasų duomenys ir gyvenamoji vieta, paaiškinama tuo, kad žmonės nenori atskleisti nei paso duomenų nei savo gyvenamosios vietos, kad jais nebūtų pasinaudota neteisėtai, todėl ypatingo pažeidimo įrašant duomenis iš kitų asmens dokumentų ji nemato. Būdavo, kad neturint paso būdavo priimami vairuotojų pažymėjimai. Buvo sutartys, įgaliojimai direktoriaus kabinete, ji jas pasitikrindavo. J. B. nėra koks ekspertas, ar asmuo turintis išduotų pasų ar vairuotojų pažymėjimų duomenų bazę, todėl patikrinti dokumentų originalumo ji negali, atitinkamai tokių sugebėjimų neturi ir ji. Pagal pareikštus kaltinimus ir specialistės išvadas susidaro įspūdis, kad jei atliekant mokėjimą buvo pateikti suklastoti asmens tapatybės dokumentai, tai pats mokėjimas laikomas neįvykusiu. Tuo pačiu kasos išlaidų orderių blankai, kuriuose apskritai trūksta eilės rekvizitų, tai jau „įvykęs“ išmokėjimas iš kasos.

Apie įvairius kasos blankus, kurie yra tik dalinai užpildyti arba pasirašyti vieno ar dviejų atsakingų darbuotojų, neturi visų reikiamų rekvizitų, ji sužinojo tik šios bylos tyrimo metu. Visi šie popieriai negalėjo būti įtraukti į UAB „P.“ kasos apskaitą ir pinigų judėjimą, nes pinigai nebuvo išmokėti iš bendrovės kasos. Kasos išlaidų orderių blankai nėra griežtos atskaitomybės ir, nepilnai užpildyti kasos išlaidų blankai yra tik ruošiniai, ir matomai kasininkei nunešus vadovui nepilnai užpildytus blankus, vadovas juos gal ir pasirašė, bet pinigų nepasiėmė ir kasos išlaidų blanko negrąžino kasininkei. Direktoriaus dažnai nebūdavo UAB „P.“ ir galėjo būti duotas jo nurodymas kasininkei paruošti pinigų išmokėjimui, atitinkamai kasininkė padarydavo kasos išlaidų orderio ruošinį. Ji negali nurodyti konkrečiai kada ir kiek kartų yra buvę, kad suplanuotas mokėjimas ūkio reikalams buvo atšaukiamas ir ruošinys tiesiog sunaikinamas. Nepilnai užpildyti orderiai niekada nebuvo saugomi kasoje ir jie nėra UAB „P.“ kasos apskaitos dokumentai. Visas šis ruošiniuose fiksuotas pinigų judėjimas nėra UAB „P.“ įvykusios ūkinės operacijos, ir jos negali turėti įtakos bendrovės 2000-2003 m. finansinėms atskaitomybėms, pelno nuostolio atskaitoms bei LR nustatytų mokesčių paskaičiavimui. Minimi 135000 Lt. V. Z. nebuvo išmokėti. Prieš pasirašydama, ji peržiūrėdavo visus dokumentus. KIO turėdavo turėti visus reikiamus rekvizitus ir tik tada ji pasirašydavo. Jokių orderių ruošinių kasoje negalėjo būti. Jei V. Z. ir turėjo kokių ruošinių, tai čia jo asmeninis reikalas. Tokie ruošiniai nėra apskaitos dokumentai, pagal juos jokie pinigai nebuvo išmokėti. KIO kasininkė paprastai pildydavo savo ranka. Ji neatsimena, kad būtų pateikiami iš anksto užpildyti KIO ir juose reikėtų tik pasirašyti. Kasininkė J. B. jai neminėjo dariusi kokius nors neaiškius atsiskaitymo su trečiaisiais asmenimis veiksmus. Išmokėtais pinigais galima laikyti tik tokius atvejus kai yra pilnai užpildomas KIO, t.y. užrašytas įmonės kodas pavadinimas, įrašyta išduodamų pinigų suma skaičiais ir žodžiais, pasirašytas įmonės kasininko, vyr. buhalterio (finansininko), generalinio direktoriaus, taip pat ir pinigus gavusio asmens nurodant gautą sumą skaičiais ir žodžiais. Jei šie pinigai būtų išmokėti iš įmonės kasos, būtų nustatytas piniginių lėšų trūkumas kasoje, tačiau trūkumų ji nei karto nenustatė, kaip jo nenustatė ir specialistė.

Dėl darbo laiko apskaitos buhalterija gauna visus darbo laiko paskaičiavimus ir juos fiksuoja buhalterinėje apskaitoje, tačiau jokių fakto patikrinimo komisijų neorganizavo. Apskaitos skyriaus darbuotojai šios funkcijos vykdyti ir neturi pagal veikiančius įstatymus ir įmonės reglamentus. Jie nekontroliuoja fakto, buvo ar nebuvo viršvalandžiai.

Susipažinusi su bylos medžiaga, ji mano, kad V. Z. mokėjo iš savo asmeninių lėšų darbuotojams, nes įmonė neturėjo jokių neapskaitytų piniginių lėšų ir buvo pastovus balansavimas ant ribos. Darbus buvo būtina atlikti laiku, atlyginimai vėlavo, kreditoriai spaudė sumokėti skolas pagal terminus nustatytus sutartyse. Byloje pateiktuose „neoficialiuose“ mokėjimo žiniaraščiuose nurodytos sumos negalėjo būti mokamos iš UAB „P.“ lėšų, nes įmonė tokių lėšų neturėjo. V. Z. yra darbdavys ir nėra susisaistęs jokiomis asmeninėmis darbo sutartimis su UAB „P.“ darbuotojais kaip fizinis asmuo. Jo paties iniciatyva, jo lėšomis darytos išmokos darbuotojams negali būti priskiriamos darbo užmokesčiui, dėl jų nebuvo susitarta su darbuotojais, jos nėra užmokestis už atliktą darbą. V. Z. nurodė, kad skyrė asmenines lėšas siekdamas sulaikyti darbuotojus, nes įmonė pati nebuvo pajėgi skirti lėšų didesniems atlyginimams. Jei ji būtų žinojusi apie nelegalaus darbo užmokesčio mokėjimo faktus, būtų to netoleravusi. Jos niekas neprašė ir nereikalavo neapskaityti pagal „neoficialius“ žiniaraščius išmokėtų sumų, ji jų nei karto nėra mačiusi ir apie mokėjimo faktus nieko nežino.

Iš esmės kaltinimai suformuluoti remiantis FNTT prie LR Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vyriausiosios specialistės išvadomis ir liudytojų parodymais. Specialistės išvados remiasi antriniais dokumentais, kuriuos pateikė įvairios instancijos, tačiau pirminių dokumentų apskaitos, specialių atskaitomybės blankų panaudojimo, sugadinimo, praradimo atvejų specialistė neištyrė, bet padarė griežtas išvadas. Ji, dirbdama UAB „P.“ vyriausiąja finansininke, neturėjo tokių pajėgų kaip vyriausioji specialistė Nijolė Leonavičienė nustatyti, kurios PVM sąskaitos – faktūros yra pasirašytos UAB „R.“ ir UAB „G.“, UAB „Š.“ dirbančių ar nedirbančių darbuotojų, parašai tikri ar suklastoti, todėl į apskaitą įtraukė visas PVM sąskaitas – faktūras, kurios buvo pasirašytos, turėjo kitus BAĮ 13 str. 2 d. nurodytus rekvizitus. Kartu su PVM sąskaitomis – faktūromis, atliktų darbų aktais forma F-2, Pažymos apie atliktų darbų vertę forma F-3 UAB „P.“ gamybos skyrius pateikdavo už kiekvieną kalendorinį mėnesį statybos – montavimo darbų suvestinę. Suvestines pasirašydavo šio skyriaus darbuotojai. Jei specialistas būtų ištyręs pirminius dokumentus ir Statybos montavimo darbų suvestines, būtų pastebėjęs, kad ne statybos specialistas, pvz. buhalteris ekonomistas ar finansininkas, negali nustatyti nei techninių parametrų nei darbų turinio, kad nustatytų , ar darbai atlikti ar neatlikti, neturi profesionalių kaligrafinių žinių, kad nustatytų parašai tikri ar suklastoti.

Kaltinimo III tomo 567 psl. yra nurodyta, kad UAB „P.“ darbų vykdytojai S. K., S. L., V. Š. pasirašė ant apskaitos dokumentų, todėl jiems tenka atsakomybė už apskaitos dokumentuose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą. Tačiau apskaitos dokumentas yra prekių ar paslaugų tiekėjo surašyta ir pasirašyta pažyma apie atliktų darbų vertę ir ant jos UAB „P.“ darbuotojo parašas net nereikalingas. Darbų vykdytojo parašas ant šių dokumentų liudija ir patvirtina prekių ir paslaugų priėmimo faktą. S. K., V. Š., R. K., S. L. į ją niekada nesikreipė dėl suklastotų dokumentų įtraukimo į apskaitą.

Visos UAB „P.“ ūkinės operacijos ir ūkinių įvykių duomenys buvo suregistruoti apskaitos registruose chronologine-sistemine tvarka, bylos saugomos tvarkingai archyvuojamos LR vyriausybės nutarimuose nustatyta tvarka pagal LR 1992-06-18 BAĮ, LR 2001-11-06 BAĮ reikalavimus, nes turėjo visus reikiamus rekvizitus, o griežtos atskaitomybės blankai buvo įsigyti legaliai ir teisėtai. Išmokėjimas pinigų asmeniui, kuris pateikė suklastotus dokumentus ir suklastojo parašą nereiškia, kad pinigai buvo pasisavinti.

UAB „P.“, kaip to reikalauja LR įstatymai atliko 2001, 2002, 2003m.m. finansinės atskaitomybės auditą. Auditą atliko UAB „Pačiolis“ auditorė I. K. ir D. L.. UAB „P.“ saugomos archyve kiekvienų finansinių metų Audito išvados. Išvados surašytos teigiamos, Papildomų Auditoriaus laiškų perspėjančių dėl grėsmių, kad neteisingai būtų fiksuojamos ūkinės operacijos, ar dėl kasos operacijų taisyklių pažeidimų negauta.

Kaip galėjo J. B. surašyti sąskaitas UAB „G.“ vardu, ji nežino. Būdavo, kad sąskaitoje faktūroje reikia ką nors pataisyti. Įstatymas leidžia prirašyti, bet tokiu atveju turi pasirašyti abi pusės. Galbūt buvo pastebėta klaida ir paprašyta perrašyti sąskaitą. Sąskaitas išrašydavo J. B.. J. B. sąskaitas rašydavo kompiuteriu, taip nebuvo, kad rašytų sąskaitas ranka.

Ji nesutinka su pateiktais ieškiniais. Jokių kitų pinigų, kaip darbo užmokestį, dirbdama UAB „P.“ ji nėra gavusi.

Kaltinamoji J. B. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 1986 m. iki 2005 m. dirbo UAB „P.“ kasininke, atliko kasos operacijas, pildė kasos knygą, kurioje fiksuodavo grynų pinigų operacijas, pildydavo PVM sąskaitas-faktūras, vykdė transporto priemonių apskaitą, rašydavo bankinius pavedimus. Jos kaltė pasireiškė tik tuo, kad iš pasitikėjimo pažeidė kasos operacijų atlikimo taisykles. J. B. parodė, kad ji nevedė ir netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, neskaičiavo mokesčių. Apie įmonės atliekamus darbus sužinodavo tik iš apskaitos dokumentų, pagal kuriuos atlikdavo mokėjimus, pajamuodavo grynus pinigus arba išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras. Ji nežinojo apie tai, ar darbai buvo faktiškai atlikti ir, ar juos atliko ta įmonė, kuri nurodyta apskaitos dokumentuose. Ji neturėjo duomenų apie tai, kokie subrangovai atlieka darbus UAB „P.“ objektuose. Negalėjo būti, kad prekės būtų neįsigytos, nes buvo daromos inventorizacijos, sandėlio darbuotojai prekes matė fiziškai. Pinigus visada išmokėdavo tik pagal teisingai užpildytas PVM sąskaitas – faktūras. Išmokėdama pinigus pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, patikrindavo formalius rekvizitus. Jei pamatydavo, kad sąskaitoje yra klaidų, pasakydavo. Būdavo atvejų, kad pastebėjus sąskaitoje kokius nors nesutapimus ar trūkumus, liepdavo sutvarkyti sąskaitą arba vietoje išrašyti naują. Ji nežinojo, kad PVM sąskaitose – faktūrose gali būti įrašyti neteisingi duomenys. Ji nesutinka su specialistės išvada, kad įmonė blogai mokėjo mokesčius, nes specialistė netyrė fakto buvo ar nebuvo perkamos prekės ir teikiamos paslaugos, tad negalima teigti, kad įmonė neteisingai ką apskaitė ar deklaravo. J. B. nurodė, kad pati galėjo pažeisti kasos operacijų taisykles, tačiau pats pinigų mokėjimo faktas buvo ir pinigai buvo mokami subjektams, turėjusiems teisę juos gauti. Išmokant grynus pinigus iš kasos, asmenys paprastai pateikdavo kokį savo asmens dokumentą, patvirtinantį teisę gauti pinigus. Jei ji atsimindavo žmogų, asmens dokumento netikrindavo. Išmokėdama pinigus iš kasos, reikalaudavo paso, tačiau jei asmuo neturėdavo, užtekdavo ir vairuotojo pažymėjimo. Asmens dokumentų iš R. Ž. ir S. Č. neprašydavo, juos pažinojo nuo to laiko, kai jie pradėjo lankytis UAB „P.“. Dėl apmokėjimo UAB „Š.“ negali tiksliai atsakyti, ar direktorius buvo minėjęs, kad asmenys turi įgaliojimus, ar ji pati patikrino visus dokumentus ir padarė jų kopijas. Kiek atsimena, pinigų gavėjai visada turėdavo kasos pajamų orderius, kurių pakanka atsiskaitymui grynais pinigais pagrįsti. Nebuvo taip, kad ji žinotų, jog pinigai iš kasos išmokami ne tam asmeniui, kuris nurodytas dokumentuose. Ji gaudavo nurodymą išmokėti pinigus iš kasos ir išmokėdavo. Pinigus išmokėdavo pagal tuos kasos išlaidų orderius, kurie įtraukti į kasos knygą. Grynais pinigais direktoriaus nurodymu mokėdavo iki 10 000 Lt. Visos operacijos buvo teisingai fiksuojamos, nebuvo jokios „juodosios“ buhalterijos. Jei KIO nebuvo apskaityti kasos knygoje, tai pinigai nebuvo išmokėti. Tai galėjo būti arba ruošiniai, arba juodraščiai.

Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, jai buvo sakoma patvirtinti, kad pinigus, kuriuos ji išmokėjo UAB „Š.“, „G.“, „G.“, „K.“ pasiėmė direktorius V. Z.. Kai jai parodė kelis kasos išlaidų orderius, pildytus jos ranka, patvirtino, kad ji pinigus išmokėjo V. Z., S. K. ir R. K.. Negalėjo paaiškinti aplinkybės, kad šios operacijos nebuvo užfiksuotos kasos knygoje, nes visas išlaidas iš kasos ji užregistruoja, jei to nedarytų, kasoje būtų pinigų trūkumas. Be to, ji negalėjo suprasti, kaip kasos orderiai atsidūrė pas direktorių, nes jie turi būti tik pas ją. Apklausos protokolus pasirašė neskaičiusi. J. B. parodė, kad jei būtų išmokėjusi pinigus, būtų tai užfiksavusi kasos knygoje, jei to nebuvo padaryta, vadinasi pinigai nebuvo išmokėti. Galėjo būti, kad direktoriaus pavedimu ji parengė kasos išlaidų orderio juodraštį galimam mokėjimui. Byloje yra du kasos orderiai tos pačios dienos, iš kurių vienas yra rašytas ne jos ranka ir be jos parašo. Akivaizdu, kad minėti orderiai yra sudubliuoti.

Dėl pareikštų kaltinimų dėl sukčiavimo ar pinigų pasisavinimo kaltės visiškai nepripažįsta. Apie darbų atlikimą jokių faktų nežino, taip pat nežino apie jokius apgaulingus dokumentus. Ji leido savo kompiuteriu surinkti kitų įmonių PVM sąskaitų – faktūrų duomenis arba pati paprašyta tai padarė.

Paprastai direktorius V. Z. iš anksto pranešdavo, kiek pinigų ir kuriam laikotarpiui sukaupti. Būdavo, kad kartais pinigus palikdavo direktoriaus kabinete, nes pas jį būdavo įmonių atstovai. Būdavo, kad asmenys atnešdavo nepilnai užpildytus kitų įmonių kasos pajamų orderius, kuriuos pildyti pabaigdavo ji. Pasirašytus kasos pajamų orderius asmenys atveždavo vėliau.

Dokumentų ji neklastojo, nes buvo įsitikinusi, kad mokėjimai atliekami pagal realiai suteiktas paslaugas, atliktus darbus ir gautas prekes. Išmokėjimai kitų įmonių atstovams vyko iš tikrųjų ir ji neabejoja, kad pinigus priėmę asmenys turėjo teisę juos gauti. Ji nė karto nemokėjo ir pati negavo neapskaityto atlyginimo. Yra tik vienintelis jos ranka rašytas atlyginimų mokėjimo žiniaraštis, kurio užpildymo aplinkybių tiksliai nurodyti negali, tačiau pinigų pagal šį žiniaraštį ji nemokėjo, jis buvo kaip juodraštis. Surašyti minėtą žiniaraštį galėjo paprašyti direktorius arba darbų vadovas. Kam perdavė atlyginimų mokėjimo žiniaraščio juodraštį, ji nepamena.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie jokią nusikalstamą grupuotę UAB „P.“ nežino. Jis UAB „P.“ dirbo gamybos ir technikos direktoriumi, turėjo rūpintis, kad dirbtų technika ir vyktų suplanuoti darbai, kontroliuodavo darbų vadovus. Jis jokių dokumentų nesuklastojo. Visus dokumentus, kur yra jo parašai, jis pasirašė už save. Jis neatsako už turto apskaitą, nedalyvavo pirkimo – pardavimo sandoriuose, nemokėjo jokioms įmonėms grynų pinigų. Apskaitos dokumentų pildyti neteko. Jam teko išmokėti pinigus grynais. Teko į objektus darbų vadovams vežti grynų pinigų, reikalingų ūkio išlaidoms. Jis paimdavo pinigus iš kasos ir nuveždavo. Pinigus paimdavo pagal KIO. Nebuvo nustatyta tvarkos, kad pirmiausia eiti pas direktorių. Pavyzdžiui, jei veždavo pinigus S. L., kuris visą savaitę būdavo objekte, jam pagal KIO išduodavo pinigus. Pinigus kartu su KIO nuveždavo S. L.. Nuvežus pinigus, S. L. užpildydavo kasos orderį ir jį anuliuodavo. Pagal darbų apimtį UAB „P.“ savo jėgom atlikdavo darbų už 8-10 mln. Lt., o subrangovai atlikdavo darbų už 15 mln. Lt. Maždaug apie pusę visų darbų UAB „P.“ atlikdavo ne savo jėgomis. Būdavo, kad dalį darbų atlikdavo UAB „P.“ pasamdytas subrangovas, kuris jam patikėtų darbų dalį pavesdavo savo surastam subrangovui. Subrangovų jis nesirinkdavo ir jų vadovų nepažinojo. Jis iš patirties direktoriui yra sakęs, kad reikia tikrinti visų subjektų dokumentus, tačiau šis nesutiko. Kad dirbo UAB „M.“ darbininkai tikrai atsimena, nes jie vilkėdavo firmos uniformas. Kitus pažindavo tik iš matymo. Jis girdėjo, kad firmos „K.“, „G.“, "G.“, „Š.“ dirbo UAB „P.“ objektuose, tačiau nežinojo, kas atstovavo minėtoms firmoms. Objektuose matydavo daug ne UAB „P.“ darbuotojų.

Jis matė kad darbai, nurodyti darbų atlikimo aktuose, tikrai buvo padaryti. Negali atsakyti, ar darbus tikrai atliko tie subjektai, kurie buvo nurodyti dokumentuose. Jei direktoriaus nebūdavo, jis turėdavo pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras. Prie PVM sąskaitų – faktūrų būdavo pridedami darbų atlikimo aktai. Negali atsakyti ar pagal 2002 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitą – faktūra UAB „P.“ atliko darbus. Paprastai būdavo daromi balansai. Jei darbai nebūtų atlikti, o pinigai sumokėti, būtų skolos, tačiau to nebuvo. Buvo atvejis, kai direktoriaus nebuvo, buvo surašyta sutartis su UAB „Š.“. Jis pasitikrino, ar sutartis sudaryta ir patvirtino.

Direktoriaus nurodymu jis yra užpildęs kelis atlyginimų mokėjimo žiniaraščius. Gal kelis kartus buvo iš anksto surašytas lapelis, kam išmokėti pinigus. Jam paduodavo pinigus ir jis juos sumokėdavau tam, kam reikėdavo. Neteisybė, kad pinigai buvo mokami UAB „P.“ nedirbantiems asmenims. Dirbantys pagal rangos sutartį pinigus taip pat gaudavo.

Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad UAB „P.“ darbų vadovu dirbo nuo 2000 m. gegužės 30 d. iki 2004 m. Jo tiesioginis viršininkas buvo R. K., pagrindinis vadovas - generalinis direktorius. Jokioje organizuotoje grupuotėje jis nedalyvavo. Santykiai su kitais firmoje dirbančiais asmenimis buvo tik darbiniai. Nei direktorius V. Z., nei joks kitas asmuo nenurodė į apskaitos dokumentus surašyti neteisingus duomenis. Nei V. Z., nei R. K. nedavė nurodymų priimti darbus, kurie faktiškai nebūtų atlikti. Jis vadovavo konkretiems statybos darbams. Objektuose, kuriuose jis dirbo, darbus organizavo pats. Darbų paskirstymas ėjo per jį. Statomi objektai buvo labai dideli, todėl UAB „P.“ samdydavo rangovus. Stambesniuose objektuose dirbo daugybė žmonių. Būdavo, kad vienu metu objekte dirbdavo 5-6 subrangovai. Fiziškai visus matyti nėra galimybės. Jei suplanuoti darbai atsilikdavo nuo grafiko, pranešdavo vadovybei ir jam atsiųsdavo papildomų darbuotojų. Prieš pasirašant darbų atlikimo aktus, visi darbai būdavo betarpiškai apžiūrimi. Visi darbai buvo realiai atlikti. Darbų užsakovai dėl atliktų darbų nepareiškė jokių pretenzijų. Tikrinti subrangovus nebuvo jo pareiga. Kaltinime nurodytos įmonės niekuo nesiskyrė nuo kitų subrangovų. Joniškio grūdų elevatoriuje buvo atliekamas labai didelis kiekis darbų. Visus darbus reikėjo atlikti per 3 mėn. Genrangovas buvo UAB „P.“. Subrangovų buvo labai daug. Darbuotojai dirbo dviem pamainom. UAB „K.“ atliko bendros statybos darbus. UAB „K.“, „G.“, „G.“ subrangos pagrindais dirbo įvairiuose objektuose. Kaltinime minėtų įmonių darbininkai turėdavo savo brigadininką, kuris juos prižiūrėdavo. Jis tik nurodydavo kurioje objekto dalyje dirbti ir jie ten dirbdavo bei priimdavo galutinius darbo rezultatus, patikrindavo darbų kiekį ir kokybę. Žinojo, kad konkrečius darbus atliko konkreti įmonė. Būdavo rašomi darbų atlikimo aktai. PVM sąskaita – faktūra būdavo pasirašoma pagal atliktus darbus. Atliktų darbų aktai nebuvo rašomi neteisingai.

Nuolatos dirbantiems darbuotojams darbo užmokestis būdavo pervedamas į sąskaitas. Kiti darbuotojai pinigus gaudavo kasoje arba avansu. Jokių neoficialių atlyginimų mokėjimo žiniaraščių nebuvo. Buvo, kad vienu metu įmonė neturėjo pinigų atlyginimams išmokėti. Galėjo būti, kad direktorius mokėjo savo asmeninius pinigus. Kaip statybos darbų vadovas buhalterinės apskaitos jis nevedė, pildė darbų atlikimo aktus, medžiagų nurašymo tabelius. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildydavo ir jis, ir darbo meistrai. Buvo pildoma tų asmenų atžvilgiu, kurie dirbo objekte. Sumos darbo užmokesčio žiniaraščiuose buvo nurodomos už atliktus darbus. Darbo užmokestis pagal išdirbtą laiką buvo mokamas tiems darbuotojams, kurie dirbo pamainomis. Jis rašydavo atlyginimų paskyras, o ne žiniaraščius.

Kaltinamasis S. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie jokias nusikalstamas grupuotes jis nieko nežino. Objektuose jis dirbo statybos darbų vadovu. Laimėjus konkursą su užsakovu būdavo sudaromas grafikas iki kada baigti objektą. Kiekvieną savaitę vykdavo pasitarimai. Jei nespėdavo pagal grafiką, spręsdavo, kaip paspartinti darbus. Vadovą telefonu arba raštu jis informuodavo apie tai, kokių specialistų reikia. UAB „P.“ generalinis direktorius parinkdavo subrangovus. Visus atliktus darbus priduodavo subrangovai. Subrangovų darbų priežiūrą ir pridavimą organizavo jis. Užsakovų atstovai praktiškai kiekvieną dieną atvykdavo ir tikrindavo darbus. Atlikus darbus, buvo pildoma įstatymo reikalaujamos formos pažyma, atliktų darbų aktas, PVM sąskaitos – faktūros. Užpildžius dokumentus, jie būdavo nuvežami užsakovui, šis pasirašydavo ir visi dokumentai su parašais būdavo gražinami į UAB „P.“ techninį skyrių, o iš ten patekdavo į buhalteriją. Apie atsiskaitymus už darbus jis nieko nežinojo. Subrangovų sutarčių į objektus niekas neveždavo. Jis patikrindavo, ar firmoje yra sutartis, kokiems darbams ir kokia sumai, viską sutikrindavo su darbų sąmata. Gali būti, kad kartą buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra. Visi darbai buvo padaryti. Nebuvo, kad kas prašytų pasirašyti už neatliktus darbus. Jei darbai nebuvo atlikti, jokie dokumentai nebuvo forminami. Visi dokumentai buvo tvarkingi, vyko atsiskaitymai. Jo pagrindinės funkcijos buvo prižiūrėti, kad darbai būtų atlikti, darbų atlikimą įforminti ir priduoti. Niekas jam nesakė surašyti fiktyvius dokumentus. Teko pasirašyti KIO. Objektai būdavo ne vienoje vietoje, būdavo daug einamųjų išlaidų. Pinigai išmokami pagal KIO, paskui pirkimo čekiai būdavo pristatomi į kasą. KIO už D. S. jis nepasirašinėjo.

Kalbant apie „(duomenys neskelbtini)“, tai generalinis direktorius jam pranešė, kad atvažiuos subrangovai. Jis pasitiko UAB „K.“ atstovus, suteikė leidimus patekti į teritoriją, aprodė darbus ir šie pradėjo dirbti. Jis tikrino, kad darbai būtų atliekami gerai ir laiku. Tikrinant atliktus darbus, buvo pastebėti brokai, kuriuos netrukus minėta firma pašalino. Dokumentų jis netikrino. Daugiau šios firmos jis nematė. Minėtame objekte buvo apie 20 subrangovų. Kituose objektuose situacija buvo panaši. Jei nespėdavo pagal terminus, būdavo samdomi subrangovai, kad paspartinti darbus.

UAB „P.“ turėjo kelis objektus, kuriuose buvo reikalingos „Sendvič“ plokštės. Atvežus plokštes, jis patikrino dokumentus, priėmė jas ir darbai vyko. Jei plokštės būdavo vežamos dideliais kiekiais, tai nuveždavo į UAB „P.“ bazę iš kur būdavo išvežiojama po objektus. Visom medžiagom buvo daromi atskiri užsakymai.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „P.“ nuo 1994 m. iki 2003 m. dirbo statybos darbų vadovu. Jis nedalyvavo jokioje organizuotoje grupėje, neorganizavo jokių pasitarimų, nevykdė neteisėtos veiklos, iš UAB „P.“ nepasisavino nė vieno lito. Nei V. Z., nei koks kitas asmuo nėra davęs nurodymų klastoti dokumentus ar vykdyti kokią kitą nusikalstamą veiką. Neįsivaizduoja, kaip jis ar kuris kitas darbų vykdytojas galėjo patikrinti į objektus atvykstančių subrangovų įgaliojimus ar kitus panašaus pobūdžio dokumentus. Kad sudarytos sutartys, žinodavo iš direktoriaus. R. Ž., R. E. nepažinojo. S. Č. matė vieną kartą, tačiau kam jis atstovavo nežino. Jam teko forminti dokumentus, susijusius su vadovavimu statybos darbams. Buvo pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, statybos darbų žurnalai, atliktų darbų aktai. Atlikus visus darbus buvo rašomi medžiagų nurašymo dokumentai pagal įvykdytų darbų aktą. Pasirašęs PVM sąskaitą – faktūrą patvirtindavo, kad jis ją gavo. Jam svarbiausi buvo atliktų darbų aktai bei įstatymo numatytos formos pažymos. Jam svarbu buvo atlikti darbai, o kas iš kitos pusės pasirašydavo aktą, jam nebuvo svarbu. Jam nebuvo svarbu, kokie subrangovai atliko konkrečius darbus. Darbų perdavimo – priėmimo akto jis nerašydavo. Po darbų būdavo atliekami matavimai. Jei viskas atitikdavo, pasirašydavo darbų perdavimo – priėmimo aktą. Tvarkingi dokumentai būdavo įtraukiami į apskaitą. Atliktų darbų suma atitikdavo aktuose nurodytas sumas. Genrangovas sudarydavo sutartį ir darbų sąmatą. Jis sutikrindavo darbų apimtis, o visus kitus patikslinimus darydavo gamybinis - techninis skyrius. Visi darbų perdavimo – priėmimo aktai būdavo pristatomi į gamybinį – techninį skyrių, ten būdavo patikslinami ir perduodami buhalterijai. Atstovas iš užsakovų pusės tikrindavo bendrą darbų apimtį, darydavo įrašus dėl darbų kokybės. Atvažiavus į objektą užsakovui, jis neprašydavo jokių dokumentų. Į objektus subrangovai jokių dokumentų nesiveždavo. Jei trūkdavo darbuotojų, jis pranešdavo generaliniam direktoriui ir būdavo atsiunčiami papildomi darbuotojai. Subrangovų pasirinkimas ir sutarčių sudarymas vykdavo be jo. Jis žinojo praktiškai visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus brigadininkus, kitų didesnių firmų vadovus taip pat žinojo, tačiau žinoti visų subrangovų vadovus ir darbuotojus buvo neįmanoma. Jam buvo nesvarbu, kokios firmos atlieka darbus, jis nežinojo, kas atlikdavo visus smulkius bendro pobūdžio darbus.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad nesutinka su kaltinimu, jog veikė kartu su bendrininkų grupe siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą – valstybės turtą. UAB „Š.“ veikė realiai. Būdamas UAB „Š.“ direktoriumi jis organizavo jos veiklą medienos pirkimo ir pardavimo bei statybos darbams atlikti. Kaltu jis prisipažįsta tik pirmoje kaltinimo dalyje. 2002-10-03 pasirašius rangos sutartį su UAB „P.“ atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 96761,18 Lt., tame tarpe 14760,18 Lt. PVM. Objekte jis lankydavosi su UAB „P.“ darbų vadovu S. L., kuriam pridavė atliktus darbus įforminant reikalingus dokumentus. Darbus jis organizavo subrangovinės organizacijos UAB „G.“ jėgomis. Jiems pilnai atlikus darbus, su jais atsiskaitydavo pagal sutartinę kainą grynais pinigais. Skirtumas tarp atliktų darbų kainos UAB „P.“ ir subrangovinės organizacijos likdavo kaip UAB „Š.“ uždarbis.

2003-02-03 jis pasirašė sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje už 9767,52 Lt., tame tarpe 1489, 96 Lt. PVM, bei 2003-02-28 statybos rangos sutartį už 10030 Lt., tame tarpe 1530 Lt. PVM. Kadangi pasirašė sutartį atlikti darbus, organizavo su UAB „Š.“ nesusijusių asmenų darbą bei sumokėjo jiems. Darbuotojais samdė pavienius žmones. Šių darbų apimčių UAB „Š.“ ataskaitose nenurodė, tokiu būdu liko nesumokėti mokesčiai, tame tarpe ir PVM.

2003-02-03 jis pasirašė rangos sutartį su UAB „P.“ atlikti darbus už 4000 Lt., tame tarpe 610,17 Lt. PVM. Šioje sutartyje buvo numatyti ne statybos darbai, bet surinkti duomenis projektavimui lifto šachtai M. R. technologinėje mokykloje įrengti. Visus reikalingus dokumentus jis surinko ir pateikė UAB „P.“ direktoriui technikai ir gamybai R. K., taip atlikdamas savo darbą. Šių darbų jis nenurodė apskaitoje ir tuo būdu nuslėpė ir pasisavino nesumokėtus mokesčius.

2003-02-03 jis pasirašė statybų rangos sutartį Nr. 1-16, nes sutarė su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi V. Z. atlikti Prekybinio – komercinio pastato, esančio Ukmergės g. 23, Panevėžyje, grunto atšildymo darbus. Jis organizavo, kad šie darbai būtų atlikti, t.y. pristatė degiklius grunto atšildymui bei tiekdavo dujas šiems degikliams. Buvo sutarta, kad degiklių ir polietileno pernešimo darbus atliks UAB „P. pagal savo poreikį. Atlikus šiuos darbus su darbų vadovu V. Š. pasirašė darbų atlikimo aktus už 15474,52 Lt., tame tarpe 2359,86 PVM. Jis nenurodė šių darbų apskaitoje ir tuo būdu nuslėpė ir pasisavino nesumokėtus mokesčius.

2003-02-03 jis pasirašė rangos sutartį Nr. 1-18, nes, būdamas UAB „Š.“ direktoriumi, su UAB „P.“ generaliniu direktoriumi V. Z. sutarė atlikti ardymo darbus grūdų elevatoriuje Joniškyje už 4479,28 Lt., tame tarpe 683,280 Lt. PVM. Jis nusamdė keletą nekvalifikuotų darbuotojų, kurie ir atliko minėtus darbus. Darbus pridavė UAB „P.“. Jis neparodė šių darbų apskaitoje ir tuo būdu nuslėpė ir pasisavino nesumokėtus mokesčius, taip pat ir PVM.

Pinigus pagal kaltinime pateiktus kasos orderius gavo. Atsiskaitymai tarp UAB „Š.“ ir UAB „P.“ vyko grynais pinigais jo prašymu, kadangi UAB „Š.“ sąskaitos banke buvo uždarytos. Parašai kasos orderiuose yra jo. Darbai buvo atlikti.

Su antroje dalyje pateiktais kaltinimais jis nesutinka. Nesutinka su kaltinimu, kad susitarė ir bendrai veikė kartu su UAB „R.“ atstovu dėl įsiskolinimo 289100 Lt. sumai. Su UAB „R.“, atstovaujama direktoriaus Baranausko, UAB „Š.“ vykdė prekybą mediena. Kadangi UAB „Š.“ Rokiškio r. turėjo aikštelę medienos sandėliavimui ir dirbo šiame rajone medienos supirkimo bei pardavimo klausimais. UAB „R.“ žadėjo parduoti fiskarą UAB „Š.“ už parduotą medieną, todėl susidarė tokia skola. V. B. atsisakė vykdyti susitarimą. UAB „P.“ teritorijoje jis pamatė Baranauską, kuris sakė, kad prekiauja su UAB „P.“ paneliais. Pasipasakojo apie tai V. Z., kuriam kilo idėja perdengti UAB „P.“ , UAB „R.“, UAB „Š.“ tarpusavio skolas. Kadangi UAB „R.“ fiskaro parduoti nebenorėjo, jis pasiūlė direktoriui Baranauskui padengti skolą pasirašant trišalę sutartį tarp UAB „P.“, UAB „R.“, UAB „Š.“. Paruošus sutartį, jis surinko parašus.

UAB „G.“ jis mokėjo grynais pinigais, nes buvo toks susitarimas. Neatsimena, ar su V. Z. buvo pokalbis, kad darbuotojams pinigus reikės mokėti grynais. Su V. Z. aptardavo, kokie darbai bus atlikti. Prieš pasirašant sutartis, preliminariai žinojo, kas atliks darbus. Tarp UAB „P.“ ir jo įmonės sąmatos buvo rašomos. Kiekviena pusė paskaičiuodavo ir po to priimdavo bendrą sprendimą. UAB „P.“ pateikdavo darbų apimtis, o jis pateikdavo kainą. Kaip UAB „R.“ tvarkė savo apskaitą, jis nežino.

Specialistė Nijolė Leonavičienė pilnai patvirtino savo išvadas ir paaiškino, kad atliko tris ekspertizes: 2003-11-07, 2004-10-08, 2004-04-13. 2004-04-13 buvo atlikta papildoma ekspertizė. Rašydama specialisto išvadą, ji rėmėsi surinkta medžiaga, buhalterinės apskaitos įstatymais, liudytojų parodymais. 2004-10-27 Vyriausiojo administracinio teismo byloje suformuotų taisyklių išvadoje nėra, nes atlikdama tyrimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl apskaitos ji nežinojo. Ji nesirėmė 2003-03-28 Panevėžio apskrities VMI aktais. Ji atliko priešpriešinį tyrimą. Tyrimui pateikti dokumentai neturėjo juridinės galios, nes pasirašė ne tie asmenys, kurių pavardės nurodytos, ir pinigai buvo išmokėti ne tiems asmenims. Mokesčių mokėtojas atsako, kad mokėjimo dokumentų turinys atitiktų tikrovę. UAB „P.“ finansininkė galėjo pakontroliuoti, kad apskaita būtų tvarkoma sąžiningai. Ji galėjo patikrinti ar pinigai išmokami tiems asmenims, kam turi būti išmokėti. Norint patikrinti PVM sąskaitų – faktūrų teisingumą reikia įeiti į duomenų bazę ir patikrinti įmonę. VMI PVM sąskaitų – faktūrų duomenis skelbia nuo 2004 m.

Aplinkybes, susijusias su darbo užmokesčiu, ji nustatė pagal kratos metu paimtus mokėjimo žiniaraščius, tabelius, liudytojų apklausos protokolus. Ji vertino atlyginimų mokėjimo žiniaraščius, kuriuose buvo užfiksuotos išmokėtinos sumos, ir asmenų, gavusių atlyginimus, parašai. Ant dokumentų nebuvo firmų pavadinimo, kodo, tačiau iš liudytojų parodymų ji nustatė aplinkybes, kurios nebuvo užfiksuotos dokumentuose. Analizuojant darbo užmokesčio žiniaraščius matėsi, kad dalis asmenų dirbo iš tikrųjų, kita dalis dirbo nelegaliai. Asmenys, kurie dirbo nelegaliai, buvo žymimi atskiruose žiniaraščiuose. Pagalbiniuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose pagrindiniai darbuotojai nebuvo įtraukti. Palyginusi visus duomenis ji nustatė, kad nurodytos netikslios sumos. Jei darbo užmokesčio sumos neįtrauktos į žiniaraščius, vadinasi jos nebuvo išmokėtos. Tokių sumų negalima nurašyti į sąnaudas. 250350 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės apskaitoje, sumą nustatė pagal darbo užmokesčio žiniaraščius, neįtrauktus į oficialią buhalterinę apskaitą. Taip pat rėmėsi tabeliais bei liudytojų parodymais. Ji lygino darbo užmokesčio sumas, nurodytas žiniaraščiuose, su oficialiai išmokėtomis sumomis ir apskaičiavo skirtumą. Dokumentai, patvirtinantys, kad darbų vykdytojas darbo užmokestį mokėdavo objektuose, buvo rasti direktoriaus V. Z. namuose. Yra jos paskaičiavimai, kokios sumos buvo išmokėtos realiai. Konkrečiai dėl išmokėto darbo užmokesčio darbuotojų kortelėmis nesirėmė. Ji darbo užmokesčio iš pelno neatėmė, nes nenustatyta, iš kokių pajamų buvo mokamas neoficialus atlyginimas.

Specialisto išvados 29 lape nurodyti kasos išlaidų orderiai neįtraukti į kasos knygą. Jie buvo paimti iš V. Z. namų, firmos administracinių patalpų kratos metu. Šiuose kasos išlaidų orderiuose buvo firmos pavadinimas, direktoriaus bei buhalterės parašai. Orderiai buvo sutikrinti su kasos knyga. Ji netyrė fakto, ar pagal minėtus kasos išlaidų orderius buvo išmokėti pinigai.

Išmokėtų pinigų faktą patvirtino liudytojai, R. K.. Pagal 3 KIO R. K. buvo išmokėti pinigai. Jie patvirtino ūkio išlaidas iš bendrovės kasos. R. K. patvirtino, kad mokėjimo nurodyme yra jo parašas ir nurodytą sumą jis gavo. Kur buvo panaudoti pinigai, jis nurodyti negalėjo. Palyginus išlaidų dokumentus su kasos knygomis buvo galima padaryti išvadą, kad į apskaitą šios sumos nebuvo įtrauktos.

UAB „P.“ buvo sudariusi sutartis su subrangovais. Tačiau ji tik lygino pateiktus buhalterinius dokumentus su firmos apskaita. Pačių faktų netyrė. Netyrė, ar UAB „P.“ darbuotojai vieni atliko darbus, ar buvo ir kitų firmų darbuotojų.

Ji vertino visas ūkines operacijas, užfiksuotas buhalteriniuose dokumentuose. Pardavimus UAB „Š.“ pagal pateiktus dokumentus taip pat vertino. Pagal pateiktus dokumentus ji padarė išvadą, kad ūkinės – finansinės operacijos neįvykusios, jos neįformintos buhalteriniuose dokumentuose. Pagal pateiktus tyrimui dokumentus statybos darbai nebuvo įvykę. Pardavimų PVM ji neišminusavo, nes nežino, ar realiai buvo įvykusios operacijos. Patikrinus UAB „P.“ ir UAB „Š.“ sandorius buvo nustatyta, kad ūkinės operacijos neužfiksuotos dokumentuose. UAB „P.“ kasos orderiuose užfiksuota, kad buvo sumokėti pinigai UAB „Š.“. Buvo apklausti liudytojai ir nustatyta, kad pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. Dokumentuose buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą už ūkinių operacijų turinį atsakingi dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. UAB „Š.“ ir UAB „P.“ darbų atlikimo aktuose parašai yra. Vadinasi atsiranda ir atsakomybė. UAB „P.“ atsakinga už įrašų tikrumą ir teisėtumą. UAB „P.“ pasirašė darbų atlikimo aktą. Jei darbai nebuvo atlikti, galima padaryti išvadą, kad įrašyti suklastoti duomenys. PVM sąskaitose – faktūrose buvo įrašytos išgalvotos asmenų pavardės. PVM sąskaitos – faktūros buvo pateiktos su kitais dokumentais. Aplinkybių visuma rodo, kad ūkinių operacijų, užfiksuotų finansiniuose dokumentuose, turinys neteisingas.

Priešpriešinių patikrinimų metu buvo nustatyta, kad UAB „G.“ veiklos nevykdė, todėl aplinkybių, susijusių su šios firmos veikla ji netyrė. Išvadoje yra nurodytos visos aplinkybės, susijusios su UAB „G.“. Buvo apklausti liudytojai. D. S. priėmimo į darbą Sodrai nebuvo pateikti jokie duomenys. Užfiksuota, kad firmoje „G.“ yra tik direktorius. UAB „P.“ yra mokesčių mokėtojas, todėl privalėjo nustatyti aplinkybes, susijusias su minėta firma. Buvo mokamas didelės sumos pinigų, todėl UAB „P.“ turėjo būti suinteresuota sandorių teisėtumu ir teisingumu. Į jos pareigas neįėjo tirti ar UAB „P.“ žinojo, kad vykdo sandorius su išgalvotu asmeniu.

Darydama išvadas, ji vertino Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „K.“ atlikto patikrinimo aktus. Analizuodama UAB „K.“ veiklą, pirminių finansinių dokumentų netyrė, buvo gavusi priešpriešinių tyrimų išvadas. Ji negali atsakyti ar UAB „K.“ atliko darbus, už kuriuos buvo sumokėta. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad darbai nebuvo atlikti. Tomis sąlygomis, kuriomis įforminti dokumentai, ūkinės operacijos neįvyko. PVM sąskaitos – faktūros juridinės galios neturėjo, nes buvo įrašyti išgalvoti rekvizitai. 8 išvados lape ji nurodė, kad UAB „K.“ nedeklaravo PVM, nemokėjo mokesčių. Jei UAB „K.“ nevykdė ūkinės – finansinės veiklos, tai ir pirminių finansinių dokumentų nebuvo. VMI priskaičiavo mokesčius pagal priešpriešinius patikrinimus.

Ji netyrė, ar UAB „P.“ sandoriai buvo vykdomi apgaule. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad UAB „P.“ darbai nebuvo atlikti. UAB „P.“ negalėjo turėti išlaidų, nes nebuvo atlikti darbai. PVM sąskaitos – faktūros buvo pridėtos. Ji tyrė, ar įsigytos prekės buvo naudojamos UAB „P.“ ūkinėje – finansinėje veikloje. Negali traktuoti, kad įsigytos medžiagos buvo išvežtos, nes muitinės dokumentai jai nebuvo pateikti.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus sandėlyje gautos plokštės apskaitytos, tačiau ir plokštėms, ir plėvelei suteiktas tas pats nomenklatūrinis numeris. Be to, pateiktos UAB „R.“ PVM sąskaitos – faktūros, kuriose nėra visų reikalingų rekvizitų. Tačiau tose pačiose PVM sąskaitose – faktūrose, rastose įmonėse, yra visi reikalingi rekvizitai. Apklaustas liudytojas nurodė, kad nežino, kodėl prie sandėlio dokumentų buvo pridėtos atšviestos PVM sąskaitos – faktūros. Dėl to paties numerio jis paaiškino, kad buvo padaryta klaida. Ji tyrė dokumentus dėl medžiagų išvežimo į Kaliningrado sritį. Medžiagos negalėjo būti išvežtos, nes nebuvo užfiksuotas jų įsigijimas. Dokumentų dėl plokščių išvežimo ji nematė.

Pagal į buhalterinę apskaitą įtrauktus duomenis matyti, kad UAB „P.“ sandoriai su firmomis buvo pavieniai. Tyrimo metu nebuvo pateikti dokumentai, kur panaudoti grynieji pinigai, paimti iš firmos kasos. Nebuvo dokumentų, patvirtinančių, kad įvyko užskaitymai tarp UAB „P.“ ir UAB „Š.“. Buvo tik sutartys. Užskaitymai nebuvo pagrįsti juridinę galią turinčiais dokumentais. Specialisto išvadoje aplinkybės dėl sandorių, dėl kurių sudarymo ar įtraukimo į apskaitą pažeidimų nenustatyta, neaptartos.

Ji lygino darbus, atliktus subrangovų ir UAB „P.“. Specialisto išvadoje nefiksavo aplinkybių, kas pasirašė darbų atlikimo aktuose. Darbų atlikimo aktas susijęs su atliktų darbų verte. Remiantis juo surašoma PVM sąskaita – faktūra. Atliktų darbų akte buvo nurodyta, kokie darbai atlikti, darbų vertė sumine išraiška. Taip pat buvo nurodyti asmenys, pasirašę už atliktus darbus. Ji vertino darbus sumine prasme. UAB „P.“ atliktų darbų akte bei sąskaitoje pažymoje buvo nurodyta ir sumokėta PVM suma. Negali atsakyti ar UAB „P.“ uždirbo PVM. Pajamos ir išlaidos dokumentuose buvo neteisingai užfiksuotos. Pagal dokumentuose nustatytas sąlygas sandoriai neįvyko, tačiau ji neneigia, kad sandoriai galėjo įvykti.

Kad nebuvo atliekami darbai, nustatė ne tik iš kasos dokumentų, bet ir iš liudytojų parodymų, priešpriešinių patikrinimų. Firmos „G.“, „Š.“, „G.“ pagal pateiktus dokumentus darbų neatliko. Išvados dėl darbo (duomenys neskelbtini) sūrių nokinimo ceche teisingos. Liudytojai nurodė, kad ten dirbo.

Liudytoja I. N. parodė, kad dirbo UAB „Š.“ buhaltere. Firmos akcininkas buvo vienas – direktorius Č.. „Š.“ užsiėmė medienos prekyba ir tarpininkavo atliekant statybos darbus. Galėjo būti, kad „Š.“ su „P.“ tarpininkavo atliekant statybos darbus. „Š.“ samdydavo kitas firmas statybos darbams. Būdavo sudarytos trišalės sutartys, kuriose „Š.“ buvo tarpininkas. Dvišalių sutarčių nebuvo. Galėjo būti, kad R. Ž. buvo vadybininkas. Su grynais pinigais ji nedirbo, visus išmokėjimus atlikdavo direktorius. „Š.“ rodė iniciatyvą su „P.“ atsiskaityti grynais, nes tuo metu dar neturėjo sąskaitos. PVM sąskaitas – faktūras pirkdavo direktorius. Vykdant buhalterinę apskaitą nebuvo jokių abejonių dėl darbų vykdymo. Darbus atlikdavo subrangovai.

Liudytoja I. D. parodė, kad ji UAB „P.“ tvarkė kanceliariją. Visi dokumentai būdavo gaunami paštu arba faksu, ji užregistruodavo ir perduodavo buhalterijai. Firmų „K.“, „G.“ atstovų nematė. UAB „K.“ atstovą žino iš matymo Jei jie atvykdavo, tai jai neprisistatydavo. S. Č. matė užeinant pas direktorių ne daugiau 2 kartų. Iš kur jos stalčiuje atsirado atlyginimų mokėjimo žiniaraštis, nežino, nes iš vakaro jo ten nebuvo. Žiniaraščius tvarko apskaitos skyrius, o ne ji. S. K. jai nebuvo pateikęs jokių žiniaraščių. Atlyginimų žiniaraščių jai niekas neperduodavo, ji gaudavo tik darbo laiko apskaitos tabelius. Apskaitos dokumentai niekur nesimėtydavo. Nei vyriausia buhalterė, nei kiti darbuotojai neduodavo nurodymų atlikti funkcijas, nenumatytas įstatyme. Neatsimena, ar UAB „P.“ registracijos knygoje paskutinę metų dieną buvo pamiršta užregistruoti sutartis. Darbo užmokestis jai buvo pervedamas į banko kortelę, tik naujiems darbuotojams kurį laiką mokėdavo grynais. Asmenys, kurių dokumentai buvo rasti stalčiuje, ruošėsi pradėti dirbti bendrovėje. Ji nėra gavusi priekaištų iš R. V. dėl neužregistruotų dokumentų. Buvo tokia tvarka, kad jei kas atsinešdavo kokių dokumentų, jie visi turėjo būti užregistruoti.

Liudytoja V. K. parodė, kad UAB „P.“ dirba sandėlininke. 2001 m. ar 2002 m. buvo atvežtos plokštės ir iškrautos kieme. Atvežtų prekių kiekis atitiko nurodytam. Sąskaitos –faktūros atrodo buvo be parašų, todėl ji sakė jas sutvarkyti ir atvežti. Kaip dokumentai buvo pristatyti į buhalteriją, nematė. Tos plokštės buvo brokuotos, neatitiko išmatavimų. Dalis plokščių buvo parduota, dalis gražinta tiekėjams, kurie jas atvežė, dalis panaudota. Gražinimo aktą rašė buhalterija. Plokštės į Kaliningradą nebuvo išvežtos Važtaraščius jis rašė tik savo darbovietės transportui. Vyriausia buhalterė griežta, reikalaudavo, kad visi dokumentai būtų tvarkingi. Buhalterė nenurodė užpajamuoti negautų prekių.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo UAB „P.“ gamybos komercijos skyriuje. Kartą iš parduotuvės buvo išimtos prekės. Jis išrašė sąskaitą – faktūrą ir prekes išsivežė. Buvo paimtos prekės, reikalingos statybos darbams: gruntas, dažai, teptukai ir kitokios panašios prekės. Nurodymą išrašyti sąskaitą – faktūrą davė direktorius. Asmuo iš „R.“ neprisistatė. Pinigų už prekes nemokėjo. Tai buvo įsiskolinimo dengimas. Klientas nusinešė sąskaitą – faktūrą ir paskui atnešė pasirašytą. Jis patikrino pasirašytą faktūrą, prekės atitiko su paimtomis. Sąskaitos – faktūros reikiamą dalį pridavė į buhalteriją.

Liudytojas P. R. parodė, kad UAB „P.“ dirba pardavėju. Suma, nurodyta žiniaraštyje, buvo išmokėta kaip premija. Pinigus išmokėjo direktorius. Kasoje grynų pinigų gaudavo ūkio išlaidoms, už juos pasirašydavo. Finansininkė tikrindavo kasos išlaidas ir pajamas.

Liudytoja S. J. parodė, kad UAB „P.“ gamino žaliuzes. Už žaliuzes sumokėjo atskirai nuo atlyginimo grynais. Medžiagos žaliuzių gamybai buvo UAB „P.“.

Liudytojas A. B. parodė, kad pačiuose objektuose dirbti neteko. Firmų „G.“, „Š.“, „G.“, „K.“ negirdėjo, apie subrangovus nieko nežino. Kai buvo dirbama Joniškyje, UAB „P.“ krano neturėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad UAB „P.“ dirba sargu. 2003 m. dirbo vairuotoju. Objektuose dirbdavo ir kitų firmų darbuotojai. Nežino jokių subrangovinių organizacijų. Darbo užmokestis buvo mokamas pagal algalapius. Žiniaraštyje kartą prie jo pavardės buvo ne jo parašas, tačiau tą sumą jis gavo. Pinigus prie vartų jam padavė mechanikas B., kuris ir pasirašė už pinigus. Jis skundėsi, kad mažai moka, tai galėjo tuos pinigus duoti kaip priedą. Galėjo būti, kad mechanikas tuos pinigus davė už kurą.

Liudytojas D. G. parodė, kad UAB „P.“ dirba vairuotoju. Jis vežiodavo darbuotojus į objektus. Iš pradžių pinigus gaudavo grynais pagal algalapį. Kai atsirado banko kortelės, pervesdavo į jas. Jis negavo pinigų, už kuriuos nebūtų pasirašęs. Gauta suma atitikdavo nurodytą žiniaraštyje.

Liudytojas S. G. parodė, kad dirbo darbų vykdytoju, skirstė darbus. Objektuose pinigai nebuvo mokami. Už darbą mokėdavo kasoje. Kitų firmų darbuotojai dirbo, tačiau nežino kokių. Suprato, kad dirbo kitų firmų darbuotojai, nes atliktų darbų specifika buvo kitokia, negu jo darbuotojų.

Liudytojas K. M. parodė, kad su UAB „P.“ siejo darbiniai santykiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Joniškyje statė grūdų elevatorių. Jis atstovavo užsakovo pusę, užsakė statybos darbus. Jis turėjo prižiūrėti, kad visi darbai atitiktų projektinę dokumentaciją, kad darbai būtų atliekami laiku ir kokybiškai. UAB „P.“ atstovavo S. K.. S. K. priduodavo atliktus darbus, o jis priimdavo. Pačią sutartį dėl statybos darbų pasirašė V. Z. iš UAB „P.“ pusės ir A. J. iš užsakovų pusės. Objekte dirbo apie 20 subrangovų. Subrangovus samdė UAB „P.“. Dėl technologinės įrangos montavimo bendravo su AB „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena „Ž.“, „R.“, „Elsis“, „A.“. Firmų „K.“, „G.“ neatsimena.

Liudytojas V. P. parodė, kad UAB „P.“ pagal darbo sutartį dirbo meistru-darbų vykdytoju apie 1 mėn. Jis vadovavo darbininkams, kurie darė bokšto pamatus Joniškio grūdų elevatoriuje. UAB „P.“ dirbo daug žmonių. Nežino, ar buvo darbuotojų iš kitų firmų. Jam buvo išmokėtas visas atlyginimas. Atlyginimą gaudavo grynais, pasirašydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje. Darbuotojų darbo laiko apskaitos netvarkė, prižiūrėjo jų darbą.

Liudytojas S. G. parodė, kad UAB „P.“ nuo 2002 m. dirbo statybos darbų vadovu. Teko dirbti Joniškyje, Vilkaviškyje. „Maximos“ objekte dirbo trumpai. Darbuotojų darbo laikas buvo žymimas žiniaraščiuose. Viršvalandžių darbininkai nedirbdavo. Būdavo, kad reikėdavo atidirbti už pavėlavimą, arba patys darbuotojai atidirbdavo už jų paprašytus laisvadienius. Jis surašydavo visus atliktus darbus, apskaičiuodavo pagal išdirbtas dienas darbo užmokestį. Viskas būdavo įtraukta į žiniaraščius. Darbo užmokestis būdavo išmokamas objektuose. Atveždavo darbų vadovas ir kasininkė. Jei darbuotojas pasirašydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje, vadinasi jis pinigus gaudavo. Jis atlyginimų mokėjimo žiniaraščių nepildė. Į objektą darbo užmokesčio žiniaraščiai būdavo atvežami jau užpildyti. Jei darbuotojui būdavo išmokamas avansas, būdavo pildomi tarpiniai žiniaraščiai. V. Z. pinigų asmeniškai nėra mokėjęs. Firmų „G.“, „Š.“ nepamena. Joniškio objekte dirbo daug darbuotojų. Buvo specializuotų darbų, kuriuos atlikdavo kitos firmos. Prie PC „Maxima“ buvo atliekami grunto atšildymo darbai. Įranga ne jų firmos. Įrangą patys iš vienos vietos perkeldavo į kitą. Tik aptarnavimą atlikdavo specialistai.

Liudytojas S. K. parodė, kad UAB „P.“ dirbo apie pusmetį brigadininku. Brigada dirbo Joniškio grūdų elevatoriuje. Jis dirbo prie bokšto, atliko pamato tvarkymo darbus. Taip pat prie kontoros dirbo. Atlyginimą atveždavo į objektą. Kartais pinigus darbų vykdytojas išmokėdavo. Aikštelėj pinigus išmokėdavo darbų viršininkas. Galėjo būti, kad pinigus mokėjo K.. Už gautus pinigus pasirašė atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje prie savo pavardės. „P.“ direktorius pinigų nėra mokėjęs.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirbo Joniškio grūdų elevatoriuje. Tuo metu darbų vadovu buvo S. K.. Objektuose dirbo ir kitų firmų darbuotojai. Firmų „K.“, „Š.“, „G.“ nežino. Jis nesidomėjo, kokių firmų darbuotojai dirbo objektuose. Darbo užmokestį gaudavo grynais pinigais. Pasirašydavo atlyginimo mokėjimo žiniaraštyje. Atlyginimą kartais išmokėdavo objekte, kartais pasiimdavo darbovietėje. Direktorius jam niekada nėra mokėjęs.

Liudytojas A. M. parodė, kad pagal darbo sutartį dirbo Joniškio objekte. Su juo nedirbo kitų firmų darbuotojų. Kai kuriuos darbus atliko kitų firmų darbuotojai. Kažkokios firmos atliko kompiuterinio tinklo įrengimo, signalizacijos įrengimo darbus. UAB „P.“ atsiskaitė ne už visus darbus. Trijuose atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose buvo ne jo parašai. Jis negavo 800 Lt., 1000 Lt. ir 370 Lt. sumų. S. K. yra mokėjęs neoficialų atlyginimą. Jis gaudavo tokį atlyginimą, koks buvo numatytas darbo sutartyje.

Liudytojas R. G. parodė, kad UAB „P.“ Joniškio grūdų elevatoriuje dirbo apie mėnesį. Atlyginimą objekte mokėdavo darbų vykdytojas. Gavęs atlyginimą jis pasirašydavo darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštyje. Atlyginimą gavo visą, firma liko skolinga tik už viršvalandinį darbą.

Liudytojas A. L. parodė, kad kelias dienas neoficialiai dirbo pagalbinius darbus UAB „P.“ objekte Joniškyje. Jei ateidavo į darbą, tą dieną darbų vadovas pažymėdavo pliusu. Už kelias darbo dienas gavo 20 Lt.

Liudytojas J. P. parodė, kad UAB „P.“ dirbo nuo 2002-06-26 iki 2002-08-23 pagalbiniu darbininku. Dirbo prie grūdų bokšto ir kontoros renovacijos pagalbiniu darbininku. Joniškyje administracinio pastato skardinimo darbus atliko UAB „P.“ darbuotojai. „P.“ darbuotojus iš Joniškio pažinojo, iš Panevėžio gerai nepažinojo. Kitų firmų darbuotojai su jais nebendraudavo. Dar dirbo kažkokia firma iš Kauno. Jis gaudavo 971 Lt. atlyginimą Atlyginimas buvo mokamas grynais. Mokėdavo S. K.. Gavus atlyginimą reikėdavo pasirašyti ant oficialaus blanko, kur būdavo nurodyta išmokama pinigų suma. Jis gavo visas pinigų sumas, kurios jam priklausė už atliktą darbą.

Liudytojas R. L. parodė, kad UAB „P.“ dirbo 2002 m. apie 3,5 mėn. betonuotoju. Dirbo Joniškio grūdų elevatoriuje. S. G. buvo darbų vykdytojas. Dirbo dviem pamainom. Neatsimena, kokių firmų darbuotojai dar dirbo objekte Joniškyje. Prisimena firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginimą gaudavo grynais, pasirašydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje. Jis gavo visas pinigų sumas, už kurias pasirašė. Pinigus išmokėdavo darbų vykdytojas. Direktoriaus atvažiavimas ir pinigų mokėjimas nesutapdavo.

Liudytojai R. N., G. J., J. V., D. P., P. R., K. B. parodymus apie algų išmokėjimą ir kitų įmonių darbuotojus objekte Joniškyje davė iš esmės analogiškus R. L. parodymams.

Liudytojas R. J. parodė, kad Joniškio grūdų elevatoriuje dirbo krano vairuotoju. Kranas buvo ne UAB „P.“. Ar jis buvo nuomojamas, nežino. Objekte buvo daug žmonių. Ar buvo kitų firmų darbuotojų, nežino. Pinigus, už kuriuos pasirašė, gavo. Gauta suma atitikdavo tą, už kurią pasirašydavo.

Liudytojas V. G. parodė, teko dirbti Joniškyje prie grūdų elevatoriaus. Atlyginimas -600 lt. Gaudavo grynais pinigus, sąsiuviny pasirašydavo, kad pinigus gavo. Kažkas panašaus buvo į žiniaraštį. Kasininkė išmokėdavo pinigus. Atvažiuodavo iš firmos žmogus į objektą ir išmokėdavo pinigus. Sumos sutapo, kiek gaudavo ir kokia buvo parašyta. 3 kartus gavau pinigus vokeliuose, nereikėjo pasirašyti. Skaitėsi papildomas darbas. Vieną kartą sumokėjo - 250 Lt., kitą kartą- 300 Lt. ir trečią kartą- 100 Lt. 400 Lt. asmeniškai negavo. Mokėjo S. G.. mokėjo. Dėl apmokėjimo už papildomą darbą (naktį) su S. G. buvo žodinis susitarimas.

Liudytojas V. M. parodė, kad UAB „P." dirbo pagalbiniu darbininku tik vieną mėnesį, statė Joniškyje grūdų kombinatą. Darbo sutartį buvau sudaręs. Dirbau pagalbiniu darbininku. Gavo vieną kartą 300 Lt. objekte ir išeitinę algą. Reikėjo pasirašyti į kažkokį dokumentą už gautus pinigus. Galutinį atsiskaitymą gavo buhalterijoj. Papildomų pinigų negavo. Voką gavo iš darbų vykdytojo, už voką pasirašė.

Liudytojas A. P. parodė, kad UAB „P." dirbo suvirintoju 2 mėnesius. Papildomo užmokesčio negaudavo. Pinigus mokėjo darbų vykdytojas arba brigadininkas. Neduodavo ant jokio dokumento pasirašyti, paduodavo pinigus ir viskas. 3 kartus gavo atlyginimą. Gal vieną kartą pasirašė. Kitiems darbuotojams taip pat mokėjo atlyginimus vokuose.

Liudytojas D. K. parodė, kad UAB „P.“ dirbo 1 mėnesį pagalbiniu darbininku objekte Joniškyje prie grūdų elevatoriaus nelegaliai. Nelegaliai mokėjo S. G. po 100 Lt. penktadieniais į rankas. Sąsiuvinyje pasirašydavo. Tai nebuvo žiniaraštis. Jis negavo nei Sodros knygelės, nei nieko. Darbo sutartis vėliau buvo sudaryta, kai pradėjo domėtis mokesčių inspekcija. Kai dirbo oficialiai, nebuvo priemokų. Iš viso dirbo 2 mėnesius. Su įmonės vadovais nebendravo.

Liudytojas V. S. parodė, kad oficialiai dirbo suvirintoju objekte Joniškio grūdų elevatoriuje. Darbų vykdytojas S. K. avanso 100 Lt. Padavė, sakė, pasižymės, kad jis paėmė avansą ir atskaičiuos nuo atlyginimo. Ant lapo pasirašė. Išeitinę algą sumokėjo buhalterijoj. Algą pasiėmė buhalterijoj, visą laiką reikėjo pasirašyti.

Liudytojas V. Š. parodė, kad UAB „P.“ apie 2 mėnesius dirbo pagalbiniu darbuotoju objekte Joniškyje. Firmų „K.“, „G.“, „G.“ nežino. Už darbą atlyginimą gaudavo grynais, pasirašydavo ant lapelio. Pinigus atveždavo darbų vykdytojas.

Liudytojas V. G. parodė, kad UAB „P.“ dirba vairuotoju – autokranistu. Jis dirbo Joniškyje. Atlyginimą gaudavo grynais, buhalterijoje, pasirašydavo ant važtaraščio. Gaudavo pinigų už komandiruotę. Jei paprašydavo avanso, tai jį išmokėdavo. Galėjo būti, kad ant žiniaraščio vienoje vietoje buvo ne jo parašas. Nebuvo taip, kad pinigus į objektą atvežtų direktorius ar darbų vykdytojas.

Liudytojas S. J. parodė, kad dirbo Joniškio grūdų elevatoriuje apie 2 mėn. Atlyginimą gaudavo tada, kai pasirašydavo ant atlyginimų mokėjimo žiniaraščio. Pinigus gaudavo grynais objekte. Išmokėdavo darbų vykdytojas.

Liudytojas E. T. dirbo Joniškio grūdų elevatoriuje. Atlyginimą už darbą atveždavo į objektą lyg V. Z., mokėdavo stambus vyras. Gaudamas pinigus pasirašydavo prie savo pavardės. Gaudavo 500 Lt., už kuriuos pasirašydavo, ir 1000 Lt., už kuriuos pasirašyti nereikėdavo. Darbų vykdytojas pasakė, kad dalį pinigų gaus be pasirašymo už juos. Visi darbuotojai taip gaudavo atlyginimą. Į kortelę pinigų nepervesdavo.

Liudytojas T. K. parodė, kad dirbo UAB „P.“, teko dirbti Joniškio grūdų elevatoriuj. Gaudavo minimalų atlyginimą. Banko kortelės neturėjo, todėl atlyginimą gaudavo grynais. Pinigus mokėdavo darbų vykdytojas, jis pasirašydavo prie savo pavardės. Už darbą gavo visus pinigus.

Liudytojas S. B. parodė, kad Joniškio grūdų elevatoriuje dirbo suvirintoju. Joniškio objekte dirbo Kauno įmonė. Visų, kas ten dirbo, nepastebėjo. Atostoginius gavo iš darbų vykdytojo K., kuris jam davė pasirašyti ant kažkokio lapo. Dirbo (duomenys neskelbtini) sūrių nokinimo ceche. Būdavo, kad atlyginimą už darbą gaudavo pavėluotai. Kol nebuvo banko kortelių, darbo užmokestį gaudavo pagal darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštį.

Liudytojas O. Š. parodė, kad UAB „P.“ dirbo dailide. Darbo užmokestį pervesdavo į banko kortelę. Jei jis paprašydavo avanso, kartais mokėdavo grynais. Gavęs pinigus pasirašydavo žiniaraštyje. Avansas ne visada būdavo išskaičiuotas iš atlyginimo. Nematydavo, ar dirbo kitų firmų darbuotojai. Apie UAB „G.“, „K.“, „K..“, „U.“, „V.“ nieko nežino.

Liudytojas J. G. parodė, kad UAB „P.“ dirbo objektuose Panevėžyje, Kaune, Vilniuje, Joniškyje ekskavatorininku – vairuotoju. Joniškio elevatoriuje stogą dengė tik UAB „P.“ darbuotojai. Ar dar dirbo kitos įmonės Joniškio grūdų elevatoriuje, nežino, su ne UAB „P.“ darbuotojais nėra kalbėjęs. Paprastai pinigai buvo pervedami į banko kortelę. Jis yra sakęs, kad gauna per mažą atlyginimą. Po kurio laiko gavo 80 ar 100 Lt. vokelyje. Pasirašė atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje. Pinigus jam mokėdavo darbų vykdytojas. Joniškio objekte pinigus mokėjo K. UAB „P.“ grynais gaudavo apie 500 Lt., galėjo būti, kad yra gavęs ir 1000 Lt. Z. jokio žiniaraščio ar pinigų nedavė.

Liudytojas P. S. parodė, kad yra dirbęs Joniškio grūdų elevatoriuje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Tuose objektuose galėjo dirbti ir kitų firmų darbuotojai, jis dirbdavo savo darbą ir nežiūrėdavo, kas aplink dirbdavo. Yra girdėjęs pavadinimus UAB „V.“, „Š.“, „U.“. Galėjo būti, kad (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje ventiliacijos darbus atliko kita firma, ne UAB „P.“. Kol nebuvo banko kortelių, pinigus už darbą mokėdavo kasininkė. Gaudamas pinigus pasirašydavo ant algalapio. Atsiradus banko kortelėms grynais gaudavo tik už komandiruotes. Galėjo būti, kad iš darbų vykdytojo gaudavo 500-1000 Lt. Nebuvo atvejų, kad nepasirašytų už gautus pinigus. Žiniaraštyje nurodyta suma atitikdavo tą sumą, kurią gaudavo grynais. Atlyginimo vokelyje nėra gavęs.

Liudytojas P. D. parodė, kad UAB „P.“ dirbo suvirintoju. Teko dirbti Joniškyje ir Vilkaviškyje. Negirdėjo firmų „K.“, „Š.“, „G.“. Joniškyje buvo ne UAB „P.“ darbuotojų. Atlyginimą už darbą gaudavo grynais pinigais. Kontoroje išmokėdavo buhalterė, jis pasirašydavo. Gauta suma atitikdavo nurodytą žiniaraštyje. Neatsimena, kad pinigus būtų mokėjęs K.. Galėjo būti, kad buvo prašęs avanso, tada galėjo mokėti K..

Liudytojas V. K. parodė, kad UAB „P.“ dirbo skirtinguose objektuose maždaug po savaitę kiekviename. Objektuose kitų firmų atstovų būdavo. Firmų „K.“, „G.“ negirdėjo. Iš pradžių pinigus mokėdavo grynais kasininkė, jis pasirašydavo. Gautos sumos atitikdavo nurodytas žiniaraštyje. Kai atsirado kortelės, darydavo pervedimus. Jei prie algalapyje nurodytos sumos nebuvo jo parašo, tai tos sumos negavo.

Liudytoja A. G. parodė, kad dirbo Panevėžyje, Joniškyje, Šiauliuose dažytoja. Yra gavusi atlyginimą grynais. Už visas sumas pasirašydavo. Sutikrindavo gautą sumą su mokėjimo žiniaraštyje nurodyta suma. Subrangovinių organizacijų nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad Šiauliuose dirbo apie mėnesį, Joniškyje apie 3 d. UAB „K.“, „Š.“ „G.“ nežino. Ar objektuose dirbo kitų firmų atstovai, nežino, jis dirbo tik savo darbą ir į kitus nesidairė. Kol nebuvo banko kortelių, pinigus gaudavo grynais kasoj arba atveždavo į objektą. Nebūdavo, kad gavęs atlyginimą nepasirašydavo. Neteko gauti pinigų vokelyje.

Liudytojas B. S. parodė, kad UAB „P.“ dirbo suvirintoju. Teko dirbti Joniškio grūdų elevatoriuje, Šiauliuose, Musninkuose. Kol nebuvo banko kortelių, atlyginimą gaudavo grynais pinigais. Kitų įmonių darbuotojus matė dirbdamas Joniškyje. Atlyginimą visada gaudavo tokį, koks priklausė. Gaudamas atlyginimą pasirašydavo prie savo pavardės. Direktorius asmeniškai mokėjo tada, kai jam asmeniškai darbus atliko.

Liudytojas A. B. parodė, kad UAB „P.“ dirba nuo 1998 m. mūrininku. Darbo užmokestį iš pradžių mokėdavo grynais, paskui pervesdavo į kortelę. Grynais gaudavo avansą, pasirašydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje. Darbo užmokestį iš pradžių atveždavo į objektus. Pinigus objektuose išmokėdavo kasininkė. Dirbant objekte Joniškyje darbo užmokestį pervesdavo į kortelę. Joniškyje pinigus mokėjo darbų vykdytojas S. K.. Iš direktoriaus pinigų nėra gavęs. Visas sumas, už kurias pasirašė, gavo. Joniškyje be UAB „P.“ darbuotojų dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Ar daugiau dirbo dar kas, nežino. UAB „P.“ subrangovų nežino.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirbo Joniškio grūdų elevatoriuje, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Nesidomėjo, ar objektuose dirbo kitų firmų darbuotojai. Atrodo Joniškyje dirbo kitų firmų atstovai. Atlyginimą už darbą pervesdavo į banko kortelę.

Liudytojas V. Č. parodė, kad UAB „P.“ dirba suvirintoju. Jis dirbo Šiauliuose, Joniškyje, Musninkuose. Atlyginimą už darbą pervesdavo į banko kortelę. Kol nebuvo kortelių, mokėdavo grynais kasoje. Už darbą buvo mokėtas paskatinimas. Iš Z. gavo pinigų už asmeniškai atliktus darbus. Gavęs pinigus visada pasirašydavo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirbo statybos, apdailos darbus objektuose Šiauliuose, Joniškyje, Vilniuje. Nesidomėjo, ar objektuose dirbo kitų firmų darbuotojai. Šalia savęs matė dirbančius tik P. darbuotojus. Stogo darbų neteko atlikti. Objektuose galėjo dirbti ne tik UAB „P.“ darbuotojai, jis nepažinojo visų darbuotojų. Atlyginimą pervesdavo į kortelę. Kai kortelės dar neturėjo, pasiimdavo atlyginimą kasoje. Gavęs pinigus kasoje, pasirašydavo. Objektuose pinigų nemokėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbo pagal darbo sutartį objektuose Joniškyje, Šiauliuose ir Musninkuose. Objektuose Šiauliuose, Joniškyje dirbo daug žmonių. Galėjo būti, kad dirbo ir kitų firmų darbuotojai. Nematė, kokios firmos darbuotojai atliko stogo dengimo darbus. Pavadinimų „G.“, „G.“, nežino. Kol nebuvo banko kortelių, pinigus gaudavo iš kasininkės, pasirašydavo algalapyje. Avanso yra prašęs. Kai gavo pinigus, pasirašė.

Liudytojas A. T. parodė, kad UAB „P.“ dirba nuo 2001 m. plataus profilio statybininku. Jis dirbo Joniškyje grūdų elevatoriuje, Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini) vidurinėj mokykloj. Šiuose objektuose dirbo kitų firmų darbuotojai. Pavadinimų „K.“, „G.“, „Š.“, negirdėjo. Jis kelis kartus gavo atlyginimą vokelyje. Pinigus atveždavo V. Z.. Vieną kartą pinigus mokėjo S. K.. Gavęs pinigus pasirašydavo žiniaraščiuose. Dalį atlyginimo už darbą mokėdavo grynais. Kitą dalį gaudavo vokelyje, neoficialiai. Būdavo, kad atlyginimą pervesdavo į banko kortelę. Jei jis būdavo komandiruotėje, tai pinigus atveždavo, už juos pasirašydavo. I. B. sakydavo atvažiuoti pas jį į namus po darbo. Atvažiavęs pas jį į namus, pasiimdavo pinigus ir už juos pasirašydavo. Lapelyje jis parašydavo gautą sumą ir pasirašydavo. Gaudamas grynus pinigus visada pasirašydavo. Kai atlyginimą pervesdavo į banko kortelę, pinigų grynais negaudavo. Objektuose taip pat mokėdavo ir grynais. Kol nebuvo banko kortelių, pinigus išmokėdavo kontoroj, mokesčius nuo gautos sumos atskaičiuodavo. Būdavo du žiniaraščiai. Viename jau būdavo nurodytas vardas, pavardė, suma. Reikėdavo tik pasirašyti, kitame viską reikėdavo surašyti pačiam. Kai mokėdavo grynais pinigais, jis pasirašydavo ant neoficialaus dokumento. Ant to dokumento būdavo tik vardas, pavardė ir gauta suma, už kurią pasirašydavo. Ant neoficialaus dokumento viską parašydavo pats. Komandiruotpinigius gaudavo. Juos pervesdavo į banko kortelę ir neskaičiuodavo mokesčių. Atlyginimų lapeliuose būdavo parašyta, koks atlyginimas ir kokie mokesčiais atskaičiuoti. Gautas atlyginimas nuo nurodyto atlyginimo lapelyje skyrėsi 4-5 kartus. Jis gavo visas sumas, už kurias pasirašė.

Liudytojas R. M. parodė, kad UAB „P.“ dirba nuo 2001 m. statybos darbus. Jis dirbo objektuose Joniškyje, Šiauliuose, Vilkaviškyje, Musninkuose. Neatsimena, ar objektuose dirbo kitų firmų darbuotojai. Kai neturėjo banko kortelės, pinigus gaudavo grynais kasoje. Paprašius avanso, jį direktorius arba darbų vadovas atveždavo į objektą. Išmokėdavo darbų vadovas. Už grynus pinigus objekte pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose. Pinigai, kuriuos gaudavo grynais, buvo užmokestis už darbą. Nežino, ar avansu išmokėti pinigai bei komandiruotpinigiai buvo rodomi buhalterinėje apskaitoje. Gaudavo atsiskaitymo lapelius, ten nurodyta ir gauta suma skirdavosi. Galėjo būti, kad prie atlyginimo buvo priskaičiuotas užmokestis už viršvalandinį darbą ir komandiruotpinigiai.

Liudytojas V. G. parodė, kad Piniavoj dirba nuo 2002 m. suvirintoju. Jis dirbo objektuose Joniškyje, Vilkaviškyje, Vilniuje, Kaliningrade. Iš pradžių, kai dirbo Joniškyje, atlyginimas buvo mokamas kartą į mėnesį, grynais. Atlyginimą mokėdavo darbų vykdytojas. Už gautus pinigus pasirašydavo atlyginimo mokėjimo žiniaraštyje. Joniškyje pinigus mokėjo L. ir G.. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Būdavo, kad gaudavo daugiau, nes mokėdavo premijas, komandiruotpinigius. Avanso nemokėdavo. Kartą, kai jau turėjo banko kortelę, kasoje išmokėjo pinigus grynais. Atsiskaitymo lapelius gaudavo. Ten nurodyta suma atitikdavo tą, kurią faktiškai gaudavo. Joniškyje be P. darbuotojų, dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kažkokia elektrikų firma, kitų dirbusių firmų neatsimena. Firmos „Š.“, „G.“, „G.“ negirdėtos.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo objektuose Šiauliuose, Musninkuose, Kaliningrade. Neatsimena, ar objektuose dirbo kitų firmų darbuotojai. Atlyginimą, kol nebuvo banko kortelių, mokėjo grynais. Už darbą gavo visus pinigus.

Liudytojas J. G. parodė, kad UAB „P.“ dirbo apie 3-4 mėn. objektuose Vilniuje, Kaliningrade. Objektuose dirbdavo UAB „P.“ darbuotojai, kitų firmų nepamena. „K.“, „G.“, „Š.“, „G.“ nėra girdėjęs. Viename objekte dirbo „Kauno žemkasys“. Iš pradžių atlyginimą už darbą mokėdavo grynais. Gavęs pinigus pasirašydavo darbo užmokesčio žiniaraštyje. Būdavo, kad pinigų važiuodavo pasiimti į kontorą, būdavo, kad atveždavo į objektą. Pasirašydavo visada. Pinigų vokelyje nėra gavęs.

Liudytojas B. B. parodė, kad dirbo objektuose Joniškyje, Širvintų r., Vilkaviškyje, Panevėžyje. Darbo užmokestį į objektą atveždavo darbų vykdytojas. Direktorius niekada nėra vežęs. Už gautus pinigus pasirašydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje. Jis pasirašė už visus pinigus, kuriuos gavo. Dirbant (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, dirbo ir kitų firmų darbuotojai. Kažkokia firma vedė šiluminę trasą.

Liudytojas K. R. parodė, kad UAB „P.“ dirbo nuo 2002 m. balandžio iki 2002 m. liepos mėn. Darbo sutartis buvo sudaryta. Atlyginimą gaudavo 2 kartus per mėnesį Atlyginimas buvo mokamas darbo vietoje. Išmokėdavo grynais, jis visada pasirašydavo ant atlyginimų mokėjimo žiniaraščio. Atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai buvo vienodi Galėjo būti, kad atlyginimą mokėjo S. G.. Jis gavo visas sumas, kurios priklausė už atliktą darbą. Galėjo būti, kad su darbininkais kalbėdavo, jog mokamas „juodas“ atlyginimas.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė techninę priežiūrą, dalyvavo statybos procese. Buvo rekonstruojamas administracinis pastatas. UAB „P.“ buvo generalinis rangovas. Ar buvo subrangovai, nežino, tai buvo ne jo rūpestis. S. L. atstovavo UAB „P.“. Su subrangovine organizacija buvo sudaryta trišalė sutartis. Sutartis buvo sudaryta jų iniciatyva, jie mokėjo atlyginimą. „(duomenys neskelbtini)“ kvietė subrangovus specializuotiems darbams. Subrangovines organizacijas galėjo pasirinkti UAB „P.“. UAB „P.“ atliktus darbus priėmė iš S. L..

Liudytojas V. B. parodė, kad UAB „P.“ dirba dailide. Jis dirbo Šiauliuose, dviračių gamykloje vidaus apdailos darbus. Objekte žiūrėjo savo darbą ir nestebėjo, ar dar kas dirba iš kitų firmų. Kai buvo bandomasis laikotarpis, atlyginimą 3 mėn. mokėjo grynais kasoje. Kartą inžinierius R. K. buvo atvežęs pinigus į objektą. Už gautus pinigus jis pasirašė žiniaraštyje. Gautos sumos atitikdavo nurodytas žiniaraštyje. Po bandomojo laikotarpio pinigus perveda į kortelę.

Liudytojas K. N. parodė, kad teko dirbti objekte Šiauliuose „(duomenys neskelbtini)". „P." darbuotojai viduj dirbo. Užmokestis buvo pervedamas į kortelę, o kai nebuvo kortelių, į algalapius pasirašydavo, kasoj pasiimdavo atlyginimą. Į objektą pinigų neatveždavo.

Liudytojas A. K. parodė, kad objekte Šiauliuose dirbo gipso, betonavimo, mūro darbus. Jis nematė, kad UAB „P.“ darbuotojai dirbtų stogo dengimo darbus Ar objekte Šiauliuose dirbo kitų firmų darbuotojai, nežino. Dirbo daug žmonių, galėjo būti ir iš kitų firmų. Darbo užmokestis buvo mokamas į banko kortelę. Galėjo būti, kad kartą avansą gavo grynais. Mokėjo S. L..

Liudytojas R. B. parodė, kad 2002 m. apie 2-3 mėn. dirbo UAB „P.“. Dirbo Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“. Vyko griovimo darbai. Atlyginimą už darbą gaudavo grynais, pasirašydavo atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje. Komandiruotpinigiai būdavo priskaičiuojami prie atlyginimo bendrai. Jis gavo visas priklausiusias pinigų sumas. Atlyginimo važiuodavo į buhalteriją, pasiėmęs pinigus, pasirašydavo.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo Musninkuose, „(duomenys neskelbtini)“. Ar objektuose dirbo subrangovinės organizacijos, ar dirbo kitų firmų darbuotojai, nežino. Iš pradžių atlyginimą gaudavo grynais, mokėdavo kasininkė. Vėliau pervesdavo į banko kortelę. Dirbant UAB „P.“ nebuvo, kad gavus pinigus nereikėtų už juos pasirašyti. Jis negaudavo atlyginimo, už kurį nereikėtų pasirašyti. Nebuvo atvejo, kad pinigus už darbą mokėtų darbų vykdytojas.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirbo objektuose Vilkaviškyje, Šiauliuose AB „(duomenys neskelbtini)“, Joniškyje, (duomenys neskelbtini) mokykloje. „P.“ darbuotojai atlikdavo specializuotus darbus. Ar būdavo subrangovų, nežino. Iš kokių firmų dar dirbo, nežino. Atlyginimą atveždavo kasininkė, reikėdavo pasirašyti algalapyje. Būdavo, kad atlyginimą mokėdavo K. Visus pinigus, už kuriuos pasirašė, gavo.

Liudytojas A. G. parodė, kad teko dirbti objektuose Panevėžyje, Joniškyje, Šiauliuose. Kitų firmų darbuotojų objektuose nepamena. Šiauliuose, kai reikėjo atlikinėti ventiliacijos, signalizacijos darbus, galėjo būti kitų įmonių darbuotojų, nes „P.“ tokių specialistų nėra. Atlyginimą gaudavo į kortelę. Atsiskaitant, kai išeidinėjo, gavo išmokas per kasą, nes vėluodavo atlyginimai. Pasiimdamas pinigus pasirašė žiniaraštyje.

Liudytojas R. J. parodė, kad teko objektuose Joniškyje, Šiauliuose, Raguvos rekonstrukcijoj, Vilniuje. Kitų firmų darbuotojų nematė, nežiūrėjo, dirbo savo darbą. Atlyginimą gaudavo į kortelę. Avansą išmokėdavo grynais, pasirašydavo žiniaraštyje. Sumos atitikdavo tas, už kurias pasirašydavo.

Liudytojas A. V. parodė, kad UAB „P.“ buvo rangovas ir atliko darbus Raguvoj. Objekte dirbo nemažai darbuotojų. Jis stebėjo, kad visi darbai vyktų laiku. Iš UAB „P.“ atstovų bendravo tik su darbų vykdytoju, kai pateikė atliktų darbų aktus. Jis pasirašė atliktų darbų aktus. Nesidomėjo, kas buvo UAB „P.“ subrangovai. Yra girdėjęs pavadinimus „U.“, „Š.“, „K.“.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirbo Raguvos sandėlių rekonstrukcijoje. V. Š.. Nesidomėjo, ar be „P.“ darbuotojų dar kas dirbo. Darbo užmokestį pervesdavo į banko kortelę. Grynais negaudavo.

Liudytojas Š. V. parodė, kad „P.“, laimėjusi konkursą, atliko (duomenys neskelbtini) mokyklos rekonstrukcijos darbus. Ar atliekant darbus dalyvavo subrangovinės organizacijos, nežino, tuo nesidomėjo. Mokyklos pastato vidaus remontą atliko „P.“ darbuotojai. Tuo metu jis buvo kapitalinių darbų skyriaus viršininkas, pasirašė ant atliktų darbų aktų, tikrino darbų kokybę. Jis bendravo su darbų vadovu K.. Darbus priimdavo iš „P.“.

Liudytojas V. R. parodė, kad UAB „P." dirbo 1 savaitę objekte (duomenys neskelbtini) mokykloje. Gavo avansą 200 Lt. Atlyginimą paimdavo įmonės kasoje, pasirašyti reikėjo ant lapo. Jis dirbo objekte Raguvos sūrinėj su „P." darbuotojais. Dirbo trumpai. Nebuvo darbininkų iš kitų įmonių. Darbų vykdytojas buvo V. Š.. Darbų vykdytojas nemokėjo pinigų grynais.

Liudytojas T. A. parodė, kad UAB „P.“ atliko (duomenys neskelbtini) mokyklos lifto neįgaliesiems darbus. Atliko architektai, projektuotojai. Buvo darbo priėmimo – perdavimo aktas, atsiskaityta. Apie subrangovus nieko nežino.

Liudytojas R. M. parodė, kad konkursą naujų pastatų statybai laimėjo „P.“. Kadangi „P.“ atliko naujo pastato statybos darbus, tai tuo pačiu sutvarkė ir senojo pastato stogą. Jie samdė subrangovus. Subrangovai remonto darbams jų nedomino. Buvo svarbūs tik su statyba susiję subrangovai. Konkrečiai dėl „P.“ subrangovų, tikrino ventiliacijos, šildymo ir grindų firmas. Su grindų firma nesutiko ir pasiūlė savo. Be jo žinios „P.“ galėjo samdyti subrangovus nespecializuotiems darbams. Subrangovų atstovus matė, tačiau visus reikalus tvarkė tik su „P.“. Buvo pasamdytas kontrolierius, kuris viską prižiūrėjo. „P.“ statybos darbus atliko nuo pradžios iki galo. Dėl darbų vykdymo jis bendravo su S. L., o sutartis buvo pasirašyta su V. Z.. Pinigus jis pervedė pagal atliktų darbų aktą. Visi darbai buvo atlikti. Atliktų darbų aktą surašė darbų vadovas. Inžinierius – priežiūros inspektorius patikrindavo atliktus darbus ir pasirašydavo ar visi darbai padaryti. Vėliau pasirašydavau jis, darbų vadovas S. L.. Pažymas apie atliktų darbų vertę pateikdavo L..

Liudytojas A. R. parodė, kad algą mokėjo kasoj, pasirašyti ant lapo reikėjo. Voke pinigų neteko gauti. Ukmergės g. objekte „Maxima" teko dirbti, apdailos darbus. Čia dirbo ir kitų įmonių darbininkai.

Liudytojas Z. J. parodė, kad objekte teko dirbti ant stogo, reikėjo užbetonuoti. Ar stogą dengė „P.“ darbuotojai nežino.

Liudytojas A. P. parodė, kad K. vidurinės mokyklos stogo darbus atliko UAB „P.“. Darbus kontroliavo kapitalinio skyriaus viršininkas, darbų priėmimo aktus pasirašė jis. Buvo atlikti visi numatyti darbai. Ar dirbo subrangovinės organizacijos, nežino.

Liudytojas B. P. parodė, kad dirbo skardinimo darbus K. mokykloje ir Joniškio grūdų elevatoriuje. Objekte Joniškyje dirbo kelių firmų darbuotojai. Galėjo būti, kad Joniškyje dirbo UAB „K.“ darbuotojai. UAB „Š.“ atliktų darbų akte nurodyti darbai buvo panašaus pobūdžio, kaip ir jo. Jis atliko dalį tame akte nurodytų darbų - dalį skardinimo ir vandens latakų nuleidimo darbų. Visų stogo skardinimo darbų jis neatliko. Pinigus už atliktą darbą gaudavo grynais, nes banko kortelių dar nebuvo. 2 kartus iš V. Z. yra gavęs pinigų, suma galėjo būti kelių šimtų ribose, nes buvo jam pasakęs, kad per mažai moka. Už gautus pinigus pasirašė. Pinigai buvo primokėti ne už konkretų darbą, o už konkretų laikotarpį. Ant lapo, kuriame pasirašė gavęs pinigus iš V. Z., buvo tik jo pavardė. V. Z. mokėjo iš asmeninių lėšų. Nėra gavęs pinigų, už kuriuos nebūtų reikėję pasirašyti.

Liudytojas A. K. parodė, kad K. vidurinėje mokykloje dirbo stogo dengimo darbus. Jis dirbo ne visus atliktų darbų akte nurodytus darbus. Kas atliko kitus darbus, nežino. Dirbdamas K. vidurinėje mokykloje kitų firmų darbuotojų nematė. Joniškyje jis dirbo stogo dengimo darbus. Čia dirbo daug firmų. Vilniuje taip pat teko dirbti, darbams vadovavo S. L.. Firmų „K.“, „G.“, „G.“, „Š.“, nežino. Jis nesidomėjo, ar objektuose dirbo kitų firmų darbuotojai. Atliekant grunto atšildymo darbus, gruntas būdavo uždengiamas plėvele ir šildoma raketa. Raketa buvo išnuomota. Šiuos darbus dirbo ne jis vienas. Grynais yra gavęs avansą arba komandiruotei skirtus pinigus. Grynus pinigus pasiimdavo kasoje. Avansą gaudavo grynais, atlyginimą pervesdavo į banko kortelę. Kai gaudavo darbo užmokestį grynais, pasirašydavo. Galėjo būti, kad vienoje mokėjimo žiniaraščio vietoje buvo ne jo parašas ir jis nebuvo gavęs ten nurodytos sumos.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo kontoros griovimo darbus. Dirbo apie 2 savaites. Atlygį už darbą gavo.

Liudytojas P. T. parodė, kad su UAB „P.“ buvo sudaryta subrangos sutartis, buvo atliekami vienkartiniai darbai. Jo firma UAB „S.“ buvo kaip subrangovai. Atliko stogo remonto darbus. Už atliktus darbas UAB „P.“ atsiskaitė. Sutartyje negalėjo būti nieko prirašyta. Buvo naudojama jau paruošta forma, kurioje ranka galėjo būti įrašyta suma ar reikalingos bylos numeris.

Liudytojas E. D. parodė, kad dirbo UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) sūrių nokinimo ceche, Lietuvos pašto Panevėžio filiale. Gaudavo atlyginimą už padarytą darbą, reikėdavo pasirašyti gavus pinigus. Būdavo, kad atlyginimą atveždavo į objektą. Taip pat važiuodavo į buhalteriją pasiimti atlyginimo. Visada reikėdavo pasirašyti. A. N. buvo jo porininkas dirbant. A. N. jam pinigų nėra davęs.

Liudytojas J. K. parodė, kad iš jo 2002 m. buvo pavogę vairuotojo pažymėjimą. Tyrėjas apklausos metu rodė pažymėjimą, kuriame buvo jo nuotrauka, bet ne jo pavardė.

Liudytojas N. K. parodė, kad apie UAB „P.“ nieko nežino. Jis nėra atstovavęs sandorių tarp „K.“ ir „P.“ sudaryme, nepažįsta UAB „P.“ direktoriaus, nėra pasirašęs jokių sutarčių, nėra vadovavęs statybos darbams, negirdėjo nei „(duomenys neskelbtini)“, nei Joniškio grūdų elevatoriaus. D. V. pažįsta, su juo mokėsi. D. V. turėjo ne vieną firmą. Kai D. V. reikėdavo, jis jį visur pavežiodavo. D. V. neprašė jo asmens duomenų, neprašė pasirašyti niekur.

Liudytojas R. E. parodė, kad su R. Ž. buvo kaimynai. Darbiniai santykiai siu juo nesiejo. „K.", „P." žino tik pavadinimus, darbiniai santykiai nesiejo su šiomis įmonėmis. R. Ž. neprašė pasirašyti jokių dokumentų. Savo vairuotojo pažymėjimo nebuvo pametęs.

Liudytojas D. S. parodė, kad su UAB „P.“ jokių reikalų neturėjo. „G.“ girdi pirmą kartą. Jokių dokumentų jos vardu nepasirašinėjo. Savo dokumentų nebuvo pametęs. Kas galėjo pasinaudoti jo vardu, nežino.

Liudytojas G. J. parodė, kad apie „G.“, „G.“, „Š.“ nieko negirdėjo, D. S. nepažinojo. 2003 m. savo asmens dokumento nebuvo pametęs ar paskolinęs. Gal tik pasą davė kam atsišviesti sudarant kokią sutartį. Vairuotojo pažymėjimo nėra davęs.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas, dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais

Pagal pateiktą kaltinimą, šios kaltinamiesiems V. Z. pagal 2000m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d., R. K., S. L., S. K., R. V., V. Š. pagal 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., J. B. pagal 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. ( visuose epizoduose) inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2001 m. sausio mėn. 01 d. iki 2003 m. gruodžio mėn. 31 d. laikotarpiu.

Jų padarymo metu atsakomybę už apgaulingą apskaitos vedimą numatė 1999 m. lapkričio 25 d. redakcijos 1961 m. BK 323 str. 2 d., ( 1999-11-25 įstat. Nr. VIII-1439 red.)., numačiusi laisvės atėmimo iki 5 metų bausmę. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už tokios nusikalstamos veikos padarymą senatis buvo 5 metai ir 2008 m. gruodžio 31 d. ji suėjo.

Tuo tarpu kaltinimo inkriminuota BK 222 str. 1 d., įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d., už pagal ją inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą numatė švelnesnę bausmę - laisvės atėmimą iki 4 metų, tačiau patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už šios nusikalstamos veikos padarymą senatis yra ne penkeri, bet aštuoneri metai.

Neginčytina, jog 1961 m. BK už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą numatęs trumpesnį patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p.) (2000-09-12 įstat. Nr. VIII-1924) redakcija, lengvino kaltinamųjų teisinę padėtį, o 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2000 m. BK, ją sunkino (2000 m. BK 95 str. 1 d. 1 p. c pp.). Įstatymas, sunkinantis asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi ir negalėjo būti taikomas kaltinamiesiems, galimai inkriminuotą nusikalstamą veiką padariusiems iki tokio įstatymo įsigaliojimo. Duomenų, kad senaties eiga būtų nutrūkusi ar sustojusi dėl kitų aplinkybių, teismas neturi. Akivaizdu, jog ši ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal kaltinamųjų teisinę padėtį pasunkinusią 2000 m. BK 222 str. 1 d., todėl kaltinamųjų V. Z., R. K., S. L., S. K., R. V., V. Š., J. B. nusikalstama veika iš 2000 m. LR BK 222 str. 1 d. perkvalifikuotina į 1961 m. LR BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įstat. Nr. VIII-1439 red.). 2000 m. BK 95 str. draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, o BPK 3 str. 1 d. 2 p. įpareigoja nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, todėl byla šioje dalyje prieš kaltinamuosius V. Z., kaltinamą pagal 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 1961 m. BK 323 str. 2 d., R. K., S. L., S. K., R. V., V. Š., J. B., kaltinamus pagal 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 1961 m. BK 323 str. 2 d., J. B., kaltinamą pagal 2000 m. LR BK LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 1961 m. BK 323 str. 2 d., nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Dėl kaltinamosios J. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos 2000 m. LR BK 300 str. 1 d. Tiek senasis 1961 m. BK, tiek naujasis 2000 m. LR BK už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d. (1961 m. BK 207 str. 2d. 1998-02-03 įstat. Nr. VIII-617 redakcija) padarymą numato analogiškus senaties terminus, penkerius metus. Šis senaties terminas suėjęs 2008 m. gruodžio 31 d. 2000 m. BK 95 str. draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, o BPK 3 str. 1 d. 2 p. įpareigoja nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, todėl byla šioje dalyje prieš kaltinamąją J. B., kaltinamą pagal 2000m. LR BK 300 str. 1d. nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. (LR BK 95 str. 1 d.1p. b pp.)

dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais

Dėl kaltinamųjų V. Z., padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d., R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ( visuose epizoduose)

Kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu už 1961 m. BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įstat. Nr. VIII-617 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką asmuo galėjo būti baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 metų. Patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis buvo 5 metai ir ji suėjo 2008 m. gruodžio 31 d.

Kaltinimo inkriminuota 2000 m. LR BK 300 str. 2 d., įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d., už minėtų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymus taip pat numatė laisvės atėmimą iki 5 metų bausmę, tačiau patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už šios nusikalstamos veikos padarymą senatis yra ne penkeri, bet aštuoneri metai. Akivaizdu, jog 1961 m. BK 49 str., už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą numatęs trumpesnį patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p.), (2000-09-12 įstat. Nr. VIII-1924 redakcija) lengvino kaltinamųjų teisinę padėtį, o 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2000 m. BK 95 str., ją sunkino. Įstatymas, sunkinantis asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi ir negali būti taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki tokio įstatymo įsigaliojimo. Duomenų, kad senaties terminų eiga būtų nutrūkusi ar sustojusi dėl kitų aplinkybių, teismas neturi. Vadinasi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepagrįstai buvo kvalifikuotos pagal kaltinamųjų teisinę padėtį pasunkinusią 2000 m. LR BK 300 str. 2 d. Akivaizdu, jog ši ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal kaltinamųjų teisinę padėtį pasunkinusią 2000 m. LR BK 300 str. 2 d., todėl kaltinamųjų V. Z., R. K., S. L., S. K., R. V., V. Š., J. B. nusikalstama veika iš 2000m. LR BK 300 str. 2d. perkvalifikuotina į 1961 m. BK 207 str. 2d. ( 1998-02-03 įsat. Nr. VIII-617 red.). 2000 m. BK 95 str. draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, o BPK 3 str. 1 d. 2 p. įpareigoja nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, todėl byla šioje dalyje prieš kaltinamuosius V. Z., kaltinamą pagal 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 1961 m. BK 207 str. 2 d., R. K., S. L., S. K., R. V., V. Š., J. B., kaltinamus pagal 2000m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 1961 m. BK 207 str. 2 d., nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Dėl kaltinamųjų V. Z., padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š., S. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., vertinimo. (visuose epizoduose)

Kaltinamieji V. Z. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š., S. Č. dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. išteisintini dėl šių aplinkybių:

Visi kaltinamieji buvo kaltinami LR BK 182 str. 2d., 183 str. 2d., 300 str. 2d., numatytas nusikalstamas veikas padarę veikdami organizuotoje grupėje (LR BK 25 str. 3d.), V. Z. veikiant kaip šių nusikaltimų organizatoriui (LR BK 24 str.4 d.), o kitiems-kaip nusikaltimų vykdytojams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Tačiau bendrininko tyčia gali apimti tik jo suvokimo ribose kylančias pasekmes ir neturėtų apimti pasekmių, apie kurias pastarajam nėra žinoma. Taip kaltinime nurodoma, kad visi bendrininkai žinojo tiek išvengiamos turtinės prievolės dydį, tiek pasisavinamo turto dydį, t.y. teigiama, kad susitarė dėl sunkaus nusikaltimo. Tačiau, šiuo atveju byloje nėra jokios informacijos, kad kiekvieno bendrininko veiksmai buvo būtini konkrečiame nusikalstamos veikos epizode, neatskleistas, kartu neįrodytas, supratimas, kad savo veiksmais vykdytojas sudaro būtinas sąlygas padaryti būtent sunkius nusikaltimus.

LR BK 24 str. 4 d. nurodyta, jog organizatoriumi laikytinas asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs. Esminis organizatoriaus požymis yra tas, kad jis sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikoje.

Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., būtina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkią ar labai sunkią nusikalstamą veiką, iš anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus-parengė planą, numatė mechanizmą, pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, būdo, vietos ir pan. Būtina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausę jai.

Kaltinamajame akte nėra jokių nuorodų į požymius, remiantis kuriais galima būtų įžvelgti šioje byloje organizuotos grupės požymius. Tie teisiniai argumentai, kuriais remiantis kaltinimas bando pagrįsti savo teiginius, yra pagrįsti ne įrodymais, o prielaidomis, yra nemotyvuoti ir neargumentuoti, todėl niekiniai.

Kaltinimai baudžiamojoje byloje negali atsirasti iš subjektyvaus manymo, nepagrįsto įsitikinimo, nes tai sąlygoja beverčio, teisiniu požiūriu, rezultato atsiradimą. Vien tas požymis, kad V. Z. pareigos UAB “P.“ direktoriaus, dar neduoda jokio pagrindo tvirtinti apie jo vaidmenį organizuojant grupę ir jai vadovaujant.

Kaltinime taip pat tvirtinama, kad V. Z. parengė nusikalstamos veiklos planą, nusikaltimo bendravykdytojus, paskirstydamas kiekvienam iš jų vaidmenį bei duodamas nurodymus klastoti įvairius dokumentus, tvirtinti suklastotus dokumentus ir įtraukti juos į buhalterinę apskaitą, t.y., subūrė organizuotos grupės narius. Tačiau ir tokie teiginiai nėra motyvuoti ir teisiškai argumentuoti, nėra jokių nuorodų į tokių teiginių įrodymus. Analizuojant tokį kaltinimo teiginį, darytina išvada, kad jis yra niekuo nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Kaltinamajame akte nepateiktas nei vienas įrodymas, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinantis, kad V. Z. paruošė nusikalstamos veiklos planą bei jį įgyvendino kartu su kitais kaltinamaisiais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamąjį V. Z. nepripažinus nusikalstamų veikų organizatoriumi, nelieka organizuotos grupės, tuo pačiu ir organizuotos grupės bendravykdytojų.

Dėl kaltinamųjų V. Z., padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. , R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule, t.y. suklaidindamas nukentėjusįjį ar kitą asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turto, įgyja turtinę teisę, panaikina arba išvengia turtinės prievolės, numato, kad dėl to nukentėjusysis patirs turtinės žalos, ir to nori. Apgaulė sukčiavime pasireiškia sąmoningu kito asmens suklaidinimu, pranešant jam melagingas žinias arba nutylint tikruosius faktus, kai pranešti apie juos buvo būtina.

Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas ir padaromas jis gali būti tik tiesiogine tyčia, tad sukčiaudamas asmuo turi ne tik suprasti, kad, suklaidindamas nukentėjusį, jis sau ar kito asmens naudai, įgyja turtą ar turtinę teisę, panaikina ar išvengia turtinės prievolės ir padaro nukentėjusiam žalą, bet ir to norėti.

Šioje kaltinimo dalyje kaltinimas visiems kaltinamiesiems buvo grindžiamas žinomai neteisingų duomenų įrašais į PVM sąskaitas faktūras, apgaulingai nurodant pirkimo PVM deklaracijose, taip pat nenustatytiems asmenims klastojant įgaliojimus, įtraukiant juos į buhalterinę apskaitą.

Teismas nustatė kad visi kaltinamieji, būdami UAB „P.“ darbuotojais, nežinojo, kad pasirašomi suklastoti dokumentai ir į apskaitą įtraukiami neteisingi duomenys. Dokumentuose įformintos operacijos realiai įvykę. Iš 2003 11 07 specialisto išvados Nr. 5-5-87 matyti, kad realiai nebuvo tikrintos nei darbų apimtys nei jų pobūdis. Byloje kaltinimas UAB „Š.“ nepateiktas. Bylos medžiagoje visiškai nebuvo analizuojami UAB „Š.“ finansiniai dokumentai, tik apsiribota nuoroda, jog UAB „Š.“ siekia išvengti PVM mokėjimo. Kai kurių liudytojų parodymai patvirtina, kad statybos objektuose nematė kitų firmų darbuotojų, tačiau nepaneigta liko ir ta aplinkybė, jog minėti darbuotojai atliko tik siauros apimties darbus ir šie asmenys galėjo ir nematyti, kad objektuose nedirba asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir S. Č. firmų darbuotojai, kuriems darbo užmokestis nebuvo mokamas UAB „P.“ lėšomis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nei vienas kaltinamasis nežinojo ir nesuvokė apie kaltinamojo S. Č. ( kurio atžvilgiu kaltinimas pakeistas) daromus nusikalstamus veiksmus. Byloje nėra duomenų, kad įmonės „K.“, UAB „Š.“ ir t.t. buvo fiktyvios, įkurtos nusikalstamai veikai vykdyti. Byloje nėra neginčytinų ir nepaneigiamų įrodymų, kad visos ūkinės operacijos, sandoriai, vyko fiktyviai, t.y. realiai jie nebuvo vykdomi. Minėtus faktus patvirtina ir patys kaltinamieji V. Z., R. V., kurios darbo vieta niekada nesutapo su UAB „P.“ vykdomos statybos veiklos vieta. Ji nevyko į objektus tikrinti, kiek ir kokie subrangovai teikia paslaugas UAB „P.“. Teismui nėra pagrindo netikėti ir abejoti kaltinamųjų parodymais. Byloje yra pakankamai argumentų, iš kurių galima spręsti, kad kaltinimo teiginiai, jog ūkinės-finansinės operacijos ir sandoriai tarp UAB „P.“ ir UAB „G.“ yra nepagrįsti. Kaip aiškina ir pats kaltinamasis V. Z. ir matyti iš bylos medžiagos, pagal 2001 m. spalio mėn. 17 dieną išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 3861963, UAB ”G.” parduoda UAB ”P.” metalines ir gelžbetonines santvaras 49206 Lt vertės, tame tarpe 7506 Lt PVM. Šį faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad minėtos metalinės ir gelžbetoninės santvaros buvo gabenamos spec. transportu, buvo saugomos muitinės terminale. Analogiškų sandorių tarp minėtų įmonių buvo ir daugiau, kaip gelžbetoninių santvarų ir perdangos plokščių, plokščių ir nendrių kuokštų pirkimas ir t.t., ir nei vienu atveju byloje nenustatyta, kad minėti sandoriai būtų realiai neįvykę. (t. 42, b.l. 46-103, 105-112, 120-146).

Tyrimo metu, konstatuota, jog UAB ,,G.”, UAB ,,K.”, UAB ,,Š.”, UAB ,,R.”, UAB ,,G.” jokios veiklos nevykdė, paslaugų neteikė bei prekių nepardavė. Tačiau faktiškai nustatomos visiškai priešingos aplinkybės. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2003-04-18 patikrinimo akte Nr. 04-03-47-28 nurodoma, kad UAB ,,K.” laikotarpiu nuo 2001-11-01 iki 2002-12-31 vykdė veiklą, iš kurios gavo 2138139,89 Lt pajamų (su PVM). Tokių faktų nustatymas paneigia tyrimą byloje atlikusių pareigūnų išvadas, jog pagal nurodytų įmonių išrašytas PVM sąskaitas -faktūras nurodyti darbai nebuvo atitinkamai atlikti bei pateiktos prekės.

Vertinant specialisto išvadą turi būti ne tik patikrintas ir įvertintas jame minimų įrodymų liečiamumas ir leistinumas, bet ir kai kurios kitos aplinkybės, o būtent: specialistui pateiktos medžiagos išsamumas, pakankamumas ir kokybiškumas, pradinių duomenų teisingumas, pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumas, taikytų metodų mokslinis pagrįstumas, tinkamumas ir pan.

Turtinės teisės įgijimo apgaule metu kito asmens valia paveikiama taip, kad suklydimo įtakoje asmuo tam tikra teisine forma pats patvirtina juridinį turtinės teisės kaltininkui suteikimo faktą, ko pasėkoje nukentėjusysis netenka turtinės teisės arba jo turtinės teisės apimtis sumažėja, arba nukentėjusiajam dėl to atsiranda turtinė prievolė.

Kaip matyti iš kaltinamojo akto, visi veiksmai, liečiantys kaltinamųjų veiksmus dėl PVM sukčiavimo padaryti iki 2003 m. kovo mėnesio. Kaip matyti iš 2003-11-07 specialisto išvados Nr. 5-5-87 nutarimas dėl buhalterinės revizijos skyrimo priimtas 2003 m. balandžio 25 d. (t. 5, b.l. 36) pavedimas dėl specialisto išvados pateikimo datuotas 2003 08 04, kuriame nurodyta, jog specialisto išvadą pateikti 2003 09 03 (t. 5, b.l. 37 ). Kaltinime teigiama, kad nusikalstamos veikos buvo nutrauktos teisėsaugos institucijų dėka, iškėlus baudžiamąją bylą, tačiau veikų nutraukimo momentas nekonkretizuotas. 2003 11 03 specialisto išvada Nr. 5-5-87 patvirtina, kad ūkinės operacijos su UAB „G.“ vyko 2001 m. 10-12 m. ir 2002 m.. Atsiskaitymas baigėsi 2002-02-20 (t. 5, b.l. 40), su UAB „K.“ (8 psl.) ūkinės operacijos vyko 2002 m. gegužės- spalio mėnesį, atsiskaitymas baigėsi 2003-02-28 (t. 5, b.l. 45 ), su UAB „G.“ ūkinės operacijos vyko 2002 m. spalio, lapkričio mėnesį, (t. 5, b.l. 48), su UAB „Š.“ ūkinės operacijos vyko 2002 m. spalio mėn., 2003 m. sausio mėn., vasario mėn. (t. 5, b.l. 49), atitinkamai atsiskaitymai su šiomis visomis įmonėmis baigėsi 2003 m. sausio-vasario mėn. (t. 5, b.l. 62). Pirkimo PVM sumos atskaitytos ir deklaruotos laikotarpiu iki 2003 m. kovo mėn. (t. 5, b.l. 67-68).

Visi kaltinamieji kaltinami pagal naujojo BK, t.y. įsigaliojusio vėliau nei buvo atlikti inkriminuojami nusikalstami veiksmai, normas ir konkrečiai kaltinami, jog apgaule išvengė turtinės prievolės; svetimo turto ar teisės į svetimą turtą užvaldymu kaltinamieji nėra kaltinami.

Nors kaltinime nurodyta, kad nusikalstami veiksmai buvo vykdomi iki 2003-12-31, tačiau sukčiavimui, t.y. turtinės prievolės PVM pavidalu išvengimui, kuria kaltinami kaltinamieji, visi būtini veiksmai buvo atlikti įtraukiant pirkimo PVM sumas atskaitą ir pateikiant mokėtino mokesčio apskaičiavimą mokesčių administratoriui. Visos PVM deklaracijos mokesčių administratoriui pateiktos iki 2003-05-01, todėl šio inkriminuojamo nusikaltimo padarymo laikas yra iki 2003-05-01.

Kaltinime atskirais atvejais remiamasi patikslintų PVM deklaracijų pateikimu 2003 m. liepos mėn., tačiau niekaip nėra atskleista, kad būtent tikslinant deklaracijas buvo įtrauktos šioje byloje reikšmingos pirkimo PVM atskaitos sumos.

Veikos padarymo metu baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą numatė baudžiamasis įstatymas – 1961 m. BK 274 straipsnis – galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d. Sukčiavimas, numatytas 1961 m. BK 274 straipsnyje, yra nusikaltimas nuosavybei, t. y. šio nusikaltimo objektas – nuosavybė. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą (daiktus bei kitą turtą) ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, pagaminant naują daiktą, konfiskuojant ar kitu būdu už pažeidimus paimant pagal įstatymą daiktus (turtą), paveldėjimu bei kitais įstatymo nustatytais pagrindais.

Pagal BK 3 str. 1 d. (2000 m. BK) veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Pagal 1961m. BK 7 str. 1 d. veikos nusikalstamumą ar baudžiamumą nustato įstatymas, galiojęs šios veikos padarymo metu.

Kaltinamųjų gynėjai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymą (1995 m. birželio 28 d. Nr. 1–974, 2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX–2112) mokestis yra mokesčio įstatyme mokesčio mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei. Dėl to, kas yra mokestis, teisinis reguliavimas nepasikeitė iki šiol.

Pagal Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymą (1990 m. liepos 30 d. Nr. 1–430, 2003 m. gruodžio 23 d. Nr. IX–1946) valstybės biudžetas yra Seimo patvirtintas valstybės biudžeto pajamų ir asignavimų planas. Valstybės biudžeto pajamas sudaro biudžete sukaupiamos lėšos, t. y. valstybės biudžeto pajamas, be kitų pajamų, jas sudaro ir pajamos iš mokesčių, gaunamų į valstybės biudžetą pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. PVM mokėtojai privalo į biudžetą sumokėti PVM Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatyta jų apskaičiavimo ir mokėjimo į biudžetą tvarka (1993 m. gruodžio 22 d. Nr. I–345, 2004 m. sausio 15 d. Nr. IX–1960).

Nesumokėtų mokesčių negalima laikyti valstybės biudžete sukauptomis lėšomis, t. y. sukčiavimo, numatyto 1961 m. BK 274 straipsnyje, objektu – valstybės nuosavybe, nes šios pajamos iš mokesčių nebuvo gautos į valstybės biudžetą ir nebuvo grąžintos iš kitų biudžete sukauptų lėšų, todėl pagal pateiktą kaltinimą teisiamųjų veikoje nėra nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 274 straipsnyje, sudėties.

Kaltinamųjų gynėjų teigimu, kad pagal 2000 m. BK 2 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK 3 straipsnio 1 dalis) asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl, nesant kaltinamųjų veikoje nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 274 straipsnyje, sudėties, taikyti jiems 2000 m. BK 182 straipsnį nebuvo galima. Jų nuomone sukčiavimo, numatyto 1961 m. BK 274 straipsnyje, sudėtis skiriasi nuo 2000 m. BK 182 straipsnyje nustatytos sukčiavimo sudėties tuo, kad šiame naujajame įstatyme sukčiavimo objektas suprantamas plačiau nei nuosavybė, t. y. pagal 2000 m. BK 182 straipsnį atsako ne tik tas, kas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, bet ir tas, kas apgaule išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Jų nuomone, netgi ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta arba būtų pagrindas pripažinti, kad kaltinamųjų veikoje yra visi 2000 m. BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai, kaltinamiesiems šis įstatymas, išplėtęs, t. y. įvedęs naują nusikaltimo sudėtį, negalėtų būti taikomas, nes pagal BK 3 straipsnio 3 dalį baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Gynėjų teigimu, kita svarbi aplinkybė, liečianti sukčiavimo, numatyto 1961 m. BK 274 straipsnyje, sudėties skirtumą nuo 2000 m. BK 182 straipsnyje nustatytos sukčiavimo sudėties, kad naujajame įstatyme sukčiavimo samprata išplečiama tuo aspektu, jog nusikalstamais veiksmais pripažįstami ir veiksmai atlikti kito asmens naudai, ko nėra numatyta, 1961 m. BK 274 straipsnyje. Šioje byloje kaltinamieji nėra kaltinami veikę savo naudai. Kaltinimas nėra pakankamai aiškus, kiek tai liečia pačios turtinės prievolės išvengimą. Nei vienas iš kaltinamųjų nėra PVM mokėtojas, nei vienas iš jų neturėjo jokios mokestinės prievolės PVM pavidalu valstybei, atitinkamai negalėjo jos išvengti. Kaltinime nėra tiesiogiai nurodyta, kad turtinės prievolės buvo išvengta trečiojo asmens naudai.

Šiame kontekste tenka pažymėti, kad „turtinės prievolės panaikinimo“ požymis į sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos aprašymą buvo įtrauktas tik nuo 2003 05 01, t.y. nuo naujojo BK įsigaliojimo. Tačiau, įstatymo leidėjas 2000 m. BK aprašinėdamas sukčiavimo sudėtį šios nusikalstamos veikos objekto nepraplėtė (lyginant su 1961 m. BK 274 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas dar 1998m. gruodžio 22d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ buvo išaiškinęs, kad sukčiavimo dalyku bankų ir kitų kredito įstaigų atliekamų operacijų srityje yra paskolų piniginės lėšos ir turtinės prievolės, kurias kredito įstaiga privalo įvykdyti pagal sutartį su klientu. Tuo pačiu nutarimu Aukščiausiojo Teismo Senatas išaiškino ir tai, kad „Teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus <....>, kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti, arba panaikinta jo turtinė prievolė.“ Tokiu būdu darytina išvada, kad 2000 m. BK 182 str. dispozicijoje nurodytas sukčiavimo sudėties požymis – tas kas apgaule išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, naujos veikos nekriminalizavo, o tik plačiau paaiškino ir anksčiau buvusį požymį – tas kas apgaule įgijo turtinę teisę. Todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų aptartu būdu padaryti sukčiavimai tiek iki 2003 05 01, tiek po to yra teisingai kvalifikuoti, pagal 2000 m. BK 182 str. 2 d.

Visiems kaltinamiesiems byloje inkriminuotas sunkiausias kvalifikuotas nusikaltimas, pagal 2000 m. BK 182 str. 2 d. numatytą didelės vertės turto kvalifikuotą požymį. Kvalifikuotas požymis iš esmės taikytas neįvertinant inkriminuojamų nusikalstamų veikų nei kaip atskirų epizodų, neįvertinant kaltinamųjų susitarimų apimčių, neįvertinant ir neindividualizuojant kiekvieno iš kaltinamųjų kaltės, o taikant visas pasekmes absoliučiai visiems kaltinamiesiems, net ir už tuos veiksmus, kurie konkretaus kaltinamojo net nebuvo atlikti ne tik netiesiogiai, bet net nedalyvaujant konkrečiame epizode.

Kiekvienas iš kaltinamųjų atsako už savo asmeninę veiką, už tai, ką aprėpė jo tyčia. Tačiau itin didelės vertės išvengta prievolė niekaip neidentifikuota nustatant kiekvieno iš kaltinamųjų susitarimo apimčių ir neišskiriant kiekvieno asmens prisidėjimo vykdant konkrečius nusikalstamos veikos epizodus, t.y. ir į pasekmes.

Šioje byloje kaltinime nurodyti veiksmai susiję su 4 įmonėmis, t.y. su skirtingais šaltiniais, nejungiamais vieningos valios, skirtingu laiku, skirtingu mastu, skirtinguose objektuose, su vienomis tik dėl prekių, su kitomis dėl prekių ir paslaugų. Vertinant tai, kad atskirais laikotarpiais net neskirstant pirkimo PVM atskaitos pagal prekes ir paslaugas, iš vieno šaltinio suformuota atskaita 4 atvejais neviršija 250 MGL. Taip iš ūkinių operacijų, susijusių su UAB „G.“ suformuota 23688 Lt PVM atskaita, iš ūkinių operacijų su UAB „G.“- 7340 Lt , su UAB „Š.“ 23006,25Lt. Tik iš ūkinių operacijų su UAB „K.“ suformuota 52527 Lt, kuri be kita ko specialisto išvadoje apskaičiuota neteisingai. Kaip matyti iš specialisto išvados (t. 5, b.l. 64), UAB „K.“ išrašyta PVM sąskaitų faktūrų 203617, 39 Lt sumai, PVM sudarytų 36651 Lt, o ne 52527 Lt.

Epizodas su UAB „R.“, kaip nurodyta kaltinime taip pat siekia tik 12604,41 Lt pirkimo PVM atskaitos suformavimą. Tačiau, jokių nesumokėtų mokesčių iš sandorių su UAB „R.“ nėra nustatyta specialistės išvadoje.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad visi kaltinamieji šiame epizode dėl veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. išteisintini, kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Dėl kaltinamojo S. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.

Nors kaltinamasis S. Č. dėl šių nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies, jo kaltė klastojant statybos rangos sutartis 2002-10-03 Nr. 14-189; 2003-02-28 Nr. 2-36; 2003-02-03 Nr. 1-15; 2003-02-03 Nr. 1-16; 2003-02-03 Nr. 1-18; 2003-02-03 Nr. 1-14, 2002 metų spalio mėnesio, 2003 metų sausio mėnesio, 2003 metų vasario mėnesio pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus už 2002 m. spalio mėnesį, 2003 m. vasario mėnesį, 2003 m. sausio mėnesį, PVM sąskaitas-faktūras 2002-10-31 serija GBB Nr. 8806147; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667073; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667076; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667075; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667074, bei gaunant grynus pinigus pagal kasos išlaidų orderius 2002-11-11 Nr. 748; 2002-11-12 Nr. 749; 2002-11-13 Nr. 750; 2002-11-14 Nr. 754; 2002-11-15 Nr. 759; 2002-11-18 Nr. 763; 2002-11-19 Nr. 766; 2002-11-20 Nr. 771; 2002-11-21 Nr. 772; 2003-01-14 Nr. 024; 2003-03-21 Nr. 151; 2003-03-28 Nr. 164; 2003-03-31 Nr. 169; 2003-04-10 Nr. 190; 2003-04-11 Nr. 194. jų į kasą neįnešus, apskaitoje neatvaizdavus savo naudai įgijus nedidelės vertės svetimą valstybės turtą 23707,61 Lt PVM LR biudžeto lėšų pasireiškia tuo, jog statybos rangos sutartyse nurodydamas melagingus duomenis, t.y. tokiu būdu jas klastodamas ir pateikdamas PVM sąskaitas-faktūras UAB „P.“ darbuotojams, įgijo savo naudai nedidelės vertės svetimą valstybės turtą 23707,61 Lt PVM LR biudžeto lėšų. Šias aplinkybes pripažino ir pats kaltinamasis. Pagal statybos rangos sutartis, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, PVM sąskaitas-faktūras, įrodymų, jog statybiniai ir bendrastatybiniai darbai nebuvo atlikti objektuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, “(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla“, M. R. technologinė mokykla, prekybinis-komercinis pastatas (duomenys neskelbtini), grūdų elevatorius Joniškis, M. K. vidurinė mokykla, byloje nėra. Duomenų apie tai, jog UAB “P.“ darbuotojai, V. Z., bei asmenys, vykdę buhalterinę apskaitą įmonėje - R. V., J. B. būtų žinoję apie daromas kaltinamojo S. Č. nusikalstamas veikas, byloje nėra.

Teismas sutinka su valstybinio kaltintojo pozicija, kad siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, S. Č. sukūrė sudėtingą nusikalstamos veikos mechanizmą: pats būdamas UAB „Š.“ direktorius, o vėliau įforminęs direktoriumi ir R. R., kuris bendrovei nevadovavo, o tik S. Č. nurodymu pasirašinėjo dokumentuose bei vykdė kitus jo nurodymus, pasinaudodamas bendrove, kuri jokios su statybos rangos sandoriais susijusios ūkinės veiklos nevykdė, o buvo naudojama konkrečiam tikslui – apgaule, imituojant normalią ūkinę veiklą, įsiterpti į pridėtinės vertės mokesčio surinkimo pagrindinę grandinę, klastodamas įmonės buhalterinius dokumentus (statybos rangos sutartis, pažymas apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras, sukūrė ūkinės veiklos šioje dalyje fikciją bei pasistengė sukurti su UAB „P.“ sudaromų sandorių tokią regimybę, kurioje kitai sandorio šaliai nebuvo sudaromas įspūdis, kad sandorių nesirengiama įtraukti į buhalterinę apskaitą. Organizuodamas statybos rangos darbus nenustatytų asmenų pajėgomis be tokių asmenų darbo santykių įforminimo su UAB „Š.“ ar subrangos įforminimo UAB „Š.“ apskaitoje, nelegaliai atliekamam darbui legalizuoti klastojo UAB „P.“ pateikiamus darbų užsakymo, įvykdymo įforminimui, apmokėjimui reikalingus UAB „Š.“ buhalterinius dokumentus, kurių šios įmonės apskaitoje neatvaizdavo. Taip apgaule įteisintą statybos rangos rezultatą pardavė kitam ūkio subjektui – UAB „P.“. Ši bendrovė sumokėdama S. Č. pinigus, kurių dalies (PVM) S. Č. nepervedė į valstybės biudžetą, o pasisavino. S. Č., veikdamas kaip fizinis asmuo (kadangi pagal tyčios kryptingumą buvo tik naudojamasi įmonės rekvizitais ir dokumentais bei siekiama išvengti, kad įmonė kaip ūkio subjektas dalyvautų sandoriuose), pareigos mokėti PVM neturėjo, jis tokio pobūdžio prievoliniais mokesčių santykiais su valstybe kaip įmonė nebuvo susijęs, taigi jis negalėjo išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti – jo tyčia buvo nukreipta ne į mokesčių išvengimą, o jo tyčia ir tikslas buvo apgaule įgyti svetimą turtą. S. Č. pinigus gavo ne iš teisėtos ūkinės veiklos. Jis neteisėtai praturtėjo iš nusikalstamos veikos, apgaule, iš savo pusės suklastotų dokumentų pagrindu įforminęs sandorius, kuriais realiai nesukūrė UAB „Š.“ mokestinės atskaitomybės. Tokiu būdu, apgaule įgytas PVM buvo valstybės nuosavybė.

Pagal BK 182 str. atsako tas, kas, kas apgaule, savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba turtinę prievolę panaikino ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiam asmeniui turtinę žalą. Sukčiavimo dalykas - turtinė nauda, o jo padariniai – turtinė žala. Vadinasi, ne tik dėl sukčiavimo patyrusio turtinę žalą asmens, bet ir asmens, sukčiavimo pasėkoje gavusio iš to turtinę naudą buvimas šioje nusikalstamoje veikoje yra būtinas.

Apgaulė – tai sąmoningas kito asmens suklaidinimas, pranešant jam melagingas žinias arba nutylint tikruosius faktus, kai apie juos pranešti yra būtina

BK 182 str. numatytas nusikaltimas padaromas gali būti tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. patrauktas gali būti tik nustačius, kad jis suvokė, jog suklaidindamas nukentėjusįjį ar kitą asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turto, įgyja turtinę teisę, panaikina turtinę prievolę arba jos išvengia bei numato, kad dėl to nukentėjusysis patirs turtinės žalos ir to nori. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo S. Č. veika šiame epizode pilnai įrodyta, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai be pagrindo kaltinamojo nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 2 d., nurodydami kvalifikuojantį požymį „didelės vertės svetimą turtą“ Ši kvalifikacija teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, nes byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog jis apgaule savo naudai įgijo 23707,61 Lt, kas nėra didelės vertės turtas, todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 1d.

Be to, kaltinamasis S. Č. buvo kaltinamas tuo, kad susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su UAB „R.“ atstovu prisistatančiu nenustatytu asmeniu, žinodamas, kad UAB „R.“ yra nevykdanti veiklos, naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, bei jos dokumentai naudojami siekiant legalizuoti nesumokėjus PVM įgytas prekes, pagal PVM sąskaitą-faktūrą GCC Nr. 0548246 esant įformintam UAB „Š.“ įsiskolinimui UAB „P.“ 289100 Lt sumai už atliktus darbus, žinodamas apie UAB „P.“ įsiskolinimą UAB „R.“ už prekes, nesant tarp UAB „Š.“ ir UAB „R.“ jokių tarpusavio įsiskolinimų, suklastojo 2002-12-31 tarpusavio užskaitymo sutartį, kurioje žinomai melagingai nurodė, kad tarp UAB „Š.“ ir UAB „R.“ yra 289100 Lt įsiskolinimas, patvirtino šiuos duomenis savo parašu, pasiekė, kad šią sutartį, kuria įforminta, kad UAB „Š.“ panaikina UAB „R.“ įsiskolinimą 289000 Lt sumai, UAB „R.“ sumažina įsiskolinimą UAB „P.“ 289000 Lt sumai, UAB „P.“ sumažina įsiskolinimą UAB „Š.“, taip pat patvirtintų savo parašu UAB „P.“ atstovaujantis nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką V. Z., ir tokiu būdu atliko veiksmus, kuriais UAB „R.“ atstovu prisistatančio nenustatyto asmens naudai 289000 Lt sumą atitinkančiai 44100 Lt pardavimo PVM sumai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei.

Toko sandorio įforminimas logiškai nesutampa su įrodinėjamo siekimo jų pagrindu pasisavinti UAB „P.“ pinigus ir išvengti PVM, pelno mokesčių mokėjimo apibūdinančių tikslų buvimo ir jų realizavimo aprašymu, bei neleidžia padaryti išvados, kad tokiu sandorio sudarymo pagrindu iš UAB „P.“ pusės negalėję būti juos atitinkančios realios ūkinės operacijos. Tuo pačiu nelogiška, kad tokio sandorio sudarymas galėjęs būti aprašomo pinigų pasisavinimo mechanizmo dalimi, kadangi šiuo sandoriu nepadidinamas, o atvirkščiai, sumažinamas UAB „P.“ įsiskolinimas.

Turtinės teisės įgijimas apgaule padaromas taip paveikiant kito asmens valią, kad šis suklydimo įtakoje tam tikra teisine forma pats patvirtina juridinį faktą, suteikiantį kaltininkui tokią teisę. Tokio turtinės teisės įgijimo apgaule padariniais laikomi nukentėjusiojo turtinės teisės netekimas, arba turtinės teisės apimties sumažėjimas, arba turtinės prievolės atsiradimas.

Turtinės prievolės panaikinimas apgaule padaromas taip paveikiant kito asmens valią, kad šis, suklydimo įtakoje, tam tikra forma patvirtina juridinį faktą, jog kaltininkas iš viso nebeskolingas arba, kad jo prievolė yra mažesnio dydžio. Tokios nusikalstamos veikos padariniais yra nukentėjusiojo reikalavimo teisės netekimas arba jos apimties sumažėjimas.

Kaip minėta, ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o bylos medžiagoje duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. Č. darydamas šią nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia, nėra.

Ši išvada darytina dar ir dėl to, kad S. Č. nežinojo, kaip UAB „R.“ tvarko savo buhalterinę apskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. Č. šiame epizode buvo inkriminuojama LR BK 300 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymas.

Konstatuotina, kad įrodymų pakankamumas dėl dokumentų suklastojimo grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, kuriomis grindžiamas nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., įrodytumas.

Atsižvelgiant į tai, kad S. Č. veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d., vertintina, kad S. Č. atliekant sukčiavimo sudėtį sudarančius veiksmus, pakanka duomenų pagrįsti S. Č. kaltę pagal LR BK 300 str. 1 d., padarius nusikalstamas veikas dėl šių kaltinamajame akte aprašytų dokumentų suklastojimo:

- kasos išlaidų orderių: 2002-11-11 Nr. 748; 2002-11-12 Nr. 749; 2002-11-13 Nr. 750; 2002-11-14 Nr. 754; 2002-11-15 Nr. 759; 2002-11-18 Nr. 763; 2002-11-19 Nr. 766; 2002-11-20 Nr. 771; 2002-11-21 Nr. 772; 2003-01-14 Nr. 024; 2003-03-21 Nr. 151; 2003-03-28 Nr. 164; 2003-03-31 Nr. 169; 2003-04-10 Nr. 190; 2003-04-11 Nr. 194.

Taip pat tokiomis pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal LR BK 182 str. 1 d. sąlygomis, pakanka duomenų pagrįsti S. Č. kaltę, suklastojus ir panaudojus šiuos kaltinamajame akte aprašytus dokumentus, kurių suklastojimas ir panaudojimas kvalifikuotas pagal LR BK 300 str. 2 d., tačiau perkvalifikuojant veikas į LR BK 300 str. 1 d.:

- statybų rangos sutarčių 2002-10-03 Nr. 14-189; 2003-02-28 Nr. 2-36; 2003-02-03 Nr. 1-15; 2003-02-03 Nr. 1-16; 2003-02-03 Nr. 1-18; 2003-02-03 Nr. 1-14;

- Pažymų apie atliktų darbų vertę už 2002 metų spalio mėnesį, 2003 metų sausio mėnesį, 2003 metų vasario mėnesį;

- Atliktų darbų aktų už 2002 m. spalio mėnesį, 2003 m. vasario mėnesį, 2003 m. sausio mėnesį;

- PVM sąskaitų faktūrų: 2002-10-31 serija GBB Nr. 8806147; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667073; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667076; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667075; 2003-02-28 serija GEA Nr. 2667074.

Veikos perkvalifikavimo į LR BK 300 str. 1 d. pagrindas – nėra LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red. galiojusi iki 2006-02-11) privalomai įrodinėtino požymio – didelės žalos, kadangi nustatyta nusikalstama veika padaryta žala yra 23707,61 Lt, kuri neviršija LR BK 190 str. nustatytos didelei žalai konstatuoti būtinos ribos.

Atsižvelgiant į tai, dėl visų aukščiau išvardintų dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, nesant nustatytų aplinkybių, kad šias veikas S. Č. būtų padaręs bendrininkavimo sąlygomis bendrai su kitais asmenimis, jo veika kvalifikuotina ir jis pripažintinas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., be nuorodos į bendrosios dalies straipsnius.

Dėl visų kitų kaltinamajame akte aprašytų ir inkriminuojamų dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, S. Č. išteisintinas, nenustačius, kad toje dalyje, kuri nesusijusi su pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuojamo sukčiavimo sudėties realizavimu, jis būtų padaręs veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red. galiojusi iki 2006-02-11) požymių.

Dėl kaltinamojo S. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d.,222 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Č. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „P.“ buhalterinę apskaitą.

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šis nusikaltimas padaromas gali būti tik tiesioginės tyčios forma, tad apgaulingai tvarkantis buhalterinę apskaitą asmuo turi suvokti, kad jis buhalterinę apskaitą tvarko pažeisdamas buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius teisės aktus, numatyti, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir tokių padarinių norėti. Kitaip sakant, už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė galima tik kaltininko veikoje nustačius sąmoningo buhalterinės apskaitos netvarkymo arba josios tvarkymo iškraipant buhalterinės apskaitos duomenis ar rezultatus, požymius.

Apskaita yra reikalinga informacijos apie ūkio subjekto ūkinę veiklą rinkimui ir tokiu būdu surinktos informacijos perdavimui suinteresuotiems asmenims. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą ūkio subjekto vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą (21 str.1 d.) ir už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą ( 21 str. 2 d.).

Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės buhalteriai ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės yra atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumą (11 str.) ir už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai (14 str. 2 d.).

Pagal buhalterinės apskaitos įstatymą kiti įmonės darbuotojai, surašę ir pasirašę apskaitos dokumentus, yra atsakingi už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą (14 str. 2 d.), jeigu vadovas patvirtino apskaitos dokumentus surašyti ir pasirašyti teisę turinčių asmenų sąrašą bei jų parašų pavyzdžius (14 str. 1 d.).

Kuris iš minėtų asmenų turi atsakyti už apgaulingą apskaitos vedimą lemia nustatymas konkretaus asmens, privalėjusio vadovaujantis konkrečiais įstatymais, atlikti konkrečius jam priskirtus buhalterinės apskaitos veiksmus, bet jų neatlikusio.

Šios nusikalstamos veikos subjektais yra tik Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsniuose nurodyti asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi buhalterinę tarnybą. Ūkio subjekto vadovas tokiu atveju gali būti tik jų nusikaltimo bendrininku;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas šiuo atveju gali būti tik jo nusikaltimo bendrininkais;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai su tokiomis įmonėmis įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį;

Apgaulingu teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomas buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.; 2005 m. gruodžio 29 d. LAT senato nutarimo Nr. 55 25 p.).

Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 5 p. buhalterine apskaita laiko ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistemą, skirtą gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti:

a) Buhalterinės apskaitos registravimu laikoma apskaitos dokumentų pagrindu parengta apibendrintų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė;

b) Buhalterinės apskaitos grupavimu laikomas ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių registravimas pagal chronologines ar sistemines, ar chronologines-sistemines ar kitas tvarkas;

c) Buhalterinės apskaitos sistemos apibendrinimu laikoma teisės aktuose nustatytų apskaitos tvarkymą ir finansinės atskaitomybės sudarymą reglamentuojančių ūkio subjektų taikomų apskaitos metodų visuma.

Ūkio subjekto vadovas šios nusikalstamos veikos subjektu tampa ir už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik tada, kai jis pats tvarko, buhalterinę apskaitą, t.y. pats registruoja, grupuoja ir apibendrina sistemą, skirtą gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis S. Č. nei vieno iš minėtų veiksmų neatliko, nes net nėra UAB „P.“ darbuotojas, taigi nėra šio jam inkriminuoto nusikaltimo subjektas, todėl, nesant nusikaltimo sudėties, kaltinamasis išteisinamas pagal BK 222 str. 1 d., nepadarius jam veikos, turinčios šio inkriminuoto nusikaltimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p. )

Pagal pateiktą kaltinimą šios kaltinamiesiems V. Z. pagal 2000m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d., R. V., pagal 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 220 str. 1 d., inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2001 m. sausio mėn. 01 d. iki 2003 m. gruodžio mėn. 31 d. laikotarpiu.

Dėl kaltinamųjų V. Z., R. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 220 str. 1 d. tiek senasis 1961 m. BK, tiek naujasis 2000 m. LR BK už nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 str. 1d. ( 1961 m. BK 324 str. 1d. ) padarymą numato analogiškus senaties terminus, penkerius metus. Šis senaties terminas suėjęs 2008 m. gruodžio 31d. Duomenų, kad senaties terminų eiga būtų nutrūkusi ar sustojusi dėl kitų aplinkybių, teismas neturi. 2000 m. BK 95 str. draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, o BPK 3 str. 1 d. 2 p. įpareigoja nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, todėl byla šioje dalyje prieš kaltinamuosius V. Z., R. V., kaltinamus pagal 2000 m. LR BK 220 str. 1 d. nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. ( LR BK 95 str. 1 d.1 p. b pp.)

Dėl kaltinamųjų V. Z., padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1d., 183 str. 2d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. ( 2 epizodai, )R. K., R. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. ( 2 epizodai), S. L., S. K., J. B., V. Š., S. Č. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų 2000 m. LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d.

Visi kaltinamieji buvo kaltinami pagal LR BK 183 str. 2 d. Kaltinamųjų kaltė šiame epizode buvo grindžiama dokumentais, išvardintais epizode dėl apgaulingos apskaitos vedimo.

LR AT Senatas dar 1998-12-22 nutarime Nr.8 “Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ išaiškino, kad sukčiavimas, turto pasisavinimas arba iššvaistymas - tai nusikalstamos veikos, kuriomis kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo, pasisavina, iššvaisto svetimą turtą arba įgyja teisę į jį.

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą tyčia ir neteisėtai paverčia savo turtu. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto pasisavinimas skiriasi nuo iššvaistymo tuo, kad turtas iššvaistomas jo nepasisavinus, t. y. neužvaldžius bent trumpam laikui.

Patikėtas turtas-tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

BK 183 str. - turto pasisavinimu laiko kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje svetimo turto neteisėtą pavertimą savo turtu. Pasisavinęs turtą, kaltininkas svetimą turtą turi neteisėtai, neatlygintinai ir tyčia paversti savu turtu, t.y. turi imti su juo elgtis kaip su nuosavu ir taip padaryti turto savininkui žalą. Turto pasisavinimo atveju, turtas kaltininkui turi būti perduotas paties savininko ar teisėto turto valdytojo, o kaltininkas iš jų gautą turtą turi paversti savu ir po pasisavinimo disponuoti juo savo nuožiūra.

Turto pasisavinimą įstatymas laiko baigtu kaltinamajam neteisėtai svetimą turtą užvaldžius ir turint realią galimybę užvaldytu turtu naudotis ar disponuoti.

Byloje nėra jokių įrodymų apie kaltinamiesiems inkriminuojamą piniginių lėšų pasisavinimą ar jų žinojimą apie kokių nors asmenų veiksmus vykdant šias nusikalstamas veikas. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog neatskleistas pats piniginių lėšų pasisavinimo mechanizmas, pasisavinimo būdas. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, jog pagal kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas darbai realiai buvo atlikti, paslaugos suteiktos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prekės realiai buvo, o kadangi jos buvo, tai už jas turėjo būti apmokėta. Vertinant ūkines operacijas, jei darant prielaidą, kad jos įvyko ne tarp kaltinime nurodytų PVM sąskaitose-faktūrose subjektų, tai nereiškia, kad tos piniginės sumos buvo pasisavintos ar kėsintasi jas pasisavinti. Apmokant už pateiktas prekes UAB „P.“ įgijo jas kaip turtą, po to pardavė, gavo pajamas, sumokėjo pardavimo PVM ir gavo ekonominę naudą. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamieji iš šių sandorių gavo kokią nors asmeninę naudą. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Kas liečia statybos darbų atlikimą, byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „P.“ dėl didelės darbų apimties negalėjo atlikti pati savo jėgomis tiek statybos darbų, tuo tikslu buvo pasitelkti subrangovai, kurie UAB „P.“ statomuose ar rekonstruojamuose objektuose dirbo nuolat, todėl ir buvo pasitelktos kaltinime nurodytos bendrovės. Byloje nepaneigta aplinkybė, jog UAB „P.“ pati neturėjo tokių gamybinių pajėgumų atlikti statybos darbus kaltinime inkriminuojamuose objektuose. Tokiu būdu paneigiamas ikiteisminio tyrimo metu UAB „P.“ dirbusių liudytojų tvirtinimas, kad UAB “P.“ statybos objektuose jie kitų įmonių darbuotojų nematė. UAB „P.“ darbuotojai, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, ir neturi pareigos matyti, kas dirbo objekte, tai įmonės administracijos reikalas. Jų subjektyvus požiūris į atliekamas pareigas, aplinkybės juos apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, smulkiai neišplėtotos, todėl jų parodymais įrodinėjant, jog darbai nebuvo atlikti, kitų asmenų, kurių jie galėjo ir nematyti, negalima remtis. Siekiant pagrįsti, kad darbus atliko tik UAB „P.“ darbuotojai, reikalingas objektyviai užfiksuotų duomenų patikrinimas. Tokį patikrinimą turėtų sudaryti darbų apimčių atskyrimas, susijęs su būtinumu konkrečiai nustatyti, kurie parodymais apibūdinti darbai buvo atlikti UAB „P.“ darbuotojų iki tokio baigtumo, kuris neleistų vertinti, kad inkriminuojamais sandoriais darbas įformintas antrą kartą. Tokios aplinkybės nenustatytos ir jų nustatyti nėra objektyvios galimybės. Kaip matyti iš specialistės apklausos teisminio nagrinėjimo metu, ji nurodė, kad netyrė ar realiai buvo įsigytos prekės ir kur jos panaudotos. Specialisto išvada yra vienas iš įrodymų šaltinių, numatytų BPK 20 str. Ja teismas remiasi tik konstatuojant faktines bylos aplinkybes. Specialisto išvada apima pateiktus duomenis tik ikiteisminio tyrimo metu, tačiau neapima teisminio vertinimo rezultatų. Liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais remiamasi specialisto išvadoje, negalima besąlygiškai tikėti, kadangi teisminio nagrinėjimo metu jų parodymai, nustatant faktines bylos aplinkybes, nevisiškai atitinka, parodymams užfiksuotiems specialisto išvadoje. Visų kaltinamųjų veikos perkant paslaugas bei prekes neatsiejamai sietina su jų tyčios įrodinėjimu. Kaip minėta, kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia.

Minėtame AT Senato nutarime konstatuojama, jog sukčiavimas bei patikėto ar esančio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromi tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, o iššvaistymas galimas ir esant netiesioginei tyčiai.

Pagrindinis įrodymas byloje yra specialisto išvada. Specialistė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji netyrė ar ūkinės operacijos yra įvykusius, nes vien formalaus rekvizito trūkumas PVM sąskaitą daro neturinčia juridinės galios. Specialistė netyrė, kas atsitiko su prekėmis, kurios buvo įsigytos pagal kaltinimo inkriminuotas suklastotas PVM sąskaitas faktūras. Teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė, kad tam nematė ir nemato jokio reikalo. Be to, ji nurodė, kad jai visiškai nereikšmingas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas dėl UAB „P.“ PVM prievolių vykdymo.

PVM sąskaitos - faktūros buvimas savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitą. Būtina, kad: 1) PVM mokėtojas prekę realiai įsigytų ir už ją sumokėtų pardavėjui atitinkamą PVM sumą; 2) sukurtų su įsigyta preke pridėtinę vertę; 3) sukurtą prekę realiai realizuotų. Vienos iš šių sąlygų nebuvimas suponuoja išvadą, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks atvaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose bei paneigia teisę į PVM atskaitą.

Kaip PVM sąskaitos –faktūros trūkumai patys savaime nepaneigia teisės į atskaitą.

Tuo tarpu specialistė net netyrė jokių prielaidų ir sąlygų, liečiančių UAB „P.“ realizuotą teisę į PVM atskaitą.

UAB „P.“ pateikė dokumentus, jog prekės realiai buvo įsigytos, buvo panaudotos PVM apmokestinamoje veikloje, buvo išvežtos į Kaliningrado sritį, ką patvirtino ir muitinės tarnyba.

Kartu specialistė rėmėsi apklaustų UAB „P.“ darbuotojų parodymais, kurie buvo paneigti rašytiniais įrodymais. Pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „P.“ turėjo daug subrangovų, kurie dirbo konkrečiuose objektuose, kuriuose, anot apklaustų darbuotojų, niekas kitas be UAB „P.“ darbuotojų nedirbo. Apklausiami teismo posėdžio metu didžioji dalis darbuotojų patvirtino, kad jų darbo sąlygos ir darbo vieta apskritai neleido jiems matyti, kokių įmonių ir kiek kitų darbuotojų dirbo objektuose.

Specialistė išvadoje nurodė, kad UAB „P.“ 2001 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais padidino grąžintiną iš biudžeto PVM 23687 Lt, 2002 m. gegužės mėn- 4170Lt , birželio mėn. 4223 Lt, kadangi pirkimo PVM suma (minėtais mėnesiais) pagrindė dokumentais neturinčiais juridinės galios, nes juos pasirašė asmenys, kurie neturėjo teisės išrašyti ir pasirašyti tokio dokumento, nes minėtu laikotarpiu UAB „G.“, UAB „K.“ nedirbo. Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. birželio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A5 – 536/2004 „Vieno iš apskaitos dokumentuose nurodyto rekvizito neatitikimas tikrovei savaime negali būti pagrindas mokesčių administratoriui paneigti PVM mokėtojo teisės į atskaitą, nes, minėta, privalomųjų rekvizitų egzistavimas teisiškai reikšmingas juridinių faktų, su kuriais PVM įstatymas sieja galimybę atskaityti pirkimo PVM, patikrinimui ir jų patvirtinimui ar paneigimui.“(t. 9, b. l. 233-239).

Specialistės išvadoje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikti tikrinamojo laikotarpio bendrovės „P.“ buhalteriniai dokumentai, kuriuos FNTT Panevėžio apskrities skyriaus darbuotojai paėmimo metu surašė dokumento poėmio protokoluose (1 priedas). Tačiau iš šio priedo matyti, kad tyrimui buvo pateikti ne visi UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, t.y. tirta tik keletas pirminių apskaitos dokumentų ir dokumentai, kurie apskritai nėra apskaitos dokumentai- sutartys, o visiškai nebuvo tirti registrai.

Nors aprašomojoje specialistės išvados dalyje nėra nurodyta, kad buvo tirti kokie nors kiti UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, specialistės išvadoje nurodyta, kad tyrimas buvo atliktas pagal pateiktus 2001-2002 m. 2003 m. 01-02 mėn. pirminius apskaitos dokumentus, kasos banko duomenis, PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų-išlaidų orderius, kasos knygas, žurnalus bei žiniaraščius. ( t. 5 b.l. 59). Šie duomenys buvo lyginami su Panevėžio apskrities VMI pateiktais finansinės atskaitomybės duomenimis, 2001-2002 m., 2003 01-02 mėn. PVM deklaracijomis. Tačiau šie dokumentai nenurodyti prieduose. Apskritai nekonkretizuota, kokie žurnalai buvo tyrimo objektas ir jie nepridėti prie specialisto išvados.

Specialistė pasisakė dėl darbų atlikimo priėmimo aktų surašymo, tačiau nenurodė, kodėl į buhalterinės apskaitos registrus nei vienas iš nurodytų dokumentų nebuvo įtrauktas. Finansinės atskaitomybės sudarymo pagrindas ir PVM deklaracijų sudarymo pagrindas yra ne darbų atlikimo aktai ar pažymos, o apskaitos dokumentas, kuriame privaloma fiksuoti įvykusią ūkinę operaciją- PVM sąskaita-faktūra. Nei viena PVM sąskaita-faktūra nebuvo surašyta UAB „P.“ darbuotojų, o už šiuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumą atsako ne UAB „P.“, nes ne ji turėjo pareigą ir teisę surašyti PVM sąskaitą- faktūrą, o ūkinę operaciją atlikę asmenys, surašę ir pasirašę PVM sąskaitą –faktūrą asmenys.

Ir apskritai nelogiškas ir neprotingas, nenuoseklios pozicijos dėl apskaitos dokumentų juridinės galios ir tam tikrų faktų- kaip ūkinio įvykio, patvirtinimo reiškimas leidžia abejoti specialistės išvadomis. Vienu metu yra teigiama, kad pakanka rekvizito trūkumo ir ūkinis įvykis laikomas neįvykusiu ( PVM sąskaitos –faktūros). Tuo pačiu metu kasos išlaidų orderių juodraščiai, neturintys privalomų rekvizitų, rasti V. Z. namuose, jau vienareikšmiškai patvirtina jame nurodytų sumų išmokėjimą, visiškai nesigilinant ar mokėjimas apskritai buvo galimas, ar įmonė turėjo tokių lėšų mokėjimams.

LVAT plenarinė sesija 2004-10-27 nutartimi išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. A1-335/2004 išryškino turinio viršenybės principą prieš formą, nurodydama, kad aplinkybė, jog mokesčio mokėtojo turimoje PVM sąskaitoje – faktūroje nėra nurodyti ar neteisingai nurodyti visi formalieji rekvizitai, pati savaime dar nepaneigia teisės į PVM atskaitą, jeigu įrodymų visuma leidžia teigti, kad įvyko būtent tokio turinio ūkinė operacija, kuri atsispindi buhalterinės apskaitos dokumentuose. Taip pat padaryta išvada, kad pardavėjo padaryti baudžiamosios, civilinės ar kitų šakų teisės aktų pažeidimai neįtakoja prekių pirkėjo teisės atskaityti jo sumokėtą PVM. Konstatuota, kad pardavėjo PVM nesumokėjimo į biudžetą pažeidžiant įstatymus atveju pirkėjo teisė atskaityti šį mokestį išlieka tik jei pirkėjas buvo sąžiningas, t.y. nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, jog ūkine operacija sukūrus pridėtinę vertę PVM į biudžetą nebus sumokėtas. Pabrėžta, jog vertinant mokesčių mokėtojo sąžiningumą, iš jo negali būti reikalaujama imtis neprotingų priemonių nustatyti ar sutarties partneris nepažeidžia mokesčių įstatymų.

Byloje surinktų duomenų pakanka vertinimui, kad V. Z., kiti darbuotojai neatliko veiksmų, reikalingų asmenų atstovavimo ribų nustatymui, tačiau vien šios aplinkybės konstatavimo nepakanka inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikavimui būtinos tyčios pagrindimui. V. Z. žinojimas šioje dalyje grindžiamas 2003-04-29 kratos jo gyvenamojoje vietoje metu rasto ir paimto portfelio turiniu, kuomet portfelyje rasta ir išimta UAB „G.“ antspaudas, UAB „P.“ gen. Direktoriui V. Z. adresuotas UAB “K.“ įgaliojimas E. G. ir R. E. sudaryti ir pasirašyti sutartis, pasirašyti statybos montavimo darbų atlikimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, už atliktus darbus atsiimti pinigus, pasirašant kasos dokumentus, su priklijuotu direktoriaus R. P. parašu, UAB „K. registracijos pažymėjimo kopija, šios bendrovės firminis blankas, popieriaus lapai su šios bendrovės antspaudu ir R. E. užrašu ir parašu, R. E. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 5-62 2002-04-11 tarp UAB „P.“ ir „K.“ su bendrovės antspaudu, UAB „K.“ įstatų pakeitimo titulinio lapo su antspaudu ir R. P. parašu kopija. V. Z. nurodė tokias portfelio su išvardintais dokumentais ir daiktais atsiradimo savo gyvenamajame name aplinkybes, kuriomis jis jam nepriklausęs bei nežinojęs jo turinio, t.y. atsitiktines aplinkybes. Nustačius aplinkybes, kad kaip įmonių, su kuriomis susiję rasti dokumentai, antspaudas, atstovas daugelyje atvejų veikė asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, V. Z. santykiai su juo, o galimai ir kitais asmenimis buvo dažni, nesurinkta įrodymų, kuriais būtų galima besąlygiškai susieti jo turinį su V. Z. ir atmesti tokius parodymus. Nenustatyta, kad jame būtų buvę kokie nors dokumentai, ar daiktai, kuriuos būtų galima susieti tik su V. Z. ar UAB „P.“. Tokiomis pat sąlygomis galima vertinti, kad jį galėjo palikti tiek asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, tiek kitas nurodomas asmuo, o nesant galimybės konkretizuoti, negalima ir paneigti V. Z. parodymų. Portfelio turinys patvirtina rengimosi klastoti dokumentus aplinkybes, susieja UAB „G.“ ir UAB „K.“ su vienu jas atstovaujančiu asmeniu, tačiau jeigu šios aplinkybės kitų duomenų kontekste pakankamai patvirtina asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, nusikalstamą veiką sudarančias aplinkybes, tai nepatvirtina V. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių.

Byloje nėra jokių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, S. Č. ir kiti nenustatyti asmenys iš kasos paimtus pinigus - visus, ar jų dalį, būtų perdavę V. Z., kitiems UAB „P.“ dirbusiems kaltinamiesiems, ar V. Z. juos būtų pasiėmęs pats, šiems tik pasirašant pinigų išmokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose. Konstatavimas apie pinigų išmokėjimą asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, S. Č. ar kitiems nenustatytiems asmenims, nėra aplinkybė, savaime patvirtinanti, kad pinigai pateko į V. Z. disponavimo jais ribas.

Byloje nenustatyta, kad prie UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „G.“, UAB “Š.” vardu sandorių sudarymui ir vykdymui reikalingų dokumentų rengimo būtų prisidėję UAB „P.“ darbuotojai arba jie būtų prisidėję tiek, kad būtų galima vertinti, jog atliko tokius dokumentų rengimo veiksmus, kurie įprastai turėjo būti parengti išimtinai šių įmonių.

Kaip šių įmonių atstovais prisistatantys asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir S. Č. veikė pakankamai aktyviai. Abejotina, kad toks šių asmenų aktyvus nuolatinis didelio kiekio veiksmų, daug laiko sąnaudų reikalaujantis dalyvavimas galėtų būti aplinkybe, patvirtinančia sumanymą tik fiktyviai fiksuoti sandorius ir V. Z. išiminėti grynuosius pinigus pasisavinimo tikslu. Nėra duomenų, kad asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir S. Č. veiksmų ribos yra siejamos su išgalvotų darbų atlikimo įforminimu ir atsiskaitymu už juos, nepaneigta, kad darbų reikalingumas buvo pagrįstas sąmatomis, darbų įvykdymo kontrolės fiksavimu ne tik darbų vykdytojų, bet ir įmonėje veikusio padalinio, kontroliavusio apmokėjimo dokumentų atitikimą sąmatoms, atliktų darbų aktams, veiklos apibūdinimu, kuomet šioje dalyje taip pat nenustatyti neatitikimai.

Nekaltumo prezumpcijos principo taikymas baudžiamojoje teisėje valstybinį kaltintoją įpareigoja asmens kaltę įrodyti. Ši pareiga valstybiniam kaltintojui galioja tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą, įrodyti. Tačiau šiuo konkrečiu atveju kaltinamųjų veikose duomenų, rodančių, jog jie kėsinosi bei pasisavino UAB „P.“ bei V. Z. žinioje buvusį turtą bei šį turtą pavertė savu turtu, byloje nėra. Įvertinęs išanalizuotus įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi kaltinamieji šiame epizode išteisintini, jiems nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1p.)

Baudžiamojoje byloje buvo pareikšti ieškiniai 78857 Lt nesumokėtiems mokesčiams VSDFV Panevėžio skyriui priteisti (t. 21, b.l. 120-186) bei 267619,60 Lt Panevėžio AVMI iš visų kaltinamųjų solidariai ( t. 25 b.l. 1-67) .

Kadangi kaltu byloje pripažintas tik S. Č., o kitų kaltinamųjų atžvilgiu byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui arba jie išteisinti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, iš kaltinamojo S. Č. priteistina 23707,61 Lt., taip pat panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pritaikytas kaltinamųjų turtui.

Vadovaujantis BPK 105 str. iš kaltinamojo S. Č. turi būti išieškotos proceso išlaidos (liudytojams išmokėti pinigai skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms atlyginti LR BPK 103 str. 1d. 1p.).

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. Č. už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę S. Č. atsižvelgtina į tai, kad jis iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nėra jo veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta žala, įvykdė nesunkius nusikaltimus, po inkriminuotos veikos padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad dalinai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, todėl kaltinamojo S. Č. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str., kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1d. 2p., 235 str., 297 str., 301-307 str. teismas

nusprendė:

V. Z., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d. abiejuose epizoduose išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. ( sukčiavimas, turto pasisavinimas)

Bylą V. Z. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. visuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu; (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu; ( apgaulingas apskaitos tvarkymas)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 220 str. 1 d. abiejuose epizoduose BK 95 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio pagrindu.( neteisingas duomenų apie pajams, pelną ar turtą pateikimas).

R. K., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d. abiejuose epizoduose išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių ( sukčiavimas, turto pasisavinimas).

Bylą R. K. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. visuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu. ( apgaulingas apskaitos tvarkymas).

S. L., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d. abiejuose epizoduose išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. ( sukčiavimas, turto pasisavinimas)

Bylą S. L. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. visuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu ( apgaulingas apskaitos tvarkymas).

S. K., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d. išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių ( sukčiavimas, turto pasisavinimas).

Bylą S. K. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. abiejuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu ( apgaulingas apskaitos tvarkymas).

R. V., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 183 str. 2 d. abiejuose epizoduose išteisinti, jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių ( sukčiavimas, turto pasisavinimas).

Bylą R. V. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. visuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu ( apgaulingas apskaitos tvarkymas)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 220 str. 1 d. abiejuose epizoduose BK 95 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio pagrindu ( neteisingas duomenų apie pajams, pelną ar turtą pateikimas).

J. B., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d. išteisinti, jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (sukčiavimas, turto pasisavinimas).

Bylą J. B. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. abiejuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu ( apgaulingas apskaitos tvarkymas)

- dėl kaltinimo pagal 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d. BK 95 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio pagrindu.

V. Š., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. 182 str. 2 d.; 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d. išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (sukčiavimas, turto pasisavinimas)

Bylą V. Š. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui:

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. abiejuose epizoduose, perkvalifikavus į BK 207 str. 2 d. (1998-02-03 įst. Nr. VIII-617 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu)

- dėl kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., perkvalifikavus į BK 323 str. 2 d. (1999-11-25 įst. Nr. VIII-1439 red.), BK 49 str. 1 d., 3 p. (2000-09-12 įst. Nr. VIII-1924 red.) pagrindu ( apgaulingas apskaitos tvarkymas).

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d, BK 300 str. 1d. ir nuteisti:

- pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 300 str. 1d. 1 (vieneriems ) metams laisvės atėmimo .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-09-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. Č., kaltintą pagal LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 183 str. 2 d, LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., LR BK 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 25 str. 3 d., 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Priteisti iš S. Č. 23707,61 Lt. ( dvidešimt tris tūkstančius septynis šimtus septynis Lt ir 61 ct.) valstybei.

Priteisti iš S. Č. 664,42 Lt ( šešis šimtus šešiasdešimt keturis Lt ir 42 ct.) proceso išlaidų valstybei.

V. Z., R. K., S. L., S. K., R. V., J. B., V. Š., S. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą:

V. Z. priklausančiam turtui: gyvenamajam namui, unikalus Nr. 2799-9003-0015, esančiam Būgos g. 1, Panevėžys, su kiemo įrenginiais, unikalus Nr. 2799-9003-0026, esantiems (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam SB “ (duomenys neskelbtini)“, Panevėžio raj., lengvojo automobilio priekabai MAZ 81144, (duomenys neskelbtini), UAB „P.“ akcijoms 39685 vnt.;

S. L. priklausančiam turtui: automobilinei priekabai, v/n (duomenys neskelbtini), lengvajam automobiliui Audi 90, 1985 m. laidos, v/n (duomenys neskelbtini)

S. K. priklausančiam turtui: lengvajam automobiliui Moskvich 1977 m. laidos, v/n (duomenys neskelbtini) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,2205 ha ploto, esančiam Panevėžio m., žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,6000 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,9608 ha, esančiam Panevėžio m.,

R. V. priklausančiam turtui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), lengvajam automobiliui Ford Fiesta, 1990 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini),

J. B. priklausančiam turtui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

V. Š. priklausančiam turtui: automobilinei priekabai, (duomenys neskelbtini), lengvajam automobiliui Mazda 626, 1987 m. laidos, v/n (duomenys neskelbtini) lengvajam automobiliui Audi 80, 1983m. laidos, v/v (duomenys neskelbtini), lengvajam automobiliui VAZ 2103, 1974m. laidos, v/n (duomenys neskelbtini) žemės sklypui 0,0655 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini),

ir apie tai pranešant turtų arešto aktų registro tvarkytojui.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.