Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-140-744/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.4; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, auginanti vaiką iki 3 metų, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. K. 2015 m. birželio 5 d. apie 17 val. savo namų, esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kieme metė pusplytę į savo sugyventinį M. R. (M. R.) ir pataikė į dešinės rankos plaštaką, taip tyčia sukeldama šeimos nariui – sugyventiniui M. R. (M. R.) - fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. R. gyvena penktus metus. Turėjo du bendrus vaikus, tačiau vienam mirus, liko vienas vaikas. Šių metų birželio 5 d., penktadienį, turėjo svečių, su kuriais išgėrė. Ji taip pat gėrė sidro. Išvykus svečiams tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, nes sugyventinis norėjo neblaivus išvažiuoti automobiliu, o ji neleido, bandė atimti raktelius, tačiau sugyventinis, užsukęs jai ranką, raktelius pasiėmė. Tada ji labai supyko, nes skaudėjo, kai jai suko ranką, ir paėmusį pusplytę, metė ją į sugyventinį, matė, kad pataikė jam į dešinę ranką. Vėliau matė ant riešo nubrozdinimus. Metė todėl, kad buvo supykusi už jai sukeltą skausmą. Girtumas tam jos poelgiui jokios įtakos neturėjo. Ir blaivi taip pasielgtų. Po to sugyventinis išsikvietė greitąją ir policiją. Ji pirmą kartą smurtavo prieš sugyventinį, tačiau pati yra ne kartą nuo jo nukentėjusi. Ateityje taip nebesielgs.

Po kaltinamosios J. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios J. K. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo M. R. (M. R.) paaiškinimai, kad tą dieną apie 17 val. namuose sugyventinė J. K. po žodinio konflikto, kuris kilo dėl to, kad jis norėjo išvažiuoti su automobiliu, trenkė plyta jam per rankos pirštus, dėl ko jam skaudėjo. Civilinio ieškinio nereiškia (5-12 b.l.);

2015-06-05 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (15-16 b.l.);

2015-05-06 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 18.00 val. nukentėjusiajam M. R. (M. R.) buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, o 21.11 val. kaltinamajai J. K. buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas (17-18 b.l.);

liudytojos T. B. parodymais, kad girdėjo, jog pykstasi kaimynai J. K. ir M. R., tačiau paties konflikto nematė (21 b.l.).

Kaltinamosios J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji, mesdama pusplytę į nukentėjusįjį bei pataikydama jam į ranką, tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventiniui M. R. (M. R.) (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas elgesys paties nukentėjusiojo M. R. (M. R.), kuris norėjo neblaivus važiuoti automobiliu, po to raktelius bandančiai iš jo atimti kaltinamajai sukėlė skausmą, dėl ko kaltinamoji supyko ir įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamajai J. K. po įvykio buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas (17-18 b.l.), tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji buvo tik lengvai apsvaigusi, ši jos būsena, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė pati kaltinamoji, neturėjo jokios įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, nes pusplytę į nukentėjusįjį ji metė ne dėl to, kad buvo apsvaigusi, o dėl to, kad buvo labai supykusi dėl nukentėjusiojo jai sukelto skausmo, kitų duomenų, paneigiančių šios kaltinamosios parodymus byloje nėra, todėl neblaivumas nepripažintina kaltinamosios J. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamoji J. K. anksčiau neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (24 b.l.), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta (25 b.l.), nedirba, augina vaiką iki trejų metų (26 b.l.), yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, civilinio ieškinio nėra, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, kas suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamoji J. K. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina Lietuvos Respublikos BK 39 straipsnyje numatytu pagrindu.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti J. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką J. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. birželio 6 d. (30, 38 b.l.), tai yra viena diena.

Kadangi byla išnagrinėta, J. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, jai neskirtina bausmė, todėl nedelsiant panaikintina jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kadangi neliko kardomosios priemonės skyrimo pagrindų (BK 119 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamoji J. K. nepiktnaudžiavo jai suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, ji šiuo metu nedirba, augina vaiką iki trejų metų, todėl iš kaltinamosios J. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką J. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. birželio 6 d., tai yra vieną dieną.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant panaikinti.

Iš J. K. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.