- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- 2-1490/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Dalia Vasarienė, Vigintas Višinskis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų M. T. , V. T. , G. F. , UAB „Baltasis kubas“, UAB „Litpolstar“, UAB „Pelena“, Deco Design Furus GMBH, Gutav Gerster GmbH & Co KG Gardinen und Posamentenwerk, WOLFEL & Co KG, Eurofirany BB Choczynscy Sp. J., Stoeckel Gimmler GmbH & Co ir DOMOTEX Agentur Aderhold atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo uždarosios akcinės bendrovės „Census“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Census“ iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė kreditorių M. T. , V. T. , G. F. , UAB „Baltasis kubas“, UAB „Litpolstar“, UAB „Pelena“, Deco Design Furus GMBH, Gutav Gerster GmbH & Co KG Gardinen und Posamentenwerk, WOLFEL & Co KG, Eurofirany BB Choczynscy Sp. J., Stoeckel Gimmler GmbH & Co ir DOMOTEX Agentur Aderhold prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
Kreditorė L. K. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Nurodė, kad, teismui išsprendus klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. papildoma nutartimi tenkino kreditorės L. K. prašymą ir jai priteisė iš kreditorių M. T. , V. T. , G. F. , UAB „Baltasis kubas“, UAB „Litpolstar“, UAB „Pelena“, Deco Design Furus GMBH, Gutav Gerster GmbH & Co KG Gardinen und Posamentenwerk, WOLFEL & Co KG, Eurofirany BB Choczynscy Sp. J., Stoeckel Gimmler GmbH & Co ir DOMOTEX Agentur Aderhold po 40,33 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad jie yra apskundęe teismo nutartį, kuria buvo patvirtinti L. K. kreditoriniai reikalavimai. Apie Lietuvos apeliacinio teismo procesinius dokumentus šiuo klausimu jiems nežinoma. Taigi nebuvo pagrindo tenkinti L. K. , kaip kreditorės, prašymo. Pirmosios instancijos teismo 2012 balandžio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl neįsiteisėjusi. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties priėmimas 2012 m. balandžio 26 d. nutarties pagrindu yra neteisėtas.
Atsakovas BUAB „Census“ prašo spręsti atskirąjį skundą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenys patvirtina, kad L. K. yra buvusi atsakovo BUAB „Census“ direktorė, kuri kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (b. l. 1-3). Todėl ji turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą nagrinėjant bankroto bylą. L. K. , kaip kreditorės, teisinis statusas, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.
Pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, įsiteisėjo 2012 m. liepos 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus atskirąjį skundą dėl šios nutarties.
Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis atskiruoju skundu neginčijamas.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą.