Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nepilnamečiam kaltinamajam M. V., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei V. V., nepilnamečio kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis kaltinamasis

M. V., gimęs 2000-04-12, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas:

1) 2014-12-19 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str., 2 d., 178 str., 4 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 1 d. ir 4 d. subendrintą bausmę (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str., 2 d., 178 str. 4 d.) dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės atėmimo terminą tęsti mokslą; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu; nebendrauti su D. M. ir V. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per laisvės atėmimo terminą tęsti mokslus; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, nebendrauti su D. M. ir V. B.;

2) 2015-04-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta 15 parų arešto bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 parų arešto bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant, pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir skirta galutinė subendrinta 25 parų arešto bausmė;

3) 2015-05-05 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d. nusikaltimus subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant M. V. bausmės paskyrimo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusijęs su mokslu; mokytis; uždrausti bendrauti su D. M.;

4) 2015-05-12 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirta laivės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. apėmimo būdu subendrinta bausmė subendrinta su kitomis bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimo bausmė 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ir tęsti mokslą;

5) 2015-09-14 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-05 bei 2015-05-12 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. V. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, taip pat uždrausti bendrauti su D. M., be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 2 d. ir 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 14 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. V. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, taip pat uždrausti bendrauti su D. M., be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; nukentėjusiojo S. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš M. V. priteisti 23 Eur turtinei žalai atlyginti S. P.; nuspręsta, kad nepilnamečiui M. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti 23 Eur iš civilinės atsakovės V. V.;

7) 2016-02-19 baudžiamoji byla Nr. 01-1-06615-16 nepilnametį M. V. ir pilnametį Š. G. kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., perduota Šakių rajono apylinkės teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka; baudžiamoji byla išnagrinėta, nuosprendis paskelbtas 2016-03-24 ir yra neįsiteisėjęs;

8) 2016-03-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria M. V. panaikintas 2015-11-12 nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 2 (dvejiems) metams (nutartis neįsiteisėjusi, gautas M. V. skundas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis M. V. 2015-12-30 apie 1.00 val. įsibrovė į G. U. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. į patalpą, ir pagrobė G. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 215 DS", – 40 € vertės, taip pat nuplėšęs garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų, t.y. į patalpą, ir pagrobė plastikinį indą su 30 litrų dyzelino, – 30 € vertės, ir 5 litrų talpą su 5 litrais variklio tepalo, – 10 € vertės, iš viso pagrobė svetimo, G. U. priklausančio 80 € vertės turto, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nepilnametis kaltinamasis teisme visiškai prisipažįsta padaręs nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, nepilnamečio kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties bei ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametis kaltinamasis M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad eidamas iš Gelgaudiškio į namus apie 12 val. nakties užėjęs pas G. U. į namus. Išplėšęs namo duris, įėjęs į vidų, užlipęs į namo antrą aukštą, pasiėmęs telefoną. Po to išėjęs iš namo, nuėjęs į garažą, nuplėšęs spyną, pasiėmęs tepalo ir dyzelino ir išėjęs. Eidamas link namų, palikęs tepalą ir dyzeliną prie bokšto. Grįžęs namo, pasiėmęs telefoną ir nuvažiavęs pas sesę ir su jos draugu apsikeitę telefonais.

Sesės draugas T. B. Kodėl užėjęs į G. U. namus – negalįs paaiškinti. Žinojęs, kad namai nerakinami. Nusikaltimo padarymo metu buvęs girtas. Nukentėjusiojo neatsiprašęs, gailisi dėl savo poelgio. Žala neatlyginta. Ieškinį pripažįsta, sutinka apmokėti sumažintą civilinį ieškinį (b. l. 115-116).

Teisėjas, nepilnamečio kaltinamojo parodymams esant netiksliems ir nekonkretiems, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nepilnametis kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-30 apie 01.00 val. jis vienas nuėjo į G. U. priklausančius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Priėjo prie gyvenamojo namo durų ir į namą įėjo pro šonines namo duris. Jis žinojo, kad šios durys nėra rakinamos. Jis pirmiausia nuėjo į verandą, verandoje matė padėtą pjūklą. Iš verandos nieko neėmė. Tada jis laiptais užlipo į antrą namo aukštą ir įėjo į kambarį, kuriame miegojo G. U. Paėmė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 215”. D. T. išėjo į kiemą ir nuėjo į garažą. Garažo durys buvo užrakintos. Jis nuplėšė durų pakabinamą spyną metaliniu strypu, kurį rado prie garažo. Įėjęs į garažą pamatė 30 litrų talpos baltos spalvos plastikinį indą su skysčiu, pamanė, kad tai kažkoks kuras. Po to dar pamatė vieną plastikinį indą 5 litrų talpos su variklių tepalu. Abu minėtus indus pasiėmė ir išėjo link namų. Paėjus netoli namų esančių (duomenys neskelbtini), indus su dyzelinu ir variklių tepalu paslėpė, greta namų esančiuose apleistuose G. ŽŪB pastatuose. Telefoną parsinešė į namus. 2016-02-17 nuėjo pasiimti minėtų talpų, nes norėjo grąžinti G. U., tačiau daiktų, kuriuos paslėpė jau nerado. Vagystę įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 64-65).

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametis kaltinamasis patvirtino, kad tokie jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi (b. l. 116).

Kadangi po kaltinamojo apklausos ir jo parodymo perskaitymo baslu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, kiti surinkti įrodymai.

Nukentėjęs G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vienas, miega gyvenamojo namo antrame aukšte. 2015-12-29 miegoti nuėjo apie 23 val. Atsikėlė apie 2 val. ir pastebėjo, kad atlupus šonines, nenaudojamo įėjimo į namą duris, kurios buvo prisuktos dviem medvarščiais prie kitų suveriamų durų, buvo patekta į namo vidų, kur nuo sekcijos pavogtas jam priklausantis telefonas Nokia 215 DS su dviem SIM kortelėm. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad nulaužus pakabinamą spyną, atluptos įleidžiama spyna užrakintos durys (vidinis užraktas nesugadintas). Garaže pasigedo 30 litrų talpos su dyzeliniu kuru ir 5 litrų talpos su varikliniu tepalu (b. l. 3).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 Naujuosius metus sutiko pas G. U., namo grįžo naktį. Apie 3 val. pas jį atėjo G. U. ir pasakė, kad kažkas buvo įsibrovę į sodymą ir jį apvogė (b. l. 29).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-05 M. V. atvažiavo pas jį į Užklanių kaimą, Jurbarko seniūnijoje. Turėjo mobilaus ryšio telefoną Nokia 215. Kadangi jis turėjo "Nokia Lumia 920", su M. V. turėtais telefonais apsikeitė. M. V. nesakė, kad telefonas vogtas. Vėliau iš M. V. mamos sužinojo, kad dėl telefono, kurį gavo iš M. V., turi vykti į policiją. Paklausė M. V., kodėl turi ten vykti, o šis net pasakė, ką turėtų sakyti. Mano, kad telefoną M. V. ir pavogė (b. l. 31).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-01-22 T. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 215“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui, nufotografuotas ir pakvitavimu saugoti atiduotas G. U. (b. l. 32-33, 37-38, 39-41, 42).

Iš 2015-12-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas ir garažas (duomenys neskelbtini). Įsilaužimo žymės – atluptos durys, atlenkta spyna, išdaužtas langas. Apžiūrint gyvenamąjį namą rastas išdaužtas durų stiklas, nulaužti du įsukti medvarščiai. Kambaryje prie sekcijos elektros lizde įkištas telefono pakroviklis. Kieme prie garažo matyti avalynės pėdsakai, vedantys nuo namo iki garažo. Garažo durys uždarytos, paremtos pagaliu, pakabinamos spynos valktis šiek tiek palenkta, įleidžiama spyna užrakintoje padėtyje, nesugadinta (b. l. 4-5, 6-9).

2015-12-30 G. U. pateikė civilinį ieškinį 80 € turtinei žalai atlyginti (b. l. 12). Iš 2016-01-22 pakvitavimo (b. l. 42) matyti, kad mobilaus ryšio telefonas “Nokia 215” juodu korpusu gražintas G. U., kuris dėl telefono pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis įsibrovė į kito asmens gyvenamąjį namą, t.y. į patalpą, ir pagrobė iš ten svetimą mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 215 DS", – 40 € vertės, taip pat nuplėšęs garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų, t.y. į patalpą, ir pagrobė iš ten įvairaus turto už 40 € vertės, tai yra iš viso pagrobė svetimo 80 € vertės turto.

Nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė kaip kaltinamajame akte, taip ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad M. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad tokia išvada daroma tik iš paties nepilnamečio kaltinamojo paaiškinimo, girtumo faktas nėra objektyviai užfiksuotas, neaiškus jo girtumo laipsnis ir įtaka nepilnamečio kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams. Dėl to, kas nurodyta teismas nepilnamečio kaltinamojo šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nenustatė.

Skiriant nepilnamečiam kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bausmių ypatumus nepilnamečiams bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str.), tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, – apysunkis nusikaltimas (BK 178 str. 2 d.); į nusikalstamos veikos stadiją, – baigta; į kaltės formą ir rūšį, – padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškumo, paties nepilnamečio kaltinamojo teigimu – dėl jauname amžiuje vartotų alkoholinių gėrimų; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – kaip nusikalstamos veikos padarymo, taip ir teisiamojo posėdžio metu – nepilnametis, neturintis 16 m., tačiau teismo anksčiau ne vieną kartą teistas, teismų skirtos ne laisvės atėmimo bausmės arba jų vykdymo atidėjimas joms keliamų tikslų nepasiekė, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis su motina, kuri, akivaizdu, jog daro per menką įtaką jo teigiamam elgesiui; į tai, kad psichoneurologinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitai nepriklauso; į tai, kad byloje reiškiamas iki teisiamojo posėdžio neatlygintas turtinės žalos civilinis ieškinys, kurį nepilnametis kaltinamasis ir jo motina – bendraatsakovė, pripažįsta; į nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, nepilnamečiam kaltinamajam yra pagrindas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas minimaliam, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmės laiką sutrumpinti 1/3. Teismo vertinimu, jau nėra pagrindo ir galimybės nepilnamečiam kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo įsitikinimu, kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d.).

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo reiškiamas ieškinys dėl 80 € turtinės žalos atlyginimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad G. U. pagal pakvitavimą gražinus mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 215 DS", – 40 € vertės, ir jo savininkui dėl telefono neturint jokių pretenzijų, civilinio ieškinio tenkinimas atitinkamai sumai sumažintinas iki 40 €, tai yra dėl pavogtų ir savininkui negražintų plastikinio indo su 30 litrų dyzelino, – 30 € vertės, ir 5 litrų talpos su 5 litrais variklio tepalo, – 10 € vertės. Nepilnamečio kaltinamojo bei jo įstatyminės atstovės – bendraatsakovės toks ieškinys pripažįstamas, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 7 p. nepilnamečiam kaltinamajam būtinas gynėjas, kadangi jis kaltinamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo nepilnamečio kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nepilnamečio kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos, kurių paskaičiavimo byloje ir nėra pateikta, iš nepilnamečio kaltinamojo M. V. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Įvertindamas tai, kas kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteisti 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ryšio telefoną “Nokia 215", nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. U.

Civilinio ieškovo G. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš nepilnamečio M. V., o jam neišgalint sumokėti, – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės V. V. 40 € nusikalstama veika G. U. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.