Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Nr. 2.12.2.3.; 20.13.; 1.2.25.5.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.

2025 m. spalio 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „A” darbininku, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, el. p. (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J., vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 15 val. 21 min. (duomenys neskelbtini) sav., vairavo automobilį ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. R. J. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. buvo gimtadienis, o rugsėjo 17-18 dienomis ,,pagėrė kaip priklauso”, t.y. labai daug degtinės ir alaus. 2025 m. rugsėjo 19 d. negėrė. Pagalvojęs, kad neįpūs, nes taip ,, protas rašė”, važiavo iš K., kur gyvena, pas draugę į V. Sustabdė policija ir nustatė girtumą. 2022 metais jau buvo teises praradęs. Dirba įmonėje, kuri yra registruota tame pačiame kaime, kur jis ir viršininkas gyvena. Pila pamatus namams, tvoroms. Jeigu pradeda smarkiau šalti, nebedirba, tačiau kiekvieną mėnesį gauna pastovias pajamas. Žiemą ieškosi kito darbo. Ūkiškai nesiverčia. Su drauge kartu gyvena Viešvilėje, bet važinėja į kaimą, nes butas yra kaime, reikia prižiūrėti, žolę pjauti. Kai atleidžia iš darbo, Užimtumo tarnyba moka pašalpą. Neturi neįgalumo, sveikatos problemų.

Analogiškus parodymus kaltinamasis R. J. davė ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra kelyje (duomenys neskelbtini) sav. R. J. vairuoto automobilio ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) salone tarp vairuotojo sėdynės ir porankio rastas nepilnas 0,35 l degtinės „Lithuanian vodka“ spanguolių butelis. Įvykio vietoje paimtas automobilis ,,O. A.“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (b. l. 9-19).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Išrašyti svarbiausi duomenys, kuriuose užfiksuota, kad sustabdyto automobilio vairuotojas R. J. policijos pareigūnui paklausus „Ar daug vartojęs esat?“, atsako: „Vakar gerai gėriau“ (b. l. 21-23).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. rugsėjo 19 d., 15 val. 21 min. R. J. nustatytas 2,66 prom. girtumas, o 2025 m. rugsėjo 19 d., 15 val. 40 min. – 2,48 prom. girtumas (b. l. 29-31). R. J. sutinka su tikrinimo rezultatais patvirtindamas parašu (b. l. 32).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. automobilis ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantis R. J. nuvežtas į IĮ ,,Jomamotors" automobilių saugojimo aikštelę (Paberžių g. 7, Tauragė) (b. l. 33-37).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas – R. J..

Iš Emprekis pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – 2004-2007 metų gamybos automobilio O. A. kaina Lietuvoje su PVM –1530 Eur.

2025 m. rugsėjo 23 d. pakvitavimu automobilio ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolas grąžintas R. J. (b. l. 19).

Iš pažymos apie asmens duomenus nustatyta, kad R. J. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 45).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. J., vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 15 val. 21 min. (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, taip pat pačio kaltinamojo parodymai. R. J. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Nenustatyta aplinkybių, jog transporto priemonės vairavimas neblaiviam buvo neišvengiama būtinybė. Priešingai, kaltinamojo paaiškinimai rodo, jog transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam buvo sąlygotos išimtinai asmeninių poreikių. Tokie R. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), susijusį su transporto eismo saugumu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi. Tačiau pažymėtina, kad R. J. administracine tvarka baustas 2022 m. vasario 28 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą transporto priemonės, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiams, t.y. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 13 d. (b. l. 81-82). R. J. yra dirbantis, gauna pastovias pajamas.

Teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Taigi, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą R. J. skirtina 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Kadangi R. J. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir jam skirtina galutinė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, pagal R. J. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką, būtent tokia bausmė ir būtent tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei į tai, kad kaltinamasis dirba, jo pajamos pastovios, mano, kad savanoriško baudos sumokėjimo terminas gali būti ilginamas bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui, todėl skirtinas 10 (dešimties) mėnesių terminas.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui, toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamajam 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2025 m. rugsėjo 23 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad R. J., būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra R. J.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, automobilis,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, konfiskuotinas. Teismas konstatuoja, kad turto konfiskavimas yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai – kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes, atgrasytų jį nuo veikų darymo ateityje, o kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčios reikšmės, nusikalstamai veikai tirti: paketą Nr. 1– su CD vaizdo įrašais iš Body kamerų, palikti prie bylos; paketą Nr. 2 – su automobilio ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m.spalio 2 d. pažyma Nr. APD-2025-10833 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. J., kurį ginti buvo parinktas advokatas R. J., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 104,17 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus, turėjo būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Artea“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-792-367/2025. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti R. J., priklausantį automobilį ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą IĮ ,,Jomamotors“ aikštelėje, adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

P. R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčios reikšmės, nusikalstamai veikai tirti: paketą Nr. 1– su CD vaizdo įrašais iš Body kamerų, palikti prie bylos; paketą Nr. 2 – su automobilio ,,Opel A. S. Wagon”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.