Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

konfiskuotino turto savininkui E. D.;

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. liepos 24 d. apie 20:34 val. adresu (duomenys neskelbtini) kaimas., vairavo motorinę transporto priemonę, - E. D. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1486751, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 3,01 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad suprantantis kuo yra kaltinamas. Kas jo parodymuose yra parašyta tas yra tiesa, jis daug ko neprisimenantis, jis iš tikro ją vairavęs. Buvo per daug pavartojęs alkoholio. Jis jau kai tuose laukuose stovėjęs, dar išgėręs, prieš tai buvo jau irgi išgėręs. Su D. jis kaimynai, per tris namus gyvenantis, bet automobilis buvo pas jį. Jis buvo tik grįžęs liepos 19 d. iš Suomijos. Jis prieš tai negėręs, nes reikalų turėjęs, tik paskui gėręs. E. neturėjo pas save kur laikyti, jis kai grįžęs, pas jį pastatė automobilį. E. laikosi teises. Jis teisių nesilaikęs, nes bijojęs kurį laiką. Jis tikrai vairavęs, už E. neprisiimantis kaltės. Jis vienas namuose vartojęs alkoholį, buvo draugai apie 6-8 val. vakaro pas jį, gėrę alų Švyturio „Gintarinį“. Jis išgėręs 8 buteliukus 0,5 talpos nuo 6 iki 8 val. vakaro. Prieš tai negėręs buvo, nepasakysiąs kiek dienų. Jis anksčiau yra vairavęs aikštelėse automobilį, keliuose nevairavęs, nebaustas už vairavimą be teisių. Rakčiukai buvo automobilyje. Norėjęs važiuoti, nesijautęs apgirtęs. Į įvykio vietą nuvykęs dar alaus išgėręs. E. D. buvo išėjęs. Seniai žinojęs, kad E. laikosi teises. E.paskui atėjo. Buvo anksčiau nupirkta alaus, prieš tai žmogus su teisėmis nuvažiavo ir nupirko alaus. Jis būtų namie gėręs, bet užsinorėjęs važiuoti, šiaip norėjęs gamtoje pabūti. Jis įvažiavęs į laukus ir atsistojęs, ten parašyta netiesa, į griovį neįvažiavęs, mašina nebuvo sudaužyta. „Santakoje“ buvo parašyta netiesa ir dar jo vardas, pavardė parašyta, ko negalima daryti. Jis važiavęs Pajevonio keliu link Virbalio. Atvažiavo draugas paimti jį, norėjęs apsisukti ir palikti automobilį, bet prisistatė policija. Tas automobilis pradėjo barškėti, ir jis norėjęs palikti automobilį, paskambinęs draugui, kad jį paimtų ir paskui būtų su traliuku atvažiavę ir jį nuvežę. Paskambinęs telefonu tam draugui, atvažiavo draugas ir iš karto policija. Su draugu atvažiavo ir E. D.. Blaivas buvo vairuotojas, kuris atvažiavo jį paimti. Iš pirmo pūtimo 3,18 prom., iš antro pūtimo 3,1 prom. įpūtęs. Jis norėjęs tame keliuke palikti automobilį. Bevažiuojant pradėjo barškėti, buvo guma trūkusi. Nežinantis, kokia automobilio vertė, reikia savininko klausti. Jos buvo jau sankaba į pabaigą. Granata buvo bagažinėje pakeitimui. Nežinantis daugiau kokių gedimų turi. Dar buvo kitas automobilis atvažiavęs, todėl buvo daugiau žmonių. Kitas automobilis atvažiavo, kad ją patraukti toliau nuo kelio, kad netrukdytų kitiems pravažiuoti. A. T. Š., tas kuris vienas buvo blaivas. Automobilis tikrai nestovėjo griovyje, jie ne taip pasakė. Eimas nežinojo, kad jis važiuosiąs su jo automobiliu. Jis degtinės negėręs, jis tik alų gėręs, jie degtinę gėrė. Tie, kur atvažiavo, buvo abiejų draugai. Jis paskambinęs Č.. Pripažįstantis savo kaltę ir prašantis mažesnės bausmės. Po įvykio dar gėręs ten vietoje, kiek išgėręs nepamenantis. Tikrai jis vairavęs. E. D. telefonas ant jo vardo, jo paties telefonas buvo išsikrovęs, todėl jo telefoną pasiėmęs. Automobilis dar aikštelėje. Dabar neseniai atsistojęs į darbo biržą, nežinantis, kokios bus pajamos, bet ketinantis išvažiuoti į Vokietiją dirbti. Susiskambinęs, susitaręs išvažiuoti dirbti, bet sutartį dar nepasirašęs. Nežinantis per kiek laiko baudą sumokėti galėtų, jei Lietuvoje gyventų, tai po 100 eurų galėtų mokėti, jei Vokietijoje tai per mėnesį sumokėtų. Sutinkantis E. D. atlyginti automobilio vertę. Suomijoje jis dirbęs prie statybų, ten negėręs. Šeimoje daug yra brolių, seserų, bet jie išvykę irgi į užsienį. Šiuo metu lėšų neturintis, Vokietijoje siūlo 1700 Eur. Jis būtų jau praeitą savaitę išvažiavęs, bet laukiantis teismo, todėl neišvažiavęs. Alkoholiui potraukio neturintis. Jis labai gailisi, jei kieme nebūtų buvęs tas automobilis, būtų nevažiavęs. Sutinkantis, kad automobilio vertė 350 eurų.

Konfiskuotino turto savininkas E. D. parodė, kad automobilį vertinantis 200-300 eurų. Reikėjo pasikeisti granatą ir sankaba vos gyva, kėbulo būklė prasta. Neatsimenantis kokia rida. Pirkęs panašiai už 150 eurų, dar skoloj 200 eurų tam draugui buvęs nuo kurio pirkęs, tai jie ten susitarę. Tai gal ten plius, minus 350 eurų gavosi. Reikėjo pasikeisti granatą ir sankaba vos gyva, kėbulo būklė prasta. Neatsimenantis kokia rida. Būklė tokia, tik kad važiuojanti. Grubiai 350 eurų gavosi.

Kaltinamajam A. Š. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos įstatymo numatytos sąlygos, todėl buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų žodinis tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 291 straipsnyje nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas teisiamajame posėdyje teismo išvardintais rašytiniais bylos dokumentais bei daiktais:

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2021-07-25 vyresniosios tyrėjos O. B., jog 2021-07-24 23:34 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. S. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus skyriaus budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)r. ,,Kelyje nuo Virbalio nuvažiavus 3 km. link Pajevonio į griovį nuvažiavęs a/m Audi A4 tamsios spalvos, keleiviai išlipę. Iš a/m mėtosi alkoholio buteliai. Įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Pranešė pravažiuojantis vairuotojas (nesustojo), savo pavardės nesakė. Nuvykus kelias Virbalis – Vištytis 3,00 km. rastas lauko keliuke stovintis automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie minėto automobilio stovėjo neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės A. Š. gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)r. sav. , kuris teigė, kad važiavo neblaivus nuo Pajevonio kaimo link Virbalio miestelio ir nuvažiavo nuo kelio. Kaip teigė A. Š. automobiliu važiavo vienas. A. Š. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286 pirmu pūtimu 20:58 val. nustatytas sunkus girtumas (3,18 prom.), antru pūtimu 21:14 val. nustatytas sunkus girtumas (3,01 prom.) (b.l. 4-5);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-07-25 3:48---14:58 val. apžiūros metu nustatyta, kad konkreti įvykio vieta yra kelias Virbalis-Vištytis, 6 km. A. A. A4 , v/nr (duomenys neskelbtini) stovi lauko keliukyje ant žalios vejos, galine dalimi link kelio nuokalnėje (b. l.8-14);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2021-07-24 4:05---4:43 val. apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini)Apžiūrint transporto priemonę, stebimi sekantys jos apgadinimai: dešinės ir kairės pusės priekinio sparno atšokę dažai, galinis kairės pusės sparnas įrėžtas, ant stogo nusilupęs lakas, galinis dešinės pusės sparnas įrėžtas, bagažinės dangtis deformuotas, variklio dangtis neužsidaro, ant dešinės pusės priekinio bamperio nėra plastikinių grotelių, ant automobilio matomi apibraižymai, automobilis paveiktas korozijos. Apžiūrint transporto priemonės vidų, prietaisų skydelis rodo 435366. Bagažinėje matomi plastikinės taros buteliai, galimai metalinė automobilio dalis. Po apžiūros paimtas automobilio registracijos liudijimas, privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaita, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 15- 30);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje parašyta, kad pirmu patikrinimo metu 2021-07-24 20:58 val. A. Š. nustatytas 3.18 promilių, antru patikrinimu 2021-07-24 21:14 val. 3.01 promilės neblaivumas (b. l. 36-37);

Patikros sertifikatu Nr. 1486751, kuriame nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr.ARKB-0286 patikra atlikta 2021-05-10, galioja iki 2021-11-10 (b. l. 38 );

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. Š. 2021-07-24 20:58 val. nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, 2021-07-24 21:14 val. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas (b. l. 39);

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A4 Avant, v/nr (duomenys neskelbtini), registruotas E. D. vardu nuo 2021-06-11 (b. l. 44);

A. V. individualios įmonės duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio Audi A4 Avant, 1998 m., dyzeliniu 81 kw varikliu vidutinė vertė yra nuo 700 iki 1100 Eur. priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninio stovio (b. l. 49);

Liudytojo E. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausiamas liudytoju parodė, jog 2021-07-24 adresu (duomenys neskelbtini). kartu su A. Š. vartojo alkoholį , kiek pamena buvo tik dviese. Jis buvo stipriai apsvaigęs ir neprisimena jokių aplinkybių, kaip A.pasiėmė jam priklausantį automobilį Audi A 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo išvažiavo . Prisimena tik tą momentą , kai policijos pareigūnai su jo bendravo , bet kas nutiko su jo automobiliu ir A., jis nežino. A. Š. jokių pretenzijų neturi , civilinio ieškinio nereiškia , žala nepadaryta. Automobilį vertina 150 eurų. Daugiau papildyti neturi ką (b. l. 56).

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobiliu Audi A4 , v/nr (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, automobilio registracijos liudijimu, gražintais saugoti E. D. (b. l. 58-59).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4-5), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-14); daiktų apžiūros protokolu (b. l. 15 – 30); alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 38 ); neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų kopijomis (b. l. 36-37), liudytojo E. D. parodymais (b. l. 56).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimas.

Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo tikslas buvo pasivažinėti, todėl jo motyvai visiškai nepateisinami. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nėra itin pavojingas, kadangi nors buvo nustatytas sunkus neblaivumas, jokios neigiamos pasekmės nekilo. Kaltinamasis neteistas (b. l. 74 ); galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 76-77 ). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą skirtina nuo 50 iki 2000 MGL dydžio. Atsižvelgiant į kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes: nedidelį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo neteistumą, neturėjimą galiojančių administracinių nuobaudų, jo padėtį sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina artima minimaliai bauda, t. y. 60 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę 40 MGL (2000 Eur) baudą. Kadangi kaltinamasis šiuo metu nedirba, nors žada įsidarbinti, tačiau šiuo metu dar darbo sutarties nesudaręs, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jo vairavimas jokių pasekmių nesukėlė, anksčiau nėra padaręs nusikalstamų veikų, bei neturi galiojančių nuobaudų už administracinių nusižengimų, susijusių su vairavimu, padarymą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi jam teisė vairuoti kelių transporto priemones nebuvo suteikta.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalis), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priklauso nuosavybės teise ne jam pačiam, o kitam asmeniui E. D., kuris teismo posėdyje paaiškino, kad automobilio jis nedavęs vairuoti kaltinamajam, apie tai nieko nežinojęs, kadangi automobilį laikęs kaltinamojo kieme, ir šis pasiėmė jį be jo žinios. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra E. D., kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, jo vertinimas nebuvo atliktas, jo savininkas nurodė, kad jį pirko blogos būklės, jis jam kainavo 350 Eur, su tokia automobilio verte sutiko ir kaltinamasis, teismas iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in dubio pro reo principu, atitinkančią sumą, -350 Eur.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

VI. Kiti teismo sprendimai.

2021-07-27 nutarimu kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis ).

Daiktiniai įrodymai – automobilis Audi A4 , v/nr (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, automobilio registracijos liudijimas, pakvitavimu gražinti saugoti savininkui E. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, jam paliktini visam laikui disponuoti savo nuožiūra.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-08-13 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-5379 dėl 84,06 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad nėra vedęs, vaikų neturintis, dirbęs užsienyje ir vėl ruošiasi ten dirbti, jo atlyginimas būtų apie 1700 Eur, todėl iš jo išieškotinos visos gynybos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 60 MGL (3000 Eur) baudą;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad 40 MGL ( 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda; turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-863-1021/2021; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

Skirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio Audi A4, v/nr (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą -350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus - automobilį Audi A4 , v/nr (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, visam laikui palikti disponuoti savo nuožiūra jų savininkui E. D..

Išieškoti iš kaltinamojo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 84,06 Eur ( aštuoniasdešimt eurų 6 ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-1021/2021.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.