Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1278/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-11-29
Bylos Nr.: 2-1278/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „FINIENS“, uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“

Kategorijos

99.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1278/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.; 108.; 122.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1814-567/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „FINIENS“, uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 49 430,31 Lt skolos, 1 870,03 Lt delspinigių, 1 102,54 Lt kompensuojamųjų palūkanų, 8,49 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 945,12 Lt kompensacijos, 62 373,72 Lt sumą už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „LNTV“ su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/09/19, kurios pagrindu buvo išnuomotos patalpos, esančios Švitrigailos g. 40A/Marijampolės g. 8, Vilniuje. Pagal sutarties 6.1 punktą nuomininkas įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį, kuris sudaro 7 317 Lt ir papildomai sumokėti privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį, jeigu tokį mokestį privaloma mokėti. Be nuomos mokesčio atsakovas įsipareigojo sumokėti mokesčius už faktiškai suteiktas komunalines paslaugas. 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „LNTV“ perleido nuosavybės teisę į pastatą, esantį Švitrigailos g. 40/Marijampolės g. 8, Vilniuje, ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pasikeitus išnuomotų patalpų savininkui, 2007 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta sutartis liko galioti su visais joje numatytais šalių įsipareigojimais. 2011 m. liepos 21 d. ieškovas iš atsakovo gavo 2011 m liepos 11 d. raštą, kuriame atsakovas nurodė, jog nuo 2011 m. birželio 17 d. nutraukė 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį ir atsakovas jau atlaisvino nuomojamas patalpas. Šios negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/09/19 11.4 punkte numatytas patalpų nuomos terminas baigiasi 2013 m. gruodžio 31 d. Šalių teisiniai santykiai susiklostė pagal terminuotą nuomos sutartį. Terminuotos sutarties nutraukimą kitaip, nei nustatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, šalys gali nustatyti sutartyje. Sutarties šalys sutarė dėl teisės nutraukti sutartį neteismine tvarka, įspėjant kitą šalį prieš 6 mėnesius ir sumokant kompensaciją, kuri nagrinėjamu atveju yra lygi 43 945,12 Lt. Atsakovo valia nutraukti nuomos santykius buvo išreikšta 2011 m. liepos 11 d. rašte Nr. 318 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų grąžinimo“, kurį ieškovas gavo 2011 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, taip pat į pranešimo gavimo datą, sutarties galiojimo pabaiga laikoma 2012 m. sausio 21 d.

Atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė teismui priešieškinį, kurį prašė priimti ir nagrinėti kartu su ieškovo ieškiniu. Priešieškinyje atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ nurodė reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo. Priešieškinį grindė tuo, jog minėtas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ginčijamo sandorio forma neatitiko sandorio formai keliamų įstatymo reikalavimų, jog buvo sudarytas tariamas, viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris. Nurodė, kad sutartis dėl reikalavimo perleidimo buvo sudaryta atgaline data. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo UAB „FINIENS“ nesilaikė įstatymų reikalaujamos formos, nes sutartimi dėl reikalavimo perleidimo buvo sutarta dėl klausimų (pastato kainos sumokėjimo tvarkos pakeitimo), kurių sprendimas galėjo būti įformintas tik notarinės formos sutartimi. Sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo sudaryta dėl neegzistuojančios (trečiojo asmens UAB „FINIENS“ neturėtos) reikalavimo teisės atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ atžvilgiu perleidimo ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo nebuvo siekiama jokių teisinių padarinių atsiradimo ar šios sutarties vykdymo, sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo sudaryta tam, kad bent formaliai būtų galima pagrįsti didžiąją ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio reikalavimų dalį, paaiškėjus, jog ieškovas nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nebėra patalpų savininkas ir nebegali reikšti reikalavimo priteisti nuomos mokestį nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2012 m. sausio 21 d. ir kompensacijos už nuomos sutarties nutraukimą. Šios aplinkybės patvirtina elementarių protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų nepaisymą sudarant sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo ir ją naudojant kaip ieškinio reikalavimus pagrindžiantį dokumentą. Šių principų ignoravimas reiškia piktnaudžiavimą teise ir kartu tiek viešosios tvarkos, tiek geros moralės pažeidimą bei leidžia daryti išvadą, kad sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos priešieškinio trūkumams pašalinti: 1) patikslinti priešieškinį pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, teisingai nurodant dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis; 2) patikslinti priešieškinį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktus, nurodant priešieškinio sumą ir restitucijos būdą; 3) sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį, atsižvelgiant į patikslinto priešieškinio sumą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir pateikti teismui sumokėtą žyminį mokestį patvirtinantį dokumentą. Teismas nurodė, jog atsakovas, reikšdamas reikalavimus ieškovui, privalo teisingai nurodyti dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, nes pareikštu priešieškiniu ginčijamas sandoris betarpiškai liečia UAB „FINIENS“ materialines teises. Teismas pažymėjo, jog ginčijant sandorį, bylos šalimi įtraukiamos abi ginčijamo sandorio šalys, todėl UAB „FINIENS“ tinkama procesinė padėtis yra atsakovo. Teismas taip pat nurodė, jog priešieškinio reikalavimas, ginčijant sandorį, turi būti patikslintas, nes nenurodytas konkretus galimos restitucijos būdas, tai yra priešieškinyje neįvardyta, kokiu būdu taikyti restituciją pagal ginčijamą sandorį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas, prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „FINIENS“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą, bet nenurodė priešieškinio sumos, konstatavo, jog atsakovo priešieškinis turi būti įkainotas, nurodant jo sumą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Nemuno vaisinė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas patikslinti ieškinį, nurodant ieškinio sumą ir restitucijos būdą, ir dalį, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kaip už turtinį reikalavimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Atsakovas nesutinka, jog restitucijos būdo nenurodymas priešieškinyje gali būti laikomas priešieškinio trūkumu. Atsakovas nėra sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo šalis, sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo šalys yra ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo UAB „FINIENS“, kurie yra atsakovai pagal priešieškinį. Sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo pripažinus negaliojančia, atsakovas nei taikant restituciją natūra, nei taikant restituciją pinigais nieko negaus, todėl atsakovas neturi jokio suinteresuotumo restitucijos būdu ir dėl to priešieškinyje reikalavimo dėl restitucijos ir jos būdo nepateikė. Sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo pripažinimas negaliojančia tiesiogines pasekmes sukels tik atsakovams pagal priešieškinį.Sutartyje dėl reikalavimo teisės perleidimo nurodoma, kad trečiasis asmuo UAB „FINIENS“ ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleidžia reikalavimo teisę pagal nuomos sutartį gauti patalpų nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d., taip pat gauti 43 945,12 Lt dydžio kompensaciją už nuomos sutarties nutraukimą mainais į atleidimą nuo 106 318,84 Lt pastato, kuriose yra patalpos, kainos dalies mokėjimo pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ sudarytą pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo nuomone, trečiasis asmuo UAB „FINIENS“ neturėjo reikalavimo teisės, dėl kurios perleidimo buvo sudaryta priešieškiniu ginčijama sutartis, todėl restitucijos klausimas trečiojo asmens UAB „FINIENS“ atžvilgiu apskritai neaktualus (negalima taikant restituciją grąžinti ar kompensuoti vertę pinigais, kas sudarant ginčijamą sandorį neegzistavo). Sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo pripažinimo negaliojančia atveju pagrindinis klausimas galėtų būti 106 318,84 Lt dydžio pinigų sumos grąžinimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurios ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo atsisakyti mainais į trečiojo asmens UAB „FINIENS“ perduodamas reikalavimo teises. Tačiau šis klausimas būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo UAB „FINIENS“ būtų realiai atleistas nuo 106 318,84 Lt dydžio pastato dalies kainos mokėjimo pagal pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal pastato pirkimo-pardavimo sutarties 4 2 punktą likusi 9 000 0000 Lt pastato kainos dalis iš banko suteikto kredito turėjo būti padengta iki 2011 m. rugsėjo 19 d., tačiau už pastatą iki šiol nėra atsiskaityta. Net jeigu už pastatą būtų atsiskaityta, tai jokiu būdu (nesant papildomų įrodymų) nepatvirtintų, kad pastato kainos dalis buvo padengta vykdant įskaitymus pagal sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, o ne iš banko gautu kreditu. Taigi restitucijos klausimas būtų aktualus tik ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiajam asmeniui UAB „FINIENS“ įrodžius, kad sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo jų santykiuose sukėlė realius padarinius, o ne buvo sudaryta tik mėginant pagrįsti ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovui. Atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ priešieškinyje argumentuotai nurodė, kad sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo yra niekinis sandoris ir sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo nesukėlė realių pasekmių (teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo). Sandorio, nesukėlusio teisinių padarinių, atveju neįmanoma restituciją, nes nėra ką grąžinti, atstatyti ar kompensuoti vertę pinigais. Teismas, kaip priešieškinio trūkumą įvardydamas restitucijos būdo nenurodymą, į šiuos faktus neatsižvelgė.Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog pagal iš vieną sandorių negaliojimo pagrindų, kuriuo atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ grindė savo priešieškinį (CK 1.81 str. 1 d.), restitucija neleidžiama (CK 1.81 str. 2 d.). Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Niekinio sandorio pasekmėmis laikytinas restitucijos taikymas. Taigi, sandorį pripažinus negaliojančiu, teismas savo iniciatyva (net nesant ieškovo reikalavimo) turi spręsti restitucijos taikymo klausimą. Atsakovo priešieškiniu pareikštas reikalavimas nėra turtinis, todėl teismas nepagrįstai atsakovą įpareigojo mokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Atsakovas pareikštu priešieškiniu neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, bet siekia apginti savo teises. Priešieškinio patenkinimo atveju, taikant restituciją, teismo sprendimu atsakovui nebūtų priteista lėšų ar kito turto, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių galėtų atsirastų tik pripažintos negaliojančia sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo šalims ? ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiajam asmeniui UAB „FINIENS“.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas priešieškinį grindė ne tik CK 1.81 straipsnio 1 dalimi, bet ir kitais įstatyme numatytais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.80 str. 1 d., CK 1.93 str., CK 1.86 str.). Pripažinus sandorį negaliojančiu šiais priešieškinyje nurodytais pagrindais, restitucija yra galima. Atsakovo priešieškinis gali būti pripažintas negaliojančiu tiek visais priešieškinyje nurodytais pagrindais, tiek ir vienu iš nurodytų pagrindų, todėl atsakovas privalo nurodyti restitucijos būdą. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ yra pareiškęs turtinį ieškinį. Priešieškiniu atsakovas prašo pripažinti negaliojančia 2011 m. rugpjūčio 10 d. sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo. Šia sutartimi buvo perleistos turtinės teisės, taigi reikalavimas pripažinti tokią sutartį negaliojančia yra turtinis reikalavimas, todėl atsakovas privalo nurodyti priešieškinio sumą (CPK 135 str. l d. 1 p.) bei sumokėti žyminį mokestį, paskaičiuotą nuo priešieškinio sumos (CPK 80 str. l d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, tai yra nurodyti ieškinio sumą ir restitucijos būdą bei sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą kaip turtinį reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, išanalizavusi atsiliepimą į atskirąjį skudną, bylos medžiagą, daro išvadą, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė pirmiau minėtus atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ priešieškinio trūkumus.

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti 49 430,31 Lt dydžio skolą už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, 43 945,12 Lt kompensaciją už sutarties nutraukimą prieš terminą, 62 373,72 Lt dydžio nuomos mokestį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d., 1 870,03 Lt dydžio delspinigius, 1 102,54 Lt palūkanų ir procesines palūkanas. Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio reikalavimui priteisti 43 945,12 Lt dydžio kompensaciją už nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą ir reikalavimo priteisti 62 373,72 Lt dydžio negautą nuomos mokesčio kompensaciją už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. pagrįsti į bylą pateiktos ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. sudaryta pastato pirkimo-pardavimo sutartis bei ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. sudaryta sutartis dėl reikalavimo perleidimo. Minėtomis sutartimis perleistas pastatas, kuriame esančios patalpos buvo nuomojamos UAB „Nemuno vaistinė“, taip pat UAB „FINIENS“ perleido ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teisę gauti patalpų nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. pagal nuomos sutartį ir gauti 43 945,12 Lt dydžio kompensaciją už nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ pateiktu priešieškiniu siekia pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas privalo patikslinti priešieškinį, nurodant restitucijos būdą, nes priešieškinyje neįvardyta, kokiu būdu taikyti restituciją pagal ginčijamą sandorį. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad restituciją, kaip sandorių negaliojimo padarinį, teismas taiko ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-874/2001; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2006; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2008; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010; kt.). Todėl aplinkybė, jog atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“, priešieškinyje pareiškęs reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, nenurodė konkretaus galimo restitucijos taikymo būdo, nelaikytina priešieškinio trūkumu.

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008, ir kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju UAB „Nemuno vaistinė“ pareikštu priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „FINIENS“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuria UAB „FINIENS“ perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ gauti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį bei teisę gauti keturių mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją už sutarties nutraukimą, dėl šio reikalavimo perleidimo 106 318,84 Lt suma sumažintas UAB „FINIENS“ įsiskolinimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2011 m. rugpjūčio d. pirkimo-pardavimo sutartį. Priešinio ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimu nebūtų atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, daro išvadą, kad UAB „Nemuno vaistinė“ priešinio ieškinio reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su turtu, jie kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl siekio pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Patenkinus priešieškinį, ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat nebūtų priteistos lėšos ar turtas, o būtų tik paneigta ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisė reikalauti nuomos mokesčio nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. ir gauti 43 945,12 Lt dydžio kompensaciją už nuomos sutarties nutraukimą, tačiau nebūtų paneigta tokia turtinė teisė apskritai. Esant šioms aplinkybėms UAB „Nemuno vaistinė“ priešieškinis kvalifikuotinas kaip neturtinis, todėl už priešieškinį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto dydžio žyminis mokestis.

Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ atskirasis skundas tenkintinas, panaikintinos teismo nutarties dalys, kuriomis atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įpareigotas patikslinti priešieškinį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktus, nurodant priešieškinio sumą ir restitucijos būdą, sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį, atsižvelgiant į patikslinto priešieškinio sumą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o UAB „Nemuno vaistinė“ priešieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties dalis, kuriomis atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“ įpareigotas patikslinti priešieškinį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktus, nurodant priešieškinio sumą bei restitucijos būdą, ir sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį, atsižvelgiant į patikslinto priešieškinio sumą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ priešieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjai Alė BukavinienėGintaras PečiulisDonatas Šernas