Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui,

V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), V. B. individualios įmonės „Ą.“ vadovo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas V. B. individualios įmonės „Ą.“ savininku, darbuotojų atžvilgiu – darbdaviu, esant darbo santykių požymiams, leido dirbti pagalbinių darbininkų miško ruošos pareigose 2015 m. sausio 27 - 29 dienomis R. G. ir 2015 m. sausio 29 dieną V. B. – vykdyti nupjautų šakų rinkimą bei dėjimą į krūvas S. miške (58 miško kvartalas), Pakruojo rajone, nuvykstant į darbą savininko automobiliu bei aprūpinant apsaugos priemonėmis – pirštinėmis ir šalmais, darbo laiko – nuo 9 val. iki 17 val., darbo užmokestis – už kiekvieną dirbtą dieną – 20 eurų, tai yra neužtikrinus, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų su darbuotojais pasirašytos rašytinės darbo sutartys, antrą darbo sutarčių egzempliorių įteikus darbuotojams ir apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais V. B., būdamas darbdaviu, leisdamas dirbti R. G. ir V. B. nelegalų darbą (DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p.), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

V. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jo įmonė pagal 2004 m. sausio 28 d. jungtinės veiklos sutartį atlieka miško rangos darbus, o R. G. ir V. B. leido dirbti - vykdyti nupjautų šakų rinkimą bei dėjimą į krūvas S. miške (58 miško kvartalas), Pakruojo rajone, pats juos nusivežęs į mišką ir aprūpinęs darbo priemonėmis. Susitarė su darbuotojais, kad jie turės dirbti pilną darbo dieną ir už dirbtą laiką - už kiekvieną dirbtą dieną sumokės po 20 eurų. Supranta, kad padarė teisės pažeidimą, nes su darbuotojais prieš darbo pradžią nesudarė darbo sutarčių ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis, kur numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį būtent darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o pagal šio straipsnio 6 dalį darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos V. A. Teismo 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos; Administracinių teismų praktika Nr. 7; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą (3-4 b. l.), nelegalaus darbo tyrimo aktą (5-6 b. l.), paties V. B. (7 b. l.), R. G. (8 b. l.) bei V. B. (9 b. l.) paaiškinimus, duotus ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, jungtinės veiklos sutartį (10-11 b. l.), bei V. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad V. B. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir pilnai įrodyta, nes jis būdamas V. B. individualios įmonės „Ą.“ savininku - darbdaviu, esant darbo santykių požymiams, S. miške (58 miško kvartalas), Pakruojo rajone, leido dirbti pagalbinių darbininkų miško ruošos pareigose 2015 m. sausio 27 - 29 dienomis R. G. ir 2015 m. sausio 29 dieną V. B., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudaręs su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių, antrą darbo sutarčių egzempliorių įteikęs darbuotojams ir apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pakruojo teritoriniam skyriui, tuo leisdamas dirbti R. G. ir V. B. nelegalų darbą (DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p.) ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas.

V. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad jis administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas ir nėra anksčiau padaręs nusikaltimų, nenustatyta ir kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina sankcijoje už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, minimali 1736 eurų bauda (po 868 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

V. B. prašymu, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 284 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1736 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių) eurų bauda (po 868 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį).

Paskirtos 1736 eurų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 144,67 Eur įmokas ( paskutinį dvyliktą mėnesį sumokant 144,63 Eur įmoką).

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą