Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nepatenkintas A. G. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2012 m. spalio 2 d. nutarimas Nr. VR-8.1.-37, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 78 str. 1 d., padarymą, paskirta 650 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau agentūros) 2012 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. VR-8.1.-37 A. G. nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d. už tai, jog, kaip nustatyta 2012-06-29, jis, būdamas UAB „I“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriumi, 2012 m. balandžio 6-13 dienomis vykdė (organizavo) Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Vilniaus g., Švenčionių g. ir A.Mickevičiaus g., medžių genėjimą, kurio metu nugenėti 157 vnt. medžių (saugotinų želdinių) pažeidžiant jų gyvybines funkcijas (buvo sužaloti), iš jų 3 vnt. kaštonų paprasųjų nugenėti neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo jų genėjimui, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių 39 p., 40 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti agentūros 2012 m. spalio 2 d. nutarimą Nr. VR-8.1.-37 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi skundo netenkino.

Agentūra mano, kad A. G. bando suklaidinti teismą ir savaip interpretuoja ATPK nuostatas. A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 str. 1 d. kaip pareigūnas, t. y. kaip UAB „I“ (duomenys pakeisti) komercijos direktorius, kuris 2012 m. balandžio 6-13 dienomis vykdė (organizavo) Vilniaus r., Nemenčinės miesto Vilniaus g., Švenčionių g. ir A. Mickevičiaus g. medžių genėjimą, kurio metu buvo nugenėti 157 vnt. medžių (saugotinų želdinių) pažeidžiant jų gyvybines funkcijas, t. y. sužalojant. Iš jų 3 vnt. kaštonų paprastųjų buvo nugenėti neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo jų genėjimui. Agentūra pažymi, kad A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip pareigūnas, bet ne kaip bendrininkas. A. G. sprendė klausimus, susijusius su medžių genėjimu, pasirašinėjo atitinkamus dokumentus (rangos sutartį, atliktų darbų priėmimo aktą), nurodė jam pavaldiems darbuotojams nugenėti medžius bei vykdyti Nemenčinės miesto seniūno nurodymus, kuris nėra medžių genėjimo specialistas. Be to, pats A. G. ir darbuotojai, kuriems jis nurodė atlikti darbus, neturi privalomo atestato, kuris suteiktų teisę vykdyti medžių genėjimą.

Agentūra mano, kad už saugotinų želdinių žalojimą A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 78 str. 1 d. pagrįstai. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 198 patvirtintos „Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos“ 14.5. p. paaiškinta, kad želdinių žalojimas, pažeidžiant gyvybines funkcijas, yra: medžių ir krūmų genėjimas, nesilaikant Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. DI-45 (toliau - Taisyklės), 40 punkto reikalavimų; medžio lajos ar krūmo skelėtinių šakų 1/4-osios ir daugiau nupjovimas (nulaužymas, nukapojimas) ar kitoks sužalojimas. Būtent tokio neleistino medžių genėjimo veiksmai ir buvo atlikti UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotojų, kai jie genėjo medžius, augančius Nemenčinės miesto Vilniaus, Švenčionių ir A. Mickevičiaus gatvėse.

Agentūra pažymi, kad 2012-03-29 išduotu Leidimu saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo, ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams (toliau - Leidimas) Nr. 28 buvo leista genėti liepas, tuopas, klevus, uosius ir gluosnius, tačiau nebuvo leista genėti kaštonų paprastųjų. UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotojai patvirtino, jog jie nugenėjo kaštonus paprastuosius. Tą patį patvirtino ir Nemenčinės miesto seniūnas M. B.. Be to, šie kaštonai buvo nugenėti pažeidžiant jų gyvybines funkcijas, t. y. sužaloti. Priešingai negu yra teigiama apeliaciniame skunde, UAB „I“ (duomenys pakeisti) turėjo teisę gauti leidimą medžių genėjimui, tiesiog šią funkciją paliko Nemenčinės miesto seniūnijai. Taip pat UAB „I“ (duomenys pakeisti) vadovas A. G. turėjo teisę ir pareigą susipažinti su leidimo turiniu ir išsiaiškinti kuriuos konkrečiai medžius galima genėti bei kurie nenumatyti ir supažindinti savo darbuotojus.

Agentūra nurodo, kad bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent UAB „I“ (duomenys pakeisti) atliekamo medžių genėjimo metu (2012 m. balandžio 6-13 dienomis) buvo pjaunamos pagrindinės medžių šakos ir nupjautos medžių lajos (daugiau kaip 1/4-osios lajos).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. G., būdamas UAB „I“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriumi, 2012 m. balandžio 6-13 dienomis vykdė (organizavo) Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Vilniaus g., Švenčionių g. ir A.Mickevičiaus g., medžių genėjimą, kurio metu nugenėti 157 vnt. medžių (saugotinų želdinių) pažeidžiant jų gyvybines funkcijas (buvo sužaloti), iš jų 3 vnt. kaštonų paprastųjų nugenėti neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo jų genėjimui, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių 39 p., 40 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė kaltinimų turinį, nurodydamas, kad A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių 41 p., 42 p. reikalavimus. Pažymėtina, kad nei A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 44-45), nei agentūros 2012 m. spalio 2 d. nutarime Nr. VR-8.1.-37 (b. l. 18) A. G. nebuvo inkriminuoti minėtų taisyklių 41 p., 42 p. pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė kaltinimo ribas, todėl minėtų taisyklių 41 p., 42 p. pažeidimai iš kaltinimo šalinami ir dėl jų nepasisakoma.

ATPK 78 str. 1 d. numatyta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių 39 p. numatyta, kad iškart po nupjovimo visos žaizdos, kurių diametras didesnis kaip 2 cm, užtepamos dažais, skirtais išorės dažymui su 0,5–3 % fungicido priemaiša. Užtepti tik medieną, o brazdą palikti atvirą, kad greičiau apaugtų žaizda. Spygliuočių, kurie gausiai leidžia sakus, žaizdos paliekamos atviros. Plonesnės žaizdos apipurškiamos fungicidais; 40 p. numatyta, kad genint medžius neleidžiama: nupjauti medžio stiebą bet kokiame aukštyje, išskyrus viršūnių pažeminimą (33 punkto 3 dalis) (40.1. p.); taikyti genėjimo būdą, kuomet nupjaustomos storosios šakos, paliekant nuo stiebo išsišovusius kelmelius–stagarus (40.2. p.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p. numatyta, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui (toliau – Leidimas) (1 priedas) ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime. LR Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu patvirtinto Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo 3.7. p. numato, kad medžiai, augantys miestų bendro naudojimo teritorijose priskiriami saugotiniems. Nagrinėjamu atveju nugenėti medžiai augo Nemenčinės m. bendrojo naudojimo teritorijoje, todėl priskirtini saugotiniems.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius 2012-03-29 Nemenčinės m. seniūnijai išdavė Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitiems pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 28, kuriame nurodyta, kad leidžiama Nemenčinės m., Švenčionių g., Vilniaus g. ir A. Mickevičiaus g. genėti 219 vnt. medžių: 140 vnt. liepų, 19 vnt. tuopų, 32 vnt. klevų, 27 vnt. uosių, 1 gluosnį (b. l. 64). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija (užsakovas) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti), atstovaujama komercijos direktoriaus A. G. (vykdytojas), 2012-04-06 sudarė rangos sutartį Nr. 7-10-3.14A/2012, kurioje nurodyta, kad sutarties objektas – Vilniaus rajone, Nemenčinės mieste išgenėti 219 medžių (b. l. 47). Iš 2012-04-24 Atliktų darbų atlikimo-perdavimo akto matyti, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti), atstovaujama komercijos direktoriaus A. G., perdavė, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija, atstovaujama seniūno M. B. priėmė darbus, numatytus rangos sutartyje. Nurodyta, kad darbai atlikti kokybiškai ir pilna apimtimi (b. l. 48).

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau agentūros) 2012 m. birželio 29 d. patikrinimo akto matyti, jog patikrinus Nemenčinės miesto seniūnijos teritoriją, 2012-06-15 apžiūrėjus ir apmatavus nugenėtus medžius nustatyta, kad vykdant genėjimo darbus 157 vnt. medžių (saugotinų želdinių) yra sužaloti pažeidžiant jų gyvybines funkcijas, t. y. nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių 40 p. reikalavimų – nupjauti medžių stiebai arba nupjautos storosios šakos, paliekant nuo stiebo išsišovusius kelmelius – stagarus, taip pat nupjautos medžių lajos (daugiau kaip ¼ lajos), paliekant kamieną su stagarais. Neleistinai nugenėtų medžių rūšis, kamienų skersmenys 1,3 m aukštyje ir medžių būklė surašyti sąraše prie patikrinimo akto. Atlikus medžių genėjimo darbus visos nupjovimo žaizdos, kurių diametras didesnis kaip 2 cm, neužteptos dažais. Išduotame leidime nenumatyta genėti kaštonų paprastųjų, tačiau buvo nugenėti 3 vnt. kaštonų paprastųjų (1 vnt. Švenčionių g. ir 2 vnt. A. Mickevičiaus g.). Patikrinimą atliko agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T., dalyvavo Vilniaus RAAD Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus vyriausiasis specialistas J. S., agentūros vyresnysis specialistas E. T., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos seniūno pavaduotojas M. Č. (b. l. 25-28). Patikrinimo akte nurodytas aplinkybes patvirtina 2012-06-15 apžiūros metu darytos fotonuotraukos, kuriose matyti Vilniaus r., Nemenčinėje, Vilniaus g., Švenčionių g. ir A. Mickevičiaus g., esantys sužaloti medžiai (b. l. 29-42). Patikrinimo akte nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti S. T. ir J. S., dalyvavę patikrinimo vietoje tiriant faktinius duomenis. S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. pavasarį buvo gautas pranešimas, kad yra išgenėti medžiai. 2012-06-15 nuvyko į vietą, pamatavo medžius, apžiūrėjo, konstatavo, kaip jie nugenėti, jų rūšis. Pasak S. T., buvo akivaizdu, kad medžiai yra sužaloti, nes buvo nugenėta daugiau nei pusė lajos. Iš nuotraukų matyti, kad palikti vien kamienai, stiebai, paliktos tik viršūnės, paliekant išsišokusius stagarus. Akivaizdu, kad buvo padaryta žala. Trys iš šitų medžių, tai- kaštonai, buvo nugenėti iš vis neturint leidimo (b. l. 112-113). J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo patikrinime, matavo medžius, įvertino, kokie medžiai netinkamai genėti. Mano, kad medžiai buvo nugenėti neteisėtai, apie 2/3 medžių lajos buvo pašalinta, kas garantuoja, kad ateityje medžiai bus labai pažeisti ir tai prives prie medžių žūties. J. S. paaiškino, kad buvo paliktos medžių žaizdos, jos nebuvo nuteptos dažais, toks dažymas genėjimo taisyklėse numatytas, nes kitaip medžiai užsikrečia ir jie žūsta. Toks būdas, kuris buvo parinktas medžių genėjimui Nemenčinės mieste, nenumatytas ministro įsakyme, todėl buvo pažeisti medžiai. Pasak J. S., medžių genėjimas buvo atliktas nesenai prieš patikrinimą, nes pjūviai gerai matėsi. Negali teigti ar galėjo būti viršūnės anksčiau nupjautos, nes jei ir buvo anksčiau genėjimo darbai atlikti, tai medis buvo jau šakas ar net kamieną naujai suformavęs, šiuo atveju buvo storų šakų ar kamieno nupjovimas iš esmės (b. l. 108). Šių asmenų dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių jie, nagrinėjamu atveju vykdę tarnybines pareigas ir pastebėję daromą teisės pažeidimą, bei jį užfiksavę, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtų asmenų nustatytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina bylos medžiaga.

Apeliantas nurodo, kad ATPK 78 str. 1 d. numatyta teisės norma numato administracinę atsakomybę tiesiogiai šiame straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Apeliantas mano, kad minėta teisės norma nenumato administracinės atsakomybės juridinio asmens vadovui, todėl skundžiama nutartimi jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 78 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą kaip UAB „I“ (duomenys pakeisti) komercijos vadovas. Pasak apelianto, jis neatliko medžių genėjimo darbų, t. y. neatliko ATPK 78 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir jam nekyla administracinė atsakomybė už minėto pažeidimo padarymą. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 78 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą atsako ir pareigūnai. ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 str. 1 d. kaip pareigūnas, t. y. kaip UAB „I“ (duomenys pakeisti) komercijos direktorius, kuris yra atsakingas įmonėje už genėjimo darbus (b. l. 110) ir kuris 2012 m. balandžio 6-13 dienomis vykdė (organizavo) Vilniaus r., Nemenčinės miesto Vilniaus g., Švenčionių g. ir A. Mickevičiaus g. medžių genėjimą. A. G. sprendė klausimus, susijusius su medžių genėjimu, pasirašinėjo atitinkamus dokumentus (rangos sutartį, atliktų darbų priėmimo aktą), nurodė jam pavaldiems darbuotojams nugenėti medžius bei vykdyti Nemenčinės miesto seniūno nurodymus, kuris nėra medžių genėjimo specialistas.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamu nutarimu ir nutartimi netinkamai nustatyta faktinė aplinkybė, jog A. G. organizavo medžių genėjimo darbus. Pasak apelianto, medžių genėjimo darbus organizavo Nemenčinės seniūnas. Šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Vilniaus r. savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnija šiuo atveju buvo tik užsakovas, kuris sudarė rangos sutartį su UAB „I“ (duomenys pakeisti), kuriai atstovavo A. G.. Medžių genėjimą vykdė UAB „I“ (duomenys pakeisti), kuri privalėjo vadovautis galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais medžių genėjimą. A. G., būdamas šios darbuotojų grupės ir įmonės vadovu, turėjo pareigą supažindinti savo darbuotojus su nustatytais medžių genėjimo reikalavimais ir pats jiems vadovauti, tačiau nevykdė savo tarnybinių pareigų, dėl ko nebuvo laikomasi nustatytų medžių genėjimo reikalavimų.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad už Taisyklių pažeidimą administracinė atsakomybė kyla ne pagal ATPK 78 str. 1 d., o pagal ATPK 78 str. 3 d. Pasak apelianto, skundžiamu nutarimu ir nutartimi jis nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d., nors šiame straipsnyje nurodytas administracinės teisės pažeidimas nebuvo padarytas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje neginčytinai nustatyta, kad A. G., būdamas UAB „I“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriumi, 2012 m. balandžio 6-13 dienomis vykdė (organizavo) Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Vilniaus g., Švenčionių g. ir A.Mickevičiaus g., medžių genėjimą, kurio metu nugenėti 157 vnt. medžių (saugotinų želdinių) pažeidžiant jų gyvybines funkcijas (sužalojant), iš jų 3 vnt. kaštonų paprastųjų nugenėti neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo jų genėjimui. Administracinė atsakomybė už neteisėtą saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimą yra numatyta ATPK 78 str. 1 d., todėl A. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 str. 1 d.

Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) negenėjo kaštonų, kurių genėjimui nebuvo gautas leidimas. Apeliantas pažymi, kad galiojantys teisės norminiai aktai nenustato asmeniui, teikiančiam genėjimo paslaugą, gauti leidimą genėti medžius. Pasak apelianto, pareiga gauti leidimą genėti medžius tenka Nemenčinės seniūnijai, todėl Vilniaus rajono savivaldybė neturi teisės išduoti UAB „I“ (duomenys pakeisti) leidimo genėti medžius. Apelianto nuomone, nei jis, nei kuris nors kitas UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotojas nebuvo supažindinti su leidimo turiniu ir nežinojo, kurių medžių genėjimas numatytas leidime. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyrius 2012-03-29 Nemenčinės m. seniūnijai išdavė Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitiems pašalinimo, genėjimo darbams Nr. 28, kuriame nurodyta, kad leidžiama Nemenčinės m., Švenčionių g., Vilniaus g. ir A. Mickevičiaus g. genėti 219 vnt. medžių: 140 vnt. liepų, 19 vnt. tuopų, 32 vnt. klevų, 27 vnt. uosių, 1 gluosnį (b. l. 64). Šuo leidimu nebuvo leista genėti kaštonų, tačiau buvo nugenėti 3 vnt. kaštonų paprastųjų (1 vnt. Švenčionių g. ir 2 vnt. A. Mickevičiaus g.). Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, UAB „I“ (duomenys pakeisti) turėjo teisę gauti leidimą medžių genėjimui, tiesiog šią funkciją paliko Nemenčinės miesto seniūnijai. Taip pat UAB „I“ (duomenys pakeisti) vadovas A. G. turėjo teisę ir pareigą susipažinti su leidimo turiniu ir išsiaiškinti, kuriuos konkrečiai medžius galima genėti bei kurie nenumatyti ir supažindinti savo darbuotojus.

Apeliantas nepagrįstai mano, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) kokybiškai atliko medžių genėjimo darbus, taisydama anksčiau kitų asmenų padarytas genėjimo klaidas. Bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent UAB „I“ (duomenys pakeisti) atliekamo medžių genėjimo metu (2012 m. balandžio 6-13 dienomis) buvo pjaunamos pagrindinės medžių šakos ir nupjautos medžių lajos (daugiau kaip 1/4-osios lajos).

Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad A. G. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.