Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015-08-11, 10.00 val. internetiniame tinklalapyje „tarp mergaičių“, pasivadinusi slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, pardavinėjo sportinius batelius „Nike“, tačiau N. M., gyvenančiai Marijampolės sav., prekės neišsiuntė ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jos 26 Eur. G. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, G. M. 2015-10-09, 20.50 val. internetiniame tinklalapyje „facebook“, pardavinėjo batelius, tačiau J. J., gyvenančiai Utenos rajone, prekės neišsiuntė ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jos 28 Eur. G. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

G. M. buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Byloje yra G. M. 2015-12-14 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. į internetinį tinklalapį „tarp mergaičių“ patalpino skelbimą, su informacija apie tai, kad parduoda batus. Po ko, mergina susidomėjusi batais, jai pervedė 26 Eur į jos mamos banko sąskaitą, tačiau batų minėtai merginai ji neišsiuntė. Jos mama apie šį įvykį nežinojo, ji pasiėmusi mamos banko kodų kortelę ir slaptažodžius, pinigus pervedė į savo banko sąskaitą. Taip pasielgė, norėdama pasisavinti pinigus.

Byloje yra G. M. 2015-12-14 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje į internetinį tinklalapį „facebook“ patalpino skelbimą, su informacija apie tai, kad parduoda batus. Po ko, mergina susidomėjusi batais, jai pervedė 28 Eur, tačiau batų minėtai merginai ji neišsiuntė. Taip pasielgė, norėdama pasisavinti pinigus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pietinės policijos nuovados specialistės S. Č. 2015-12-14 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), įkėlė skelbimą interniatiniame tinklalapyje „tarp mergaičių“, kad parduoda sportinius batelius „Nike“. N. M. pervedė pinigus į G. M. mamos I. M., gimusios 1973-04-20, banko sąskaitą. G. M. gavusi pinigus persivedė į savo banko sąskaitą, tačiau prekės neišsiuntė. Mamos banko sąskaitą nurodė, todėl, kad turėjo jos kodus ir slaptažodžius. G. M. taip pasielgė, norėdama pasipelnyti iš kitų žmonių.

Vietinio mokėjimo nurodymo 2015-08-27 išrašais nustatyta, jog iš S. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į I. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti 26,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už kedus“.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pietinės policijos nuovados specialistės S. Č. 2015-12-16 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, taip norėdama pasipelnyti iš kitų žmonių.

V. J. 2015-11-27 pareiškimu nustatyta, jog 2015-10-08, apie 20.50 val., jo nepilnametė sesuo J. J., internetiniame tinklalapyje „facebook“ rado skelbimą apie parduodamus batus, po ko, į pardavėjos G. M. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 28 Eur, tačiau prekių negavo.

Mokėjimo nurodymo 2015-10-09 išrašu nustatyta, jog iš E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesti 28,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „prekės apmokėjimas“.

Susirašinėjimo iš interneto tinklalapio „facebook“ matyti, jog asmuo G. M. vardu dėl parduodamų batų susirašinėjo su asmeniu J. J. vardu, bei pastarajai nurodė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažadėjo, kad gavusi pinigus prekę išsiųs.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. 2015-08-11, 10.00 val. internetiniame tinklalapyje „tarp mergaičių“, pasivadinusi slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, pardavinėjo sportinius batelius „Nike“, tačiau N. M., gyvenančiai Marijampolės sav., prekės neišsiuntė ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jos 26 Eur. G. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, G. M. 2015-10-09, 20.50 val. internetiniame tinklalapyje „facebook“, pardavinėjo batelius, tačiau J. J., gyvenančiai Utenos rajone, prekės neišsiuntė ir sukčiavimo būdu pasisavino iš jos 28 Eur. G. M. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, G. M. šiuos administracinius teisės pažeidimus padarė būdama nepilnamete, t. y. 16 metų, anksčiau administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus bausta ir bausta ne kartą. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. M. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, jos dydį mažinant per pusę (ATPK kodekso 24 straipsnio 4 dalis) bei paskirtas bausmes subendrinant (ATPK 33 str.).

Administraciniais teisės pažeidimais G. M. N. M. padarė 26 Eur turtinį nuostolį, J. J. padarė 28 Eur turtinį nuostolį. Jie įrodyti bylos medžiaga, todėl pažeidėja įpareigotina minėtus turtinius nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. M. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (vagystės iš N. M.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (vagystės iš J. J.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. M. nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti G. M. atlyginti N. M. padarytą 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) turtinį nuostolį.

Įpareigoti G. M. atlyginti J. J. padarytą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15053931364 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.