- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- eAS-66-438/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01795-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. T.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. T. 2016 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867, kuriuo buvo patvirtintas Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašas, dalį dėl A. T. priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įtraukimo į Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašą; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910, kuriuo buvo patvirtintas Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašas, dalį dėl A. T. priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašą; 3) panaikinti Administracijos 2016 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. (8.6)-D3-T-2747-3343 dalį dėl A. T. priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašą 2014–2015 metais; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją išbraukti Žemės sklypą iš Palangos mieste nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašo ir perskaičiuoti 2014–2015 metais pareiškėjo sumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį.
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo teismui terminą dėl Administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867 ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910 panaikinimo, prašymą argumentuodamas tuo, kad skundžiami įsakymai jam nebuvo įteikti, o apie juos sužinojo tik 2016 m. birželio mėn. viduryje. Nurodė, kad nuo 2016 m. birželio mėn. vidurio iki patikslinto skundo padavimo pareiškėjas nuolat buvo komandiruotėse, todėl terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo A. T. patikslintą skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dalyje dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867 bei 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910 panaikinimo. Kitus skundo reikalavimus teismas priėmė nagrinėti.
Atsiliepimas
Teismas nustatė, kad skundžiamus įsakymus nagrinėjamoje byloje teismui kartu su atsiliepimu 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija ir minėti įsakymai kartu su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kurioje išaiškinta teisė per įstatyme nustatytą terminą pateikti patikslintą skundą dėl šių administracinių aktų panaikinimo, pareiškėjo atstovei advokatei J. T. išsiųsti per EPP 2016 m. rugsėjo 8 d., o su pateiktais duomenimis advokatė susipažino tą pačią dieną (šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantys įrašai bei advokatė tai nurodė 2016 m. spalio 11 d. teismo posėdyje).
Teismo vertinimu, aptarti faktiniai duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjo atstovei buvo įteikti skundžiami įsakymai, o informacija apie esminius šių administracinių aktų turinį sudarančius elementus (apie įsakymus priėmusią instituciją, priėmimo datą, nustatomas teises ir pareigas) pareiškėjui tapo žinoma vėliausiai iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. (8.6.)-D3-T-1284r-2336, skundą dėl kurio panaikinimo pareiškėjas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė 2016 m. rugpjūčio 19 d.
Teisėjų kolegija sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867 bei 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910 panaikinimo praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui paduoti.
II.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nepripažino svarbiomis termino praleidimo priežasčių ir atsisakė priimti dalį pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimų, ir išspręsti patikslinto skundo priėmimo klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsiliepimas
Atskirajame skunde nurodo, kad su 2016 m. rugsėjo 6 d. atsiliepimu pareiškėjui buvo pateikta tik 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo kopija, o 2015 m. rugsėjo 1 d. įsakymas pareiškėjo advokatei per EPP atsiųstas 2016 m. rugsėjo 17 d., todėl terminą pareiškėjas praleido labai nežymiai. Be to, pareiškėjui esant komandiruotėse, advokatei buvo sudėtinga su juo bendrauti, pareiškėjas ne visada operatyviai pasiekiamas, dėl to sugaišo daugiau laiko. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad advokatė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. spalio 18 d. buvo užsiėmusi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo A. T. 2016 m. spalio 19 d. patikslinto skundo dalį dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867 bei 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910 panaikinimo atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. (8.6)-D3-T-1284W-2336 ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją išbraukti žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašo ir perskaičiuoti 2014-2015 m. pareiškėjo mokėtiną valstybinės žemės nuomos mokestį.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė.
Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartyje skirdamas administracinę bylą nagrinėti teismo posėdyje atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas skundžia informacinio pobūdžio raštą, nors teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė administraciniai aktai - 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymas Nr. A1-867 ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymas Nr. A1-910, kuriais buvo patvirtintas Palangos mieste nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašas. Teismas pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisė pareiškėjui tikslinti, pakeisti skundo pagrindą ar dalyką per 14 dienų nuo proceso šalių atsiliepimo gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas, kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24-25 straipsniuose nustatytus reikalavimus, o patikslinto skundo priėmimo klausimas sprendžiamas taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas.
Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. spalio 19 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867, kuriuo buvo patvirtintas Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašas, dalį dėl A. T. priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įtraukimo į Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašą; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910, kuriuo buvo patvirtintas Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašas, dalį dėl A. T. priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašą; 3) panaikinti Administracijos 2016 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. (8.6)-D3-T-2747-3343 dalį dėl A. T. priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Palangos miesto nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašą 2014–2015 metais; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją išbraukti Žemės sklypą iš Palangos mieste nenaudojamų (apleistų) ar netinkamai naudojamų žemės sklypų sąrašo ir perskaičiuoti 2014–2015 metais pareiškėjo sumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Administracijos 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. A1-867 ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. A1-910 dalis, atsisakė priimti remdamasis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas 2016 m. spalio 19 d. pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje, o pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. spalio 28 d. nutartimi išsprendė pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą. Kaip minėta, ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apeliacinio apskundimo objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą. Teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.