Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs A. D. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) posto vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 2 d., 05 val. 00 min., vykdamas lengvuoju automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. M. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą automobilio salone po priekine panele už gamyklinės guminės izoliacijos buvo rasta paslėpta 87 pakeliai cigarečių: 40 pakelių cigarečių „MINSK CITY“ su filtru, 20 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“ su filtru, 13 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPERSLIMS“ su filtru, 14 pakelių cigarečių „PREMJER 7“ su filtru , kurių bendra vertė 675,67 Lt (5,19 MGL), tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. D. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, visiškai pagrįstai, ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką. Apeliaciniu skundu pažeidėjas nesutinka su teismo išvada dėl nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo. Skundą nagrinėjantis teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apeliacinio skundo ribose.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas nepagrįstai A. D. skyrė papildomą administracinę nuobaudą – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. M. vardu, konfiskavimu. Apylinkės teismas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę motyvavo tuo, kad pažeidėjas cigaretes neteisėtai vežė paslėpęs automobilio salone panaudodamas ertmes, neskirtas daiktams vežti, taip apsunkindamas jų suradimą, t. y., transporto priemonę tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip pat padarė išvadą, kad be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių nenuslepiant nuo muitinės kontrolės pažeidėjas būtų galėjęs gabenti per sieną.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą. Be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą - priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 str. 1 d.), pasakyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių.

Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog A. D. kitam asmeniui priklausančiu lengvuoju automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabanda gabeno 87 pakelius cigarečių, kurios buvo rastos automobilio salone po priekine panele. Vienas iš papildomos nuobaudos taikymo –automobilio konfiskavimo argumentų skundžiamame nutarime buvo tai, kad pažeidėjo vežamo cigarečių kiekio nebūtų galima gabenti be automobilio. Su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka - kaip matyti iš bylos medžiagos, kontrabandos prekių kiekis buvo tikrai nedidelis - 87 pakeliai, t.y. nepilnai 9 blokai, ir tokį prekių kiekį gabenti per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės be transporto priemonės iš tiesų nebūtų labai sudėtinga, sudedant į krepšį ar maišą. Nors cigaretės buvo paslėptos, taip apsunkinant jų suradimą, tačiau specialių slėptuvių kontrabandai vežti automobilyje įrengta nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad asmuo, kuriam priklauso pažeidimo padarymo įrankis - VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

Įvertinus tai, kad A Denisevich tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti transporto priemonė apskritai nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė neabejotinai žymiai didesnė nei neteisėta gabentų cigarečių vertė, konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam automobilio savininkui.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria A. D., pripažintam kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, paskirtas transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir grąžinti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtam savininkui - S. M.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.