- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-662-6635-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Audrius Bakaveckas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos primininkas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarimo M. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus (toliau - ir FNTT Vilniaus apskrities skyrius) pareigūnas 2009 m. kovo 27 d. surašė M. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Grand Casino World" direktoriumi, bendrovei priklausančiuose lošimo namuose neužtikrino, kad nuo 2008 m. birželio 1 d. būtų registruojami klientai, keičiantys grynuosius pinigus, kurių suma mažesnė 3500 litų, į žetonus arba žetonus, kurių vertė mažesnė 3500 litų, į grynuosius pinigus, ir nenustatė klientų, keičiančių grynuosius pinigus, kurių suma mažesnė 3500 litų, į žetonus arba žetonus, kurių vertė mažesnė 3500 litų, į grynuosius pinigus registracijos žurnalų pildymo ir administravimo tvarkos. Šiais veiksmais M. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 8 ir 13 punktų reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnį.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 11d. nutarimu M. Š. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nes jo padarytoje veikoje nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, azartinius lošimus organizuojanti bendrovė neprivalo registruoti asmenų, kurie keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus už sumą, kuri nesiekia 3500 litų arba ekvivalento užsienio valiuta. Pažymėjo, kad tiek galimo pažeidimo padarymo metu, tiek ir vėliau galiojo du įstatymai, kurių nuostatos prieštarauja viena kitai. Esant skirtingam Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies normų reguliavimui, teismo vertinimu, negali būti taikoma ir administracinė atsakomybė.
III.
FNNT Vilniaus apskrities skyrius apeliaciniu skundu prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11d. nutarimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teigia, jog apeliantas nebuvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei jos atstovas dalyvauti bylos nagrinėjime nebuvo kviečiamas. Skundžiamas teismo nutarimo nuorašas FNTT Vilniaus apskrities skyriuje buvo gautas 2009-06-18, o FNTT - 2009-06-19.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2009 m. birželio 11 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2009 m., birželio 22 d. FNTT apeliacinį skundą teismui padavė 2009 m. birželio 23 d., tai yra praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo dešimties dienų terminą.
Kaip minėta, praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Bylos medžiaga rodo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarimo nuorašas FNTT Vilniaus apskrities skyriui buvo išsiųstas 2009 m. birželio 12 d. (b. 1. 61), t. y. nepraleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto 3 dienų termino. Apeliantas nurodo, kad minėtas nutarimas FNTT Vilniaus apskrities skyriuje buvo gautas 2009 m. birželio 18 d. o FNTT - 2009 m. birželio 19 d. Apeliacinis skundas parengtas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateiktas 2009 m. birželio 23 d.
Kaip teigia FNTT apeliaciniame skunde, FNTT organizacinės struktūros darinys - FNTT Vilniaus apskrities skyrius - Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarimą gavo 2009 m. birželio 18 d., t. y. likus 4 dienoms iki termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo. Faksimiliniu laišku tą pačią dieną jis galėjo būti perduotas ir apeliantui, tačiau to nebuvo padaryta. Bylos duomenimis, FNTT skundžiamas nutarimas perduotas 2009-06-19 - likus trims dienom iki nustatyto termino pasibaigimo. Kita vertus, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jis nėra sudėtingas ir nedidelės apimties, todėl jo parengimui laiko buvo pakankamai. Šiuo atveju FNTT nebuvo rūpestinga ir atidi savo subjektinių teisių įgyvendinimo atžvilgiu (nesidomėjo bylos eiga), todėl jos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo negali būti pripažintos svarbiomis. Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad FNTT terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių priežasčių (nepriklausančių nuo apelianto valios), todėl jis neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 122 straipsnio 5 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir skundą su priedais grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.