Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-01-16 teismo baudžiamasis įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskirtas įpareigojimas 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei, vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2019-12-23 diena, 2020-02-10 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą kartu gyvenančiam savo artimajam giminaičiui.

Tai yra, kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,18 promilės neblaivumas, 2020-06-05 apie 11.30 valandą, namų prieangyje, adresu (duomenys neskelbtini), pastūmė savo artimą giminaitę - močiutę B. Š., dėl ko ji atsitrenkė galva į durų staktą ir taip sukėlė nukentėjusiajai B. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, labai gailisi. Parodė, jog 2020-06-05, tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjęs į namus susibarė su močiute B. Š., kad jis grįžo neblaivus, ji jį supurtė norėdama paauklėti. Jis močiutę pastūmė, todėl ji atsitrenkė į spintą. Pirminėje apklausoje nurodė manęs, jog jai neskaudėjo. Papildomai apklaustas nurodė, jog prisipažįsta, kad galėjo sukelti močiutei fizinį skausmą, kad ją įskaudino. Labai gailisi dėl to, pasižada ateityje niekada daugiau nesmurtauti ir nevartoti alkoholio. Atsiprašė močiutės. Teigė gyvenantis pas močiutę, ji jam brangi, savo poelgio nepateisina. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio (b. l. 53, 55, 56, 58).

Iš 2020-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų (fotolentelės) nustatyta, kad B. Š. pranešė, jog 2020-06-05 apie 11.30 valandą namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir kartu gyvenančio anūko E. K. kilo konfliktas, kurio metu E. K. ją įžeidinėjo, trankė daiktus, duris. Ji jam liepė eiti lauk ir ėjo uždaryti prieangio duris. Priėjusi prie E. K. nugaros, jį stūmė pro duris į lauką, o jis atsisukęs priėjo prie jos, atidarė duris ir ją stipriai pastūmė, nuo ko ji dešine galvos puse atsitrenkė į durų staktą ir pajuto stiprų galvos skausmą. Ji išsigando, nes dešinė jos galvos pusė yra operuota. Konflikto metu namie buvo dviese, vėliau atvažiavo jos duktė E. K. mama S. K. ir iškvietė pareigūnus. Bijo anūko elgesio ir nori, kad jis pas ją daugiau nesilankytų ir nebegyventų. Nurodytos kitos aplinkybės: įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), yra sodyba, stovinti vakarinėje gatvės pusėje. Sodyboje yra medinis gyvenamas namas ir du ūkiniai pastatai. Įėjimas į gyvenamą namą yra iš vakarų pusės. Įėjus pro duris patenkama į prieangį, kuriame dešinėje pusėje prie spintos matosi puodai ir ant grindų išbėgęs maistas. Už prieangio per atidarytas duris patenkama į namo vidų. Apžiūrėjus prieangį, daugiau jokių išmėtytų daiktų, sugadinto turto nesimato. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktinių įrodymų nerasta (b. l. 9-16, 25-27).

Papildomai apklausta nukentėjusioji B. Š. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, jog su savo anūku E. K. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi. Anūkas jos atsiprašė, pasižadėjo daugiau nesmurtauti. Gal jis ir nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo, tačiau stumdamas apie tai nepagalvojo. Fizinis skausmas jai buvo sukeltas, bet į medikus nesikreipė. Jos anūkas yra geras žmogus, tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o kai prigeria, savęs nevaldo ir nesuvokia, kas vyksta (b. l. 31).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFH-0388 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-06-05 12.18 valandą E. K. nustatytas - 3,18 promilių girtumas (b. l. 21-24).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš kartu gyvenančią giminaitę - močiutę, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85), teistas už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu 2016-07-29 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 2019-11-07 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 64-66), anksčiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, turi 5 galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nemoka (b. l. 68-84), tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, prokurorės prašymu, paskiriant įpareigojimą 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, neatlikęs bausmės padarė naują nusikaltimą, todėl naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020-01-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną yra-1 mėnuo 22 dienos laisvės apribojimo (BK64 straipsnio 1, 3 dalys).

Kadangi naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausmės dalimi, kuri yra paskaičiuota teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujojo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-06-05 iki 2020-06-06, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 41, 59) (BK 66 straipsnis).

Pagal BK 72² straipsnį, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, todėl toks įpareigojimas skirtinas ir kaltinamajam.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62) - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2020-01-16 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką - nuo 2020-06-05 iki 2020-06-06, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti E. K. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020-06-23.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.