- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- N-575-2883-11
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarties I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 25 d. I. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis atvykęs į Lietuvą, Radviliškyje, Žemaičių gatvėje, siūlė pirkti piliečiams benzininius pjūklus su „Stihl“ prekiniu ženklu, kurių žymėjimas ir kitos detalės pagal specialisto pateiktą išvadą neatitinka originalo, tai yra buvo gabentos ir siūlomos pirkti „Stihl“ benzininių pjūklų klastotės už 250 – 300 eurų, kai originalo kaina yra apie 14 450 Lt; asmuo gabeno ir siekė realizuoti prekes, pagamintas neteisėtai panaudojus svetimą prekinį ženklą. Tokiais savo veiksmais I. P. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 21427 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi administracinę bylą grąžino Institucijai. Teismas nurodė, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog I. P. yra Rumunijos pilietis, jo paaiškinimai pateikti teismui nesuprantama kalba, nėra pridėta vertimų į lietuvių kalbą, be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo vertėjas, iš ko seka, jog pažeista I. P. teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pažymėjo, kad į teismo posėdį minėtas asmuo neatvyko, todėl padarė išvadą, jog I. P. nesuprato, kokie veiksmai su juo buvo atliekami. Teismas grąžino protokolą Institucijai protokolo, atitinkančio ATPK 260 straipsnio reikalavimus, surašymui ir papildomai medžiagai pateikti, įvertinant nutartyje nurodytus trūkumus.