Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Vygantui Puzonui, nekentėjusiajai L. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Vilniaus m. VPK 4 PK 2008-09-30 nutarimu Nr.051949 L. Š. pagal LR ATPK 110str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad ji 2008-08-26 apie 22 val. 30 min. prie Gerosios Vilnties g. esančio namo, Vilniuje vedžiojo šunį be pavadėlio bei antsnukio, kuris įkando L. L.. Minėtais veiksmais L. Š. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr.1-1283 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių“ 19 p. reikalavimus.

Pagrįsdamas reikalavimus skunde (b.l. 2) paaiškino, kad nėra jokių įrodymų, kokiomis aplinkybėmis buvo kviečiama policija bei greitoji pagalba, jokiomis medicininėmis pažymomis neįrodyta, jog įkando šuo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju su šuniu einant namo išbėgo moteris. Šuo jos išsigando, buvo šios moters išprovokuotas. Moteris buvo su džinsais, kurie nebuvo suplėšyti, kraujo pėdsakų irgi nesimatė.

L. Š. nurodo, kad yra našle, augina du mokyklinio amžiaus vaikus, gaunamas atlyginimas yra minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 110 str. 5d. nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas (1d.); agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas (2d.)), padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pažeidimo padarymo metu galiojusių Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr.1-1283 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 19 p. nurodoma, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai viešose vietose nebūtų palaidi bei palikti be priežiūros. Taisyklių 18 p. sakoma, jog viešosiose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 metro.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog nagrinėjamo pažeidimo metu, t.y. 2008-08-26 apie 22 val. 30 min, L. Š. priklausantis šuo buvo palaidas ir be antsnukio. Taip teigia nukentėjusioji L. L., tai pripažįsta L. Š., šias aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas J. S., nurodęs, jog šuo buvo be antsnukio ir buvo ištrūkęs iš L. Š. rankų (b.l. 35).

Iš byloje esančių įrodymų (b.l. 23, 25)matyti, kad nukentėjusioji dėl šuns įkandimo nedelsiant kreipėsi į policijos pareigūnus.

Teisminio nagrinėjimo metu, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas paaiškino, kad nukentėjusiajai L. L. atvykus į policijos nuovadą, buvo iškviesta greitoji pagalba (b.l.36).

Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog L. L. 2008-08-28 pasikreipus į polikliniką buvo diagnozuota kastinė abiejų blauzdų įkandimai, nuo 2008-09-01 iki 2008-09-04 nukentėjusioji turėjo nedarbingumo pažymėjimą, nes nurodytu laikotarpiu buvo gydoma (b.l. 22).

Taigi, daroma išvada, jog L. Š. skunde nurodyti motyvai, kad nukentėjusioji buvo su džinsais ir įkandimo žymių (kraujo) nesimatė, nepaneigia L. L. sužalojimo fakto.

Teismo posėdžio metu L. Š. tvirtinimas, kad jokio įkandimo ji nematė (b.l. 35) ir liudytojo J. S. parodymai (b.l. 35), kad šuo tikrai neįkando, vertinami atitinkamai kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir noras padėti ją sušvelninti. L. Š. ir liudytojas J. S. yra pažįstami, kartu dalyvavo įvykyje, jų parodymai neparemti jokiais įrodymais ir prieštarauja faktinėms aplinkybės.

Nukentėjusiosios L. L. parodymai vertinami kaip objektyvūs, nes iki įvykio ji su L. Š. jokių tarpusavio santykių nepalaikė, todėl nenustatyta, kad būtų kokių nors motyvų pastarajai pakenkti ar apkalbėti. Tokių motyvų nenurodo pati L. Š., o nukentėjusiosios parodymai paremti ir kitais objektyviais įrodymais.

Sprendžiama, jog byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog L. Š. savo veiksmais pažeidė Taisyklių 18 bei 19 p. reikalavimus ir dėl šios priežasties buvo sužalota L. L. sveikata.

L. Š. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus pačios L. Š. poziciją dėl pažeidimo, išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus sprendžiama, jog Vilniaus m. VPK 4 PK 2008-09-30 nutarimu L. Š. pagal LR ATPK 110 str. 5 d. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta tinkamai įvertinus visas atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes. Naikinti skundžiamą nutarimą ar jį keisti, vadovaujantis L. Š. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1 p.,

nutarė:

Palikti Vilniaus m. VPK 4 PK 2008-09-30 nutarimą Nr.051949, kuriuo L. Š. pagal LR ATPK 110 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.