- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-16
- Bylos Nr.
- 2K-378/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Egidijus Bieliūnas, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- M. A.
- Kaltinamasis
- ir D
- Kategorijos
- 1.2.3.1Nužudymas (BK 129 str. 1 d.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. A. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų. Pritaikius BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį M. A. išteisintas, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Tuo pačiu pagrindu išteisintas ir D. G., tačiau nuosprendis dėl jo kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A. nuteistas už tai, kad 2004 m. spalio 30 d., apie 1 val., Kauno mieste, Šiaulių gatvėje, netoli 16 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio ginčo metu nužudė nukentėjusįjį K. B., gim. 1942 m., spardydamas jį bei šokinėdamas jam gulinčiam ant galvos ir krūtinės, ne mažiau kaip aštuoniais smūgiais padarydamas sužalojimus galvoje – plačias kraujosruvas viršugalvio, veido ir dalinai kaklo srityse, kaukolės skeveldrinius lūžius ir galvos sumušimą, taip pat ne mažiau kaip dviem smūgiais padarydamas sužalojimus krūtinėje – krūtinės sumušimą su krūtinkaulio lūžiu, netiesioginius dešinės pusės 2–4 šonkaulio lūžius, kairės pusės 8–10 šonkaulio lūžius. Nukentėjusysis mirė įvykio vietoje nuo galvos ir krūtinės sumušimų, progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo nuosprendį, jo veiką perkvalifikuoti į BK 130 straipsnį ir skirti bausmę pagal šio straipsnio sankciją, atsižvelgiant į tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kasatorius nurodo, kad ikiteisminiame bylos tyrime ir nagrinėjant bylą teisme buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Apklausiant jį įtariamuoju, nedalyvavo gynėjas; pabaigus ikiteisminį tyrimą, nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga. Teismo nuosprendis yra pagrįstas prieštaringais liudytojų parodymais, o liudytojo S. B. parodymai yra melagingi. Visi neaiškumai turėjo būti aiškinami jo, kaltinamojo, naudai, todėl toks nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Teismas, kasatoriaus tvirtinimu, neatsižvelgė į tai, dėl ko prasidėjo konfliktas. Nukentėjusysis jį stipriai įžeidė pavadinęs „gaidžiu“, dėl šio įžeidimo jis labai susijaudino. Tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino, nenustatė nužudymo motyvo ir tikslo. Vien dėl šios priežasties, kasatoriaus teigimu, jo veika negalėjo būti kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, nes nusistovėjusi teisminė praktika reikalauja nagrinėjant nužudymo bylas išsiaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius ir pagal tai spręsti apie kaltininko tyčios turinį, nusikaltimo motyvą. Kasatoriaus teigimu, jis nenorėjo nužudyti K. B., nes nenaudojo jokio įrankio ir nesiekė nukentėjusiojo mirties.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Kasatorius nepagrįstai teigia, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu, apklausiant jį įtariamuoju, nedalyvavo gynėjas, o pabaigus ikiteisminį tyrimą, jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga. Byloje esantys dokumentai patvirtina priešingai, nei teigia nuteistasis. 2004 m. lapkričio 9 d. protokolas, kuriame išaiškinta teisė turėti gynėją, patvirtina, kad M. A. pareiškė ir protokole padarė įrašą, kad pageidauja, jog, pareiškiant įtarimą, apklausiant jį įtariamuoju ir parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvautų gynėja N. Milašienė. Byloje taip pat yra susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas, kuriame M. A. padarė įrašą, jog su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, prašymų papildyti neturi.
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės, teismas bylos duomenis įvertino remdamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis. M. A. dėl nepasitvirtinusių kaltinimų buvo išteisintas, jo veiksmai dėl K. B. nužudymo perkvalifikuoti iš BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį. Apeliacine tvarka skundas nebuvo nagrinėjamas, todėl skundo teiginiai šioje dalyje nesvarstomi.
Skunde nepagrįstai teigiama, kad nebuvo nustatytas nusikaltimo motyvas, tyčios turinys. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nužudymas padarytas dėl tarpusavio konflikto, siekį atimti gyvybę motyvavo smurto grubumu ir intensyvumu, todėl pagrindiniai nusikaltimo subjektyvieji požymiai buvo nustatyti. Atmestini kasatoriaus skundo argumentai ir prašymas perkvalifikuoti veiką į BK 130 straipsnį. Tai, kad nukentėjusysis pavadino M. A. „gaidžiu“, negali būti laikoma itin įžeidžiančiu poelgiu, nes sveikoje visuomenėje šis žodis neturi itin įžeidžiančios reikšmės, o nusikaltėlių pasaulio terminija negali būti perkeliama ir taikoma normalios visuomenės dorovės ir moralės standartams.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. A. kasacinį skundą atmesti.