Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. (A. O.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-30 A. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą: 2012-08-30, apie 08.51 val., LK10/Nidos kelio poste, atvyko iš Rusijos Federacijos į Nidos kelio postą transporto priemone „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žodžiu muitinės pareigūnui deklaravo, kad gabena 12 l benzino automobilio kuro bake, 10 l benzino talpykloje, jo vertė 20 Lt, 40 vnt. (2 pakelius) „Kent“ cigarečių be banderolių, kurių vertė 16,90 Lt, degtinės „Polskaya“ 2 butelius po 0,5 l, 40 proc. stiprumo, jų vertė 28 Lt. Bendra vežamų daiktų vertė – 64,90 Lt. A. O. per Nidos kelio postą vyksta septintą kartą per mėnesį ir nepateikė muitinei priimtinų įrodymų, kad gali naudotis mokesčių lengvata. Tuo A. O. pažeidė prekių gabenimo tvarką, numatytą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo 6 punkte. Tokiu būdu A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 209³ str. 4 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja 2013-09-24 priėmė nutarimą A. O. administracinį teisės pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 209³ str. 7 d., kadangi A. O. 2012-03-22 baustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus pagal ATPK 209³ str. 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-22 nutarimu A. O. už pažeidimo, numatyto ATPK 209³ str. 7 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 3 000 Lt baudą be paimtų daiktų (prekių) konfiskavimo. Teismas pažymėjo, jog Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo 4 punktas numato, jog keleivis, atvykdamas per Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktą, įvežamas prekes ir kurą, esantį privačios motorinės transporto priemonės degalų bake (nešiojamoje talpykloje), deklaruoja žodžiu arba veiksmu. To paties Aprašo 6 punkte numatyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius. Kadangi A. O. 2013-08-30 valstybės sieną per 2013 m. rugpjūčio mėnesį kirto jau septintą kartą, teismas konstatavo, jog jam pagrįstai pagal Aprašo 6 punkto nuostatas buvo apskaičiuoti privalomi sumokėti mokesčiai už jo įvežamas prekes bei talpykloje buvusį kurą. Nesumokėjus šių mokesčių darytina išvada, jog A. O. importavo kurą, degtinę ir cigaretes pažeisdamas nustatytą tvarką. A. O. 2012-03-22 buvo nubaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimą pagal ATPK 209³ str. 4 d., todėl teismas vertino, kad A. O. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal ATPK 209³ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. O. kaltė padarius ATPK 209³ str. 7 d. įrodyta.

ATPK 209³ str. 7 d. nustatyta atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimo tvarkos pažeidimus, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki 5 MGL dydžio sumos ir kai šie veiksmai yra padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. O., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais įvežamų prekių apmokestinimą. Šiuo atveju pareiškėjo padaryti pažeidimai susieti priežastiniu ryšiu su 2004 m. balandžio 16 d. Nr. 439 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo (toliau – taisyklės) bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašu (toliau – aprašas). Taisyklių 5.1 punktas numato, jog prekės įvežamos ne komerciniais tikslais, kai jos įvežamos nereguliariai. Tačiau aprašo 4 punktas numato, jog keleivis, atvykdamas per Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktą, įvežamas prekes ir kurą, esantį privačios motorinės transporto priemonės degalų bake (nešiojamoje talpykloje), deklaruoja žodžiu arba veiksmu, to paties aprašo 6 punkte numatyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius. Taigi atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, t. y. kad keleivio, atvykstančio į Lietuvos Respubliką 6 ir daugiau kartų per kalendorinį mėnesį, įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuojami muitai ir mokesčiai, darytina išvada, jog A. O. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 7 d.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. O. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.