- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- e2YT-13439-941/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02102-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., V. M.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant pareiškėjos A. M. atstovui advokatui Donatui Lengvinui, suinteresuotiems asmenims A. M., A. M., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Jolantai Papieveinei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., A. M., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo, rūpintojo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. M., atstovaujama advokato Donato Lengvino, kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti jai rūpybą ir rūpintoja paskirti marčią A. M.. Nurodo, kad yra garbaus amžiaus ir serga Alzheimerio liga, kas ypač apsunkina kasdieninių reikalų tvarkymą, galimybę savarankiškai gyventi, atlikti kasdienius buitinius reikalus. Dėl sveikatos būklės, neįgalumo, nebegali tinkamai pasirūpinti savimi, jai neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Ja rūpinasi ir jai padeda marti A. M..
Pareiškėja A. M. į teismo posėdį dėl sveikatos būklės neatvyko.
Pareiškėjos atstovas pareiškimą palaiko.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad pareiškėja yra vyro mama, dėl senyvo amžiaus ir ligos nebegali savimi pasirūpinti. Serga Alzhaimerio liga, kartą per pusę metų lankosi psichikos sveikatos centre, vartoja smegenų veiklą palaikančius medikamentus. Žmones atpažįsta, laike ir erdvėje orientuojasi, savo norus ir pageidavimus išsako, norai yra adekvatūs. Turi turto, kuris bendru testamentu paskirstytas ir paliktas abiem sūnums. Sutinka rūpintis pareiškėja ir prašo paskirti ją rūpintoja.
Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu su pareiškimu sutinka iš dalies. Nurodo, kad dėl sveikatos būklės mama negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai reikalinga nustatyti rūpybą ir tuo pagrindu paskirti turto administratorių. Pareiškėja nėra pajėgi rūpintis nekilnojamaisiais daiktais, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (žemė, pastatai), todėl būtina skirti ir jos turto administratorių. Mama gauna senatvės pensiją, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, turi piniginių lėšų bei pakankamai daug nekilnojamojo turto. Nesutinka, kad mamos turtą valdytų ir tvarkytų suinteresuotas asmuo (siekianti būti pareiškėjos rūpintoja) A. M.. Prašo nustatyti pareiškėjai A. M. rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. M.. Taip pat prašo nustatyti visišką A. M. turto administravimą (nekilnojamojo turto, piniginių lėšų) ir turto administratoriais paskirti suinteresuotus asmenis - A. M. ir V. M..
Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje su pareiškimu sutinka iš dalies atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad mama yra kaip mažas 3 metų vaikas. Mama jį ir kitus žmones pažįsta, erdvėje orientuojasi, savo norus išsako, bet yra kaip vaikas. Mama turi nekilnojamojo turto, kuris bendru testamentu yra paliktas jam ir broliui V. M.. Gerbia tėvų valią ir dėl turto paskirstymo jokių pretenzijų neturi. Turtą šiuo metu faktiškai valdo ir naudą iš jo gauna brolis V. M.. Kad nebūtų siurprizų, savo paties interesais, nori, kad būtų nustatytas turto administravimas ir administratoriais paskirti abu pareiškėjos sūnūs.
Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu su pareiškimu sutinka, į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad A. M. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Rekomenduoja jai nustatyti rūpybą, rūpintoja paskirti sūnaus sutuoktinę A. M., kuri yra sveika, atsakinga ir nuoširdžiai rūpinasi neįgalia savo sutuoktinio motina. Institucijos atstovė išvadą palaiko ir su pareiškimu sutinka. Papildomai paaiškino, kad asmeniškai bendravo su pareiškėja, mano, kad kraštutinė priemonė – veiksnumo ribojimas šiuo atveju nėra būtinas ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimų įstatymu pakeistos fizinio asmens veiksnumo ribojimo sampratos ir principų. Šiuo atveju pakanka rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (LR CPK 509 str. 1 d.).
A. M. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ji negali savarankiškai savimi pasirūpinti. Išvadą teikianti institucija rekomenduoja, kad A. M. būtų nustatyta rūpyba. Savimi dėl sveikatos ir neįgalumo negalinčiai pasirūpinti A. M. nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo jos rūpintoja paskirti sūnaus sutuoktinę A. M.. A. M. sutinka būti A. M. rūpintoja ir jos sveikata jai leidžia eiti rūpintojos pareigas. Išvadą teikianti institucija rekomenduoja A. M. rūpintoja paskirti sūnaus sutuoktinę A. M.. A. M. labai gerai charakterizuojama, bausta už šiurkščiais nelaikytinus administracinius nusižengimus, neteista. Byloje duomenų apie jos moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti rūpintojos pareigas, nėra. Konstatavus rūpybos nustatymo ir rūpintojo A. M. paskyrimo būtinybę, nesant aplinkybių kliudančių suinteresuotam asmeniui A. M. tapti A. M. rūpintoja, pareiškimas tenkintinas.
Rūpintojai išaiškintinos jos teisės ir pareigos (LR CK 3.240 str. 1 d., 3.243 str. 5 d., 3.278 str., 3.279 str. 3 d.). Rūpintojas, kuris yra artimas rūpintinio giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai. Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.
Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu, kaip paaiškino teismo posėdyje savo (ne pareiškėjos) interesais, prašo nustatyti pareiškėjos turto administravimą ir turto administratoriais paskirti abu jos sūnus. Pareiškėjos veiksnumas nėra apribotas. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė, kuri asmeniškai bendravo su pareiškėja, pagrindo inicijuoti bylą dėl pareiškėjos veiksnumo apribojimo nenustatė. Pažymėtina, kad nuo 2016-01-01 m. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimų įstatymui, kuriais pakeista fizinio asmens veiksnumo ribojimo samprata, akcentuojama, kad asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, o siekiamybė yra asmens visiško veiksnumo išlaikymas, sudarant jam sąlygas gauti reikiamą pagalbą savo teisėms įgyvendinti.
Pareiškėja prašymo skirti turto administratorių byloje nėra pareiškusi. Sprendžiant dėl veiksnaus asmens rūpybos, jo turto administravimo ir administratoriaus paskyrimo klausimai teismo ar suinteresuotų asmenų iniciatyva nėra sprendžiami (LR CPK 509 str.). Veiksnus asmuo ir rūpintojas gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (LR CK 3.279 str. 3 d.). Pagal sutarčių laisvės principą veiksnus asmuo analogiškas sutartis gali sudaryti ir su kitais asmenimis. Prašymas dėl turto administravimo nustatymo ir administratoriaus paskyrimo, be to kad pareikštas procesiškai netinkamai, nėra objektyviai pagrįstas jokiais įrodymais ir / ar pareiškėjos interesais. Spręsti dėl veiksnaus asmens turto administravimo šioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.
Paskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) veiksnios A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja.
Išaiškinti rūpintojai A. M. rūpintojos teises ir pareigas.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.