- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1492-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04030-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Kaunas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko), Rūtos Palubinskaitės ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Kaunas“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Civinity namai Kaunas“ pateikti informaciją, nurodytą ieškovo pateiktuose 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. liepos 20 d., 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugsėjo 28 d., 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 4 d. prašymuose ir priteisti iš atsakovės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę per 10 darbo dienų nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui atsakymus / informaciją į ieškovo atsakovei pateiktus 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. liepos 20 d. (registracijos Nr. 618), 2021 m. rugpjūčio 3 d. (registracijos Nr. 684), 2021 m. rugsėjo 28 d. (registracijos Nr. 862), 2022 m. vasario 15 d. (registracijos Nr. 256066), 2022 m. vasario 22 d. (registracijos Nr. 140), 2022 m. vasario 22 d. (registracijos Nr. 141), 2022 m. vasario 28 d. (registracijos Nr. 147), 2022 m. kovo 3 d. (registracijos Nr. 155, Nr. 156) prašymus, priteisė iš atsakovės ieškovui 200 Eur žyminį mokestį, 1 094 Eur žyminį mokestį valstybei, iš ieškovo priteisė valstybei 12,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. Ieškovas nuo 2021 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. kovo 4 d. pateikė atsakovei vienuolika prašymų dėl informacijos, susijusios su atsakovės, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorės, veikla, pateikimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo prievolę pateikti ieškovui atsakymus ir informaciją apie apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.3. punktas). Atsakovei šios pareigos neįvykdžius, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti duomenis / informaciją / atsakymus į pateiktus prašymus yra pagrįstas ir tenkinamas.
6. Teismas, atsižvelgdamas, kad įstatymas nagrinėjamu atveju nėra numatęs neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis), ieškovo reikalavimą dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė.
7. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl informacijos pateikimo, teismas priteisė 200 Eur žyminį mokestį ieškovui iš atsakovės, o likusią dalį, nuo kurios sumokėjimo ieškovas buvo atleistas, – 1 094 Eur priteisė iš atsakovės valstybei. Už atmestą ieškinio reikalavimą ieškovo sumokėto 90 Eur žyminio mokesčio dalies ieškovui nepriteisė (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir priteisti ieškovui iš atsakovės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad apylinkės teismas dėl šio reikalavimo nepasisakė, neįvertino aplinkybės, jog ieškovas yra neįgalus asmuo, o atsakovė savo veiksmais – teikdama tik sąskaitas, tačiau be jokių paaiškinimų, atsakymų į ieškovo paklausimus, daro ieškovui psichologinį spaudimą, neigiamą poveikį jo sveikatai, gyvenimo kokybei.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, kokiais veiksmais yra diskriminuojamas, kurie konkrečiai atsakovės darbuotojai savo veiksmais daro psichologinį poveikį ieškovui, taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų ne tik ieškovo nurodytas sveikatos problemas, bet ir tiesioginį jų sąsajumą su negautais atsakymais iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kurioje netenkintas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, kuris yra buto daugiabučiame name savininkas, prašė priteisti iš atsakovės, šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl atsakovės pareigų pateikti atsakymus į ieškovo prašymus nevykdymo, dėl ieškovo ignoravimo ir nesiskaitymo su ieškovu. Skundžiamu sprendimu už akių ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestas motyvuojant tuo, kad nei įstatyme, nei įstatymus įgyvendinančių teisės aktų nuostatose nėra numatytas neturtinės žalos atlyginimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo.
13. Apeliaciniame skunde, nesutinkant su skundžiamu sprendimu, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog ieškovas yra neįgalus asmuo, o atsakovė savo veiksmais daro ieškovui psichologinį spaudimą, neigiamą poveikį jo sveikatai, gyvenimo kokybei, diskriminuoja ieškovą kaip neįgalų žmogų.
14. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK XIV skyriaus nuostatose, reglamentuojančiose kito asmens turto administravimą, nėra numatyta neturtinės žalos dėl turto administratoriaus veiksmų atlyginimo galimybė.
15. Kasacinis teismas formuoja ir tokią praktiką, pagal kurią, jeigu neturtinės žalos atlyginimo kaip konstitucinio principo neužtikrina galiojantys įstatymai, tai tiesiogiai galima remtis konstitucinėmis žalos atlyginimo nuostatomis. Ta aplinkybė, jog galiojant Konstitucijai įstatyme nenustatyta neturtinės žalos atlyginimas, nėra pagrindas išvadai, kad neturtinės žalos atlyginimas įstatymais nebuvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2010).
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (ieškovas, pareiškęs ieškinį). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės (atsakovės atsakymų į ieškovo prašymus nepateikimas, ieškovo ignoravimas ar nesiskaitymas su ieškovu), nėra pakankamos faktui, kad ieškovui buvo padaryta neturtinės žalos, konstatuoti. Nenustačius šios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo ieškovui priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybes apie atsakovės galimą ieškovo kaip neįgalaus žmogaus diskriminavimą, atsakovės taikomą psichologinį spaudimą ieškovui bei neigiamą atsakovės poveikį jo sveikatai, ieškovas nurodė tik apeliaciniame skunde. Tai yra naujos aplinkybės, kuriomis nebuvo grindžiamas ieškinio reikalavimas pirmosios instancijos teisme.
18. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pažymima, jog apeliacinės instancijos teisme byla peržiūrima pagal apeliacinio skundo ribas, tačiau neperžengiant bylos nagrinėjimo apimties, buvusios pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas nagrinėjant teismo sprendimo priėmimo metu buvusias aplinkybes ir pagal byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-103-585/2021). Dėl ieškovo CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo pažeidimo teisėjų kolegija šios nutarties 17 punkte paminėtų ieškovo nurodytų aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.
19. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai kas išdėstyta, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo negali būti tenkinamas ne tik dėl to, kad įstatymas nagrinėjamu atveju nėra numatęs neturtinės žalos atlyginimo, bet ir dėl to, kad minėtas ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kurioje netenkintas ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau atsakovei nepateikus įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.