- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-756-2705-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Artūras Drigotas
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2008 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. B2-226/B2-227 K. B. pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2 000 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,KB Trans“, kurios direktoriumi yra K. B. , vairuotojas K. D. 2008 m. liepos 1 d., apie 23 val. 10 min. važiavo Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste, krovinine kelių transporto priemone Volvo FH (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba Narko D3MS11T11 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurių naudotojas yra UAB ,,KB Trans“, su savimi neturėdamas Klaipėdos savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kai jos faktinis bendras svoris su kroviniu buvo 55 580 kg, t. y. 15 580 kg viršijo maksimalų leidžiamą 40 tonų kelių transporto priemonės bendrą svorį, nustatytą Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66. Nutarime nurodyta, kad K. B. taip pat trauktinas atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį dėl to, kad UAB ,,KB Trans“ vairuotojas J. K. tos pačios dienos 23 val. 30 min. važiavo Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste, krovinine kelių transporto priemone Volvo FH (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba Narko D2MS11T11 (valstybinis numeris(duomenys neskelbtini)), kurių naudotojas yra UAB ,,KB Trans“, taip pat su savimi neturėdamas Klaipėdos savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kai jos faktinis bendras svoris su kroviniu buvo 56 120 kg, t. y. 16 120 kg viršijo maksimalų leidžiamą 40 tonų kelių transporto priemonės bendrą svorį.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2008 m. liepos 22 d. nutarimą, padarytą veiką kvalifikuoti kaip vieną pažeidimą ir skirti švelnesnę nuobaudą nei ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali. Nurodė, kad išleido abu automobilius į reisą tuo pat metu, abi transporto priemonės buvo pakrautos iš tos pačios vietos, todėl nebuvo pagrindo padarytą veiką kvalifikuoti kaip du atskirus pažeidimus ir skirti dvi nuobaudas, jas subendrinant pagal ATPK 33 straipsnį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Panevėžio teritorinė muitinė su pareikštu prašymu nesutiko ir nurodė, kad K. B. padarė du atskirus administracinius teisės pažeidimus, todėl jam buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir už kiekvieną padarytą pažeidimą skirtos minimalios administracinės nuobaudos, jas subendrinant pagal ATPK 33 straipsnyje numatytas taisykles.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimu tenkino K. B. skundą iš dalies, panaikino Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2008 m. liepos 22 d. nutarimą ir K. B. pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį skyrė 1 000 litų baudą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008 m. liepos 1 d. dvi UAB ,,KB Trans“ transporto priemonės važiavo Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste. Kiekvienos iš jų bendras svoris viršijo leistiną, K. B. atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kyla kaip UAB „KB Trans“ direktoriui (ginčo atveju jis nebuvo pavedęs kitiems asmenims vadovauti krovinių vežimo veiklai). Institucija kiekvienos iš šių transporto priemonių važiavimą be leidimo kvalifikavo kaip atskirą K. B. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą ir du kartus paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymėjo, kad abi transporto priemonės išvažiavo iš vienos vietos vienu metu, beveik tuo pačiu metu jos buvo sustabdytos Klaipėdoje, įmonės vadovo veika tiek dėl vienos, tiek dėl kitos transporto priemonės važiavimo, viršijant leidžiamą bendrą svorį be leidimo, numatyta tame pačiame ATPK straipsnyje. Todėl teismas sprendė, kad K. B. veika (įmonei priklausančių dviejų transporto priemonių važiavimas be leidimo, viršijant leidžiamą bendrą svorį) vertintina kaip vienas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, o ne kaip administracinių teisės pažeidimų sutaptis. Konstatavęs, kad institucija asmens veiką dėl kiekvienos transporto priemonės kaip atskirą teisės pažeidimą kvalifikavo, o tuo pačiu ir administracinę nuobaudą du kartus pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskyrė nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą panaikino. Skirdamas minimalaus dydžio administracinę nuobaudą pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgė į tai, kad K. B. už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą nebaustas, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailėjosi, kas laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl asmens prašymo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali netenkino.
IV.
Apeliaciniu skundu Panevėžio teritorinė muitinė prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir palikti nepakeistą Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2008 m. liepos 22 d. nutarimą. Nurodo, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog K. B. , turintis pareigą organizuoti bendrovės krovinių vežimo veiklą taip, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio nuostatų ir teisės aktų nustatyta tvarka turėdamas pareigą sumokėti nustatyto dydžio mokestį už naudojimąsi viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis bei gauti leidimą važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis, to nepadarė, nors vadovaudamas bendrovės krovinių vežimo veiklai, turėjo galimybę tai padaryti. Teigia, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtintų Mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos aprašo nuostatas, tiek ir pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T2-259 patvirtinto Mokesčio už važiavimą Klaipėdos miesto gatvėmis Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotoms didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų tvarkos aprašo nuostatas, kiekvienai transporto priemonei reikalingas atskiras leidimas. Todėl šiuo atveju buvo padarytos dvi atskiros veikos, kvalifikuotinos pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kaip du atskirti pažeidimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. B. nesutinka su skunde nurodyta aplinkybe apie galimybę sumokėti mokestį ir gauti leidimus važiuoti sunkiasvorėmis ir didžiagabaritėmis transporto priemonėmis. Tvirtina, kad toks leidimas išduodamas tik nedalomiems kroviniams, tačiau medienos rąstai nėra nedalomas krovinys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 145 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. X-1381 redakcija) numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
UAB „KB Trans“ direktorius K. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2008 m. liepos 1 d., apie 23 val. 10 min., UAB „KB Trans“ vairuotojas K. D. ir vairuotojas J. K. važiavo Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste, krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių naudotojas yra UAB „KB Trans“, su savimi neturėdami Klaipėdos savivaldybės išduotų leidimų važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kai vairuotos transporto priemonės viršijo maksimalų leidžiamą 40 tonų kelių transporto priemonės bendrą svorį, nustatytą Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad K. B. padarė du atskirus pažeidimus, numatytus ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad padaryta veika – įmonei priklausančių dviejų transporto priemonių važiavimas be leidimo, viršijant leidžiamą bendrą svorį, vertintina kaip vienas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju pažymėtina, kad inkriminuoto pažeidimo objektyviosios pusės požymis – veika, pasireiškė aktyviais veiksmais, transporto priemonių važiavimu be leidimų. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, abi transporto priemonės išvažiavo iš vienos vietos vienu metu, tuo pačiu metu jos buvo sustabdytos Jūrininkų prospekte, Klaipėdoje. Taigi pažeidimas buvo padarytas vieninga veika, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje. Padaryta veika kvalifikuotina pagal to paties ATPK straipsnio tą pačią dalį, todėl darytina neabejotina išvada, kad K. B. padarė vieną ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Tuo tarpu tai, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T2-259 patvirtinto Mokesčio už važiavimą Klaipėdos miesto gatvėmis Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotoms didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų tvarkos aprašo 11.2 ir 11. 3 punktą vairuotoms transporto priemonėms buvo reikalingi atskiri leidimai, nagrinėjamu atveju padarytos veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.
Atsilipime į apeliacinį skundą K. B. teigia, kad gauti teisės aktų numatytus leidimų jis negalėjo, nes gabenti kroviniai – medienos rąstai, nėra nedalomi. Vadovaujantis 1996 m. liepos 25 d., direktyvos 96/53/EB 2 straipsniu, nedalomas krovinys – tai krovinys, kuris, vežant jį keliais, be pernelyg didelių išlaidų ar su žala susijusios rizikos negali būti padalytas į du arba daugiau krovinių, ir kuris dėl savo matmenų arba masės negali būti vežamas motorine transporto priemone, priekaba, autotraukiniu arba sujungta transporto priemone. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtintų Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo 3 punktas numato, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą. Taigi K. B. vadovaujamos bendrovės „KB Trans“ naudotos sunkiasvorės transporto priemonės, kurių, kaip nustatyta bylos duomenimis, svoris viršijo leistinus, privalėjo turėti teisės aktų nustatyta tvarka išduodamus leidimus. Minėtos tvarkos 3 punktas taip pat įtvirtina, jog leidimai išduodami tik nedalomiems kroviniams vežti ir kai tokių krovinių negalima arba netikslinga vežti kitos rūšies transporto priemonėmis. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėms transporto priemonėms kroviniai gali būti vežami tik gavus leidimus, ir suvokdamas, kad vežamiems dalomiems kroviniams (medienos rąstams) tokių leidimų negalėtų gauti, vis tiek sąmoningai pažeidė Kelių eismo taisyklių 250 punktą, numatantį, jog transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą. Todėl K. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Panevėžio teritorinės muitinės apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.