Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-09-09 apie 21.00 val. parduotuvėje „Bijou Brigitte“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė prekių: vieną apyrankę, kurios vertė – 5 Eur, vieną grandinėlę, kurios kaina – 12,95 Eur, bendra prekių vertė – 17,95 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, D. A. 2016-09-09 apie 20.10 val. parduotuvėje „House“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė prekių: vienerius džinsus, kurių kaina – 34,99 Eur, vieną liemenę, kurios kaina – 39,99 Eur, vieną liemenę, kurios kaina – 21,99 Eur, bendra prekių vertė – 96,97 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad D. A. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 50 str. ir yra kalta dėl to, kad įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

D. A. kaltė dėl 2016-09-09 apie 21.00 val. pažeidimo parduotuvėje „Bijou Brigitte“, Ozo g. 18, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios D. A. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71276137-16; parduotuvės darbuotojos G. G. pareiškimu, kuriame nurodoma, jog iš parduotuvės paimtų prekių vertė – 17,95 Eur, prekės iš pažeidėjos buvo paimtos ir grąžintos į parduotuvę; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio V. Bogdanovič tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2016-09-09 apie 20.10 val. parduotuvėje „Bijou Brigette“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., nustatyta, jog pažeidėja – D. A.; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu.

D. A. kaltė dėl 2016-09-09 apie 20.10 val. pažeidimo parduotuvėje „House“, Ozo g. 18, Vilniuje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios D. A. prisipažinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71275847-16; parduotuvės darbuotojos S. P. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pro kasas praėjusi pažeidėja buvo paėmusi prekių, kurių vertė – 96,97 Eur, drabužiai buvo nesugadinti ir grąžinti į parduotuvę; policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio V. Bogdanovič tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-09 apie 20.10 val. parduotuvėje buvo sulaikyta D. A., kuri paėmė prekių ir praėjo pro kasas nesumokėjusi.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad įrodyta, jog D. A. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str., kvalifikuotos vagystės požymių nenustatyta.

D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, bei gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjai buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į pažeidėjos asmenybę (bylos duomenimis praeityje daug kartų bausta už pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., padarymą, taip pat už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad D. A. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-09 21.00 val. parduotuvėje „Bijou Brigitte“, Ozo g. 18), numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 170 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

pripažinti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-09 20.10 val. parduotuvėje „House“, Ozo g. 18), numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., D. A. paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 220 (dviejų šimtų dvidešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-14222-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061372187, 16060549496, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.