Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės prokuratūros (toliau – prokuratūra) skundas, pakeistas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam D. Z. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Z. nuteistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal šiuos teismų procesinius sprendimus:

1.3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta 5 mėnesių dalimi, ir D. Z. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 1 d., 00.05 val., iki 2021 m. spalio 1 d., 15.15 val. (93 dienos), bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2022 m. birželio 27 d.

5.1. Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisinga, o jos priėmimui įtakos turėjo neteisingai vertintos aplinkybės bei teisės normų taikymas. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas visumą aplinkybių, buvo šališkas, nes yra dokumentų, įrodančių jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos spartų mažėjimą per Komisijos taikytų rekomendacijų laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Z. skundas atmetamas.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo ir atsiliepimo argumentus, skundžiamą nutartį ir pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netaikydamas nuteistajam D. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netaikyti lygtinio paleidimo D. Z., yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas neįsigilino į nuteistojo situaciją ar netgi, kaip teigia nuteistasis, buvo šališkas. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Įvertinus apygardos teismui pateiktus ir skunde nurodomus, D. Z. charakterizuojančius duomenis, Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo D. Z. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Nors stebima teigiama rizikos dinamika, tačiau esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, privalo būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

10. Įvertinus D. Z. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakanka daryti išvadai, kad D. Z. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Komisijos nutarime nurodoma, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. Pažymima, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka baustas nebuvo, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygos, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija priėjo išvados, jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, nuteistasis nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo D. Z. elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkeltas bausmę atlikti į paprastąją ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia švelnesnių kalinimo sąlygų galimybes.

11. BVK 85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laisvės atėmimo vietų įstaiga, likus dvidešimt darbo dienų iki nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, pateikia lygtinio paleidimo komisijai socialinio tyrimo išvadą, kurioje turi būti pateikiama: informacija apie nuteistajam taikytas resocializacijos priemones, jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio riziką ir su šia rizika susijusius pokyčius bausmės atlikimo metu. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyrius pateikė lygtinio paleidimo komisijai 2023 m. rugpjūčio 17 d. socialinio tyrimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis Komisija priėmė 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Minėtoje socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo D. Z. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant „OASys“ metodiką, buvo atliktas 2022 m. liepos 26 d. (pirminis), 2022 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. Visais paminėtais atvejais nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

12. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbūs vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Vien šios aplinkybės, vertinant jas visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam D. Z. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima ir teigiamų aspektų, tačiau Socialinio tyrimo išvada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

13. Kad nuteistasis dar nėra padaręs akivaizdžios pažangos, mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti duomenys, jam išskiriami kriminogeniniai veiksniai. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam D. Z. nustatyti šeši statiniai kriminogeniniai veiksniai (kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), smurtinio elgesio istorija, ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas) ir net vienuolika dinaminių kriminogeninių veiksnių (dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, būdingas impulsyvus elgesys, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, būdingos neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu, išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu). Nurodyta, kad nuteistasis anksčiau teistas keturis kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tris nusikalstamas veikas, pirmą kartą buvo teisiamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nusikaltimai sunkėjantys, vyrauja du atsiskiriantys modeliai – smurtiniai nusikaltimai ir prekyba psichotropinėmis medžiagomis. D. Z. jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę už analogišką nusikaltimą, tačiau paskirta bausmė norimo poveikio nepasiekė. Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis buvo dirbantis, turėjo pakankamą ekonominį ir socialinį saugumą, tačiau tai jo nesustabdė nuo nusikaltimų, todėl garantuotas įdarbinimas lygtinio paleidimo atveju negali būti laikomas apsauginiu veiksniu. Taip pat nurodoma, kad nors nėra duomenų apie nuteistojo skolas ar kitus finansinius įsipareigojimus, tačiau jo nusikalstamas elgesys yra siejamas su materialinės naudos siekimu neteisėtais būdais ir priemonėmis. Pažymėtina, kad nors laisvės atėmimo metu alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo atvejų nuteistojo atžvilgiu neužfiksuota, o nuteistasis teigia suprantantis šių medžiagų galimą žalą tiek savo elgesiui, tiek ir vėlesnėms pasekmėms, tačiau ši sritis išlieka kriminogeninė, nes yra tiesiogiai susijusi su jo įvykdytais paskutiniais nusikaltimais. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad yra svarbus tęstinis intervencinių priemonių taikymas nuteistajam, siekiant didinti nuteistojo resocializacijos galimybes, kadangi nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumai, apimantys impulsyvumą, nepakankamus problemų sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgūdžius, yra tiesiogiai susiję su nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška. Be to, nurodoma ir tai, kad nuteistojo nuostatų ypatumai iš dalies gali būti siejami su jo nusikalstamo elgesio raiška, o numatytų tikslingų priemonių nevykdymas rodo nepakankamą nuteistojo įsitraukimą į resocializacijos procesą ir nepakankamą motyvaciją, siekiant pozityvių pokyčių.

14. Taigi nors nuteistasis ir siekia įsitraukti į resocializacijos procesą, vykdydamas jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą, dirbdamas, tačiau tai pakankamai reikšmingos įtakos riziką nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo, kadangi, kaip ir minėta, jam nustatomas vis dar reikšmingas galinčių būti pašalintais, dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičius. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistasis jam išskiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iš dalies eliminuoti. O šiuo atveju esantis dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Šią aplinkybę patvirtina paties nuteistojo pateikti 2022 m. liepos 26 d., 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. „OASys“ metodikos įvertinimai, iš kurių matyti, kad per daugiau nei metus laiko nuteistasis nesugebėjo eliminuoti ar ženkliai sumažinti kriminogeninius veiksnius problemiškiausiose srityse, susijusiomis su jo nuostatomis, mąstymu ir elgesiu, gyvenimo stiliumi ir draugais bei išsilavinimu, mokymusi ir galimybe įsidarbinti, nors nuteistasis ir nurodo, kad nutraukė ryšius su buvusiais draugais ir turi galimybę dirbti ankstesnėje darbovietėje.

15. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

16. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą D. Z. šiuo metu atlieka bausmę, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, kas ir buvo padaryta, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tos aplinkybės, jog nuteistasis pirmą kartą buvo teisiamas, būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas penkis kartus, anksčiau yra pažeidęs skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, administracine tvarka ne kartą baustas už leistino greičio viršijimą, vairavimą, esant neblaiviam, mobiliojo ryšio priemonės naudojimą vairuojant, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangą pataisos proceso metu. Į ankstesnę kriminalinę praeitį atsižvelgiama ir aprobuota „OASys“ metodika vertinant nuteistojo pakartotinę nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo teisės tokiu būdu skundžiama nutartimi nėra pažeidžiamos. Nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Šios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

17. Teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo D. Z. elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams bei nuteistojo pasiruošimo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi būti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekciją, kuri turi sudaryti neabejotiną pagrindą manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ir nuteistojo neatliktos bausmės dalis, įvertinus aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti.

18. Nuteistasis skunde nurodo, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam pablogėjo sveikata, laisvės atėmimo vietų įstaigoje jam negali suteikti reikiamos pagalbos, reikalinga operacija ir reikiamą medicininę pagalbą nuteistasis gautų tik būdamas laisvėje. Pažymėtina, kad nuteistasis prie apeliacinio skundo pateikė dvi medicinines pažymas. Iš 2022 m. balandžio 5 d. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad tuo metu nuteistajam buvo rekomenduojamas kairiojo peties sąnario operacinis gydymas planine tvarka 2022 m. liepos 7 d. (b. l. 49). Tačiau iš 2023 m. vasario 20 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad dėl kairio peties skausmo, nuteistajam rekomenduojamas reabilitacinis gydymas ir mankšta kineziterapeuto kontrolėje, taip pat nurodoma, kad dinamikoje būklė pagerėjusi (b. l. 48). Taigi, jokių šiai dienai operacijos reikalingumą patvirtinančių medicininių dokumentų nuteistasis teismui nepateikė, todėl minėti skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Nesutiktina ir su nuteistojo skundo argumentu, kad laisvės atėmimo vietų įstaiga negali jam suteikti reikiamų medicininių paslaugų, kadangi tai patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė, be to, BVK 90 straipsnyje yra įtvirtinta laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūros tvarka ir sąlygos.

19. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo taisymosi procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, ir formuoti tinkamus problemų sprendimo įgūdžius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, teismas atsisakydamas taikyti nuteistojo D. Z. atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą, nepažeidė nei tarptautinės, nei nacionalinės teisės aktų, bei principų, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo tenkinti nuteistojo skundą jame nurodytais motyvais, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliekama nepakeista ir D. Z. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.