Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.4.4.3; 1.2.1.45.2; 1.1.4.4.5; 1.2.14.5.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.3; 2.4.6.3.4.

2016 m. kovo 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistojo T. K., nuteistojo V. G. skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo

BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-12 epizodo nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2014-01-12 epizodo nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-21 epizodo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2014-01-21 epizodo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) ir jam skirti laisvės atėmimas 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-24 epizodo nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2014-01-24 epizodo nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams;BK 289 str. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-10-29.

Į bausmės laiką T. K. įskaitytas suėmimo laikas nuo 2015–03–23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. K. išteisintas pagal LR Baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu), vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Taip pat T. K. išteisintas pagal LR Baudžiamojo kodekso 289 str. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu), vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Be to, T. K. išteisintas pagal LR Baudžiamojo kodekso 159 str., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams;BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-12 epizodo nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 159 str. ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta ir su 2014 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2014-03-20 iki nuosprendžio priėmimo ir atlikta bausmė pagal 2014 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-21 epizodo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-24 epizodo nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant LR Baudžiamojo kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą. D. L. įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos.

Į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-01-17 iki 2014-02-10.

Nuosprendžiu priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. U. iš V. G. ir D. L. solidariai 13002,90 eurų (45 000 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 6501,45 eurus.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. P. iš T. K., V. G. ir D. L. solidariai 521,32 eurų (1800 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 173,77 eurus.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J. iš T. K., V. G. solidariai 897,82 eurų (3100 litų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. M. iš T. K., V. G. ir D. L. solidariai 231,70 eurų (800 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 77,23 eurus.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. K. iš T. K., V. G. ir D. L. solidariai 1448,10 eurų (5000 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 482,7 eurus.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K. iš T. K., V. G. ir D. L. solidariai 1940,45 eurų (6700 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 646,81 eurus.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. S. iš T. K. ir D. L. solidariai 1708,76 eurų (5900 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 854,38 eurus.

Priteista nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. K. iš T.K. ir D. L. solidariai 1158,48 eurų (4000 litų) turtinės žalos atlyginimo, o D. L. neišgalint, iš jo įstatyminės atstovės R. L. 579,24 eurus.

D. L. neturint pakankamai lėšų ar turto civilinius ieškinius išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą R. L. iki to laiko, kol D. L. sulauks pilnametystės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju D. L., vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L. bei juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, nenustatytas padėjėjas 2013-12-29 d. apie 18:19 val., paskambino į nukentėjusiosios A. P. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė anūku ir nurodė, kad jis laiptinėje užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to T. K. tuo pačiu telefonu prisistačius policijos pareigūnu ir A. P. pasiūlius išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, nukentėjusiajai A. P. sutikus sumokėti 1 800 Lt, po ko T. K. davė nurodymus D. L. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios A. P. paėmus apgaule išviliotus 1 800 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą –1 800 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2013-12-29 apie 19:00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas organizatoriumi kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiais padėjėju V. G., vykdytoju D. L. ir vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, apgaule įgydamas A. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno A. J. vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju D. L., vykdytojais, kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – E. A. bei M. S., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. bei M. S. ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-12 apie 19:00 val., paskambino V. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai nurodė, kad jos sesuo vardu G., sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai, nukentėjusiajai V. J. nurodžius, jog turi tik 2000 litų, tuo pat metu nenustatytam padėjėjui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus M. S. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš V. J., tuo pačiu metu T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol M. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 2 000 litų sumą, po to tęsiant nusikalstamą veiką, Tadui K. V. J. pasakius, kad duotų pinigų neužtenka, nukentėjusiajai nurodžius, kad turi dar 1 100 litų, tuo pat metu, T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol M. S. grįžo atgal nurodytu adresu, tikslu paimti nenustatyto vykdytojo apgaule papildomai išviliotą 1 100 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. J. priklausantį turtą – 3 100 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2014-01-12 apie 19:00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas organizatoriumi kartu su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiais padėjėju V. G., vykdytoju D. L. ir asmenimis ir vykdytojais E. A. bei M. S., kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus,- apgaule įgydamas V. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno A. J. vardu ir pasiūlęs išspręsti jos seseriai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotos mergaitės operacijai praprašęs sumokėti pinigus, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju D. L. bei vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-15 apie 10:20 val., paskambino S. M. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukra V. M., gyvenanti Kaune, sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai – 15 000 litų, nukentėjusiajai S. M. nurodžius, jog turi tik 800 litų, tuo pat metu, nenustatytam padėjėjui, mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš S. M., T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol D. L. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 800 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtą – 800 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2014-01-15 apie 10:20 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiais padėjėju V. G., vykdytojais D. L. ir E. A., kurie yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus,- apgaule įgydamas S. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno A. J. vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotos mergaitės operacijai paprašęs sumokėti pinigus, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju D. L. bei vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-20 apie 17:00 val., paskambinęs K. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukra V. J., sužalojo mažametę mergaitę, todėl reikalingi pinigai – 3 000 litų, kad atlyginti mergaitės tėvams padarytą žalą, nukentėjusiajai K. K. nurodžius, jog namuose turi prašomą pinigų sumą – 3 000 litų, tuo pat metu nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš K. K., D. L. nuvykus nurodytu adresu, tikslu paimti nenustatyto vykdytojo apgaule išviliotą 3 000litų sumą, T. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po 5 minučių, kai D. L. paėmė pinigus, paskambino dar kartą į K. K. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatęs tuo pačiu – tariamu pareigūnu, pasakė, kad tokios pinigų sumos neužtenka žalai atlyginti ir jai bus grąžinta 3 000 litų suma, o jos dukra sės į kalėjimą bei paprašius 2 000 litų priemokos, po ko K. K. sutikus duoti papildomą pinigų sumą, nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu davus nurodymus D. L. grįžti pas K. K. į namus ir paėmus iš nukentėjusiosios sutartą 2 000 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai K. K. priklausantį turtą – 5 000 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2014-01-20 apie 17:00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiu padėjėju V. G., vykdytoju D. L. ir vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus,- apgaule įgydamas K. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno A. J. vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir paprašęs atlyginti neva mergaitės tėvams padarytą žalą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju D. L. bei vykdytojais E. A. ir M. S., kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-21 d. apie 12:30 val. paskambino į nukentėjusiosios L. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudama sužalojo, todėl reikalingi pinigai kad atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai L. K. sutikus sumokėti 6 200 Lt bei perduoti juvelyrinius dirbinius, tuo pat metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. L. vykti (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš L. K., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 6 200 Lt, auksinį 500 Lt vertės žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 500 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7 200 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2014-01-21 apie 12:30 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose J(duomenys neskelbtini), veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiais padėjėju V. G., vykdytoju D. L. ir vykdytojais E. A. ir M. S., kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus,- apgaule įgydamas L. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno A. J. vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir paprašęs atlyginti neva mergaitės tėvams padarytą žalą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytoju D. L. bei vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius E. A., surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus D. L. ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-24 d. apie 14:00 val. paskambino į nukentėjusiosios B. S. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra L. sužalojo mergaitę ją pargriaudama, todėl reikalingi pinigai kad atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai B. S. sutikus sumokėti 900 Lt, tuo pat metu nenustatytas padėjėjas mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš B. S., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 900 Lt, T. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pokalbio su nukentėjusiąja metu pasakė, kad tokios pinigų sumos neužtenka žalai atlyginti, nukentėjusiajai nurodžius, kad pinigų turi banke ir sutikus duoti dar 5 000 litų bei kartu su juo nuvykus į (duomenys neskelbtini) mieste, esantį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banką, kur B. S. padavė 5 000 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą – 5 900 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus D. L. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2014-01-24 apie 14:00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiais padėjėju V. G., vykdytoju D. L. ir vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, - apgaule įgydamas B. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno A. J. vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir paprašęs atlyginti neva mergaitės tėvams padarytą žalą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiu, vykdytoju D. L., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. suradus D. L. ir jį sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, T. K. 2014-01-25 d. apie 13:00 val. paskambino į nukentėjusiosios A. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra, virsdama ant laiptų užkliudė ir sužalojo vaiką, todėl reikalingi pinigai – 4 000 litų, kad atlyginti mergaitės tėvams padarytą žalą, nukentėjusiajai A. K. nurodžius, jog namuose turi prašomą pinigų sumą – 4 000 litų, T. K. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš A. K., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 4 000 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. K. priklausantį turtą – 4 000 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus D. L. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, T. K. nuteistas už tai, kad 2014-01-25 apie 13:00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiu vykdytoju D. L.,- apgaule įgydamas A. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos dukrai kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir paprašęs atlyginti neva mergaitės tėvams padarytą žalą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

T. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas organizatoriumi kartu su kitais organizuotos grupės nariais: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei ikiteisminio tyrimo metu nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytoju – padėjėju vykdytojais V. G., vykdytoju D. L. bei vykdytojais, kurie yra nesulaukę LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – E. A. bei D. D., bei, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G. kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A., D. L. bei D. D. ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas 2013-12-20 apie 22:00 val., paskambino I. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai nurodė, kad anūkas N., gyvenantis A., avarijos metu, sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai – 45 000 litų, nukentėjusiajai bendraujant su tariamais anūku ir policijos pareigūnu, tuo pat metu ikiteisminio tyrimo metu T. K. mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. D. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš I. U., tuo pačiu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol D. D. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vykdytojo apgaule išviliotą 45 000 litų sumą, po pinigų užvaldymo T. K. mobilaus ryšio telefonu davus V. G. kaip vykdytojui - padėjėjui nurodymus, šis paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą– I. U. priklausantį turtą - 45 000 litų.

T. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-12-20 apie 22:00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose J(duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas organizatoriumi kartu nenustatytais organizuotos grupės nariais – padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bei laisvėje esančiais vykdytoju - padėjėju V. G., vykdytoju D. L. ir vykdytojais E. A., kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, apgaule įgydamas I. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini) turtą, šiai telefonu prisistatė policijos pareigūno vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužalotos mergaitės operacijai paprašęs sumokėti pinigus, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

T. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, pats arba per padėjėja V. G., įtikinėdamas ir prašydamas bei pažadėdamas atlygį už vykdomas nusikalstamas veikas, įtraukė vaikus – D. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini). bei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamų veikų – sukčiavimų darymą.

V. G. nuteistas už tai, kad veikdamas grupėje, kartu su kitais grupės nariais: nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytojais, kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – E. A. bei D. D., bei vykdytoju D. L., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: nenustatytam asmeniui mobilaus ryšio telefonu nurodžius jam, kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A., D. L. bei D. D., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, nenustatytas padėjėjas 2013-12-20 apie 22:00 val., paskambino I. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai nurodė, kad anūkas N., gyvenantis A. avarijos metu, sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai – 45 000 litų, nukentėjusiajai bendraujant su tariamais anūku ir policijos pareigūnu, tuo pat metu nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. D. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš I. U., tuo pačiu metu, nenustatytam padėjėjui, tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol D. D. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti nenustatyto vykdytojo apgaule išviliotą 45 000 litų sumą, po pinigų užvaldymo nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu davus jam kaip vykdytojui - padėjėjui nurodymus, jis paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą– I. U. priklausantį didelės vertės turtą - 45 000 litų.

Be to, V. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju ir vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus bei vykdytoju D. L., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius jam, kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L. bei juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, nenustatytas padėjėjas 2013-12-29 d. apie 18:19 val., paskambino į nukentėjusiosios A. P. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė anūku ir nurodė, kad jis laiptinėje užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to T. K. tuo pačiu telefonu prisistačius policijos pareigūnu ir A. P. pasiūlius išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, nukentėjusiajai A. P. sutikus sumokėti 1 800 Lt, po ko T. K. davė nurodymus D. L. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios A. P. paėmus apgaule išviliotus 1 800 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą –1 800 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, V. G. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju ir vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytojais, kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – E. A. bei M. S., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius jam, kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. bei M. S. ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-12 apie 19:00 val., paskambino V. J. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai nurodė, kad jos sesuo vardu G., sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai, nukentėjusiajai V. J. nurodžius, jog turi tik 2000 litų, tuo pat nenustatytam padėjėjui mobiliojo ryšio telefonu duodant nurodymus M. S. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš V. J., tuo pačiu metu T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol M. S. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 2 000 litų sumą, po to tęsiant nusikalstamą veiką, T. K. V. J. pasakius, kad duotų pinigų neužtenka, nukentėjusiajai nurodžius, kad turi dar 1 100 litų, tuo pat metu, T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol M. S. grįžo atgal nurodytu adresu, tikslu paimti nenustatyto vykdytojo apgaule papildomai išviliotą 1 100 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. J. priklausantį turtą – 3 100 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, V. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju ir vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytojais, E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus ir vykdytoju D. L., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius jam, kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-15 apie 10:20 val., paskambino S. M. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukra V. M., gyvenanti Kaune, sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai – 15 000 litų, nukentėjusiajai S. M. nurodžius, jog turi tik 800 litų, tuo pat metu, nenustatytam padėjėjui, mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš S. M., T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol D. L. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 800 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtą – 800 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, V. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju ir vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytojais, E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus ir vykdytoju D. L., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius jam, kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-20 apie 17:00 val., paskambinęs K. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukra V. J., sužalojo mažametę mergaitę, todėl reikalingi pinigai – 3 000 litų, kad atlyginti mergaitės tėvams padarytą žalą, nukentėjusiajai K. K. nurodžius, jog namuose turi prašomą pinigų sumą – 3 000 litų, tuo pat metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš K. K., D. L. nuvykus nurodytu adresu, tikslu paimti nenustatyto vykdytojo apgaule išviliotą 3 000 litų sumą, T. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po 5 minučių, kai D. L. paėmė pinigus, paskambino dar kartą į K. K. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatęs tuo pačiu – tariamu pareigūnu, pasakė, kad tokios pinigų sumos neužtenka žalai atlyginti ir jai bus grąžinta 3 000 litų suma, o jos dukra sės į kalėjimą bei paprašius 2 000 litų priemokos, po ko K. K. sutikus duoti papildomą pinigų sumą, nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu davus nurodymus D. L. grįžti pas K. K. į namus ir paėmus iš nukentėjusiosios sutartą 2 000 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai K. K. priklausantį turtą – 5 000 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, V. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju ir vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytojais, E. A. ir M. S., kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus ir vykdytoju D. L., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius jam, kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus E. A. ir D. L., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-21 d. apie 12:30 val. paskambino į nukentėjusiosios L. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudama sužalojo, todėl reikalingi pinigai kad atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai L. K. sutikus sumokėti 6 200 Lt bei perduoti juvelyrinius dirbinius, tuo pat metu nenustatytam padėjėjui mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. L. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš L. K., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 6 200 Lt, auksinį 500 Lt vertės žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 500 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7 200 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, V. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, įtikinėdamas ir prašydamas bei pažadėdamas atlygį už vykdomas nusikalstamas veikas, įtraukė vaikus – D. L., gim. (duomenys neskelbtini)., bei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamų veikų – sukčiavimų darymą.

D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais grupės nariais: nenustatytu asmeniu, kuris vadovavo grupei kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, vykdytoju – padėjėju V. G. vykdytojais, kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus – E. A. bei D. D., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: nenustatytam asmeniui mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G. kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus jį, E. A. bei D. D., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, nenustatytas padėjėjas 2013-12-20 apie 22:00 val., paskambino I. U. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai nurodė, kad anūkas Nerijus, gyvenantis Anglijoje, avarijos metu, sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai – 45 000 litų, nukentėjusiajai bendraujant su tariamais anūku ir policijos pareigūnu, tuo pat metu nenustatytam asmeniui mobilaus ryšio telefonu duodant nurodymus D. D. vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti bei pinigų paėmimo būdą iš I. U., tuo pačiu metu, nenustatytam padėjėjui, tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol D. D. nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti nenustatyto vykdytojo apgaule išviliotą 45 000 litų sumą, po pinigų užvaldymo nenustatytam asmeniui mobilaus ryšio telefonu davus V. G. kaip vykdytojui - padėjėjui nurodymus, šis paskirstė įgytą turtą, tokiu būdu, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą– I. U. priklausantį didelės vertės turtą - 45 000 litų.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G. ir vykdytoju E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G. kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus jį ir E. A. bei juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, nenustatytas padėjėjas 2013-12-29 d. apie 18:19 val., paskambino į nukentėjusiosios A. P. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė anūku ir nurodė, kad jis laiptinėje užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to T. K. tuo pačiu telefonu prisistačius policijos pareigūnu ir A. P. pasiūlius išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir neva sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, nukentėjusiajai A. P. sutikus sumokėti 1 800 Lt, po ko T. K. davė jam nurodymus nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios A. P. paėmus apgaule išviliotus 1 800 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą –1 800 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju, E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui – vykdytojui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus jį ir E. A., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-15 apie 10:20 val., paskambino S. M. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukra V. M., gyvenanti Kaune, sužalojo mažametę mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai – 15 000 litų, nukentėjusiajai S. M. nurodžius, jog turi tik 800 litų, tuo pat metu, jam nenustatytas padėjėjas, mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš S. M., T. K. tęsiant pokalbį su nukentėjusiąja iki kol jis nuvyko nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule išviliotą 800 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtą – 800 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytoju, E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus jį ir E. A. ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-20 apie 17:00 val., paskambinęs K. K. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jos dukra V. J., sužalojo mažametę mergaitę, todėl reikalingi pinigai – 3 000 litų, kad atlyginti mergaitės tėvams padarytą žalą, nukentėjusiajai K. K. nurodžius, jog namuose turi prašomą pinigų sumą – 3 000 litų, tuo pat metu nenustatytas padėjėjas mobilaus ryšio telefonu davė jam nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš K. K., o jam nuvykus nurodytu adresu, tikslu paimti apgaule T. K. išviliotą 3 000 litų sumą, T. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po 5 minučių, kai jis paėmė pinigus, paskambino dar kartą į K. K. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatęs tuo pačiu – tariamu pareigūnu, pasakė, kad tokios pinigų sumos neužtenka žalai atlyginti ir jai bus grąžinta 3 000 litų suma, o jos dukra sės į kalėjimą bei paprašius 2 000 litų priemokos, po ko K. K. sutikus duoti papildomą pinigų sumą, nenustatytas padėjėjas mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus jam grįžti pas K. K. į namus ir paimti iš nukentėjusiosios sutartą 2 000 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai K. K. priklausantį turtą – 5 000 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiais, padėjėju V. G., vykdytojais, E. A. ir M. S., kurie yra nesulaukę BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius V. G., kaip padėjėjui surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus jį ir E. A., ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-21 d. apie 12:30 val. paskambino į nukentėjusiosios L. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudama sužalojo, todėl reikalingi pinigai kad atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai L. K. sutikus sumokėti 6 200 Lt bei perduoti juvelyrinius dirbinius, tuo pat metu nenustatytas padėjėjas mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus jam vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš L. K., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 6 200 Lt, auksinį 500 Lt vertės žiedą, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurių bendra vertė 500 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 7 200 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė nurodymus V. G. dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, laisvėje esančiu, vykdytoju, E. A., kuris yra nesulaukęs BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. mobilaus ryšio telefonu nurodžius E. A., surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, t.y. suradus jį ir juos sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastariesiems sutikus, T. K. 2014-01-24 d. apie 14:00 val. paskambino į nukentėjusiosios B. S. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra L. sužalojo mergaitę ją pargriaudama, todėl reikalingi pinigai kad atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai B. S. sutikus sumokėti 900 Lt, tuo pat metu nenustatytas padėjėjas mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus jam vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš B. S., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 900 Lt, T. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pokalbio su nukentėjusiąja metu pasakė, kad tokios pinigų sumos neužtenka žalai atlyginti, nukentėjusiajai nurodžius, kad pinigų turi banke ir sutikus duoti dar 5 000 litų bei kartu su juo nuvykus į (duomenys neskelbtini) mieste, esantį AB ,‚(duomenys neskelbtini)“ banką, kur B. S. padavė 5 000 litų sumą, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą – 5 900 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė jam nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su kitais organizuotos grupės nariais: T. K., kuris vadovavo organizuotai grupei ir koordinavo jos narių veiklą, kartu su kitais nenustatytais padėjėjais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bei nustatytais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: T. K. suradus jį ir sukursčius padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, T. K. 2014-01-25 d. apie 13:00 val. paskambino į nukentėjusiosios A. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad jos dukra, virsdama ant laiptų užkliudė ir sužalojo vaiką, todėl reikalingi pinigai – 4 000 litų, kad atlyginti mergaitės tėvams padarytą žalą, nukentėjusiajai A. K. nurodžius, jog namuose turi prašomą pinigų sumą – 4 000 litų, T. K. mobilaus ryšio telefonu davė nurodymus jam vykti į (duomenys neskelbtini), bei išaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais turi prisistatyti ir pinigų paėmimo būdą iš A. K., pastarajam nuvykus nurodytu adresu bei iš nukentėjusiosios paėmus apgaule išviliotus 4 000 Lt, tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. K. priklausantį turtą – 4 000 litų, po kurio užvaldymo T. K. telefonu davė jam nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl T. K. išteisinimo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 289 str. (dėl 2013-12-20 veikų), 159 str., dėl V. G. ir D. L. veikos kvalifikavimo pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-12-20 veikos) ir priimti naują nuosprendį.

BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

BK 289 str. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams;BK 289 str. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-12 epizodo nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui;BK 289 str. (dėl 2014-01-12 epizodo nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams;BK 289 str. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams;

BK 289 str. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-21 epizodo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams;BK 289 str. (dėl 2014-01-21 epizodo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-24 epizodo nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams;BK 289 str. (dėl 2014-01-24 epizodo nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;BK 289 str. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams; BK 159 straipsnį skirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Prašo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- BK 24 str. 3 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams;

- BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-12 epizodo nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams;BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams; BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;

BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių; BK 159 str. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., subendrinti paskirtas bausmes su 2014-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2013-12-29 epizodo nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-15 epizodo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams; BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-20 epizodo nukentėjusiosios K. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-21 epizodo nukentėjusiosios L. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių;BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-24 epizodo nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesiams; BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (dėl 2014-01-25 epizodo nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. nuostatomis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant LR BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą. Įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos.

Taip pat prašo priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. U. iš T. K., V. G., D. L. solidariai 13 002,90 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžio dalis dėl T. K. išteisinimo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., BK 289 str. dėl 2013-12-20 epizodo nukentėjusios I. U. atžvilgiu, ir pagal BK 159 str. bei dėl V. G. ir D. L. veikų kvalifikavimo pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl 2012-12-20 epizodo nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu naikintina ir priimtinas naujas - apkaltinamasis nuosprendis, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir teismo padarytos išvados neatitinka baudžiamosios bylos aplinkybių.

Prokurorė, išdėstydama teismo motyvus dėl T. K. išteisinimo dėl sukčiavimo I. U. atžvilgiu, nurodo, kad tikėtina, jog mobilaus ryšio telefonas į drausmės izoliatorių buvo perduotas iš kitos patalpos arba buvo paslėptas drausmės izoliatoriaus kameroje ir jo įsinešti nereikėjo. Nurodo, kad baudos izoliatorius įrengtas pataisos namų administracijos pirmo aukšto patalpose, o viršuje yra nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos, gyvenamosios patalpos bei ilgalaikių pasimatymų kambariai, šie nuteistieji bendrauja su baudos izoliatoriuje nuobaudas atliekančiais nuteistaisiais bei perduoda vieni kitiems įvairius daiktus iš patalpos į patalpą nutiestų virvelių pagalba, taip pat randami telefonai su panaikintais identifikaciniais numeriais. Prokurorės tvirtinimu, atsižvelgiant į tai, lieka nepaneigta, jog T. K., 2013-12-20 būdamas drausmės izoliatoriuje, turėjo galimybę naudotis mobilaus ryšio telefonu.

Pažymi, kad teismas nesirėmė kaltinamojo D. L. parodymais, kad eiti paimti apgaule išviliotų pinigų siuntė ir adresus nurodydavo vienas ir tas pats nepažįstamas vaikinas iš „lagerio“, tačiau paskutiniais kartais - jaunesnis vaikinas. Nurodo, kad 2013-12-20 epizodas yra pirmasis, o 2013-12-29 yra sekantis epizodas, kurį T. K. pripažįsta. Tvirtina, kad dėl to, jog D. L. patvirtino, jos pirmus kartus jam skambino tas pats asmuo, todėl tai galėjo būti tik T. K.. Nurodo, jog liudytoja L. A. patvirtino, jog 2013 m. gruodžio mėnesį, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų drausmės izoliatoriuje, T. K. jai skambino telefonu, nurodė, kad telefoną jam atnešdavo, jį turėdavo visada ir slėpdamasis bendraudavo su ja. Be to, nurodo ir tai, kad T. K. pateikti laiškai, kuriuos jam 2013 m. gruodžio mėnesį rašė L. A., patvirtina, kad T. K. turėjo galimybę skambinti, nes dviejuose laiškuose yra sakiniai „sekmadienį, kai paskambinai“, „..išgirsti tavo balsą, paskambinai, kaip tik kada skaičiau tavo laiškelį“, nors pats T. K., pateikdamas laiškus, nurodė, kad rašė tik laiškus, nes neturėjo galimybės skambinti. Tvirtina, kad T. K. parodymai vertinti kritiškai, kaip noras išvengti atsakomybės, o kartu kalėję liudytojai N. S. ir M. D., T. R. taip pat bando padėti T. K. išvengti atsakomybės.

Dėl BK 289 str. prokurorė nurodo, kad teismų praktikoje laikoma, jeigu pareigūno vardas yra išgalvotas, tai nereiškia, kad kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimas pagal BK 289 str. yra neteisingas. Teigia, kad šioje situacijoje svarbu yra tai, kaip tai suvokė nukentėjusiosios, kurioms toks prisistatymas sukėlė pasitikėjimą ir šis pasitikėjimas sudarė galimybę kaltinamiesiems nukentėjusiųjų atžvilgiu įvykdyti ir kitas nusikalstamas veikas, nes pasisavinęs valstybės pareigūno vardą, kaltinamasis įgijo galimybę padaryti ir kitus nusikaltimus. Nurodo, kad nukentėjusioji I. U. patvirtino, jog jai skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu, kurio pasakojimu ji patikėjo.

Prokurorės nuomone, teismo padarytos išvados išteisinant T. K. pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str., 289 str. dėl 2013-12-20 veikos nukentėjusiosios I. U. atžvilgiu neatitinka bylos aplinkybių ir jis išteisintas nepagrįstai.

Apeliantė taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai pašalino kvalifikuojantį požymį – organizuota grupė – ir 2013-12-20 veiką perkvalifikavo į BK 182 str. 1 d. Teigia, jog iš bylos duomenų matyti, kad asmenys veikė esant parengtam planui, darė konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, buvo kelių asmenų susitarimas veikti bendrai, vienas bendrininkas suprato bendrai daromos veikos sudėties požymius. Be to nurodo, kad apgaule buvo įgytas didelės vertės turtas 45 000 litų, šią aplinkybę teismas nuosprendyje nurodė, tačiau veiką vis tiek perkvalifikavo. Nurodo ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo ir tai, kad buvo susikūrusi organizuota grupė, patvirtino, kad organizuotos grupės narių tarpusavio ryšių stiprumą ir pastovumą rodo ir tai, kad nusikaltimus jie darė gana ilgą laiką - nuo 2013-12-20 iki 2014-01-24, nusikaltimus darydavo panašios sudėties asmenų grupė ir pagal tą patį nusikalstamos veikos modelį, tačiau teismas vis teik nenustatė pakankamai duomenų, kad pirmoji nusikalstama veika dėl I. U. pinigų įgijimo sukčiaujant įvykdyta organizuotoje grupėje. Nurodo ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog šie asmenys nusikalstamas veikas vykdė ir iki 2013 m. gruodžio 20 dienos. Pažymi, kad D. L. parodė, jog pirmą kartą pinigų paimti ėjo 2013 m. lapkričio mėnesį į (duomenys neskelbtini) namą, paėmė iš pagyvenusios moters 3000 litų, tačiau tyrimo eigoje nepavyko nustatyti nukentėjusiojo asmens, būtent tada jis pasisavino 1000 litų, dėl ko jam ilgą laiko nebuvo leista eiti paimti pinigų. Nurodo, kad E. A. 2013-12-16 įnešė 1400 litų, o 2013-12-16 1500 litų pervedė R. S., taip pat pastarajai 2014-01-19 pervedė 640 litų, M. S. pirmą kartą pinigus pervedė 2013-11-29 A. D. - 500 litų, po to I. G.- 2014-01-12, R. S. - 2014 m. sausio 21 ir 23 d., V. G. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistiesiems pervedė 2013-09-30 ir 2013-11-22. Būtent šios aplinkybės, prokurorės teigimu, papildomai patvirtina organizuotos grupės egzistavimą, tarpusavio ryšių stiprumą, vaidmenų pasiskirstymą. Atsižvelgiant į tai, prokurorė sprendžia, jog teismo padarytos išvados 2013-12-20 epizode perkvalifikuojant D. L. ir V. G. veiką iš LR BK 182 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d. neatitinka bylos aplinkybių.

Nurodo, kad pagal BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus ar vieną sunkų ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tokios grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomus bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiant planą, numatant nusikaltimo padarymo mechanizmą, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Pažymi, jog iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji veikė organizuota grupe, nes veikos organizacinis lygis buvo aukštesnis negu paprasto bendrininkavimo atveju, visi veiksmai iki rezultato gavimo nebūtų galimi nesudarius nuoseklaus plano ir neturint tinkamo skaičiaus asmenų, galinčių tam tikrą plano dalį įgyvendinti. Nurodo, kad kaltinamieji veikė organizuota grupe, nes kiekvienas iš jų turėjo savo užduotį, skirtingą vaidmenį, atskirai, vienas be kito pagalbos jie nebūtų sugebėję pasiekti bendro rezultato - apgaulės būdu gauti iš nukentėjusiųjų sutartą pinigų sumą, jų veiksmus vienijo bendra tyčia, realizuojant bendrai suderintą nusikalstamų veikų planą. Pažymi, kad tai, jog kaltinamieji veikė kartu, rodo kiekvieno iš jų atlikti konkretūs veiksmai – kaltinamųjų veiksmus koordinavo asmenys, kalintys (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, išankstinis susitarimas nebuvo vienkartinio pobūdžio. Teigia, jog bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, kiekvienas iš bendravykdytojų žinojo savo veiksmo reikšmę bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti.

Nurodo, kad net laikant, jog veika 2013-12-20 padaryta su nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, tai nereiškia, kad apie juos nieko nežinoma ir, kad nėra galimybių nustatyti jų indėlio į bendrą veiką, susitarimo su kaltinamaisiais D. L., V. G. bei jų tyčios bendrumo. Pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog nenustatyti asmenys iš tiesų gali būti žinomi, tačiau pasinaudodami situacija, stengiasi išlikti nežinomi. Tvirtina, kad iš surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių specifikos galima spręsti, kad tai yra asmuo, turintis baudžiamajai atsakomybei pakankamą amžių, sugeba suvokti ir valdyti savo veiksmus, veikė tyčia, susitarę su organizatoriumi, bei padėjo padaryti šiuos nusikaltimus. Nurodo, kad T. K. bei galimai kiti bausmę atliekantys asmenys skambino D. L., E. A., V. G., juos įkalbinėjo dalyvauti nusikalstamoje veikoje, davė nurodymus kam perduoti ar pervesti pinigus, persiųsti juvelyrinius dirbinius, surasti kitus, kas sutiktų paimti pinigus, atitinkamai asmenims, kuriems buvo pervesti pinigai, buvo duodami nurodymai ką už juos pirkti, kaip perduoti nupirktus daiktus.

Prokurorės tvirtinimu, T. K. buvo organizatorius dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, o teismo išvados 2013-12-20 veiką perkvalifikuojant iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. yra neatitinkančios bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Nurodo, kad nusikalstama veika dėl didelės vertės 45 000 Lt litų I. U. turto užvaldymo apgaule įvykdyta organizuotoje grupėje, todėl turi būti kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d., o pripažinus T. K. kaltu dėl 2013-12-20 veikos, iš jo solidariai su kaltinamaisiais D. L. ir V. G. priteistinas civilinis ieškinys I. U. 13002,90 eurų.

Taip pat nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamais D. L. intensyviai bendravo su T. K., jis vykdė pastarojo nurodymus, iš ko darytina išvada, kad jis pokalbių su T. K. metu buvo nurodęs savo amžių. Atkreipia dėmesį, jog 2014-01-29 14.21.37 val. iš numerio 633 92551 T. K. išsiuntė SMS žinutę L. A. „Nepyk kad tavęs as prašau. Bet as tau užmesiu daugiau saulyte. Tas vaikas man cia pridirbo“ ir šios SMS žinutės turinys patvirtina, jog T. K. žinojo, kad D. L. yra nepilnametis, nes jį įvardino vaiku. Atsižvelgiant į tai, prokurorė tvirtina, kad teismo padarytos išvados išteisinant T. K. pagal LR BK 159 str. neatitinka bylos aplinkybių ir jis išteisintas nepagrįstai.

Dėl bausmių prokurorė nurodo, jog skiriant bausmę T. K. reikia atsižvelgti, kad jis padarė tyčinius baigtus 8 sunkius ir 9 nesunkius nusikaltimus, teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos charakterizuojami neigiamai. Apeliantė tvirtina, kad tai rodo, jog jis nelinkęs taisytis, išvadų nedaro iš ankstesnių teistumų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikos padarytos organizuotoje grupėje, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Dėl bausmės V. G. nurodo, kad jis padarė tyčinius, baigtus 6 sunkius ir 1 nesunkų nusikaltimą, yra teistas, administracine tvarka baustas, jo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamas socialinės orientacijos pastovumą, nenorą ir nesugebėjimą pasitaisyti, ignoravimą visuomenėje nusistovėjusių elgesio bei moralės normų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik įskyrus laisvės atėmimą. Dėl bausmės D. L. prokurorė pažymi, kad reikia atsižvelgti į tai, jog jis nusikaltimus padarė būdamas neteistas, pripažino kaltę, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, padėjo išsiaiškinti veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Prokurorės tvirtinimu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje. Atsižvelgiant į tai, prokurorė nurodo, kad jam skirtina už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį mažesnė reali laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas turi būti atidėtas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendį, perkvalifikuoti jam inkriminuotas 7 (septynias) nusikalstamas veikas iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirti švelnesnes bausmes bei jas subendrinti ir paskirti kuo švelnesnę bausmę.

Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės dėl organizuotos grupės buvimo neatitinka faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir neteisingai paskirta bausmė. Teigia, kad jam inkriminuotos veikos buvo neteisingai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., o jos atitinka BK 182 str. 1 d.

Pažymi, jog iš V. G. apklausos matyti, kad V. G., duodamas parodymus, parodė apie 2013-12-20 epizodą dėl I. U., o jis I. U. atžvilgiu veikos nepadarė, dėl šio epizodo jis buvo išteisintas, todėl tai patvirtina, kad jokio išankstinio susitarimo su V. G. nebuvo, kad V. G. bendravo su kitu asmeniu iš patisos namų, nes nusikalstama veika I. U. atžvilgiu buvo padaryta anksčiau, t.y. 2013-12-20, o jam pirma nusikalstama veika inkriminuota 2013-12-29. Teigia, kad tarp jo ir V. G. nebuvo išankstinio susitarimo daryti nusikalstamas veikas, to nenurodė ir V. G.. Taip pat pažymi ir tai, kad jis yra nuteistas už atskiras, o ne už tęstinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas įrodo, kad nebuvo vieningo sumanymo (vieningos tyčios) daryti keletą nusikalstamų veikų, pavieniai sukčiavimo epizodai rodo, kad tarp jo ir kitų bendrininkų nebuvo glaudžių, ilgą laiką besitesiančių ryšių, jie nebuvo pažįstami, bendravimas vyko tik telefonu, kas rodo, kad nebuvo organizuotos grupės, buvo sukčiaujama neorganizuotai, spontaniškai, padrikai, todėl, apelianto tvirtinimu, jo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d.

Skunde nuteistasis taip pat prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino, kad nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus, yra jauno amžiaus, padarė išvadas, pasižada ateityje nebenusikalsti, stengsis kuo greičiau nukentėjusiesiems atlyginti žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 ir dalyse dėl inkriminuotų epizodų – 2013-12-29, 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20 jį išteisinti.

Nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą nuosprendį. Nurodo, kad jis prisipažino dėl 2 nusikaltimų, t.y. dėl LR BK 182 str. 1 d. 2013-12-20 epizodo nukentėjusiosios atžvilgiu bei dėl LR BK 159 str., o dėl kitų jam pateiktų kaltinimų neprisipažino, todėl mano, kad kituose penkiuose epizoduose nuosprendis yra paremtas tik prielaidomis, nėra surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų. Teigia ir tai, kad tiek pagal kaltinamąjį aktą, tiek pagal teismo nuosprendį akivaizdu, kad jam inkriminuotos veikos nėra tęstinės, tai yra kvalifikuojamos kai atskiri nusikaltimai, kuriems buvo susitarimas bendrininkauti atskiras. Tai rodo ir tai, kad bausmės buvo paskirtos už atskirus nusikaltimus, o ne už vieną veiką, kaip tęstinę. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas teigia, kad turi būti panaikintas nusikaltimus kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė ir veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis T. K. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, T. K. gynėja advokatė prašė jos ginamojo skundą tenkinti, o prokurorės apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis V. G. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, jo gynėjas advokatas prašė jo ginamojo skundą tenkinti, o prokurorės skundą atmesti. Nuteistasis D. L. ir jo gynėjas advokatas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. U. dėl apeliacinių skundų paliko spręsti teismui.

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistųjų T. K. ir V. G. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Iš prokurorės apeliacinio skundo matyti, kad prokurorė nesutinka su teismo sprendimu išteisinti T. K. dėl pinigų užvaldymo organizuotoje grupėje 2013-12-20 iš I. U. pasisavinant valstybės tarnautojo vardą bei dėl vaikų įtraukimo į nusikalstamų veikų darymą (BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 289 str., 159 str.). Prokurorė taip pat kelia V. G. bei D. L. nusikalstamų veiksmų 2013-12-20 užvaldant I. U. priklausančius pinigus sukčiaujant kvalifikavimo klausimą. Be to iš prokurorės skundo matyti, kad ji prašo visus nuteistuosius pripažinti kaltais ir dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių juos kaltais jau pripažino pirmosios instancijos teismas, bei skirti jiems didesnes bausmes, nei yra skirta pirmosios instancijos skundžiamu nuosprendžiu.

Kolegijos nuomone, prokurorė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, išteisindamas T. K. dėl 2013-12-20 pinigų užvaldymo iš I. U. sukčiavimo būdu šiam pasisavinant valstybės tarnautojo vardą bei dėl vaikų įtraukimo į nusikalstamų veikų darymą, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Tam tikrų duomenų teismas gali nepripažinti įrodymu tik nustatęs, kad tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys yra nereikšmingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iš byloje įrodinėtinų aplinkybių, t. y. duomenys neatitinka sąsajumo reikalavimo (kasacinė byla Nr. 2K-32/2010). Vadinasi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir prokuroras, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008).

Šiuo nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir, išsamiai bei nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus vertino ir atskirai, ir lygindamas juos tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek T. K. teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.

Be to, pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia nusikalstamų veikų aplinkybes. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė negali būti grindžiama spėjimais ir prielaidomis. Tik remdamasis patikimais bylos duomenimis teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas išvadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimą padariusių asmenų.

Apylinkės teismas, išteisindamas T. K. dėl sukčiavimo 2013-12-20 I. U. atžvilgiu, savo sprendimą motyvavo tuo, kad bylos tyrimo metu nustatyta, jog 2013-12-20 T. K. buvo drausmės izoliatoriuje, kur yra griežta tvarka, rakinamos kameros, griežtai kontroliuojama, kas įsinešama, todėl turėti telefoną T. K. buvo sudėtingą. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad nusikaltimo darymo metu iš pataisos namų yra skambinęs ne vienas, o keli skirtingi vyrai (V. G., D. L., D. D. parodymai). Įvertinęs šiuos parodymus teismas neatmetė galimybės, kad nurodymus šios nusikalstamos veikos metu galėjo duoti kitas asmuo, o ne T. K.. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, jog bylos tyrimo metu nustatyta, kad telefono aparatais kaliniai dalinasi, todėl atsižvelgiant vien į telefonų analizę negalima teigti, kad nurodytais telefonų aparatais (numeriais) 2013-12-20 kalbėjo būtent T. K..

Gi šioje nagrinėjamoje byloje prokurorė galimą T. K. kaltę dėl sukčiavimo 2013-12-20 I. U. atžvilgiu pasisavinant valstybės tarnautojo vardą grindžia tikėtinais teiginiais, jog mobilaus ryšio telefonas į drausmės izoliatorių buvo perduotas iš kitos patalpos arba buvo paslėptas drausmės izoliatoriaus kameroje ir jo net nereikėjo įsinešti ir tai galima padaryti nuteistiesiems bendraujant su baudos izoliatoriuje nuobaudas atliekančiais nuteistaisiais ir perduodant vieni kitiems įvairius daiktus iš patalpos į patalpą nutiestų virvelių pagalba. Prokurorė nurodė ir tai, kad teismas nesirėmė D. L. parodymais, kad eiti paimti apgaule išviliotų pinigų siuntė ir adresus nurodydavo vienas ir tas pats nepažįstamas vaikinas iš ,,lagerio“, tačiau paskutiniais kartais – jaunesnis vaikinas, o 2013-12-20 epizodas yra pirmas, 2013-12-29 epizodas yra sekantis, kurį T. K. jau pripažįsta, kad liudytoja L. A. patvirtino, jog 2013 m. gruodžio mėnesį T. K., būdamas drausmės izoliatoriuje, jai skambino, o iš 2013 m. gruodžio mėnesį rašytų jai laiškų matyti, kad T. K. L. A. skambino telefonu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų T. K. kaltę įvykdžius 2013-12-20 sukčiavimą I. U. atžvilgiu pasisavinant valstybės tarnautojo vardą.

Kolegija, sutikdama su apylinkės teismo išvadomis pažymi, kad prokurorės teiginiai dėl galimo mobilaus ryšio telefonų perdavimo virvelių pagalba arba jų paslėpimo baudos izoliatoriuje yra paremtas tik prielaidomis, kurie negali būti laikomi įrodymais, patvirtinančiais tokių faktinių aplinkybių būvimą. Dėl D. L. parodymų pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog sukčiavimuose jis dalyvavo dar ir iki 2013-12-20 (1 t., 77-79, 166-168 b. l.), tačiau tyrimo metu nepavyko nustatyti nukentėjusiųjų (9 t. 113 b. l.). Atsižvelgiant į tai neabejotinai tvirtinti, kad iš jo parodymų, jog pradžioje jam nurodymus davė vienas ir tas pats asmuo, o vėliau kitas – jaunesnis, ir tai buvo būtent T. K. ir tai patvirtina T. K. kaltę dėl 2013-12-20 įvykdyto sukčiavimo, negalima, nes dar iki 2013-12-20, kaip nustatyta, D. L. bendravo dėl sukčiavimo su įkalintais asmenimis, todėl šio epizodo laikyti, kad tai buvo jo nusikalstamų veikų pradžia, kai jam nurodymus duodavo vienas ir tas pats asmuo, tvirtinti negalima. Dėl prokurorės teiginio apie T. K. pateiktus laiškus, kuriuos jam 2013 m. gruodžio mėnesį rašė L. A., ir kad iš jų matyti, jog jie susiskambindavo telefonu ir 2013 m. gruodžio mėnesį T. K. būnant drausmės izoliatoriuje, pažymėtina, kad nei viename T. K. pateiktame laiške, kuriuos jam rašė L. A., nėra nurodytos laiškų rašymo datos, todėl tvirtinti, kad jie rašyti būtent 2013 m. gruodžio mėnesį, nėra pagrindo. Be to, iš daugelio laiškų turinio galima daryti išvadą, jog laiškų rašymo metu jau vyksta ikiteisminiai tyrimai dėl sukčiavimo, L. A. dėl to pergyvena, o kaip matyti iš byloje užfiksuotų aplinkybių, byla L. A. buvo iškelta 2014 m. rugsėjo mėnesį. Taip pat iš L. A. parodymų matyti ir tai, kad T. K. nebuvo vienintelis kalintis asmuo, su kuriuo ji bendravo mobilaus ryšio telefonu, ji bendravo ir su kitais kalinčiais asmenimis (11 t. 12 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teigti, kad L. A. laiškai T. K. ir jos parodymai neabejotinai įrodo, jog T. K. turėjo telefoną 2013-12-20 būdamas drausmės izoliatoriuje, negalima.

Įvertinusi paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai išteisino T. K. dėl pinigų užvaldymo organizuotoje grupėje 2013-12-20 iš I. U. pasisavinant valstybės tarnautojo vardą, t.y. pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 289 str.

Dėl T. K. išteisinimo pagal BK 159 str. dėl D. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), įtraukimo į nusikalstamų veikų – sukčiavimų – darymą, apylinkės teismas nurodė, kad nusikalstamų veikų darymo metu T. K. buvo įkalinimo įstaigoje, su nepilnamečiais, įtrauktais į nusikalstamą veiką, jis bendravo tik telefonu, jų gyvai nematė, asmenys, kurie buvo įtraukti į nusikalstamas veikas, patvirtino, kad kalbant telefonu jie amžiaus nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad iš balso yra sudėtinga nustatyti asmens amžių, todėl T. K. pagal BK 159 str. išteisino. Gi prokurorė skunde tvirtina, kad teismas padarė neteisingas išvadas, nes iš T. K. 2014-01-29 14.12 val. SMS žinutės L. A. matyti, kad jis žinojo, jog D. L. yra nepilnametis, kadangi jai parašė, kad ,,tas vaikas jam pridirbo“, be to, prokurorės tvirtinimu, D. L. ir T. K. bendravo intensyviai. Tačiau su šiuo prokurorės skundo argumentu kolegija nesutinka. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. L., D. D., M. S. ir E. A. būtų nurodę savo amžių T. K., iš nurodytą prokurorės SMS žinutę T. K. siuntė 2014-01-29, kai tuo tarpu paskutinė šioje byloje T. K. inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta 2014-01-25, be to iš žinutėje nėra nurodyta konkretaus asmens vardas ir pavardė, todėl ši SMS žinutė taip pat negali neabejotinai patvirtinti T. K. kaltės pagal BK 159 str.

LR BK 159 str. saugo vaikus – asmenis, neturinčius 18 metų, nuo neigiamos įtakos, saugomas vaiko vystymasis, sveikata. Byloje nenustatyta, kad T. K. atliko aktyvius veiksmus kaltinime nurodytų asmenų atžvilgiu, pasinaudojo jų jaunu amžiumi ir neišmanymu, kad jis juos paveikė prašymu ir klaidinimu apie skolas, kad faktiškai jis juos įtraukė į sukčiavimų darymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. K. išteisino pagal BK 159 str.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir visiškai pagrįstai rėmėsi baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbiu principu – in dubio pro reo, reiškiančiu, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Dėl prokurorės skundo argumento, jog teismas nepagrįstai pašalino kvalifikuojantį požymį – organizuota grupė – ir veiką perkvalifikavo į BK 182 str. 1 d. V. G. bei D. L. atžvilgiu dėl 2013-12-20 sukčiavimo pasisavinant iš I. U. didelės vertės 45 000 litų turtą, pažymėtina, kad apygardos teismas iš dalies sutinka su šiuo prokurorės skundo argumentu.

Ir nors teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodo, kad byloje surinktų ir teismo ištirti įrodymų visuma leidžia padaryti neginčijamas išvadas, kad apgaule užvaldyti I. U. 45 000 litai, todėl veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas - didelės vertės turto įgijimą apgaule, dėl kurios kaltais pripažįstami D. L. bei V. G., tačiau nenustačius šios veikos organizatoriaus bei kitų organizuotos grupės požymių, iš kaltinimo pašalino šios veikos kvalifikavimo požymį – organizuota grupė, tačiau, neįvertinęs pasisavintos sukčiavimo būdu didelės sumos, nutarė D. L. ir V. G. veiksmus kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d. (skundžiamo nuosprendžio 39 lapas, 2, 3, 4, 5 pastraipos), su kuo apygardos teismas nesutinka. Dėl teismo sprendimo iš kaltinimo D. L. bei V. G. sukčiavimo būdu įgijant I. U. priklausančius pinigus pašalinti veikos kvalifikacinį požymį – organizuota grupė – aukštesniojo teismo kolegija sutinka, tačiau sprendžia, kad jų veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d., kadangi buvo pasisavintas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį turtas yra didelės vertės, kai kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Pasisavinant I. U. priklausančius pinigus 1 MGL buvo lygus 130 Lt, todėl šiuo atveju didelės vertės turtu bus laikomas toks turtas, kuris viršija 32 000 litų. Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad iš I. U. buvo pasisavinti 45 000 litų, todėl D. L. bei V. G. veiksmai dėl šios nusikalstamos veikos padarymo turėjo būti kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 d.

Dėl sukčiavimo I. U. atžvilgiu organizuotoje grupėje pažymėtina, kad pagal teismo nuosprendyje nustatytas aplinkybes organizuotos grupės inkriminavimui atitinka tik BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl minimalaus tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje veikoje iki galo nenustatytas organizuotos grupės veikimo mechanizmas, tai yra nėra nustatytas nusikalstamos veikos organizatorius, kas davė nurodymus vykdytojams, koordinavo ir kontroliavo grupės narių veiksmus, skirstė pinigus ir t.t.

Taip pat iš prokuroras apeliacinio skundo prašymo galima daryti išvadą, jog prokurorė nesutinka su teismo nuteistiesiems skirtomis bausmėmis, kadangi prašo jas skirti didesnes, nei skyrė apylinkės teismas, tačiau skundo motyvuojamojoje dalyje nenurodo jokių šio prašymo motyvų. Aukštesnės instancijos teismas su prokurorės prašymu skirti didesnes bausmes nuteistiesiems nesutinka ir juos atmeta.

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą – atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą – bausmę. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo, kaip bendrininko, vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, nepažeidė BK 41 ir 54 straipsniuose įtvirtintų bausmės tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, pagrįstai bei teisingai motyvavo savo sprendimą. Už nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad T. K. ir V. G. nusikaltimų padarymo metu jau buvo teisti, D. L. – neteistas, įvykdė tyčinius sunkius ir nesunkius nusikaltimus, dėl kai kurių nusikaltimų nustatė jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir pagrįstai už nusikaltimus skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios mažesnės, nei straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai, bei, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, D. L. atidėjo bausmės vykdymą. Be to, apeliaciniame skunde prokurorė nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgta skiriant bausmes.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokurorė savo apeliaciniame skunde prašo nuteistuosius pripažinti kaltais ir nuteisti net už tas nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie jau yra pripažinti kaltais ir nuteisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Remiantis išdėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl D. L. bei V. G. nusikalstamos veikos, padarytos 2013-12-20, kvalifikavimo, o keisti ar naikinti pirmosios instancijos nuosprendį kitoje dalyje prokurorės apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Dėl nuteistųjų T. K. ir V. G. apeliacinių skundų

Iš nuteistųjų T. K. ir V. G. apeliacinių skundų matyti, jog abu nuteistieji nesutinka dėl jiems inkriminuoto organizuotos grupės požymio, T. K. taip pat mano, kad jam buvo paskirtos per griežtos bausmės, o nuteistasis V. G. prašo jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2013-12-29 apgaule užvaldant A. P. priklausančius 1800 litų, 2014-01-12 apgaule užvaldant V. J. priklausančius 3100 litų, 2014-01-15 apgaule užvaldant S. M. priklausančius 800 litų, 2014-01-20 apgaule užvaldant K. K. priklausančius 5000 litų.

Pagal BK 182 str. atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę, be kita ko, tam, kas sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo.

Skirtingai nei apeliaciniuose skunduose nurodo T. K. ir V. G., sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis šioje byloje jiems inkriminuoti teisėtai ir pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje išdėstė argumentus, kuriais remiantis pagrįstai pripažino, kad T. K. ir V. G. nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota bendrininkų grupe kartu su D. L., įtraukiant į nusikalstamų veikų darymą BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusį asmenį E. A..

Bylos tyrimo metu pagrįstai nustatyta, kad vykdant sukčiavimus 2013-12-29 nukentėjusiąją suklaidino ir atiduoti pinigus įkalbėjo T. K.. Nustatyta, kad pinigus iš A. P. paėmė D. L.. Pinigų paėmimą D. L. įgyvendino kartu su E. A.. Taip pat nustatyta, kad E. A. į nusikalstamą veiką įtraukė V. G..

Nustatyta, kad 2014-01-12 vykdant sukčiavimą nukentėjusiąją suklaidino ir atiduoti pinigus įkalbėjo T. K.. Nustatyta, kad pinigus iš V. J. paėmė M. S.. M. S. pinigus paimti įkalbėjo E. A.. V. G. įtraukė į nusikalstamą veiką E. A., kontroliavo jo ir E. A. surandamo asmens veiksmus.

Nustatyta, kad 2014-01-15 vykdant sukčiavimą nukentėjusiąją suklaidino ir atiduoti pinigus įkalbėjo T. K.. Nustatyta, kad pinigus iš S. M. paėmė D. L.. Pinigų paėmimą D. L. įgyvendino įkalbėtas E. A.. Taip pat nustatyta, kad E. A. į nusikalstamą veiką įtraukė V. G..

Nustatyta, kad 2014-01-20 vykdant sukčiavimą pinigus iš K. K. paėmė D. L.. Pinigų paėmimą D. L. įgyvendino įkalbėtas E. A.. Taip pat nustatyta, kad E. A. į nusikalstamą veiką įtraukė V. G.. Pagal nustatytas aplinkybes, šioje nusikalstamoje veikoje vykdytoju pripažįstamas D. L.. V. G. įtraukė į nusikalstamą veiką E. A., kontroliavo jo ar E. A. surandamo asmens veiksmus. Šioje veikoje taip pat pagrįstai nustatyta, kad T. K. organizavo šį nusikaltimą.

Nustatyta, kad 2014-01-21 vykdant sukčiavimą pinigus iš L. K. paėmė D. L.. Pinigų paėmimą D. L. įgyvendino įkalbėtas E. A.. Taip pat nustatyta, kad E. A. į nusikalstamą veiką įtraukė V. G.. Pagal nustatytas aplinkybes, šioje nusikalstamoje veikoje vykdytoju pripažįstamas D. L.. V. G. įtraukė į nusikalstamą veiką E. A., kontroliavo jo ar E. A. surandamo asmens veiksmus. Todėl teismas konstatuoja, kad V. G. veikė netiesiogiai per tarpininką (BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusį asmenį E. A.), todėl jo vaidmuo šioje veikoje pripažįstamas kaip padėjėjo. Organizatoriumi pripažįstamas T. K..

Nustatyta, kad 2014-01-24 vykdant sukčiavimą T. K. ir D. L. buvo susivieniję į vieną grupę, V. G. šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, pagal nustatytas aplinkybes, šioje nusikalstamoje veikoje vykdytoju pripažintas D. L., organizatoriumi pripažintas T. K., jie nusikaltimo darymo metu žinojo pastovius savo vaidmenis, panašius nusikaltimus darė nepertraukiamai ir pakankamai ilgą laiką.

Nustatyta, kad vykdant 2014-01-25 nusikalstamą veiką pinigus iš A. K. paėmė D. L.. Pinigų paėmimą D. L. įgyvendino įkalbėtas žmogaus iš pataisos namų, šioje veikoje pagrįstai organizatoriumi pripažintas T. K..

Bylos tyrimo metu nustatyta toks nusikalstamų veikų mechanizmas - T. K. bendraudavo su nukentėjusiomis bei „kojomis“ (asmenimis, kurie eidavo paimti pinigų iš nukentėjusiųjų), “kojos“ paimdavo pinigus iš nukentėjusiųjų, buvo numatytas ir paimtų pinigų pasidalinimo mechanizmas – 50 procentų atitekdavo T. K., 50 procentų likdavo laisvėje. Ši suburta organizuota grupė pasižymėjo grupės narių bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis. Pagrindinis tikslas – iš nukentėjusiųjų - pagyvenusio amžiaus moterų – sukčiavimo būdu užvaldyti pinigų sumas, kurias po to pasidalindavo ir naudoti savo reikmėms. Byloje įrodyta, kad visi asmenys buvo pasidalinę pareigomis, visi žinojo kas ką turi daryti, nustatyta, kad V. G. nusikalstamose veikose dalyvavo per tarpininką E. A., jis turėjo ir papildomas pareigas – užtikrino nusikalstamos veikos dalies laisvėje asmenų veiksmų kontrolę.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės dėl organizuotos grupės narių, kurių buvo daugiau nei du, jų susitarimo daryti kelis nusikaltimus, pastovus, glaudus bendravimas (telekomunikacijų tinklais, tiesiogiai), pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis, veikimas suderintai ir vieningai įgyvendinant nusikaltimų planus ir visų šių aplinkybių suvokimas, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl nuteistųjų T. K. ir V. G. nusikalstamos veikos teisingai pripažintos įvykdytos dalyvaujant organizuotoje grupėje. Dėl visų išdėstytų aplinkybių kolegijai nekyla abejonių, kad apeliantai T. K. ir V. G. betarpiškai realizavo visus jiems inkriminuotų nusikaltimų, atitinkamai numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės požymius, kurie, be kita ko, aiškiai atskleidžia jų veikimą tiesiogine tyčia, todėl keisti nuosprendį šioje dalyje perkvalifikuojant jų padarytas nusikalstamas veikas, kaip to prašo T. K. ir V. G., nėra pagrindo.

Be to, nors nuteistasis V. G. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2013-12-29 apgaule užvaldant A. P. priklausančius 1800 litų, 2014-01-12 apgaule užvaldant V. J. priklausančius 3100 litų, 2014-01-15 apgaule užvaldant S. M. priklausančius 800 litų, 2014-01-20 apgaule užvaldant K. K. priklausančius 5000 litų, tačiau skunde nenurodo jokių motyvų ar argumentų, kurie paneigtų jo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Kaip minėta anksčiau, byloje nustatyta, jog V. G. įtraukė į nusikalstamą veiką E. A., kontroliavo E. A. ir jo surandamų asmenų veiksmus, ir nors V. G. pripažino tik tai, kad dalyvavo užvaldant I. U. pinigus, tačiau neigia prisidėjęs prie kitų veikose, tačiau tą paneigia byloje esantys duomenys. Teisiamajame posėdyje V. G. patvirtino žinojęs apie daromas kitas nusikalstamas veikas, tačiau dalyvavo tik vienoje, bet tuo pačiu nurodė ir tai, kad kalintys asmenys jo prašė surasti asmenis, kurie paimtų pinigus, jis tokius asmenis surado ir davė kontaktus, jei kas atsitikdavo, tai asmenys iš įkalinimo įstaigos skambindavo jam ir klausdavo, kur jo surastas asmuo dingo, ,,kojomis“ būdavo D. L. arba E. A., patvirtino, kad jis E. A. įtraukė į nusikalstamą veiką (11 t., 194-195 b. l.). Be to, E. A. taip pat patvirtino, kad V. G. jam pasiūlė užsiimti nelegalia veikla. Iš E. A. parodymų matyti ir tai, kad paimti pinigai buvo dalinami su V. G. žinia, bet tuo pačiu E. A. teigė ir tai, kad V. G. už tarpininkavimą nieko negaudavo, nors iš kitų parodymų matyti, kad iškilus problemoms su paimtais iš nukentėjusiųjų pinigais ir jų trūkstant, trūkumo priežastis aiškindavosi V. G..

Pažymėtina, kad byloje surinkti įrodymai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią V. G. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais nuteistojo V. G. teiginiais apie jo nekaltumą dėl jo nurodytų atskirų nusikalstamų veikų.

Nuteistasis T. K. savo apeliaciniame skunde taip pat prašo paskirti švelnesnes bausmes bei, jas subendrinus, paskirti švelnesnę galutinę bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, yra jauno amžiaus, padarė išvadas ir pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti, žada stengtis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam skirtos per griežtos bausmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog bausmės nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. 1 d. nuostatų, o bendrinant bausmes ir skiriant galutinę bausmę, bausmių bendrinimo nuostatos taikytos tinkamai. Prielaidų išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. K. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. K. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, į tai, kad nustatyta T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, nusikalto būdamas įkalinimo įstaigoje, baustas administracine tvarka, ir paskyrė jam mažesnes bausmes nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Kiti apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog teismas netinkamai įvertino tai, kad jis yra jauno amžiaus, padarė išvadas, pasižada ateityje nebenusikalsti, stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiųjų patirtą žalą, taip pat, neduoda pakankamo pagrindo švelninti jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo nuteistojo V. G. ir D. L. atžvilgiu dėl I. U. turto užvaldymo apgaule (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.), šalinant iš minėto kaltinimo aplinkybę, kad V. G. ir D. L. nusikalto veikdami organizuotoje grupėje ir nurodant, kad buvo įgytas didelės vertės svetimas I. U. priklausantis turtas – 45 000 Lt, o nuteistųjų T. K. ir V. G. apeliaciniai skundai atmestini.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistųjų T. K. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalie ir Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendį dalyje dėl V. G. ir D. L. pripažinimo kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl I. U. turto užvaldymo apgaule pakeisti.

V. G. padarytą nusikalstamą veiką dėl 2013-12-20 I. U. priklausančio turto užvaldymo apgaulės būdu perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. į nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą už I. U. priklausančio turto užvaldymą apgaulės būdu, ir bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. L. padarytą nusikalstamą veiką dėl 2013-12-20 I. U. priklausančio turto užvaldymo apgaulės būdu perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. į nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., bausmę, paskirtą už I. U. priklausančio turto užvaldymo apgaulės būdu, ir bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę D. L. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. nuostatomis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant LR Baudžiamojo kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą. D. L. įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos.

Pašalinti V. G. ir D. L. iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. (dėl I. U. 2013-12-20 turto užvaldymo apgaule) aplinkybę, kad V. G. ir D. L. nusikalstamai veikė organizuotoje grupėje ir nurodyti, kad apgaule buvo įgytas didelės vertės svetimas – I. U. priklausantis turtas – 45 000 litų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.