Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. balandžio 23 d. gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu. Byla paskirta nagrinėti teisėjai S. V.-J.. 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi teisėja S. V.-J. nusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir nusišalinimo patvirtinimui perdavė baudžiamąją bylą Panevėžio apylinkės teismo pirmininkei. Panevėžio apylinkės teismo pirmininkė V. B. teisėjos nusišalinimą 2018 m. balandžio 24 d. patvirtino ir perdavė bylą nagrinėti į Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo V. J. 2018 m. gegužės 2 d. skundą dėl 2018 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo pirmininkės V. B. nutarties patvirtinti teisėjos S. V.-J. nusišalinimą bei skundą grąžino kaltinamajam. Taip pat nutartyje nurodyta, jog kaltinamojo V. J. prašymą dėl baudžiamojo proceso nutraukimo išspręsti bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje.

Kaltinamasis V. J. skundu nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi ir prašo bylą nutraukti.

Skunde teigia, kad teismo pirmininkė pirmiausia turėjo spręsti klausimą dėl bylos priėmimo nagrinėti teisme klausimą. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas yra negalimas, kadangi byloje nėra nukentėjusiųjų skundo. Šias aplinkybes buvo nurodęs savo pareiškime, kurį pateikė prokuratūrai, tačiau į tai nebuvo reaguota ir jis negalėjo pateikti skundo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi, kaltinamojo V. J. skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo teisėjas pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo V. J. skundą dėl 2018 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo pirmininkės V. B. nutarties patvirtinti teisėjos S. V.-J. nusišalinimą bei skundą grąžino kaltinamajam.

BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys BPK X dalyje nustatyta tvarka iš esmės gali skųsti bet kurias žemesnės instancijos teismo nutartis, išskyrus tuos atvejus, kai BPK nustato tam tikrą atskirą teismo nutarčių apskundimo tvarką arba nutartis, skundžiamas apeliacine tvarka. Tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Šios nutartys išvardytos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y.: 1) dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2) dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, 3) dėl pareikštų nušalinimų, 4) dėl naujų įrodymų rinkimo, 5) dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, 6) dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, 7) dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja S. V.-J. gavusi baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu nusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir nusišalinimo patvirtinimui bylą perdavė Panevėžio apylinkės teismo pirmininkei, kuri 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi šį nusišalinimą patvirtino. Minėta nutartis patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalyje išvardintų nutarčių sąrašą, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos. Atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai išsprendė kaltinamojo pateikto skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė jį priimti.

Dėl kaltinamojo skundo argumentų, kad teismo pirmininkė pirmiausia turėjo spręsti klausimą dėl bylos priėmimo nagrinėti teisme klausimą, jog nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas yra negalimas, kadangi byloje nėra nukentėjusiųjų skundo, pažymima, jog tokie prašymai išsprendžiami bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, kaip tai numatyta BPK 238–240 straipsniuose. Todėl plačiau dėl šių kaltinamojo skunde išdėstytų argumentų, aukštesnės instancijos teismas nepasisako.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamojo V. J. skundas atmetamas ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. J. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.