Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui O. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus, – atstovui Sauliui Riaubūnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2014-08-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-33474/14 O. S. už tai, kad ji, 2014-05-15 apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį SUBARU IMPREZA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje - ant vejos. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimu Nr. A11-15239/14(1.1.56-SM3) O. S. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Skunde nurodyta, kad KET 155.5 punkte vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir turi būti suprantama kaip žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį, tai yra turi būti užtverta. Vilniaus miesto savivaldybė turėtų atlikti savo pareigą ir rūpintis bei prižiūrėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri būtų atskirta nuo kelio dangos, kad būtų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų. Savivaldybės administracijai neatlikus savo funkcijų, negalima konstatuoti, jog vairuotojas padarė pažeidimą. Tariamo pažeidimo vieta yra pakankamai taisyklingos formos, vietos dangą sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kad leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojų naudojama automobilių stovėjimo aikštelė yra pritaikyta transporto priemonėms stovėti apie 10 metų ir nuo žalios vejos atskirta apie 50 cm šlaitu. Iš prie skundo pridedamų nuotraukų matyti, kad aikštelėje veja neauga kuokštais ar dalimis nes vasaros metu, o vejos vietoje tėra suvažinėtas žvyras. Remiantis išdėstytu, prašo panaikinti 2014-10-06 nutarimą ir bylą nutraukti.

Posėdžio metu O. S. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad nutarime nurodytą vietą jos kaimynai automobilių parkavimui naudoja apie dešimt metų. Nėra jokių ženklų, veja ten neauga jau dešimt metų. Yra šlaitas ir užvažiuoti ant vejos būtų neįmanoma. Mano, kad pažeidimo vieta buvo netinkamai apžiūrėta ir netinkamai užfiksuotas pažeidimas, todėl prašo nutarimą panaikinti. Yra kalbėjusi su kaimynais ir žino, kad kaimynai ne kartą savivaldybei rašė prašymus, kad toje įrengtų savivaldybė automobilių stovėjimo aikštelę, bet savivaldybė nereaguoja. Asmeniškai ji žolės ten nematė, nors gyvena tame name apie 3 metus. Anksčiau gyventojai automobilius palikdavo (duomenys neskelbtini), o kai uždraudė gatvėje statyti ir palikti, gyventojai patys šlaitu atskyrė aikštelę nuo vejos ir prie šlaito aikštelėje stato mašinas. Kelio ženklų, leidžiančių toje vietoje statyti automobilius, nėra, bet nėra ir draudžiančių ženklų. Kelio borto toje vietoje praktiškai nėra, jis visiškai žemas. Savivaldybė toje vietoje niekada ir niekaip netvarkė automobilių stovėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2014-08-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-33474/14 O. S. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad ji, 2014-05-15 apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį SUBARU IMPREZA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje - ant vejos. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimu Nr. A11-15239/14(1.1.56-SM3) O. S. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Pažeidimo faktą nagrinėjamu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, fotonuotraukos, specialisto G. K. pranešimas Nr. 04457. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. S. teigia, kad vieta, kurioje stovėjo jos automobilis yra daug metų namo gyventojų pritaikyta automobilių stovėjimui, jokios žolės ten nėra, veja atskirta nuo stovėjimo vietų šlaitu, todėl ji jokio pažeidimo nepadarė. Teismas šiuos teiginius vertina kritiškai, kadangi iš byloje esančių nuotraukų aiškiai matyti, kad apželdinta veja ir išvažinėta vieta, kur stovi automobiliai, yra vientisas plotas, atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies gana aukštu ir gerai matomu borteliu. Nuotraukoje, esančioje 12 bylos lape matyti, kad automobilis SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniais ratais yra užvažiavęs ant žolės. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-02 nutarime Nr. ATP 804-628/2013 pažymėjo, kad vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, suvažinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal KET galima statyti automobilius. Taip pat ta aplinkybė, kad daugiabučio kieme yra mažai vietų automobiliams statyti ir visi namo gyventojai jau kelis metus stato savo automobilius ATP protokole nurodytoje vietoje, nesuteikia teisės apeliantei savo automobilio statyti neleistinoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, jog O. S. teisėtai ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d.

2014-10-06 nutarime nurodyta, kad skiriant pažeidėjai nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, jog jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Taigi, O. S. paskirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Konstatuotina, kad nuobaudos rūšis ir dydis parinkti tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

O. S. skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-06 nutarimą Nr. A11-15239/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.