Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-364-372/2010

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-06-22
Bylos Nr.: 2A-364-372/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Birute Simonaitiene (pirm.), Danute Burbuliene, Vytautas Kursevicius
Ieškovas: K. V., M. V.
Atsakovas: R. V.
Advokatai: Drąsutis Narmontas, Zigmas Šatas

Kategorijos

78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešeja B. Simonaitiene KopijaTeisejas J. Stubrys Civiline byla Nr. 2A-364-372/2010

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; (S) 121.21.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 22 d.Šiauliai

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkes Birutes Simonaitienes,kolegijos teiseju: Danutes Burbulienes, Vytauto Kurseviciaus,sekretoriaujant Kristinai Nemanytei,

dalyvaujant ieškovui K. V., ieškovo atstovui advokatui Drasuciui Narmontui, atsakovei R. V., atsakoves atstovui advokatui Zigmui Šatui,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo K. V. ir atsakoves R. V. apeliacinius skundus del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo dalies panaikinimo civilineje byloje pagal ieškovo K. V. ir ieškovo M. V. ieškini atsakovei R. V., išvada duodanciai institucijai Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del išlaikymo dydžio pakeitimo ir uzufrukto teises nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

Šalies argumentai

Ieškovai K. V. ir M. V. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydami: 1) pakeisti išlaikymo dydi ir priteisti iš atsakoves R. V. sunaus M. V. naudai materialini išlaikyma po 500 Lt kas menesi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2009-07-01; 2) pakeisti išlaikymo dydi ir priteisti iš atsakoves R. V. dukters V. V. naudai materialini išlaikyma po 800 Lt kas menesi nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki V. V. pilnametystes, indeksuojant šia suma Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija; 3) paskirti K. V. tvarkyti vaiku M. V. ir V. V. naudai priteistas ju materialiniam išlaikymui skirtas lešas; 4) nustatyti uzufrukto teise V. V. kartu su tevu K. V. gyventi atsakovei priklausanciame bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) iki V. V. pilnametystes; 5) priteisti ieškovui K. V. iš atsakoves R. V. visas jo patirtas bylinejimosi išlaidas. Ieškovas nurode, kad Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006-04-12 sprendimu buvo nutraukta K. V. ir R. V. santuoka. Sunaus M. V. ir dukters V. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tevu K. V., o R. V. teismo patvirtinta mineta sutartimi isipareigojo vaiku išlaikymui kas menesi moketi po 100 Lt iki ju pilnametystes. Ieškovo teigimu, jis visiškai ir tinkamai rupinasi savo nepilnameciais vaikais M. ir V. nuo pat ju gimimo, vaikams gyventi yra sudarytos geros salygos. Nurode, kad 2005 m. rugseji ieškovo buvusi sutuoktine R. V. išvyko gyventi i Anglija, o veliau ten sudare kita santuoka. Ieškovo manymu, iš atsakoves priteisto materialinio išlaikymo vaiku naudai po 100 Lt šiai dienai jau nebepakanka, nes vaikai auga, kartu auga ir ju poreikiai. Ieškovas nurode, kad jo darbo užmokestis sumažejo iki 1375,28 Lt per menesi, kitu pajamu negauna, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemoniu, jokiu vertingu daiktu neturi. Pažymejo, kad jis yra susilaukes dar vienos dukters P. V., kurios laikinam išlaikymui Šiauliu rajono apylinkes teismas 2009-10-05 nutartimi ipareigojo ieškova kas menesi moketi po 800 Lt. Ieškovo teigimu, kiekvienam vaikui vien maisto produktams reikalinga skirti vidutiniškai po 450 Lt per menesi. Pažymejo, kad vaiku ugdymo poreikiams patenkinti, atsižvelgiant i specialiuosius dukters ugdymo poreikius, dukrai reikalinga skirti vidutiniškai po 480 Lt per menesi, o sunui 100 Lt per menesi. Ieškovo skaiciavimu pramogoms ir laisvalaikiui reikalinga skirti sunui vidutiniškai po 260 Lt per menesi, o dukrai – 150 Lt per menesi. Taip pat nurode, kad per menesi sunaus sveikatos priežiurai reikalinga skirti vidutiniškai po 55 Lt, o dukters po 60 Lt. Ieškovas pažymejo, kad jis su vaikais gyvena atsakovei R. V. priklausanciame 63,81 m² bendro ploto 3 kambariu bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi iš viso šiame bute gyvena 3 asmenys (ieškovas su dviem vaikais), tai 2/3 išlaidu už šio buto priežiura, smulku remonta, komunalines paslaugas, buities reikmenis, buitine iranga, baldus, patalyne, švaros palaikymo priemones ir kt., tenka vaikams, t.y. vidutiniškai po 260 Lt kiekvienam už gyvenamaji busta per menesi. Ieškovo teigimu, pastaruoju metu atsakove vis ragina ieškova išsikraustyti arba moketi jai nuomos mokesti, todel kyla reali gresme, kad vaikai atsidurs be pastoges. Kadangi dukra V. nori gyventi su tevu Lietuvoje, o ieškovas nuosavo nekilnojamojo turto neturi, todel praše nustatyti uzufrukto teise V. V. gyventi atsakovei R. V. priklausanciame bute adresu (duomenys neskelbtini) iki dukros pilnametystes. Ieškovo apskaiciavimu, iš viso nepilnameciu vaiku butiniausiems poreikiams patenkinti per menesi reikalinga vidutiniškai skirti M. V. - 1445 Lt suma, o V. V. - 1750 Lt suma. Kadangi ieškovas pats vienas jau nebepajegus patenkinti šiu vaiku poreikiu, todel, jo manymu, atsakove turetu daugiau prisideti juos tenkinant. Nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ieškovas M. V. pateike teismui prašyma byla dalyje, kuri susijusi su jo reikalavimais, nutraukti, nurodydamas, kad jo tevas K. V., patikslindamas ieškini del išlaikymo dydžio pakeitimo ir uzufrukto teises nustatymo, itrauke ji ieškovu ir pasiraše ieškini. M. V. teige, kad nesutinka su šiuo ieškiniu ir nesutinka buti ieškovu šioje byloje.

Žemesnės instancijos teismas

Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. kovo 5 d. sprendimu ieškini patenkino iš dalies: 1) pakeite Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006-04-12 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmiu sutarties 3 punkta, ir ji išdeste taip: ,,3. Priteisti iš atsakoves R. V. dukters V. V. išlaikymui po 400 Lt periodinemis išmokomis mokomomis kas menesi nuo 2009-04-01 iki jos pilnametystes.“; 2) ipareigojo K. V. tvarkyti uzufrukto teise nepilnamecio vaiko V. V. išlaikymui R. V. mokamas pinigines lešas; 3) nustate K. V. ir V. V. uzufrukta i R. V. asmenines nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki V. V. pilnametystes; 4) priteise K. V. iš R. V. 128 Lt bylinejimosi išlaidu už neturtinio pobudžio reikalavima ir 300 Lt už advokato teisines paslaugas, iš viso: 428 Lt; 5) priteise i valstybes biudžeta iš atsakoves R. V. 108 Lt žyminio mokescio už vaiko išlaikymui skirtas lešas. Likusioje dalyje ieškovo patikslinta ieškini atmete. Teismas nutrauke byla dalyje del ieškovo M. V. patikslinto ieškinio reikalavimo atsakovei R. V. išlaikymo priteisimo. Tuo paciu teismas ipareigojo Šiauliu apskrities valstybine mokesciu inspekcija gražinti ieškovui K. V. 288 Lt žyminio mokescio, sumoketo 2009-03-31 mokejimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelges i byloje surinktus irodymus, teismas padare išvada, kad tiek ieškovo, tiek atsakoves gaunamos pajamos yra maždaug vienodos, taciau atsakoves šiuo metu teikiamas išlaikymas vaikui yra aiškiai per mažas, neatitinkantis net mergaites minimaliu (fiziologiniu) poreikiu. Todel teismas pripažino, kad byloje yra butinumas keisti išlaikymo dydi, nes ankstesnio dydžio teismo skirtas išlaikymas V. V. nera pakankamai efektyvus ir naudingas vaikui. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti iš atsakoves 800 Lt menesinemis išmokomis išlaikymas yra per didelis, galintis pabloginti atsakoves turtine padeti ir realiai viršijantis šiandieninius dukters poreikius. Vis del to teismas pripažino, jog atsakove šiuo metu yra finansiškai pajegi moketi 400 Lt dydžio menesines išmokas skirtas dukters V. V. išlaikymui ir priteise 400 Lt dydžio išlaikyma dukrai. Teismas atmete atsakoves argumenta, kad ji tegali moketi tik po 100 Lt dukters išlaikymui, nurodydamas, jog vaiko poreikiai akivaizdžiai viršija jos nurodoma dydi. Taip pat teismas atmete ir atsakoves motyva, kad iš jos gaunamo darbo užmokescio dukters išlaikymui išskaiciuojant didesne pinigu suma ypac pabloges jos teikiamas išlaikymas sunui M. V.. Teismas pažymejo, kad ieškovo K. V. reikalavimas atsakovei R. V. tera susijes tik su dukters išlaikymu iki 18 metu, o šaliu sunus M. V. jau yra sulaukes 18 metu, o tuo paciu ir jis yra pareiškes tevui atskira reikalavima teisme del jam reikalingo išlaikymo. Teismas nustate, kad iki santuokos tarp ieškovo ir atsakoves nutraukimo (2006-04-12), jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklause 3 kambariu butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymejo, kad nors nutraukiant santuoka tarp ieškovo ir atsakoves pagal santuokos nutraukimo pasekmiu sutarti butas atiteko atsakovei, taciau jame liko gyventi ieškovas iš pradžiu su abiem vaikais, o dabar jis gyvena su dukra V. V.. Todel teismas padare išvada, kad atsakove neprieštaravo, jog ieškovas ir toliau gyvena su vienu iš vaiku, jai asmenines nuosavybes teise priklausanciame bute. Nurode, kad V. V. gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su tevu. Gindamas nepilnamecio vaiko interesus, kadangi vaikas ir toliau lieka gyventi su ieškovu, teismas nustate uzufrukta butui (duomenys neskelbtini). Teismas pažymejo, kad uzufruktas nustatytas tik iki nepilnamete dukra V. V. sulauks pilnametystes arba bus pakeista jos dabartine gyvenamoji vieta. Nurode, kad ieškovas K. V. pagristai pateike teismui patikslinta ieškini ir ieškovu jame be saves atstovaujancio dukters V. V. interesus, nurode ir ieškova sunu M. V., kuris irgi procese laikytinas savarankiška proceso šalimi, o tevas K. V. tik jo atstovu pagal istatyma. Pažymejes, kad ieškovas M. V. sulauke pilnametystes ir igijo visiška procesini veiksnuma, teismas patenkino ieškovo M. V. prašyma del ieškinio reikalavimo atsisakymo atsakoves R. V. atžvilgiu. Patenkines ieškini iš dalies teismas proporcingai patenkintu ir atmestu reikalavimu daliai paskirste bylinejimosi išlaidas. Teismas atmete ieškovo reikalavima del V. V. skirto išlaikymo indeksavimo, nurodydamas, kad priteistu periodiniu išmoku indeksavima vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo arba pats skolininkas, o ne teismas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas K. V. prašo iš dalies pakeisti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima: 1) priteisti iš atsakoves R. V. dukters V. V. išlaikymui po 800 Lt periodinemis išmokomis mokamomis kas menesi nuo 2009-04-01 iki jos pilnametystes; 2) priteisti K. V. iš R. V. 128 Lt žyminio mokescio ir 2325 Lt už advokato teisines paslaugas, iš viso: 2453 Lt bylinejimosi išlaidu. Be to, ieškovas prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo dali, kuria teismas nusprende byla dalyje del ieškovo M. V. patikslinto ieškinio reikalavimo atsakovei R. V. del išlaikymo priteisimo nutraukti, ir ši klausima išspresti iš esmes, t.y. priteisti iš atsakoves R. V. sunaus M. V. išlaikymui po 500 Lt periodinemis išmokomis mokamomis kas menesi nuo 2009-04-01 iki 2009-07-01, iš viso: 1500 Lt, bei ipareigoti K. V. šias lešas tvarkyti uzufrukto teise. Likusioje dalyje Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima ieškovas prašo palikti nepakeista. Tuo paciu ieškovas prašo priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas V. V. išlaikymui iš atsakoves R. V. priteise nepagristai maža suma. Teismas nustate ne visas turincias reikšmes bylai aplinkybes, todel neteisingai ivertino bylos šaliu turtine padeti bei realias galimybes ir kokiu santykiu kiekvienas iš ju gali prisideti prie dukrai teiktino išlaikymo. Net jeigu laikyti, jog tiek ieškovo, tiek atsakoves gaunamos pajamos yra maždaug vienodos, visgi skundžiamu sprendimu bylos šalims yra neteisingai paskirstyta V. V. išlaikymo prievole, nes teismas neatsižvelge i ieškovo turima kitu asmenu išlaikymo prievole, kuri yra dvigubai didesne nei atsakoves. Be to, ieškovo manymu, atsakoves turtine padetis yra žymiai geresne nei ieškovo. Teismo priteistas išlaikymas atsakovei yra finansiškai nereikšmingas, ji gali ir privalo savo vaikui moketi daugiau. Nurodo, kad teismas neteisingai nustate V. V. poreikius, prilygindamas juo abstrakciam orientaciniam 1 MMA kriterijui (800 Lt per menesi). Ieškovas teismui buvo pateikes išsamia dukters poreikiu 1750 Lt per menesi vertes lentele. Atsakove šiu poreikiu ir ju vertes negincijo, tik nepagristai aiškino, jog ji prisidejo prie ju tenkinimo siusdama vaikams reikalingus daiktus, rubus ir pinigus. Tam, kad visi ieškinyje išvardinti mergaites poreikiai buti tinkamai patenkinti, teismas turejo nustatyti realius, t.y. didesnes vertes šaliu dukters poreikius bei priteisti iš atsakoves didesne suma ju patenkinimui. Vien tas faktas, kad mergaite turi specialiu poreikiu, turejo itakoti teisma nukrypti nuo orientaciniu abstrakciu kriteriju ir nustatyti konkrecius jos poreikius. Teismas, nuspresdamas priteisti ieškovui tik 300 Lt už advokato teisines paslaugas, neteisingai paskirste bylinejimosi išlaidas tarp šaliu. Teismas, ivertines ieškovo ieškiniuose pareikštu reikalavimu visuma, padare teisinga išvada, jog yra visiškai patenkintas vienas ieškovo neturtinis reikalavimas, o kitas turtinis reikalavimas patenkintas tik 50 %. Ieškiniu teismui buvo pareikštas ir dar vienas turtinis reikalavimas del M. V. išlaikymo, taciau teismas šio ieškinio reikalavimo nenagrinejo, o byla šioje dalyje nutrauke remdamasis ieškovo M. V. prašymu. Kadangi šio ieškinio reikalavimo teismas nei patenkino, nei atmete, jis neturi jokios itakos bylinejimosi išlaidu tarp šaliu paskirstymui. Išvestinis ieškinio reikalavimas del ipareigojimo vaiko išlaikymui skirtas lešas tvarkyti uzufrukto teise bei procesinis reikalavais del bylinejimosi išlaidu paskirstymo taip pat neturi itakos bylinejimosi išlaidu paskirstymui, nes ju tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo savarankišku ieškinio reikalavimu tenkinimo/atmetimo. Todel teismas, nustatydamas proporcijas bylinejimosi išlaidoms paskirstyti, padare klaida, kuri ir salygojo neteisinga teismo sprendima šioje dalyje. Jei laikyti, jog ieškinio reikalavimus sudaro du savarankiški ieškinio reikalavimai, kuriu vienas teismo visiškai patenkintas, o kitas patenkintas ½, tai reiškia, jog teismas patenkino 75 % ir atmete 25 % ieškinio reikalavimu. Esant tokioms proporcijoms, teismas, nustates, jog ieškovas turejo 2400 Lt, o atsakove 1800 Lt atstovavimo išlaidu, turejo jas paskirstyti sekanciai: ieškovui iš atsakoves priteisti 75 proc. jo patirtu išlaidu, t.y. 1800 Lt, o atsakovei iš ieškovo 25 proc. jos patirtu išlaidu, t.y. 450 Lt. Iskaicius priešpriešines sumas, iš atsakoves ieškovui teismas turejo priteisti 1350 Lt atstovavimo išlaidu, o ne 300 Lt. Kita vertus, teismas neteisingai nustate, jog ieškovas patyre tik 2400 Lt atstovavimo išlaidu. Iš i byla pateiktu pinigu priemimo kvitu ir saskaitu matyti, kad ieškovas teisinems paslaugoms apmoketi išleido 3700 Lt. Todel visas ieškovo patirtas 3700 Lt dydžio išlaidas už advokatu teisines paslaugas teismas turejo laikyti pagristomis ir kompensuotinomis. Tokiu budu, remiantis aukšciau nurodytomis proporcijomis, ieškovui iš atsakoves turejo buti priteista 2325 Lt už advokato teisines paslaugas. Teismas nepagristai nutrauke byla dalyje del M. V. išlaikymo. M. V. turi visas procesines ieškovo teises, taciau, budamas ribotai veiksniu, jas igyvendinti gali tik per savo atstova, t.y. K. V.. Todel teismas nepagristai prieme M. V. atsisakyma nuo ieškinio, nes K. V. tokiam prašymui prieštaravo. Ieškinio pateikimo diena M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) jau buvo sueje (duomenys neskelbtini) metu, todel jis tevo K. V., atstovaujancio nepilnamecio vaiko interesus, buvo itrauktas dalyvauti byloje ieškovu. Ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakoves R. V. sunaus M. V. naudai materialini išlaikyma po 500 Lt kas menesi nuo 2009-04-01 (ieškinio pateikimo teismui diena) iki 2009-07-01 (M. išvyks gyventi su motina) verte yra tik 1500 Lt. Byloje nera jokiu duomenu apie tai, kad M. turejo kokiu nors pajamu pragyvenimui, todel darytina išvada, jog šiuo laikotarpiu jis buvo pilnai tevo išlaikomas: ieškovas apmokejo jo maisto, komunaliniu patarnavimu ir kitas ieškinyje nurodytas išlaidas. Šiuo atveju esme ta, kad ginco laikotarpiu M. V. turejo poreikiu ir visi M. poreikiai buvo reikalingi patenkinti, todel atsakove privalo atitinkamai prisideti prie šiu poreikiu tenkinimo. Pirmosios instancijos teismas nutrauke byla remdamasis ribotai veiksnaus M. V. prašymu, nesant tam su juo gyvenancio ir vaiko interesus atstovaujancio tevo sutikimo, tokio sprendimo nepagrisdamas jokiais faktiniais ar teisiniais argumentais. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriame konstatuojama, jog „tevai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (...) todel abu tevai privalo prisideti prie vaiko išlaikymo“, „kuomet tevo skiriamos lešos vaiko išlaikymui yra aiškiai didesnes nei vaiko motinos, tai pripažistama vaiko teisiu (tuo paciu ir viešo intereso) pažeidimu“ ir kartu pasisakoma, jog vaiko atsisakymas išlaikymo iš vieno iš tevu neprieštarauja viešajam interesui - pats yra prieštaringas. Apeliacines instancijos teismas turetu pašalinti šiuos prieštaravimus panaikindamas skundžiama sprendima šioje dalyje ir ši klausima išspresti iš esmes arba gražinti byla šioje dalyje nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakove R. V. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima dalyse: 1) del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006-04-12 sprendimu patvirtintos sutarties del santuokos nutraukimo pasekmiu 3 punkto pakeitimu, kuriuo priteise iš R. V., dukters V. išlaikymui po 400 Lt periodinemis išmokomis, mokamomis kas menesi nuo 2009-04-01 iki jos pilnametystes; 2) del K. V. ir V. V. uzufrukto i R. V. asmenines nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) iki V. V. pilnametystes nustatymo; 3) del K. V. iš R. V. 128 Lt bylinejimosi išlaidu už neturtinio pobudžio reikalavima ir 300 Lt už advokato teisines paslaugas, iš viso 428 Lt priteisimo; 4) del i valstybes biudžeta iš R. V. priteisto 108 Lt žyminio mokescio už vaiko išlaikymui skirtas lešas. Atsakove šiose dalyse prašo priimti nauja sprendima, kuriuo ieškovo K. V. ieškinio reikalavimus atmesti. Be to, atsakove prašo itraukti šioje byloje suinteresuotu asmeniu A. V., o tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad skundžiamas teismo sprendimas turi reikšmes ieškovo sutuoktinei A. V. ir ji turejo buti itraukta treciuoju asmeniu šioje byloje, prašo Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima panaikinti ir gražinti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui, nes šio proceso teises normos pažeidimo apeliacines instancijos teismas negali ištaisyti. Tuo paciu atsakove prašo priteisti iš ieškovo bylinejimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas neišsamiai ištyre bylos aplinkybes, vertino ne visus byloje esancius irodymus, konstatavo, kad išlaikymas dukrai V. iš atsakoves yra priteistas Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006-04-12 sprendimu, akcentavo, kad tai labai mažas išlaikymo dydis ir apsiribojo tik vaikui teikiamo išlaikymo dydžio vertinimu. Kadangi teismas nevertino visu byloje esanciu aplinkybiu, kurios turi reikšme konkreciai sprendžiant klausima del atsakovei priklausancio teikti išlaikymo dukrai V., ši bylos dalis turi buti nagrinejama papildomai. Turi buti vertinamas vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties pasikeitimas ne nuo 2006 m., o per laikotarpi nuo 2008-11-25 (teismo nutarties isiteisejimo dienos) iki 2009-04-01 (ieškinio teismui padavimo dienos), nes civilineje byloje, kurioje yra priimta Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-11-18 nutartis, atsakoves ieškinio dalykas buvo šaliu vaiku išlaikymo dydis, šalys vel sprende vaiku gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžiu klausimus. Teismas niekuo nemotyvavo del atsakoves argumento, kad nuo šios nutarties isiteisejimo iki nagrinejamo ieškinio padavimo dienos buvo praeje tik trys menesiai ir penkios dienos. Ieškovas nenurode, kas pasikeite per tuos tris menesius, del ko turetu buti pakeistas vaikui mokamas išlaikymas. Teismas, spresdamas ginca del uzufrukto teises i atsakovei priklausanti buta nustatymo, neišsiaiškino ir neaptare bylos esme sudaranciu svarbiausiu, ieškinio reikalavimo pagristuma lemianciu, bylos faktiniu ir teisiniu aplinkybiu. Teismas nevertino aplinkybes, kad tiek ieškovas, tiek atsakove yra sudare naujas santuokas, todel gyvenimas dviem šeimoms triju kambariu bute, vertinant pagal protingumo kriterijus yra nesuvokiamas. Tokiu budu teismas, nustatydamas ieškovui uzufrukto teise i atsakoves buta iki kol šaliu dukra sulauks pilnametystes, iki (duomenys neskelbtini), t.y. ilgiau nei šešeriems metams ateme iš atsakoves paskutine jos turima gyvenamaja patalpa. Teismas taip pat nevertino aplinkybes, kad, nustatant ieškovui uzufrukto teise i atsakoves buta pakeite salygas, kurios yra nustatytos 2006-04-12 teismo sprendimu patvirtinant šaliu sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu. Be to, teismas nenustate aplinkybiu, kurios pasikeite po 2006-04-12 taip, kad turi buti ieškovui K. V. nustatyta uzufrukto teise i atsakoves buta. Teismas patenkino ieškovo ieškinio reikalavima del uzufrukto teises i atsakoves buta nustatymo, taciau neišsprende šio juridinio fakto pasekmiu, kurios atsiras valdant ši buta. Teismas visiškai nepagristai konstatavo, kad atsakove neprieštaravo, jog ieškovas K. V. gyventu jos bute. Toks teismo teiginys prieštarauja ne tik atsakoves pareikštam atsiliepimui i ieškini, bet ir paciam ieškinio dalykui del uzufrukto teises. Teismas neteisingai taike materialines teises normas, pasisakydamas, kad „atsižvelgiant i juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskyrimo principa atmestinas atsakoves argumentas, kad ieškovo turtine padetis yra daug geresne nei atsakoves“, netyre ir nevertino UAB „Baltic metal center“ balanso. Kadangi šios bendroves turtas likvidavimo atveju atitektu ieškovui, jis negali netureti reikšmes ieškovo turtinei padeciai. Del to, kad teismas išsamiai netyre ieškovo turtines padeties, jis negalejo priimti teisinga ir pagrista sprendima šioje byloje.Teismas padare keleta procesines teises normu pažeidimu. Teismas sprendime nepagristai nurode, kad teismo posedyje ieškovas M. V. yra byloje atstovaujamas jo istatyminio atstovo. M. V. yra pilnametis, todel jo tevas K. V. nebegali buti jo istatyminiu atstovu. Be to, K. V. nepateike teismui M. V. igaliojimo, todel jis niekaip negalejo atstovauti M. V.. Nera byloje irodymo ir apie tai, ar M. V. buvo informuotas apie teismo posedžio laika ir vieta. Kadangi M. V. žino bylai reikšme turincias aplikybes, jo dalyvavimas galejo tureti reikšmes priimant teismo sprendima. Todel aplinkybe, kad teismo posedyje nedalyvavusiam ieškovui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta turetu buti pripažinta absoliuciu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Be to, nustatant ieškovui K. V. uzufrukto teise i atsakoves buta faktiškai buvo sprendžiamas K. V. ir jo šeimos gyvenimo salygu klausimas. K. V. yra sudares nauja santuoka ir turi dar viena mažameti vaika. Nors akivaizdžiai matyti, kad šis teismo sprendimas turi reikšme ne tik paciam ieškovui K. V., bet ir jo kitiems šeimos nariams, jo dabartine sutuoktine A. V. nera itraukta i byla. Kadangi K. V. ir A. V. turi mažamete dukra Patricija, šiuo klausimu privalejo pasisakyti ir byloje išvada duodanti institucija Vaiku teisiu apsaugos skyrius, taciau šiuo klausimu byloje išvados nera. Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p. atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia del neitrauktu dalyvauti byloje asmenu teisiu ir pareigu, yra pripažistamas absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas besalygiškai turi buti panaikintas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu i atsakoves R. V. apeliacini skunda ieškovas K. V. prašo atmesti atsakoves apeliacini skunda, o ieškovo apeliacini skunda patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Ieškovui, pareiškus teismui ieškini del išlaikymo dukrai dydžio pakeitimo, teismas pagristai vertino tevu turtines padeties ir vaiko poreikiu pasikeitima nuo 2006 m., o ne nuo 2008 m., kaip to reikalavo atsakove. Iš byloje surinktu irodymu bei dukters poreikiu, kuriu atsakove nenugincijo, akivaizdžiai matyti, kad ieškovui tenka daug didesne šaliu vaiko išlaikymo našta ir iš atsakoves priteistu 100 Lt per menesi dukters V. V. išlaikymui akivaizdžiai nepakanka, todel ieškovo K. V. reikalavimas padidinti iš atsakoves R. V. priteisto išlaikymo dydi yra pagristas ir tenkintinas. Taciau, priešingai nei atsakove, ieškovas mano, kad teismas atsakoves teiktino išlaikymo dukrai dydi padidino nepakankamai, t.y. priteise iš jos per maža 400 Lt per menesi suma. Teismas neivertino visu ieškovo piniginiu prievoliu bei atsakoves gaunamu pajamu ir tokiu budu neteisingai ivertino bylos šaliu turtine padeti bei realias galimybes ir kokiu santykiu kiekvienas iš ju gali prisideti prie dukrai teiktino išlaikymo. Šalys išsituoke bendru sutarimu, sudare santuokos nutraukimo pasekmiu sutarti, pagal kuria atsakovei asmenines nuosavybes teise atiteko butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi vaikai liko su ieškovu, atsakove neprieštaravo, kad ieškovas su dviem šaliu vaikais ir toliau gyventu jai priklausanciame bute. R. V. iki šiol gyvena ir dirba Anglijoje ir nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, jog ji realiai grižtu i Lietuva. Tarp šaliu niekada nebuvo ir nera gincu del naudojimosi šiuo butu, atsakove nereikalavo išsikelti. Tik tuomet, kai ieškovas pradejo reikalauti iš jos vaikams didesnio išlaikymo, atsakove pradejo grasinti ieškova išmesianti iš buto, jei šis neatsisakys savo reikalavimu. Siekdamas apsisaugoti nuo tokiu atsakoves grasinimu igyvendinimo bei gindamas nepilnametes dukters interesus, ieškovas ir pareiške teismui reikalavima del uzufrukto nustatymo. Kadangi nei atsiliepimu i ieškini, nei priešieškiniu, nei apeliaciniu skundu atsakove nepraše nustatyti uzufrukta tik i dali buto, teismas pagristai nustate uzufrukta i visa gyvenamaja patalpa. Be to, ieškovo manymu, uzufrukto nustatymas tik formaliai itvirtina jau ir taip faktiškai buvusia šaliu padeti, todel nepažeide jokiu atsakoves lukesciu ar teisetu interesu.Atsakove nuogastauja, kad teismas, nustatydamas uzufrukta, neišsprende šio juridinio fakto pasekmiu. Taciau to ir nebuvo butina daryti, nes viskas yra sureguliuota istatymu (CK 4.144 str.). Be to, jeigu tarp šaliu kiltu gincas del su uzufrukto objektu susijusiu prievoliu vykdymo, jis butu sprendžiamas atskiroje byloje. Atsakove visiškai nepagristai teigia, jog atsižvelgiant i tai, kad K. V. yra vienintelis UAB „Baltic metal center“ akcininkas, jis gali gauti lešu ir/ar turto iš bendroves ir tokiu budu isigyti nuosava busta išlaikyti vaikus. Teismas teisingai atsižvelge i juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskyrimo principa ir nelaike bendroves turto ieškovo turtu. Kita vertus, bendrove neturi lešu, kurias ieškovas galetu išsimoketi sau kaip dividendus ir iš kuriu ieškovas galetu isigyti sau nuosava busta ar teikti vaikams išlaikyma. Viena ieškovui priklausiusi UAB „Nerudijantis pasaulis“ jau yra bankrutavusi, todel ieškovas daro viska, kad toks pat likimas neištiktu ir kitos jo valdomos bendroves, nes UAB „Baltic metal center“ finansine bukle šiuo metu yra ypac sunki. Kadangi tiek bendroves, tiek paties ieškovo turtine padetis sunki, todel ieškovas ir praše, kad atsakove daugiau prisidetu prie vaiku išlaikymo.Ieškovas K. V. pateike ieškini ieškovo M. V. vardu tuomet, kai jis dar buvo nepilnametis. Ieškiniu reikalaujama priteisti M. V. naudai išlaikyma už laikotarpi nuo 2009-04-01 (ieškinio pateikimo teismui diena) iki 2009-07-01 (M. išvyks gyventi su motina), kuriuo M. dar buvo nepilnametis. Todel ieškovas K. V. pagristai veike nepilnamecio sunaus vardu. Be to, atsižvelgiant i bylos medžiaga, matyti, kad M. V. žinojo apie teisme iškelta byla bylos dalyka ir nagrinejima, todel privalejo dometis šios bylos eiga ir skiriamais teismo posedžiai, jei norejo juose dalyvauti. Todel naikinti visa pirmosios instancijos teismo sprendima del to, kad byloje nera irodymu apie tai, ar ieškovas M. V. buvo informuotas apie teismo posedi, kurio metu buvo sprendžiami su juo nesusije ieškinio reikalavimai, nera jokio pagrindo. Atsakove nepagristai nurodo, jog uzufrukto nustatymu buvo sprendžiamas K. V. šeimos gyvenimo salygu klausimas, todel buvo reikalinga i byla itraukti K. V. sutuoktine A. V.. Pažymetina, kad K. V. ir A. V. jau ilga laika gyvena atskirai, t.y. A. V. su dukra P. atsakovei priklausanciame bute negyvena (ir ateityje negyvens, nes joms nera nustatytas uzufruktas). Šia aplinkybe patvirtina ir faktas, jog Šiauliu rajono apylinkes teisme yra iškelta civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) del ieškovo K. V. santuokos nutraukimo. Minetoje byloje dalyvauja vaiku teisiu apsaugos skyriaus specialistai ir teiks išvada su P. V. susijusiais klausimais. Todel skundžiamas teismo sprendimas niekaip neliecia A. V. teisiu ir pareigu ir naikinti sprendimo, remiantis tuo, kad A. V. nebuvo itraukta i bylos nagrinejima treciuoju asmeniu, nera pagrindo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu i ieškovo K. V. apeliacini skunda ieškovas M. V. prašo atmesti ieškovo K. V. prašyma priteisti jam iš atsakoves R. V. sunaus M. V. išlaikymui po 500 Lt periodinemis išmokomis, mokamomis kas menesi nuo 2009-04-01 iki 2009-07-01, iš viso 1500 Lt. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Ieškovo apeliaciniame skunde aprašytos aplinkybes apie tevu turtine padeti ir vaiku poreikius nera susietos su faktinemis bylos aplinkybemis, kurios turi reikšme pakeiciant vaikams mokama išlaikyma, kuris jau yra priteistas teismo sprendimu. Apeliantas nepasisako, kokios aplinkybes pasikeite per laikotarpi nuo to momento, kada buvo teismo išnagrinetos ir ivertintos visos bylai reikšme turincios aplinkybes, pagal kurias buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo priteisti iš tevu vaikams moketini išlaikymo dydžiai. Ieškovas K. V., pasinaudodamas aplinkybe, kai M. V. dar buvo nepilnametis, pasielge nesažiningai itraukdamas ji i šia byla ieškovu prieš jo valia, be jo žinios. Nei budamas nepilnametis, nei sulaukes pilnametystes M. V. niekada nesutiko su šio ieškinio reikalavimais. Kadangi M. V. yra pilnametis ir turi visiška civilini procesini veiksnuma, todel jo tevas K. V. nebegali buti jo istatyminiu atstovu.Ieškovas K. V. nepagristai reikalauja iš R. V. 1500 Lt už M. V. išlaikyma nuo 2009-04-01 iki 2009-07-01. Šis ieškovo prašymas padidinti teismo sprendimu iš atsakoves priteista M. V. išlaikyma yra ne tik nepagristas (jis neišleido daugiau nei 100 Lt per menesi), bet ir nesažiningas, siekiant prisiteisti išlaidas, kuriu jis del M. V. neturejo.

Atsakoves R. V. atsiliepimas i ieškovo K. V. apeliacini skunda pateiktas praleidus istatymo nustatyta termina jam pateikti ir Šiauliu apygardos teismo 2010 m. gegužes 24 d. nutartimi ji atsisakyta priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo K. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakoves R. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinejimo ribas sudaro apeliaciniu skundu faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose, nustatytu ribu. Absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta.

Teiseju kolegija pasisako del visu ieškovo ir atsakoves apeliaciniuose skunduose išdestytu argumentu.

Del išlaikymo nepilnameciui vaikui V. V. dydžio nustatymo.

Ieškovas K. V. apeliaciniu skundu prašo padidinti priteistino išlaikymo dydi iki 800 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis, o atsakove R. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai padidino atsakoves teikiamo išlaikymo nepilnametei dukrai V. V. dydi iki 400 Lt.

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimu buvo pakeistas iš atsakoves R. V. nepilnametes dukters V. V. priteisto išlaikymo dydis padidinant ji iki 400 Lt periodinemis išmokomis kas menesi nuo 2009-04-01 iki jos pilnametystes. Iki šio teismo sprendimo atsakove dukters išlaikymui skyre po 100 Lt (b.l. 8, t. 1), kas, teiseju kolegijos vertinimu, akivaizdžiai nebeatitinka net paciu minimaliausiu nepilnamecio vaiko poreikiu ir išlaikymo dydis turi buti padidintas.

Istatymas, apibreždamas tevu pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus apimti, esminiu teiktino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi itvirtina proporcingumo tarp nepilnameciu vaiku poreikiu bei ju tevu turtines padeties principa. CK 3.192 str. numato, jog materialini išlaikyma savo vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai, išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 str. 2, 3 d.). Vadovaujantis šiomis istatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisto išlaikymo dydžio pagristumo klausima butina ivertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamecio vaiko poreikiais ir atsakoves objektyviomis galimybemis teikti tam tikro dydžio materialini išlaikyma.

Nuostata, jog išlaikymas gali buti peržiurimas tik tada, kai iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis, sistemiškai aiškintina su CK 3.192 str. 2 d.. Del to darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiurejimas galimas ir iš esmes pasikeitus nepilnamecio vaiko poreikiams. Apeliante R. V. nurodo, kad byloje turi buti vertinamas vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties pasikeitimas ne nuo 2006 m., o per laikotarpi nuo 2008-11-25 (teismo nutarties isiteisejimo dienos) iki 2009-04-01 (ieškinio teismui padavimo dienos), nes civilineje byloje, kurioje yra priimta Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-11-18 nutartis, atsakoves ieškinio dalykas buvo šaliu vaiku išlaikymo dydis, šalys vel sprende vaiku gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžiu klausimus (b.l. 111 – 112, t. 1). Taciau teiseju kolegija konstatuoja, kad šioje byloje buvo išsprestas tik nepilnamecio M. V. gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jam priteisimo klausimas, kadangi nepilnametes V. V. atžvilgiu liko galioti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006-04-12 sprendimu nustatyta gyvenamoji vieta ir išlaikymo dydis. Todel šis atsakoves apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagristas.

Dukters V. V. išlaikymo išlaidu dydi ieškovas grindžia byloje pateiktu vaiko poreikiu tenkinimui reikalingos sumos paskaiciavimu, kuriame nurodytos vieno menesio dukters V. išlaidos sudarytu apie 1750 Lt (b.l. 21 – 22, t. 1). Taip pat ieškovas pateike dali irodymu, patvirtinanciu šias išlaidas (b.l. 99 – 101, t. 1; b.l. 79, 101 – 103, t. 2). Taciau teiseju kolegijos vertinimu, ieškovo pateiktas išlaidu, reikalingu nepilnametei dukrai išlaikyti, paskaiciavimas nelaikytinas objektyviais duomenimis, visa apimtimi pagrindžianciais faktine nepilnamecio vaiko poreikiu materialine verte.

Paprastai nepilnamecio vaiko poreikiai dideja vaikui augant. Teiseju kolegija konstatuoja, jog paskirstant nepilnamecio vaiko išlaikymo našta tarp tevu, butina atsižvelgti i orientacinius kriterijus nustatant minimalu priteistino išlaikymo dydi ir ivertinti vaiko poreikius bei kiekvieno iš tevu gaunamas pajamas ir turtine padeti. Nepilnamecio vaiko išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali menesine alga (CK 6.461 str. 2 d.), kuri šiuo metu yra 800 Lt. Taciau teiseju kolegija pažymi, kad šis orientacinis kriterijus nera absoliutus ir kiekvienu atveju teismas turi ivertinti nepilnamecio vaiko poreikius bei tevu turtine padeti ir gaunamas pajamas. Byloje negincijamai nustatyta, kad šaliu nepilnamete dukra V. V. turi specialiu ugdymosi poreikiu, kurie reikalauja butinu papildomu išlaidu, ir tie poreikiai šiai dienai nera išnyke (b.l. 16 – 18, 103 – 106, t. 1; b.l. 78, t. 2). Kilus gincui del tevu turtines padeties, istatymine pareiga tevams išlaikyti vaika suponuoja pareiga teikti irodymus apie realia ju turtine padeti.

Byloje nustatyta, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis per menesi yra šiek tiek virš 1600 Lt (b.l. 13, t. 1; b.l. 153, t. 2). Ieškovas nuosavybes teise registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemoniu neturi (b.l. 14 – 15, t. 1). Atsakoves darbo užmokestis per metus sudaro 12922 svarai (b.l. 134, 136 – 137, t. 2). Nors atsakove transporto priemoniu neturi, taciau VI Registru centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo duomenimis jai yra iregistruotos nuosavybes teises i viena nekilnojamaji objekta (b.l. 82, 84 – 85, t. 2). Atsižvelgiant i šias nustatytas aplinkybes, teiseju kolegijos vertinimu, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad atsakove yra pajegi teikti savo vaikui padidinta išlaikyma po 400 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis. Jei iš atsakoves vaiko išlaikymui butu priteista mažesne suma, nebutu užtikrinti butini nepilnametes V. V. poreikiai.

Ieškovas K. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010-03-05 sprendima dalyje del išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo ir nepilnametes V. V. išlaikymui iš atsakoves R. V. priteisti po 800 Lt dydžio kas menesi mokamas periodines išmokas nuo 2009-04-01 iki dukters pilnametystes. Taciau, atsižvelgiant i byloje nustatytas aplinkybes ir aukšciau padarytas išvadas, konstatuotina, kad jei iš atsakoves vaiko išlaikymui butu priteista didesne suma, ji nebutu proporcinga atsakoves turtinei padeciai. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu sprendimu bylos šalims yra neteisingai paskirstyta V. V. išlaikymo prievole, nes teismas neatsižvelge i ieškovo turima kitu asmenu išlaikymo prievole, kuri yra dvigubai didesne nei atsakoves. Taciau nagrinejamu atveju šie ieškovo argumentai nesudaro pagrindo keisti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo išvada del išlaikymo prievoles paskirstymo tarp šaliu, kadangi ieškovas, turedamas tiek išlaikymo reikalingu asmenu, privaletu deti visas pastangas siekiant gauti didesnes pajamas. Del išdestyto ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas del išlaikymo nepilnameciui vaikui V. V. dydžio padidinimo iki 800 Lt atmestinas kaip nepagristas.

Teiseju kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taike CK 3.192 str. normas, vadovavosi vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties pusiausvyros (proporcingumo) principu. Teismo nustatytas dukrai V. V. išlaikymas po 400 Lt kas menesi, atsižvelgiant ir i vaiko tevo pareiga teikti materialu išlaikyma dukrai bei jo finansine padeti, pripažintinas tinkamu butiniems vaiko poreikiams patenkinti.

Del uzufrukto i gyvenamaja patalpa nustatymo.

Atsakove R. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagristai nustate K. V. ir V. V. uzufrukto i R. V. asmenines nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) iki V. V. pilnametystes.

Siekiant apsaugoti Vaiko teisiu apsaugos pagrindu istatymo 13 str. itvirtinta vaiko teise i gyvenamaji busta, atsižvelgiant i tai, kad Jungtiniu Tautu vaiko teisiu konvencijos 27 str. 2 d. nustatyta, jog tevams arba kitiems vaika auklejantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybe už gyvenimo salygu, butinu vaikui vystytis, sudaryma, CK itvirtintas nepilnamecio vaiko teises naudotis gyvenamaja patalpa išlikimas, kai vaiko tevai nutraukia santuoka (CK 3.71 str.). CK 3.71 str. nustatytos sutuoktiniu nepilnameciu vaiku ir vieno sutuoktinio teisiu i gyvenamaja patalpa garantijos nutraukus santuoka. Istatymu teismui suteikiama teise nustatyti uzufrukta i gyvenamaja patalpa nepilnameciams vaikams ir sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnameciai vaikai, nors gyvenamoji patalpa nuosavybes teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto terminas nustatomas iki vaiko pilnametystes. Vaikui sulaukus pilnametystes uzufruktas baigiasi. Tokiu atveju baigiasi ir kito sutuoktinio uzufrukto teise. Šioje byloje sprendžiamas klausimas del vaiko, kurie yra gime šalims esant santuokoje ir ginco sprendimo metu gyvenantiems skyrium, aprupinimo bustu. Byla nagrinejes pirmosios instancijos teismas, spresdamas uzufrukto nustatymo klausima, taike CK 3.71 str. norma. Teismo išvada, kad remiantis byloje nustatytomis aplinkybemis, siekiant užtikrinti vaiko teise i busta, yra pagrindas nustatyti uzufrukta, laikytina pagrista. Nustatydamas uzufrukta pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad vaiko tevas (ieškovas), su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, ir nepilnametis vaikas gyvenamojo busto neturi (b.l. 15, t. 1). Nagrinejamu atveju ginco buto savininke yra vaiko motina (atsakove), todel nepilnamecio vaiko ir su juo gyvenancio tevo teises i busta gali buti ginamos nustatant uzufrukta, ka teisingai nustate ir pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu.

Atsakoves teigimu, teismas nevertino aplinkybes, kad tiek ieškovas, tiek atsakove yra sudare naujas santuokas, todel gyvenimas dviem šeimoms triju kambariu bute, vertinant pagal protingumo kriterijus yra nesuvokiamas. Kolegija konstatuoja, kad šis atsakoves apeliacinio skundo argumentas yra visiškai nepagristas, kadangi atsakove nuo pat 2006 m. gyvena Anglijoje (b.l. 86 – 90, t. 2), ten yra sukurusi nauja šeima (b.l. 156 – 157, t. 2) ir byloje nera absoliuciai jokiu duomenu apie tai, jog atsakove rengtusi grižti gyventi i Lietuva ir jai butu reikalingas ginco butas. Priešingai, byloje nustatyta, kad ieškovas su nepilnameciais vaikais tiek iki šaliu santuokos nutraukimo, tiek po to gyvena šiame bute ir kitos gyvenamosios vietos neturi (b.l. 93, t. 1).

Atsakove R. V. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybes, jog, nustatant ieškovui uzufrukto teise i atsakoves buta pakeite salygas, kurios yra nustatytos 2006-04-12 teismo sprendimu patvirtinant šaliu sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu. Šis apeliacinio skundo argumentas taipogi laikytinas nepagristu, kadangi butas nuosavybes teise ir toliau priklauso ieškovei. Kolegijos vertinimu, atsakoves apeliacinio skundo motyvai, jog teismas neišsprende uzufrukto nustatymo pasekmiu, kurios atsiras valdant ši buta, neturi teisines reikšmes sprendžiant šioje byloje pareikštu reikalavimu pagristuma, kadangi CK 4.144 str. yra numatytos uzufruktoriaus pareigos.

Atsakoves manymu, teismas neteisingai netyre ir nevertino UAB „Baltic metal center“ balanso, nes šios bendroves turtas likvidavimo atveju atitektu ieškovui ir tai negali netureti reikšmes ieškovo turtinei padeciai. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelge i juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskyrimo principa ir nelaike bendroves turto ieškovo turtu. Be to, byloje yra pakankamai finansines atskaitomybes dokumentu, kurie patvirtina sunkia UAB „Baltic metal center“ finansine bukle (b.l. 102, 125 – 193, t. 1; 125 – 127, 228 – 230, t. 2). Todel šie atsakoves argumentai del netinkamo ieškovo turtines padeties ivertinimo atmestini kaip nepagristi.

Šalys nagrinejant byla apeliacines instancijos teisme pateike 2010-06-09 Priemimo perdavimo akta, pagal kuri K. V. perdave R. V. buta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 246, t. 2). Taciau pacios šalys teismo posedyje nesutare kuriam laikui (laikinai ar neterminuotai) tas butas perduotas, todel teiseju kolegija šio irodymo nevertina kaip galincio pagristi kurios nors iš šaliu apeliaciniuose skunduose destomas aplinkybes.

Atsižvelgusi i aukšciau padarytas išvadas, teiseju kolegija konstatuoja, kad Šiauliu miesto apylinkes teismas skundžiamu 2010 m. kovo 5 d. sprendimu teisetai ir pagristai nustate K. V. ir V. V. uzufrukto i R. V. asmenines nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) iki V. V. pilnametystes.

Del treciuju asmenu itraukimo byloje.

Atsakove R. V. prašo itraukti šioje byloje suinteresuotu asmeniu A. V., o tuo atveju, jeigu teismas pripažintu, kad skundžiamas teismo sprendimas turi reikšmes ieškovo dabartinei sutuoktinei A. V. ir ji turejo buti itraukta treciuoju asmeniu šioje byloje, prašo Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima panaikinti ir gražinti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui. Atsakoves teigimu, akivaizdžiai matyti, kad šis teismo sprendimas turi reikšme ne tik paciam ieškovui K. V., bet ir jo kitiems šeimos nariams.

Teiseju kolegija visiškai sutinka su šiais atsakoves argumentais, nes tokio pobudžio bylose treciaisiais asmenimis, nepareiškianciais savarankišku reikalavimu atsakovo puseje, turi buti itraukti atsakovo šeimos nariai (sutuoktine ir kiti išlaikomi asmenys), kadangi priimamas teismo sprendimas netiesiogiai paveiks šiu asmenu materialiasias subjektines teises ir pareigas (CPK 37 str.). Taciau šis procesines teises normu pažeidimas nagrinejamu atveju nesudaro pagrindo skundžiamam sprendimui panaikinti, kadangi byla iš esmes išnagrineta teisingai (CPK 329 str. 1 d.).

Del bylos nutraukimo dalyje del M. V. išlaikymo.

Ieškovas K. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisetai nutrauke byla dalyje del M. V. išlaikymo, remdamasis ribotai veiksnaus M. V. prašymu, nesant tam su juo gyvenancio ir vaiko interesus atstovaujancio tevo sutikimo, tokio sprendimo nepagrisdamas jokiais faktiniais ar teisiniais argumentais.

Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovais šioje byloje buvo ivardinti K. V. ir M. V. (b.l. 31 – 35, t. 1). Taigi konstatuotina, kad tarp ieškovu susikloste procesinio bendrininkavimo santykiai. Pirmosios instancijos teismas byla dalyje del M. V. išlaikymo nutrauke remdamasis ieškovo M. V. 2009-10-08 prašymu nutraukti byla (b.l. 119, t. 2). Šiam ieškovo M. V. prašymui prieštaravo ir su juo nesutiko ieškovas K. V. (b.l. 123 – 124, t.2). Esant privalomojo procesinio bendrininkavimo santykiams, bet kuriems veiksmams, susijusiems su disponavimu ginco dalyku atlikti, reikia visu bendrininku sutikimo (CPK 44 str. 3 d.). Todel konstatuotina, kad teismas, nutraukdamas byla šioje dalyje, pažeide procesines teises normas. Del išdestyto teiseju kolegija naikina skundžiama sprendima šioje dalyje ir gražina byla šioje dalyje nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Del bylinejimosi išlaidu paskirstymo pirmosios instancijos teisme.

Apeliantas K. V. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nuspresdamas priteisti ieškovui tik 300 Lt už advokato teisines paslaugas, neteisingai paskirste bylinejimosi išlaidas tarp šaliu. Be to, K. V. manymu, teismas nepagristai sumažino ieškovo turetu advokato teisines pagalbos išlaidu suma iki 2400 Lt. Atsakove R. V. apeliaciniu skundo prašo panaikinti skundžiama Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima dalyse: 1) del K. V. iš R. V. 128 Lt bylinejimosi išlaidu už neturtinio pobudžio reikalavima ir 300 Lt už advokato teisines paslaugas, iš viso 428 Lt priteisimo; 2) del i valstybes biudžeta iš R. V. priteisto 108 Lt žyminio mokescio už vaiko išlaikymui skirtas lešas.

Teiseju kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spresdamas klausima del ieškovo prašymo priteisti iš atsakoves 3700 Lt advokato teisines pagalbos išlaidu apeliacineje instancijoje, pagristai ir teisetai atsižvelge i LR teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“, i ne itin dideli bylos sudetinguma ir sumažino ieškovui priteistinu advokato teisines pagalbos išlaidu dydi iki 2400 Lt.

CPK 93 str. nustato bylinejimosi išlaidu paskirstymo taisykles. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustate proporcijas bylinejimosi išlaidoms paskirstyti. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad ieškovo ieškinio reikalavimus sudaro du savarankiški ieškinio reikalavimai, kuriu vienas teismo visiškai patenkintas, o kitas patenkintas ½, tai reiškia, jog teismas patenkino 75 % ir atmete 25 % ieškinio reikalavimu. Atsižvelgiant i šias proporcijas, šaliu turetos advokato teisines pagalbos išlaidos turetu buti paskirstytos taip: ieškovui iš atsakoves priteisti 75 % jo patirtu išlaidu, t.y. 1800 Lt, o atsakovei iš ieškovo 25 % jos patirtu išlaidu, t.y. 450 Lt. Atlikus šaliu turetu advokato teisines pagalbos išlaidu iskaityma, iš atsakoves ieškovui priteistina 1350 Lt advokato teisines pagalbos išlaidu pirmosios instancijos teisme. Del išdestyto kolegija keicia Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima dalyje del advokato teisines pagalbos išlaidu priteisimo iš atsakoves ieškovo naudai.

Atsakoves R. V. apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti skundžiama teismo sprendima bylinejimosi išlaidu priteisimo dalyse yra absoliuciai nepagristas. Kadangi ieškovo K. V. ieškinio reikalavimas del uzufrukto i atsakovei nuosavybes teise priklausanti buta nustatymo yra patenkintas, todel pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis pagristai priteise iš atsakoves 128 Lt žyminio mokescio ieškovo naudai. Be to, CPK 83 str. 1 d. 2 p. numato, kad šalys bylose del išlaikymo priteisimo, o taip pat ir jo pakeitimo, yra atleidžiamos nuo žyminio mokescio sumokejimo. Atsižvelgiant i tai, kad išlaikymo nepilnameciui vaikui dydis buvo padidintas 300 Lt, pirmosios instancijos teismo iš atsakoves priteistas 108 Lt žyminis mokestis valstybei yra apskaiciuotas prisilaikant CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 85 str. 1 d. 3 p. reikalavimu (300 Lt x 12 men. x 3%). Išdestytu motyvu pagrindu teiseju kolegija atmeta atsakoves apeliacinio skundo reikalavima panaikinti skundžiama teismo sprendima bylinejimosi išlaidu priteisimo dalyse.

Pripažistant, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (50 %), o atsakoves apeliacinis skundas atmestinas, iš atsakoves atsakovui priteistina ½ dalis apeliacinio skundo surašymo bei atstovavimo išlaidu 132 Lt advokato teisines pagalbos išlaidu ir visa apimtimi atsiliepimo i atsakoves apeliacini skunda surašymo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., b.l. 240, 242, 244, t. 2). Iš viso iš atsakoves ieškovui priteistina 1542 Lt advokato teisines pagalbos išlaidu apeliacineje instancijoje. Be to, atmetant atsakoves apeliacini skunda, valstybei iš atsakoves priteistina 26,80 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 221, t. 2)

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima dalyje del bylos dalies pagal ieškovo M. V. patikslinto ieškinio reikalavimo atsakovei R. V. del išlaikymo priteisimo nutraukimo panaikinti ir perduoti byla šioje dalyje nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pakeisti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima dalyje del advokato teisines pagalbos išlaidu priteisimo ir priteisti ieškovui K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakoves R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 1350 Lt (viena tukstanti tris šimtus penkiasdešimt litu) advokato teisines pagalbos išlaidu pirmosios instancijos teisme.

Likusioje dalyje Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendima palikti nepakeista.

Priteisti ieškovui K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakoves R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 1542 Lt (viena tukstanti penkis šimtus keturiasdešimt du litus) advokato teisines pagalbos išlaidu apeliacines instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš atsakoves R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 26,80 Lt (dvidešimt šešis litus 80 centu) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu apeliacineje instancijoje.

Kolegijos pirmininke Birute SimonaitieneTeisejai Danute BurbulieneVytautas KurseviciusKopija tikraTeisejaBirute Simonaitiene