Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Viliui Biliūnui, atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Degučių karčiama“ skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-13 nutarimo Nr. 3K09/209 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Degučių karčiama“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau – ir VTAKT, ir Tarnyba) 2009-11-13 nutarimą Nr. 3K09/209. Šiuo nutarimu pareiškėjui už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą taikyta ekonominė sankcija ir paskirta (duomenys neskelbtini) litų bauda.

Remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-08 nutarimu Nr. 397 patvirtintų Tabako gaminių gamybos licencijavimo taisyklių 36 punktu ir aiškina, kad būtent tabako gaminius realizuojančiam subjektui tenka pareiga pateikti tabako gaminių gavėjams tinkamus šių prekių atitikties sertifikatus, o taip pat teisingai užpildytus lydimuosius prekių įsigijimo arba gabenimo dokumentus, kurie turi juridinę galią. Už šio imperatyvaus reikalavimo netinkamą vykdymą atsakomybėn gali būti traukiamas tik tabako gamintojas, realizuojantis tabako gaminius. Nurodo, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Sanitex“ buvo sudarytos tabako gaminių pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu UAB „Sanitex“ įsipareigojo tiekti tabako gaminius pareiškėjui, o pareiškėjas savo ruožtu sumokėti už tiekiamas prekes sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Sanitex“ už patiektus tabako gaminius išrašė pareiškėjui 2009-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą, serija SAU1 Nr. 083180, 2009-09-17 PVM sąskaitą-faktūrą, serija SAU1 Nr. 084093. Būtent dėl pagal šias sąskaitas-faktūras patiektų gaminių VTAKT ir nustatė tam tikrus netikslumus. UAB „Sanitex“, išrašydama pareiškėjui minėtas sąskaitas-faktūras už pateiktus tabako gaminius, privalėjo šiuose lydimuosiuose prekių įsigijimo dokumentuose teisingai bei tiksliai nurodyti pareiškėjos turimų sertifikatų numerius bei datas. Dėl šios priežasties, jei ir buvo pažeistas skundžiamame VTAKT nutarime nurodytas reikalavimas, tai buvo padaryta ne dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, nesant pareiškėjos kaltės.

Taip pat remiasi TKĮ 26 straipsnio 14 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-839/2009 ir aiškina, kad paskirta ekonominė sankcija neproporcinga padarytam pažeidimui. Pareiškėjui priklausančioje kavinėje-bare buvo rasti tik 4 pakeliai cigarečių, neatitinkančių TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų, tai liudija nedidelį pažeidimo mastą. TKĮ reikalavimus pareiškėjas pažeidė pirmą kartą. Pareiškėjas savo veiklą vykdo kaimo vietovėje, kur yra akivaizdus darbo vietų trūkumas, jaučiamos paslaugų prieinamumo problemos, todėl VTAK nutarimu paskirta ekonominė sankcija neabejotinai neigiamai paveiks pareiškėjo galimybes toliau tęsti veiklą.

Teisme pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus. Paaiškino, kad pirkdami cigaretes pasitikėjo firma ir netikrino dokumentų. Šiuo metu cigaretėmis nebeprekiauja. Teismui nustačius pareiškėjo kaltę, prašė sumažinti ekonominės sankcijos dydį. Šį prašymą motyvavo bendrovės sunkia finansine padėtimi, paaiškino, kad bendrovės pardavimai sumažėjo dvigubai, teko atleisti dalį darbuotojų, ir tuo, kad pažeidimo mastas mažas.

Teisme atstovė palaikė atsiliepimo argumentus. Toliau laikėsi pozicijos, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo prašymą sumažinti baudą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-03 nutarimu Nr. 3K09/209 nutarta UAB „Degučių karčiama“ skirti (duomenys neskelbtini) Lt baudą už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą (b. l. 70-71). Atsakomybė už pažeidimą numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje. Ekonominė sankcija taikyta už tai, kad įmonei priklausančioje kavinėje-bare, (duomenys neskelbtini) Zarasų r., parduodami ir laikomi tabako gaminiai, nurodyti 2009-11-02 Prekių išėmimo akte prie 2009-11-02 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 110, neturint juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Tai 4 pakeliai cigarečių „Marlboro“, Flavor Plus, banderolės PMS IKE 604515, IKE 604517, IKE 604516, IKE 604513, kainuojantys po 9 Lt už pakelį (b. l. 45).

TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nurodo, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 7.1 punkte taip pat nurodoma, kad įmonėms draudžiama parduoti, laikyti, gabenti, taip pat importuoti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose prekybos tabako gaminiais, taip pat jų laikymo vietose. Atsižvelgiant į tokias teisės normų formuluotes, darytina išvada, kad juridinę galią turinčių tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturėjimas prekybos vietoje tabako gaminių pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (tokių dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad šioje teisės normoje nustatytas draudimas yra pažeistas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčo cigarečių įsigijimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė nei tikrinimo metu, nei vėliau Tarnybai nagrinėjant bylą, nei teismui.

Tikrinimo metu 2009-11-02 įmonė Tarnybos darbuotojams apskritai nepateikė jokių minėtų cigarečių įsigijimo dokumentų. Tarnybai pareiškėjas 2009-11-09 pateikė 2009-09-17 PVM sąskaitą-faktūrą, serija SAU1 Nr. 084093, 2009-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą, serija SAU1 Nr. 083180, 2009-03-05 atitikties pažymėjimą Nr. 21 (dokumento vertimas pateiktas 2010-02-19, b. l. 74-76), 2009-07-29 atitikties pažymėjimą Nr. 23, 2009-08-26 atitikties pažymėjimą Nr. 24, 2009-08-31 atitikties pažymėjimo 175 priedą Nr. 1, 2009-08-24 atitikties pažymėjimą Nr. 175 (b. l. 46-62). Pateiktoje 2009-09-17 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 084093 prie cigarečių „Marlboro“ Flavor Plus nurodytas 2009-07-29 sertifikatas 23, pateiktoje 2009-08-20 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 083180 prie cigarečių „Marlboro“ Flavor Plus nurodytas 2009-03-05 sertifikatas 21 ir 2009-07-29 sertifikatas 23. Šios sąskaitos-faktūros nepatvirtina Prekių išėmimo akte nurodytų cigarečių įsigijimo, nes rastų cigarečių partijos ženklas (kodas) prasideda 231 H..., (ant cigarečių pakelio apatinės dalies įspaustas ženklas), o pateiktuose 2009-03-05 atitikties pažymėjime Nr. 21 ir 2009-07-29 atitikties pažymėjime Nr. 23, kurie nurodyti PVM sąskaitose-faktūrose prie cigarečių „Marlboro“ Flavor Plus, tokio partijos ženklo (kodo) nėra (b. l. 51, 76). Be to Prekių išėmimo akte nurodytos cigaretės pagamintos 2009-08-19. Dėl Prekių išėmimo akte nurodytų cigarečių pagaminimo datos 2009-08-19 Tarnyba 2010-03-25 rašte Nr. 3S-615 paaiškino, kad cigarečių pagaminimo datą rodo ant cigarečių pakelių esantis partijos ženklas (kodas) (b. l. 97). Nagrinėjamu atveju tas kodas prasideda skaičiais 231 H..., kurie reiškia pagamino dieną, o tai yra 2009 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 97-100). Tuo tarpu pagal pareiškėjo Tarnybai pateiktas sąskaitas-faktūras ir jose nurodytus atitikties pažymėjimus įsigytos cigaretės pagamintos atitinkamai 2009-03-05 ir 2009-07-29.

Pareiškėjas iš esmės ir neginčija tarnybos pareigūnų rastų cigarečių pagaminimo datos. Pareiškėjas tik aiškina, kad už dokumentų tinkamą įforminimą yra atsakingas cigarečių pardavėjas, t. y. UAB „Sanitex“, iš kurio jis pirko cigaretes, kad tai UAB „Sanitex“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodė ne tuos atitikties pažymėjimus, dėl to pareiškėjo kaltės dėl įstatymo pažeidimo nėra. Tokie pareiškėjo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, nes pareiškėjas yra licencijos prekiauti mažmeninėje prekyboje tabako gaminiais turėtojas, todėl preziumuojama, kad pareiškėjui yra gerai žinomos šios prekybos taisyklės ir jų nesilaikymo pasekmės, be to ir tai, kad tabako produktai yra išskirtinio pobūdžio (apie tai pasisakoma Tabako kontrolės įstatymo 1, 2 ir 3 straipsniuose), todėl priimdamas juos iš tiekėjų pareiškėjas privalo patikrinti visus būtinus dokumentus ir priimti iš tiekėjų bei prekiauti tik tais tabako gaminiais, kurių teisėtumas patvirtinamas tinkamais dokumentais. Priėmęs tiekimo dokumentus ir juos pasirašęs be pretenzijų pareiškėjas nebegali perkelti atsakomybės prekių tiekėjui. Teisme pareiškėjo atstovas paaiškino, kad netikrino tiekimo dokumentų, nes pasitikėjo tiekėju. Dėl tokio neatsargumo ir kilo neigiamos pasekmės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad VTAKT nutarimas, kiek jame yra konstatuotas padarytas pažeidimas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjo atstovas prašo sumažinti taikytos ekonominės sankcijos dydį dėl įmonės sunkios finansinės padėties, atsižvelgiant į pažeidimo mažareikšmiškumą (rasti tik 4 pakeliai cigarečių be įsigijimą patvirtinančių dokumentų) ir tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą.

Sprendžiant dėl ekonominės sankcijos dydžio, būtina vadovautis TKĮ 26 straipsnio nuostatomis. TKĮ 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. TKĮ 26 str. 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirdama baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Teismas vertina paskirtosios sankcijos dydį, atsižvelgdamas į nurodytas TKĮ 26 straipsnio nuostatas, ypatingai dėl sankcijos proporcingumo, lyginant su padarytu pažeidimu. VTAKT, skirdama ekonominę sankciją, atsižvelgė į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Tai reiškia, kad jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, kaip nurodyta TKĮ 26 straipsnyje, papildomai atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas padarytas iš neatsargumo, nepatikrinus tiekimo dokumentų, rasti 4 pakeliai cigarečių be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Dėl to pažeidimą galima įvertinti kaip ne itin sunkų ir padarytą atsitiktinai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai (b. l. 84-86).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pareiškėjo įmonės finansinį pajėgumą, net minimalios baudos skyrimas šiuo atveju laikytinas neteisingu, nes tai būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir įmonės turtinei padėčiai.

Teismas, taikydamas TKĮ 26 str. 14 d. nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad įstatymas numato griežtą atsakomybę už tai, kad laikomi ir parduodami tabako gaminiai be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas nurodoma ir TKĮ 1 str. 2 dalyje, kur aiškinama šio įstatymo paskirtis, skirtą ekonominę sankciją mažina iki 500 Lt dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo UAB „Degučių karčiama“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos 2009-11-13 nutarimo Nr. 3K09/209 nutariamąją dalį, pakeičiant ekonominės sankcijos dydį, ir paskirti UAB „Degučių karčiama“ 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.