Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., išnagrinėjusi A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Ž. 2014-06-30, apie 01 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, be valstybinio numerio, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė KET 14, 237, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130str.1d., 123 str. 2d.

A. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino kad automobilį įsigijo ardymui Vokietijoje, tačiau jo pirkimo dokumentų neturi. Lietuvos Respublikoje automobilio neįregistravęs. Kadangi vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, išsigandęs nestojo stabdomas policijos pareigūnų. A. Ž. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130str.1d., 123 str. 2d., be jo paties prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8551872 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.9) ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 130str.1d., 123 str. 2d. požymius.

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog A. Ž. skirtina LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 2d. sankcijose numatytos minimalios baudos.

LR ATPK 130 str. 1d. sankcijoje numatyta nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, ši nuobauda nėra privaloma. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilis Lietuvos Respublikoje neregistruotas, byloje pateikti automobilio dokumentai, iš kurių seka, kad automobilio savininkas yra Vokietijos Federacijos pilietis. Nors A. Ž. paaiškino, kad automobilį jis pirkęs, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių jo nurodomą pirkimo-pardavimo sandorį nėra, todėl vadovautis vien jo paaiškinimu ir spręsti, kad jis yra teisėtas automobilio savininkas, nėra pagrindo. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. Ž., kaip transporto priemonės savininką, nurodė vadovaudamasi vien jo paaiškinimu. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog nenustatyta, kad automobilis išėjo iš savininko žinios ir buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti su jo valia, kad automobilio savininkas atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl skiriant nuobaudą- transporto priemonės konfiskavimą, būtų pažeisti teisėto savininko interesai ir LR ATPK 130 str. 1d. numatyta nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

A. Ž. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal LR ATPK 130 str. 1 d. - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų), kas atitinka 1158 EUR, baudą ; pagal LR ATPK 123 str.2d.–100 Lt (vieno šimto litų ) ,kas atitinka 28 EUR, baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., A. Ž. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 4000 Lt (keturių tūkstančių litų), kas atitinka 1158 EUR, baudą.

Transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, be valstybinio numerio, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą „AUTOROK“, (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, A. Ž..