Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gintanai Kaupei, kaltinamajam K. D., nukentėjusiosioms (civilinėms ieškovėms) - D. D. ir N. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, besimokantis Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas tris kartus:

(1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 4 mėn.;

(2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.;

(3) 2014-08-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., - laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; paskirtas bausmes atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. D. 2016-08-16, apie 19.00 val., viešojoje vietoje - kieme, (duomenys neskelbtini), ties daugiabučio namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kumščiu sudavė vieną kartą D. D. į dešinę veido sritį, išsitraukęs lazdą vieną kartą smogė D. D., šiai pasitraukus ir išvengus šio smūgio, lazda pataikė ir įdaužė automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, tuo N. Š. padarė 300,00 EUR turtinę žalą, numetęs lazdą kumščiu smogė vieną kartą D. D. į lūpą, nustūmė ją ir pargriovė ant žolės, tuo D. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje dešinėje pažandėje ir dešiniame žaste, kraujosruva apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 103-106), kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad buvo savo namuose. Per langą pamatė, kad į namo kiemą atvažiavo D. D. su drauge. Jos draugę pažįsta iš matymo, vardo ir pavardės nežino. Jos atvažiavo su sidabrinės spalvos „AUDI“ automobiliu. Jis pagalvojo, kad D. D. yra susijusi su anksčiau įvykusiomis muštynėmis. Norėjo su ja išsiaiškinti tam tikrus dalykus, todėl išėjo į namo kiemą. Buvo neblaivus. Namo kieme, jis iš karto kirto D. D. rankos kumščiu. Pataikė jai į veidą. Tuomet paėmęs lazdą kirto ja D. D., tačiau nepataikė. Lazda pataikė į automobilio langą. Kas nuo smūgio atsitiko automobilio langui jis nematė, vėliau sužinojo, kad langas sutrūkinėjo. Neprisimena, ar dar kartą smogė D. D., tačiau galėjo taip būti. Vėliau jis D. D. pagriovė ant žemės. Tuo metu namo kieme buvo daug kitų žmonių - jo brolis, draugas ir kiti asmenys. Smurtavo prieš D. D. matant visiems nurodytiems asmenims. Supranta, kad taip elgtis nėra galima. Neturėjo jokios priežasties taip užsipulti D. D.. Sutinka, kad dėl savo veiksmų galėjo sužaloti D. D., padaryti jai nubrozdinimus. Dėl savo poelgio gailisi. Jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholis. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, nebūtų turėjęs tiek drąsos. Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius, 200,00 EUR ir 500,00 EUR dydžio, pripažįsta. Gauna nemažo dydžio stipendiją, taip pat pašalpą iš Birštono savivaldybės. Atlygins padarytą žalą, tik galbūt tik ne iš karto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-170-950/2016 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė, kaltinamasis bei nukentėjusiosios (b.l. 103-106), K. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

2016-08-16 N. Š. pareiškimas (b.l. 40), kuriuo ji pranešė Alytaus apskr. VPK Birštono PK apie tai, kad 2016-08-16, 19.00 val., atvažiavus į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą, iš namo išėjęs K. D. užsipuolė jos draugę D. D., vėliau išsitraukęs lazdą pataikė į jos automobilio priekinį langą, taip jį suskaldydamas;

2016-08-17 N. Š. protokolas-pareiškimas (b.l. 5), kuriame ji nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2016-08-16 pareiškime;

2016-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 4-6), kuriame užfiksuota pažiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini); fotonuotraukose užfiksuota namo kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė;

2016-08-17 apžiūros protokolas (b.l. 33-38), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose užfiksuotas sutrūkinėjęs priekinis automobilio stiklas;

Alytaus apskr. VPK Birštono PK pareigūno E. M. tarnybinis pranešimas „Dėl sudaužyto automobilio stiklo“ (b.l. 41), kuriame nurodyta, kad: pagal iš budėtojo gautą pranešimą 2016-08-16, apie 19.13 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje rado Prienų raj. PK ekipažą bei sulaikytą K. D.; įvykio vietoje N. Š. paaiškino, kad iš gyvenamojo namo išėjęs K. D. užsipuolė jos draugę D. D., pradėjo su ja konfliktuoti, išsitraukęs lazdą su ja išdaužė jos automobilio priekinį stiklą;

asmens blaivumo testas (b.l. 42), kuriuo 2016-08-16, 19.31 val., K. D. nustatytas 0,49 prom. neblaivumas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 831/2016 (06) (b.l. 44-45), kurioje nurodyta, kad: D. D. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinėje pažandėje ir dešiniame žaste, kraujosruva apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje; sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti veikiant galvą ir dešinę ranką kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje; dėl padarytų sužalojimų D. D. galėjo jausti fizinį skausmą.

K. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., įvykdymo prisipažino visiškai. Paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai (b.l. 103-106), nukentėjusiosios N. Š. 2016-08-16 pareiškime (b.l. 40) ir 2016-08-17 protokole-pareiškime (b.l. 5); įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-6), 2016-08-17 automobilio apžiūros protokole (b.l. 33-38), kituose dokumentuose užfiksuota informacija, neginčijamai patvirtina, kad K. D. 2016-08-16, apie 19.00 val., viešoje vietoje - kieme, (duomenys neskelbtini), ties daugiabučio namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, minėtoje aikštelėje būnant ir viską stebint kitiems asmenims, neturėdamas jokios aiškios priežasties ir tikslo, t.y. veikdamas iš chuliganiškų paskatų, smurtavo nukentėjusiosios D. D. atžvilgiu - sudavė jai du smūgius į veidą, vėliau pargriovė ant žolės, atsinešta lazda išdaužė automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sukėlė išgąstį nukentėjusiosios - N. Š. ir D. D.. Kaltinamasis K. D. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad be jokio konkretaus tikslo ir priežasties smurtaudamas prieš D. D., mosikuodamas atsinešta lazda, viešoje vietoje ir matant kitiems asmenims, jis elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jo veiksmai nėra toleruojami visuomenėje, bei suprato, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų kiti asmenys išsigąs, taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis, bei tokių padarinių siekė. Todėl K. D. atlikti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę K. D. už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog K. D. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos neteisėtiems kaltinamojo veiksmams (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). K. D. nuo 2016-08-02 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 50). Darbo biržos siuntimu jis mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre. Narkologo ir psichiatro įskaitoje K. D. neįrašytas (b.l. 48). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu, K. D. buvo teistas tris kartus (b.l. 59-65). Paskirtas bausmes kaltinamasis yra atlikęs. K. D. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51-58).

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (yra registruotas darbo biržoje; mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre; teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų dėl savo neteisėtų veiksmų), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų - nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajam K. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirtina viena iš švelnesnių bausmės rūšių - laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant mažesnę už vidurkį ir artimesnę minimaliai tokios bausmės trukmei.

Kadangi K. D. visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudž. byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Alytaus apskr. VPK Birštono PK 2016-09-06 nutarimu N. Š. buvo pripažinta civiline ieškove dėl 300,00 EUR turtinės ir 200,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 20). Taip pat, Alytaus apskr. VPK Birštono PK 2016-09-08 nutarimu D. D. buvo pripažinta civiline ieškove dėl 200,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 27).

Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Kaltinamasis K. D. teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad su nukentėjusiųjų - N. Š. ir D. D. pareikštais reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, jis sutinka (b.l. 103-106). Patvirtino, kad tikrai suskaldė automobilio stiklą, tikrai galėjo padaryti žalą ir D. D.. Gauna nemažo dydžio stipendiją, taip pat pašalpą iš Birštono savivaldybės, todėl tikrai atlygins padarytą žalą. Remiantis tuo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiųjų pareikšti turtiniai reikalavimai kaltinamajam nėra pernelyg dideli ar neproporcingi, iš K. D. priteistina N. Š. - 500,00 EUR turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o D. D. priteistina - 200,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokslu.

K. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

- priteisti N. Š. - 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, iš K. D..

- priteisti D. D. - 200,00 EUR (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, iš K. D..

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.