Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. R. ir J. R. ieškinį atsakovei J. K. dėl teisės pripažinimo atlikti ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus be žemės sklypo bendraturčio sutikimo, ir nuosavybės teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-18 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. R. ir J. R. ieškinį atsakovei J. K. dėl teisės pripažinimo atlikti ūkinio pastato rekonstrukcijos darbus be žemės sklypo bendraturčio sutikimo ir nuosavybės teisių gynimo. Sprendimu įpareigojo atsakovę J. K. pašalinti vartelių užraktą, kad ieškovai bet kuriuo metu nevaržomai galėtų patekti į bendrai naudojamą žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu C2. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-18 sprendimą paliko nepakeistą.Atsakovė pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė išaiškinti 2015-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo ją pašalinti vartelių užraktą. Nurodė, jog įsiteisėjus teismo sprendimui taip ir padarė, tačiau dėl to, kad turi šunį, siekdama, kad šuo nepatektų į kaimynų žemės sklypą, vartų vietoje įrengė metalinį tinklelį, kurį galima peržengti, tačiau ieškovai savavališkai jį demontavo. Prašė teismo išaiškinti, ar vartelių užrakto pašalinimas yra suprantamas taip, kad jie privalo būti nuolat atidaryti, ar tinklelio įrengimas yra suprantamas kaip ieškovų teisių pažeidimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-30 nutartimi atsakovės prašymo dėl sprendimo išaiškinimo netenkino. Nurodė, jog 2015-03-18 teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra labai aiškiai išdėstytas įpareigojimas atsakovei ir to įpareigojimo tikslas – pašalinti vartelių užraktą, kad ieškovai bet kuriuo metu nevaržomai galėtų patekti į bendrai naudojamą žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu C2. Pažymėjo, jog nesant šio įpareigojimo neaiškumų, kliudančių teismo sprendimą įvykdyti tinkamai, nėra pagrindo ir sprendimo aiškinimui. Nurodė, kad atsakovė visus su teismo sprendimo vykdymu susijusius klausimus gali spręsti vykdymo procese, bendradarbiaudama su teismo sprendimą vykdančiu antstoliu.Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutarties pateikė atskirąjį skundą, teigdama, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakyti į 2016-06-23 atsakovės prašyme išdėstytus klausimus ir išaiškinti, kaip turėtų proceso šalys elgtis įvykdžius teismo sprendimą.Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-18 teismo sprendime nurodytą įpareigojimą įvykdė, pašalino vartelių užraktą, tačiau siekiant sumažinti tikėtinų ginčų galimybę, prašo išaiškinti, ar varteliai turi būti nuolat atidaryti. Pažymi, kad įpareigojimą įvykdė savanoriškai, antstolio paslaugomis nebuvo naudotasi.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo priimtą sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Apeliantė prašyme nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimą įvykdė – pašalino vartelių užraktą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria atsakovė buvo įpareigota pašalinti vartelių užraktą, kad ieškovai bet kuriuo metu nevaržomai galėtų patekti į bendrai naudojamą žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu C2, nekelia abejonių dėl jos aiškumo (suprantamumo). 2015-03-18 teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nereikalauja papildomo paaiškinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos prašymą atmetė. Apeliantė 2016-06-23 prašyme klausia, ar jos įrengtas metalinis tinklelis, kurį ieškovai demontavo, suprantamas kaip ieškovų teisių pažeidimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šios aplinkybės yra už sprendžiamo klausimo (sprendimo išaiškinimo) ribų.Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovė visus su teismo sprendimo vykdymu susijusius klausimus gali spręsti vykdymo procese, bendradarbiaudama su teismo sprendimą vykdančiu antstoliu, kadangi iš teismų informacinės LITEKO sistemos matyti, kad ieškovams 2016-06-20 yra išduotas vykdomasis raštas.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.