- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- e2-3959-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00969-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- Luminor Bank AB
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei E. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AB ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos, palūkanų išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Luminor Bank AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. D. skolą, kurią sudaro: 80.985,69 EUR skola ir 16 % dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos nuo priteistos 69.124,49 EUR (68.817,18 EUR negrąžintas kreditas + 272,44 EUR nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą + 34,87 EUR nesumokėtas turto draudimo mokestis) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 % dydžio įstatymo numatytas procesines palūkanas už priteistą 11.861,20 EUR skolą (nuo 11.861,20 EUR nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumos), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas su atsakove yra sudaręs 2007 m. birželio 21 d. laidavimo sutartį Nr. LKK 05/11/07/06/68, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo R. D. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. birželio 21 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 07/06/67B įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 2 dieną turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjui pažeidus mokėjimų grafiką, t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sąlygų pradelsus mokėti įmokas pagal grafiką. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovė, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką. Bankas 2017 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. OUT-7109 informavo kredito gavėją ir atsakovę, kad Kredito gavėjas dar nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki pranešimo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 6 mėnesius iš eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafiką; Bendra pradelsta mokėti suma buvo 1.687,76 EUR.
3. Nurodė, kad nepašalinus pažeidimų, kredito sutartis nuo 2017 m. gegužės 4 d. nutraukta, atsakovė kaip solidari skolininkė skolos nepadengė. Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo iš kredito gavėjo. 2017 m. liepos 4 d. notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą kredito gavėjo R. D. (bet ne Atsakovės, kaip solidarios laiduotojos) atžvilgiu. Bankas neturi vykdomojo dokumento dėl skolos iš atsakovės pagal Laidavimo sutartį priteisimo, todėl prašo priteisti skolą šioje byloje. Nurodė, kad atsakovė CK 6.6 str., Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p. pagrindais atsako solidariai visa apimtimi už visą skolos sumą, t.y. negrąžintas panaudotas kreditas - 68.817,18 EUR; nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą - 272,44 EUR; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) - 11.861,20 EUR (apskaičiuotos nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. ieškinio pateikimo). Šios palūkanos (t.y. 16 % dydžio metinės kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos) yra numatytos Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 p. ir skaičiuojamos iki visiško skolos padengimo.
4. Nurodė, kad šios palūkanos yra protingos ir atitinka iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos LR Vartojimo kredito įstatymą (11 str. 8 d.) bei nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 str. 6 d. (nors šie įstatymai ir netaikomi šioje byloje, bet yra svarbūs vertinant įstatymo leidėjo valią) - 16 procentų metinės palūkanos per dieną sudaro vos 0,043 procentus (16/365), o, tiek LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje, tiek LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 str. 6 d. yra numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 % netesybas kaip protingas, o tai sudaro 18,25 % metinių palūkanų (0,05 x 365). Banko reikalavimas priteisti įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už mokėjimo prievolių pažeidimus atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką: „įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Nesumokėtas turto draudimo mokestis (Kredito sutarties specialiosios dalies 4.2 p., bendrosios dalies 7 d.) - 34,87 EUR.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad skola turi būti išieškoma iš įkeisto turto, o ne iš laiduotojo, turto vertė apytiksliai tolygi išieškomai skolai. Nurodė, kad butas parduotas ir su banku pilnai atsiskaityta. Tuomet bendravo su Nordea banko darbuotoju V. C., kuris, kaip pasirodo, šiuo metu jau nebedirba banke. Su juo tarėsi, jog pabaigę buto pardavimą, imsis tolimesnių veiksmų kaip parduoti sklypą (duomenys neskelbtini) ir atsiskaityti su banku, tačiau po pardavimo jis dingo. Kai balandžio mėnesį patys atėjome į banką pasidomėti, mums pranešė, jog jis atleistas, o po kelių dienų gavome dokumentus iš antstolio.
6. Tretysis asmuo teismui atsiliepimo nepateikė.
Ieškovo ieškinys tenkintas pilnutinai.
7. Bylos duomenimis, ieškovas su atsakove 2007 m. birželio 21 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LKK 05/11/07/06/68, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo R. D. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. birželio 21 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 07/06/67B įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.).
8. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas R. D. susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 2 dieną turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjui pažeidus mokėjimų grafiką, t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sąlygų pradelsus mokėti įmokas pagal grafiką. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovė, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką. Kreditavimo sutartis Nr. KK07/06/67B su R. D. sudaryta 2007-06-21 d., kredito suma 300 000 Lt, paskirtis vartojimo poreikiams tenkinti. Sutarties 6 p. yra išreikštas kredito gavėjo sutuoktinės atsakovės sutikimas, patvirtinimas, kad Sutartis sudaroma šeimos poreikiams tenkinti ir neprieštarauja šeimos interesams.
9. Nustatyta, kad bankas 2017 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. OUT-7109 informavo kredito gavėją ir atsakovę, kad Kredito gavėjas dar nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki pranešimo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 6 mėnesius iš eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafiką; Bendra pradelsta mokėti suma buvo 1.687,76 EUR. Nurodė, kad nepašalinus pažeidimų, kredito sutartis nuo 2017 m. gegužės 4 d. bus nutraukta. Nustatyta, kad nei kredito gavėjas, nei atsakovė kaip solidari skolininkė skolos nepadengė.
10. Bylos duomenimis, 2017 m. liepos 4 d. notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą kredito gavėjo R. D. atžvilgiu.
11. Pagal ieškovo pateiktą į bylą 2018-05-28 pažymą, skola sudaro 80.985,69 EUR, tame tarpe 68.817,18 EUR negrąžintas kreditas, 272,44 EUR nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą, 34,87 EUR nesumokėtas turto draudimo mokestis, 11.861,20 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanos.
12. Taigi, tarp šalių sudarytos laidavimo sutarties teisiniu pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
13. Atsakovė ir tretysis asmuo neneigia, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju atsakovė neginčija, bei nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad skolos dydis yra kitoks (CPK 179 str.). Ir nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad skola turi būti išieškoma iš parduoto turto, tačiau nepateikė įrodymų, kad pagal minėtą Laidavimo sutartį bei Kreditavimo sutartį turtas buvo parduotas, o reikalaujamas skolos dydis yra kitoks. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad tretysis asmuo buvo sudaręs ne vieną kredito sutartį, pagal ieškinyje nurodytas ginčo sutartis turtas nebuvo realizuotas. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas laiko, kad ieškovas įrodė, kad skola pagal sutartį sudaro 68 817,18 EUR, nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą 272,44 EUR, 11 861,20 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už laikotarpį nuo 2016-12-02 iki 2018-05-28) (Kredito sutarties 8.2 p.), 34,87 EUR (turto draudimo mokestis) (Kredito sutarties specialiosios dalies 4.2 p.). Šiuo atveju teismas taip pat pažymi, kad nėra nuginčyta byloje Kreditavimo sutarties 8.2 punkto nuostata, nustatanti 16 procentų dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas.
14. Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 16 procentų sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už priteistą skolą (nuo 69 124,49 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.874 str. 1 d.) bei 5 proc. dydžio įstatymo numatytos metinės procesinės palūkanos už priteistą 11 861,20 EUR skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Ieškovo ieškinį tenkinus, pagal CPK 93 str. 1,2 d. nuostatas spręstinas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 1478 EUR žyminį mokestį bei patyrė 2 138,58 EUR išlaidų advokato pagalbai. Iš viso ieškovas patyrė 3616,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.
16. Ieškovo šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina viso 3616,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270 iš atsakovės R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 80.985,69 EUR skolos sumą ir 16 % dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 69.124,49 EUR skolos (68.817,18 EUR negrąžintas kreditas + 272,44 EUR nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą + 34,87 EUR nesumokėtas turto draudimo mokestis) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 % dydžio įstatymo numatytas procesines palūkanas už priteistą 11.861,20 EUR skolą (nuo 11.861,20 EUR nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumos), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui AB Luminor Bank iš atsakovės R. D. 3616,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.