Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nuteistajam M. B. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius 14 dienų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. B. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (263,62 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per penkis mėnesius, bei įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje, nebendrauti su D. J. ir nukentėjusiąja, 1 metus ir 6 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis iš dalies panaikintas ir M. B. išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymių.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. B. skundas atmestinas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su M. B. asmens byla bei teikimo medžiaga ir papildomai pateiktais dokumentais, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad teismas, patvirtindamas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 89-22 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam M. B., nutarė taikyti nuteistajam intensyvią priežiūrą, tai yra probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri bus vykdoma Probacijos įstatymo nustatyta tvarka, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui nuteistąjį įpareigojo iki 2019 m. gruodžio 16 d. tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, lygtinio paleidimo laikotarpiu M. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja motyvuojančio interviu programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, be to, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė.

10. Vis dėlto, asmens ir teikimo bylose esantys duomenys rodo, kad nuteistojo M. B. elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas, M. B. pažeidinėja kitas probacijos sąlygas (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas ir draudimus). Kaip matyti iš pateiktų duomenų, būdamas pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu bei nustatytomis dienotvarkėmis, M. B. nesilaiko specialiosios probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, numatytos pareigos – laikytis nustatytos dienotvarkės (Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas) bei draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktas), taip pat ir Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos bendrosios probuojamojo pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Probacijos laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuteistasis M. B. ne vieną kartą pažeidė dienotvarkę (pvz., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 12.24 val., 2019 m. rugsėjo 1 d., 9.48 val., 2019 m. rugsėjo 2 d., 10.13 val., 2019 m. rugsėjo 4 d., 13.54 val., 2019 m. rugsėjo 5 d., nuo 18.00 val. iki 20.35 val., 2019 m. rugsėjo 17 d., nuo 13.46 val. iki 14.07 val. nustatyti draudžiamos zonos pažeidimai, stebėjimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje), ne vieną kartą nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas – į probacijos tarnybą 2019 m. rugpjūčio 5 d. atvyko būdamas neblaivus (nustatytas 0,60 prom. neblaivumas), patikrinimų namuose metu buvo neblaivus (2019 m. rugsėjo 17 d., apie 22.04 val., nustatytas 2,44 prom. neblaivumas, 2019 m. spalio 13 d., apie 00.29 val., – 0,98 prom. neblaivumas. Pažymėtina, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 19 d. nuteistasis M. B. pakartotinai buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau, kaip matyti, jis į šiuos įspėjimus nereagavo, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau elgėsi daugiau nei nerūpestingai ir neatsakingai, nes toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas ir nenurodė jokių svarių jų nevykdymo priežasčių.

11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju M. B. buvo suteikta ne viena galimybė pasitaisyti, tai yra jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo M. B. nepateisino, dėl padarytų pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir M. B. pasiųstas į pataisos namus atlikti jam skirtos bausmės, o vėliau, kaip jau minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, jis buvo ir lygtinai paleistas iš pataisos namų, taip dar kartą suteikiant jam galimybę įrodyti, kad padarė išvadas dėl savo elgesio ir pasitaisė. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys po teismo ne kartą parodyto atlaidumo negali būti pateisinamas jokiais nuteistojo nurodomais argumentais (reikėjo laiko apsiprasti laisvėje, serga epilepsija ir pan.). Juo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina net ir po skundžiamos nutarties priėmimo – kaip matyti iš Probacijos tarnybos papildomai pateiktų duomenų, M. B. ir toliau pažeidinėja jam nustatytą dienotvarkę – 2019 m. lapkričio 18 d. po apsilankymo pas šeimos gydytoją vyko ne namo, bet be leidimo vyko kitu adresu, taip pat toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nes 2019 m. lapkričio 11 d., 14.17 val., Probacijos tarnyboje M. B. nustatytas 0,4 prom. girtumas, o 2019 m. lapkričio 16 d., 00.35 val., patikrinimo namuose metu jam nustatytas 1,29 prom. girtumas, savo elgesį teisina visiškai neįtikinančiomis aplinkybėmis (pvz., galvojo, kad atsigėrė ne sidro, o limonado), net ir sirgdamas epilepsija, augindamas 10 metų sūnų nevengia vartoti alkoholio, nesistengia įrodyti, jog iš tikrųjų pasitaisys. Pažymėtina, kad nuteistasis apygardos teismui pateikė darbo sutartį, iš kurios matyti, kad nuo 2019 m. lapkričio 13 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašas apie asmens darbovietę. Apygardos teismas teigiamai vertina šias nuteistojo pastangas, tačiau pažymi, kad nuteistasis M. B. tiek apylinkės teisme, sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimą, nurodė, tiek savo skunde apygardos teismui teigė, jog jis įsidarbino nuo 2019 m. spalio 23 d., dirba sunkų darbą, darbovietėje yra gerai vertinamas, nors tuo metu oficialiai net nedirbo. Be to, apygardos teismo vertinimu, toks staigus M. B. įsidarbinimas šiuo atveju yra daugiau įtakotas ne tiek jo realaus noro dirbti ir keisti savo elgesį, kiek siekio pateisinti paskutinius padarytus pažeidimus.

12. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika 2019 m. spalio 15 d. padidėjo nuo 82 balų iki 86 balų (iš galimų 99 balų) pagal OASys metodiką. Būdamas laisvėje M. B. neįrodė to, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.