- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- ATP-982-195/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ str. 2 d., ir nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. 15.00 val. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros pareigūnui patikrinus žemės ūkio sklypą, nuosavybės teise priklausantį J. G. ir I. G., esantį Lygumų k., Švenčionių r., sklypo Nr. 44010-0662-1218, Zadvarninkų k.v., buvo nustatyta, jog neįvykdyti privalomojo pakartotinio 2013 m. sausio 17 d. nurodymo Nr. VR-11.2-1 reikalavimai, tai yra nesutvarkyta teritorija, neišvežtas bitumo - mazuto mišinys. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. G. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nubaustasis skunde nurodo, kad ATPK 272 str. imperatyviai įtvirtintas reikalavimas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Taip pat nurodo, jog išimtis numatyta tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apelianto teigimu, jam teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme buvo įteiktas 2013 m. birželio 10 d. 18.30 val., kai bylos nagrinėjimas įvyko 2013 m. birželio 10 d. 15 val. Nurodo, jog šią aplinkybę patvirtina įrašas iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų bazės apie pašto siuntų judėjimą, kuriame nurodyta, jog siunta adresatui įteikta 2013 m. birželio 10 d. 18.33 val. Todėl apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jam apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai.
J. G. savo apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog apylinkės teismą suklaidino byloje esančios juodai baltos fotonuotraukos, kadangi visiškai kitokia situacija yra atspausdinus šias nuotraukas spalvotai.
Nubaustasis pažymi, kad pats bitumas nėra atlieka, jis naudojamas statybose, kelių tiesime. Nurodo, kad jeigu tolesnis medžiagos ar daikto panaudojimas yra žinomas jis nelaikomas atlieka. Apeliantas taip pat nurodo, jog institucija atlikusi patikrinimą konstatavo, kad galimas taršos šaltinis yra bitumas užterštas mazutu, arba bitumo ir mazuto mišinys. Teigia, kad remiantis tyrimo rezultatais užteršimo lygis yra labai mažas tik 0,95 mg/l. Pažymi, jog iš byloje pateiktų tyrimo rezultatų nėra
aišku koks yra leistinas ir kiek galima viršyti, nes vid/max eilutė nėra užpildyta. Apelianto vertinimu tokie institucijos pateikti įrodymai neįrodo kaltės.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugo departamento Švenčionių rajono agentūros atsiliepimu prašoma J. G. apeliacinio skundo netenkinti, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad J. G. gavęs 2012 m. spalio 22 d. ir 2013 m. sausio 17 d. privalomuosius nurodymus pretenzijų dėl juose išdėstytų reikalavimų nereiškė, juos pasirašė, nei vienas iš privalomųjų nurodymų nubaustojo nebuvo apskųstas. J. G. per visą šį laiką nesikreipė į Švenčionių rajono agentūrą dėl užterštos teritorijos sutvarkymo būdo, nurodyto privalomuose nurodymuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Švenčionių rajono apylinkės teismas nutarime nurodė, jog pažeidėjas kviečiamas į teismą neatvyko, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nubaustasis J. G. 2013 m. birželio 10 d. 18.30 val. pasirašė ant jam asmeniškai įteikto teismo šaukimo, kuriame buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2013 m. birželio 10 d. 15 val. Švenčionių rajono apylinkės teisme (b.l.22). Kitų duomenų patvirtinančių, kad apylinkės teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimą jam buvo įteiktas laiku byloje nėra. Byloje nepakanka duomenų, jog nubaustasis buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. birželio 10 d. 15 val. teismo posėdį, kuriame buvo išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla, vietą ir laiką. Šiame posėdyje J. G. nedalyvavo.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog J. G. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taigi šiuo atveju nebuvo įstatymo numatytų sąlygų nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeisdamas ATPK 272 str. reikalavimus. Nurodytas procesinis pažeidimas užkirto galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvauti bylos nagrinėjime. Dėl šio esminio procesinių teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, J. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama. Teisėjas Artūras Šumskas Nuorašas tikras: Artūras Šumskas