Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-10-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009-09-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams; 2010-10-06 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2023 m. spalio 20 d., apie 12.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros Nr. 1937796), 13.08 val., antru tikrinimu, jam buvo nustatytas 2,34 prom. neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

R. J. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. J., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso moteriai vardu I., pavardės nežino, gyvenančiai Vilniuje. Minėtu automobiliu važinėja savininkės draugas (sugyventinis) V., pavardės nežino. Jis su V. dirba Šiauliuose. Po darbo V. paprašė pavairuoti automobilį ir jis sutiko. Iš Šiaulių su V. ir dar vienu bendradarbiu A., pavardės nežino, 2023-10-20 važiavo į namus Vilniuje. Jis sėdo už automobilio vairo būdamas blaivus. Važiuodami keliu „Šiauliai–Pakruojis“, sustojo kavinėje, kur jis išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Po to, sėdo už automobilio vairo ir važiavo toliau. Pamena, kad sustojo kelkraštyje. Prie jo vairuojamo automobilio buvo priėjusi moteris ir vyriškis, sakė, kad jis labai greitai važiuoja. Sėdėjo už automobilio vairo, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai. V. ir A. sėdėjo gale. Policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, labai gailisi. Turi teisę vairuoti transporto priemones, bet vairuotojo pažymėjimo su savimi tuo metu neturėjo, nes neišsiėmė iš „Regitra“ po to, kai iš jo prieš metus laiko su pinigine pavogė;

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-10-20, apie 12.10 val., važiuodama automobiliu nuo Šiaulių link Pakruojo m., ties nusukimu į Naisių k., pamatė kelkraštyje stovintį šviesiai žalios spalvos automobilį. Iš automobilio išlipęs vairuotojas svirduliavo ir, eidamas nuo automobilio, griuvo į griovį. Ji automobilį aplenkė ir nuvažiavo link Pakruojo. Ties Degučių k. tas pats automobilis ją aplenkė. Automobilis pavojingai manevravo po kelią ir vos nesusidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. Ties (duomenys neskelbtini) k. pamatė, kad minėtas automobilis stovi kelkraštyje, o šalia jo stovi dar vienas automobilis. Ji sustojo ir, nuėjusi iki automobilio, kuris pavojingai manevravo po kelią, pamatė, kad automobilį vairavęs asmuo yra akivaizdžiai neblaivus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vairuotoją;

liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-10-20, patruliuojant, gavo Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą, jog kelyje Nr. 150, nuo Šiaulių link Pakruojo šviesios spalvos automobilis išvažiuoja į priešpriešą, galimai vairuotojas neblaivus. (Duomenys neskelbtini) pastebėtas pranešime nurodytas automobilis, aplink kurį stovėjo kitos transporto priemonės. Prie automobilio vairo sėdėjo vyrą. Šalia vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo kitas vyras. Ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdėjo dar vienas vyras. Automobilio vairuotojas pripažino prieš dvi valandas vartojęs alkoholį, kalbėjo nerišliai, stovėdamas svirduliavo, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas. Iš asmens tapatybės kortelės nustatė, kad vairuotojas yra R. J. Po daugiau nei 15 minučių „Mitsubishi“ vairuotojui nustatė 2,34 prom. girtumą. Keleiviai taip pat buvo neblaivūs. Nustatyta, kad R. J. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, bet jis nei pas R. J., nei automobilyje nebuvo rastas;

liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už savo lėšas 2023 m rugsėjo mėnesį. Automobiliu važinėjo pati. Kadangi sutuoktinis V. P. dirba Šiauliuose ir neturėjo kuo nuvykti į darbą, ji davė savo automobilį. 2023-10-17 iš ryto sutuoktinis išvažiavo į darbą blaivus. 2023-10-20 jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos automobilis yra sulaikytas. Policijos pareigūnai pasakė, kad jos vardu registruotą automobilį vairavo R. J. Ji iki tos dienos šio asmens nepažinojo. Sutuoktinis aiškino, kad davė R. J. vairuoti jai priklausantį automobilį, nes R. buvo blaivus. Ji negalėjo numanyti, kad taip gali atsitikti, todėl prašo grąžinti jai priklausanti automobilį;

liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Mitsubishi Space Star“ priklauso jo sutuoktinei I. S. Automobilis įsigytas neseniai, žmonai važinėti į darbą. Važinėjo ir jis tuo automobiliu, bet retai. Vienintelį kartą į darbą važiavo žmonos automobiliu, nes neturėjo su kuo nuvažiuoti. Šiuo metu dirba Šiaulių m. Važiuojant penktadienį į namus, už vairo sėdo R., nes buvo blaivus. Jis nesėdo už vairo, nes buvo girtas. R. buvo kažkur sustojęs, tačiau kur, pasakyti negali, nes buvo užsnūdęs. Nematė, kad R. būtų gėręs. Pamena, kad prieš atvažiuojant policijai, buvo sustoję kelkraštyje. Jeigu būtų matęs, kad važiuojant R. vartojo alkoholį, nebūtų leidęs vairuoti automobilį;

2023-10-20 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023-10-20, apie 12.31 val., gautas pranešimas, kad kelyje Nr. 150, nuo Šiaulių link Pakruojo, šviesios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja į priešpriešinę eismo dalį, vairuotojas galimai neblaivus. (Duomenys neskelbtini) kelkraštyje rastas automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. J. Alkoholio kiekio matuokliu R. J. 12.46 val. nustatytas 2,78 prom. girtumas, 13.08 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas. R. J. neneigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Automobilis priklauso I. S. R. J. su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo;

2023-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei pats automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2023-10-20 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2023-10-20, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), pastebėti stovintys automobiliai. Pranešėjas J. V. paaiškino, kad važiuojant keliu „Šiauliai–Pakruojis“, jį aplenkė „Mitsubishi“, ir aplenkęs švaistėsi po kelią, važiavo tai savo juosta, tai priešprieša. Po kiek laiko J. V. sustabdė „Mitsubishi“ automobilį, kurio vairuotojas nerišliai kalbėjo, nuo vairuotojo juto stiprų alkoholio kvapą. Automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo R. J., kuris teigė kad vartojo alkoholį prieš dvi valandas. Alkotesteriu 12.46 val. R. J. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas, apie 13.08 val. – 2,34 prom. neblaivumas. Automobilio „Mitsubishi“ priekinėje keleivio vietoje sėdėjo V. P., gale keleivio vietoje sėdėjo A. F. Abu asmenys nurodė, kad automobilį vairavo R. J. Alkotesteriu A. F. nustatytas 3,16 prom. neblaivumas, o V. P. – 2,82 prom. neblaivumas. Automobilis priklauso I. S.;

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad 2023 m. spalio 20 d. 12 val. 46 min. R. J. nustatytas 2,78 prom. girtumas, o 13 val. 08 min. – 2,34 prom. girtumas;

VĮ Regitra duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. S.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mitsubishi Space Star“ 1.9 DI-D, pagaminto 2003 m., variklio darbinis tūris 1870 cm³, kuras – dyzelis, įvykio metu rinkos vertė buvo 1070 Eur (kaina su PVM).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes R. J. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 prom. girtumas).

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti skiriama arešto bausmė (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo R. J. asmenybė – teistas, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pasirodymą viešoje vietoje, esant neblaiviam. Kaltinamasis dirba, tačiau duomenų apie paskirtų administracinių baudų sumokėjimą nėra.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, mažesnė už įstatymo nustatytą šios bausmės už nusikaltimą vidurkį. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. J. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – I. S.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. J. priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1070 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 300 Eur, ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu 1070 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 300 Eur, paliktinas galioti iki bus sumokėta arba iš R. J. išieškota 1070 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai taikyti automobiliui „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintam I. S.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant R. J. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, paskirti R. J. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirti R. J. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 23 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš R. J. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1070 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt eurų).

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. J. priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1070 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 300 Eur, ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu 1070 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 300 Eur, palikti galioti iki bus sumokėta arba iš R. J. išieškota 1070 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam savininkei.

Išaiškinti R. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.