Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys –A. Ž. (skolininkas), L. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. L., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, antstolis Dainius Šidlauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdomosiose bylose vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojų SĮ „Susisiekimo paslaugos“, S. L., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos ir Valstybinės ligonių kasos naudai (e.b.l. 4-6, vykd. b. Nr. Nr. 0002/06/01250, 0178/14/03403, 0178/07/10145, 0002/05/00147, 0178/07/00166, 0178/07/ 01734, 0178/07/02111, 0178/07/03109, 0178/07/09957).

Bylos duomenimis, skolininkas A. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokęs su L. Ž. (2 t., vykd. b.l. 0178/07/09957, b.l. 105). Bylos duomenimis, išieškojimas vykdomas pagal vykdomuosius dokumentus, kuriuose skolininku nurodytas A. Ž.. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas, todėl darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko A. Ž. prievoles (CPK 178 straipnis). Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkas A. Ž. ir L. Ž. vedybų sutarties nėra sudarę (e.b.l. 54, 2 t., vykd. b.l. 0178/07/09957, b.l. 106) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolis 2017 m. sausio 18 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje areštavo šį turtą: 1) skolininko sutuoktinės L. Ž. pinigines lėšas (pensiją ir jai prilygintas išmokas), gaunamas iš VSDF Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 4-ojo poskyrio; 2) skolininko A. Ž. transporto priemonę VW PASSAT, (duomenys neskelbtini) 3) skolininko sutuoktinės L. Ž. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (leido laisvai disponuoti L. Ž. iš areštuotos banko sąskaitos 253,34 Eur suma: globos (rūpybos) išmoka 110,94 Eur, išmoka vaikui 30,40 Eur, šalpos neįgalumo pensija 112 Eur); 4) skolininko sutuoktinės L. Ž. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 5) skolininko A. Ž. transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) skolininko A. Ž. transporto priemonę VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) 7) skolininko sutuoktinės L. Ž. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 7-10), o 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S17-3753 pasiūlė išieškotojams per 2 mėnesius nuo jo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (e.b.l. 4-6). Bylos duomenimis, minėtą antstolio patvarkymas išieškotoja SĮ „Susisiekimo paslaugos“ gavo 2017 m. sausio 25 d. (e.b.l. 4). Išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2017 m. kovo 20 d., todėl laikytina, kad jis paduotas nepraleidus antstolio nustatyto termino.

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo teismo nustatyti, kad skolininkui A. Ž. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. Ž. iš VSDFV gaunamų išmokų.

Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinės L. Ž. gaunamos pajamos yra našlaičių pensija, socialinė pašalpa, globos (rūpybos) išmoka, išmoka vaikui bei šalpos (neįgalumo) pensija (2 t., vykd. b.l. 0178/07/09957, b.l. 111).

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstama: pajamos, gautos tiek iš abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas yra tikslinė materialinė parama ir kitokios išmokos, išimtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu.

CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai, taip pat valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą (CPK 739 straipsnio 4, 6, 7 punktai). Iš nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo (CPK 738 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad skolininko sutuoktinės gaunamos našlaičių pensija, globos (rūpybos) išmoka yra asmeninis skolininko sutuoktinės turtas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl skolininko dalis į šias lėšas negali būti nustatoma. Išmoka vaikui bei šalpos (neįgalumo) pensija – tai nepilnamečio vaiko lėšos, ne jo tėvų turtas, todėl skolininko dalis šiose lėšose taip pat negali būti nustatoma. Socialinė pašalpa (taip pat našlaičių pensija, globos (rūpybos) išmoka, išmoka vaikui bei šalpos (neįgalumo) pensija) priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal pirmiau nurodytas įstatymo nuostatas nėra galimas. Išdėstytų motyvų pagrindu šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės gaunamose lėšose.

Pareiškėja neprašė nustatyti skolininko turto dalies kitame jam ir sutuoktinei bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiame turte, todėl dėl kito sutuoktiniams priklausančio turto teismas nepasisako.

Vadovaudamasis aptartų įstatymų nuostatomis ir išdėstytais motyvais, teismas pareiškėjos pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmeta kaip nepagrįstą.

Kartu pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai ateityje kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, pasikeitus nurodytoms aplinkybėms.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.