Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuva, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 01 val. 04 min., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. R. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, vairavo sugyventinei V. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Prieš tai su draugais kaime išgėrė ir po to išvažiavo į miestą, tik pats nebežino, kodėl iš viso važiavo, kai jį (duomenys neskelbtini) m. sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę jam nustatė girtumą. Labai gailisi nusikaltęs, vairavo, nes buvo neblaivus ir negalvojo ką daro. Žada ateityje nebenusikalsti. Sugyventinė nežinojo, kad jis vairuos neblaivus, nes iš miesto išvažiavo blaivus.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. R., G. M. parodymų, jo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, transporto priemonės apžiūros aprašas ir jos vidutinės kainos nustatymo pažyma, VĮ „Regitra“ išrašas apie automobilio savininką ir valdytoją, nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų įrašų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas.

Iš 2024-09-08 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 1,45, 1 t.) matyti, kad 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 01 val. 04 min., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. P., o nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu tiek pirmu, tiek antru pūtimu jam buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas.

Iš 2024-09-08 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyti D. P. neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda už pėdos negali. D. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. AREA-0037, patikros sertifikatas Nr.2066709, D. P. 01:12 val. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, 01:28 val. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas (b.l. 46-47, 1 t.).

Iš 2024-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.21-30, 1 t.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu stovintis pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis buvo apžiūrėtas ir paimtas iš įvykio vietos kartu su registracijos liudijimu bei tos pačios dienos nutarimu perduotas saugoti saugojimo paslaugų teikimo įmonei (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 34, 1 t.).

Iš AB "Regitra" pateiktos informacijos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – V. R. (b.l. 36, 1 t.), apžiūrėtas jo registracijos liudijimas (b.l.40-44, 1 t.), o jo kaina pagal VšĮ "Emprekis" išduotą pažymą be PVM yra 4226,50 Eur, kaina su PVM yra 5350 Eur (b.l. 39, 1 t.). Automobilis buvo grąžintas V. R. (b.l.53-56, 1 t.).

Buvo pateiktas bei apžiūrėtas ir aprašytas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. kūno kameros vaizdo įrašas (b.l. 60-64, 1 t.), Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas PSS-20240908-010522UTC+0300. Atidarius vaizdo įrašą jame matoma, kad „Body“ kamera pritvirtinta prie pareigūnės G. M. tarnybinės liemenės. Vaizdo įrašo trukmė 00:30 val. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė G. M. su alkotesteriu prieina prie pilkos spalvos automobilio. Pareigūnė klausia prie vairo sėdinčio vyro, ar jam neteko vartoti alkoholio. Vyras atsako, kad gėrė. Tai pakartoja kelis kartus. Pareigūnė paklausia prieš kiek laiko paskutinį kartą vyras gėrė. Vyras paaiškina, kad nuo aštuntos vakaro iki dabar gėrė. Teigia, kad prieš važiuodamas kokį pusę valandos galėjo negerti. Pareigūnė alkotesteriu patikrina vyro girtumą. Netrukus pagarsina girtumo parodymus 1,78 prom. Toliau pareigūnė vyrui paaiškina, kad po 15 min. bus atliktas pakartotinis jo girtumo patikrinimas. Pareigūnė G. M. klausia vyro, ar šis turi teisę vairuoti, vyras paaiškina, kad turi, bet vairuotojo pažymėjimo prie savęs neturi. Pareigūnė paklausia vyro vardo ir pavardės. Vyras pristato esantis D. P.. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė G. M. grįžta į tarnybinį automobilį ir kompiuteryje tikrina D. P. duomenis. Toliau nuo 03:50 min. iki 17:10 min. vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. 17:11 min. matoma, kad pareigūnė G. M. antra kartą alkotesteriu tikrina D. P. girtumą. Netrukus pareigūnė pagarsina, kad jam nustatytas 1,78 prom. alkoholinis girtumas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas.

D. P. padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini).

Teismas , skirdamas jam bausmę už padarytą nusikaltimą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. Taip pat atsižvelgiama ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė - bauda, jos dydį nustatant į visas virš jau aptartas aplinkybes.

D. P. kartu su bausme skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant trejiems metams (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.), jos pradžią skaičiuojant nuo 2024-09-09, t.y. nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios, bei turto konfiskavimas, nes BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios www.emprekis.lt pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), 2009 m. laidos, varomo dyzelinu kuru vidutinė kaina 5350,00 eurų su V. T., vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš kaltinamojo konfiskuotina pinigų suma –5350,00 Eur, atitinkanti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 51 MGL (2550 eurų) bauda. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę - 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Paskirtą baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 1, 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos pradžią skaičiuojant nuo 2024-09-09.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, konfiskuoti iš D. P. transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą –5350,00 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti nuteistajam, jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei (Maironio g. 4, Biržai).

Išaiškinti D. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.