Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. kovo 19 d., apie 14.59 val., Užupio g. 7, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ paėmė kavos pakuotes „Paulig Classic“ bendrai 32,70 eurų sumai bei praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. Š. 2016 m. kovo 19 d., apie 12.50 val., Užupio g. 7, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ paėmė kavos pakuotes „Paulig Classic“ bendrai 32,07 eurų sumai bei praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose prie asmens paaiškinimų A. Š. nurodė su abiem pažeidimais sutinkantis, gailisi (b. l. 2-3, 2-3).

A. Š. kaltę 2016-03-19, apie 12.50 val., bei tą pačią dieną, apie 14.59 val., padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 10P-54680632-16 bei 10P-54681241-16 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vagystės taip pat užfiksuotos parduotuvės „Iki“ pareiškimais bei pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6, 4, 6, 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. 2016-03-19, apie 12.50 val., bei tą pačią dieną, apie 14.59 val., pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Nors A. Š. ir nurodo besigailintis dėl padarytų pažeidimų, teismas to nėra linkęs vertinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, kadangi A. Š. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą trauktas atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus A. Š. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, jo dydį nustatant artimą galimo skirti šios rūšies administracinės nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-03-19, apie 12.50 val., pažeidimo), ir paskirti jam 18 parų administracinį areštą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-03-19, apie 14.59 val., pažeidimo), ir paskirti jam 18 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. Š. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu įpareigoti A. Š. atlyginti parduotuvei „Iki“ 32,70 eurų turtinį nuostolį (dėl 2016-03-29, apie 14.59 val., padaryto pažeidimo).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.