Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „General Financing“ prašo priteisti iš atsakovo A. A. 7 471,40 Eur skolą, 38,09 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2018 m. birželio 15 d. sudarytą Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr. 1. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį priimtinas sprendimas už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1, kuris iš esmės yra Sutarties specialioji dalis; Sutarties bendrąsias sąlygas; 2019 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymą (duomenys neskelbtini); finansavimo sandorio Nr. 1 mokėjimo grafiką; 2019 m. gruodžio 31 d. delspinigių skaičiavimo lentelę; – nustatyta, kad ieškovė 2019 m. birželio 19 d. pagal Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1 suteikė atsakovui 5 000,00 Eur vartojimo kreditą, pervesdama lėšas į tiesiogiai į atsakovo sąskaitą. Atsakovas įgijo pareigą ieškovei grąžinti suteiktą 5 000,00 Eur kreditą kartu su 821,72 Eur sandorio sudarymo mokesčiu ir 2 052,00 Eur tvarkymo mokesčiu, kurie mokami dalimis kas mėnesį, ir palūkanomis iki 2024 m. birželio 15 d. sumokėdamas septyniasdešimt vieną įmoką po 122,55 Eur ir vieną 121,93 Eur įmoką, tokiu būdu sumokėdamas ieškovei iš viso 8 822,98 Eur. Atsakovas nemokėjo periodinių įmokų pagal Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 numatytą įmokų mokėjimo tvarką. Ieškovė ne vieną kartą informavo atsakovą SMS žinutėmis apie pradelstus mokėjimus. Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo sutartinių piniginių prievolių, ieškovė 2019 m. gruodžio 31 d. vienašališkai nutraukė Sutartį remdamasi jos 8.2 punktu, apie nutraukimą pranešusi SMS žinute atsakovui šio nurodytu telefono numeriu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti, sumokėti palūkanas Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi šalis sieja sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės ieškovei. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 142 straipsnio 1, 4 dalys, 178 straipsnis). Atsakovas nemokėjo įmokų Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 5.1.1 ir 7.2 punktus. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Analogiška nuostata įtvirtinta Sutarties 8.2 ir 8.3 punktuose. Iš pridedamų bendrųjų Sutarties sąlygų 1.7 punkto ir finansavimo sandorio Nr.1 II.B punkto bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,05% dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tokio dydžio delspinigiai visiškai atitinka įstatyminį delspinigių dydį, yra priskaičiuoti per protingą terminą už tinkamai nustatytą įsiskolinimo sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir iš atsakovo priteistina ieškovei 7 471,40 Eur skola ir 38,09 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už priteistą pagrindinę skolą ir delspinigius.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinas 169,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, Perkūnkiemio g. 3, LT-12127 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini):

– 7 471,40 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 40 ct) skolą,

– 5 procentų metines palūkanas už priteistą 7 509,49 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų devynių eurų 49 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 169,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.