Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kristinos Latožienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. T. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. R. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. V. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir iš automobilio), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. K. ir V. M. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. G. turto vagystės iš automobilio), jam paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV–1925 redakcija) (dėl A. B. turto vagystės įsibrovus į automobilį), jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. Š. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir automobilį), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir iš automobilio), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV–1925 redakcija) (dėl T. P. turto vagystės įsibrovus į automobilį), jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. Ž. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. Ž. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. ir UAB „Š.“ turto vagystės iš automobilio), jam paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti G. V. turto vagystę įsibrovus į pastatą), jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV–1925 redakcija), jam paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį, ir G. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 9 mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaitytas G. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 27 d. 05.55 val. iki 2023 m. gruodžio 20 d.

G. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. L. turto vagystės įsibrovus į automobilį), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl J. E. turto vagystės įsibrovus į automobilį ir turto sugadinimo), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. V. turto vagystės iš automobilių), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. V. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. T. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. R. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteistas 1000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo L. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 980 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo V. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 1006 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 515 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. K. civilinis ieškinį tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 3230 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. T. priteisti 3000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės I. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. T. priteisti 423 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 3500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – AB „L.“ civilinis ieškinys dėl 1058,88 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo G. L. civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 857 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo D. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 3 730 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 945 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 1 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – AB „L.“ civilinis ieškinys dėl 1 500 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. T. priteisti 1 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 310 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės J. E. civilinis ieškinys atmestas.

Civilinės ieškovės – draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo E. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 2 140 Eur turtinei žalai atlyginti.

Procesas dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. K. 70 Eur civilinio ieškinio nutrauktas.

Procesas dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. Ž. 1 669 Eur civilinio ieškinio nutrauktas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. Ž. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – UAB „Š.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. T. priteisti 612,78 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. B. civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo G. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. T. priteisti 511 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės S. V. civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės K. V. civilinis ieškinys atmestas.

Procesas dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. S. civilinio ieškinio nutrauktas.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. K. civilinis ieškinys atmestas.

Civilinės ieškovės – AB „L.“ 1918,56 Eur civilinis ieškinys atmestas.

Procesas dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. G. civilinio ieškinio nutrauktas.

Procesas dėl nukentėjusiosios, civilinės ieškovės G. V. civilinio ieškinio nutrauktas.

Iš G. T. valstybei išieškotos 53,42 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis G. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „O.“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.1. 2022 m. laikotarpiu nuo birželio 5 d. iki birželio 30 d., 20.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į nerakintą L. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį privačioje L. R. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą – benzininę krūmapjovę „STIHL“ , 500 Eur vertės, televizorių SAMSUNG NU7000, 1000 Eur vertės, plento dviratį „Gazelle“, 500 Eur vertės, dviračio ratą su padanga „Mitas“, bendros 30 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna 450“, 500 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą, bendros 2 530 Eur vertės;

1.2. 2022 m. liepos 21 d. apie 02.52 val., aptvertoje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į L. B. priklausantį nerakintą garažą, iš kur pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą – kondicionieriaus COPPERHUNTER CH–S12FTXAM2S–WP komplektą, bendros 1 250 Eur vertės, skersavimo pjūklą „Bosch“, 80 Eur vertės, diskinį pjūklą „Bosch GKS 190 Professional“, po ko įsibrovė į nerakintą sandėliuką, iš kur pagrobė L. B. priklausantį salotinės spalvos dviratį „Cannondale“, 600 Eur vertės, tamsiai pilkos spalvos paspirtuką XIAOMI, 200 Eur vertės, bei įsibrovė į nerakintą rengiamą poilsio kambario patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. B. priklausantį statybinį melsvos spalvos radijo imtuvą „Makita“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos statybinį radijo imtuvą „Bosch“, 150 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, bendros 2 330 Eur vertės;

1.3. 2022 m. laikotarpiu nuo liepos 27 d., 17.00 val., iki liepos 28 d., 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išstūmęs užrakintų ūkinio pastato metalinių durų spynos atraktą, įsibrovė į V. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą – lauko lazerį ,,Nyvel System 500“, 1 160 Eur vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo“, 150 Eur vertės, akumuliatorių ,,Makita“, 94 Eur vertės, akumuliatorių įkroviklį ,,Makita“, 96 Eur vertės, elektrines skardos žirkles ,,Makita“, 417 Eur vertės, skardos žirklės ,,Irvin“, 25 Eur vertės, kniediklį, 25 Eur vertės, skardos lankstymo žirkles, 18 Eur vertės, benzininį pjūklą ,,Stihl MS180“, 249 Eur vertės, juodos spalvos įrankių dėžę Kapro su lazerio laikikliais ir įkrovikliu, įrankių dėžę „Makita“ su jame buvusiais įrankiais (lazerinis metras „Crowmm“, sidabrinės spalvos profilių kniediklis, „Makita“ kampinio šlifavimo apsauga su dulkių nusiurbimu, skardos lankstymo žirklės, laidų nužievintojas „Truper“, baterijų kroviklis „Varta“), t.y. viso pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą, bendros 2 234 Eur vertės;

1.4. 2022 m. laikotarpiu nuo liepos 27 d., 19.00 val., iki liepos 28 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neužrakinto garažo duris, įsibrovė į A. V. priklausantį po gyvenamu namu esantį rūsį, iš kur pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – įrankių komplektą plastikinėje dėžėje „Granit“, 130 Eur vertės, 2 vnt. baltos spalvos po 25 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. po 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniel's“, bendros 50 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Lauder's“, 50 Eur vertės, 1 vnt. 0.7 l talpos viskio butelį dėžutėje „Highland Park 12“, 50 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 200 Eur vertės, perforatorių „Makita“, 100 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje buvusios piniginės pavogė 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrą, 1 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrą, t. y. viso pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą, bendros 740 Eur vertės;

1.5. 2022 m., laikotarpiu nuo liepos 31 d. 22.30 val., iki rugpjūčio 1 d. 08.10 val., išdaužęs ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą ir nukabinęs pastato viduje buvusius raktus, įsibrovė į E. K. ir V. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą E. K. ir V. M. priklausantį turtą – 15 vnt. pakraunamų elementų „Dewalt“ , bendros 750 Eur vertės, skersavimo stakles „Dewalt“, 500 Eur vertės, akumuliatorinę šlifavimo mašiną su įrankio įkrovikliu „Dewalt“ originalioje dėžėje, 180 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasūkį „Dewalt“ , 300 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Dewalt“ , bendros 400 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Dewalt“, bendros 200 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių tiesinių pjūklų „Dewalt“, bendros 240 Eur vertės, kryžminių linijų lazerį „Dewalt“, 500 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Hilti“, 500 Eur vertės, 1 vnt. įkroviklį „Hilti“, 140 Eur vertės, 1 vnt. įkroviklį „Hilti“, 60 Eur vertės, 3 vnt. pakraunamų elementų „Hilti“, bendros 300 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Hilti“ originalioje dėžėje, 200 Eur vertės, 4 vnt. smūginius akumuliatorinius suktukus, bendros 440 Eur vertės, 4 vnt. akumuliatorinių diskinių pjūklų, bendros 480 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį Nr. (duomenys neskelbtini), 180 Eur vertės, „Dewalt“ įrankių dėžę, 50 Eur vertės, akumuliatorinį multifunkcinį įrankį, 150 Eur vertės, akumuliatorinį oblių Nr. (duomenys neskelbtini), 210 Eur vertės, 3 vnt. baterijų įkroviklių, bendros 150 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 193C“, 200 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Dewalt“ originalioje dėžėje, 200 Eur vertės, smūginį suktuką „Dewalt“ Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, lazerinį matuoklį „Bosch“, 100 Eur vertės, akumuliatorinę viniakalę „Dewalt“ originalioje dėžėje, 500 Eur vertės, akumuliatorinę viniakalę „Dewalt“, 500 Eur vertės, akumuliatorinę viniakalę apvadams tvirtinti „Dewalt“, 200 Eur vertės, linijinį lazerį „Dewalt“ Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės, „Tengtools“ galvučių komplektą, 50 Eur vertės, lazerinį matuoklį, 50 Eur vertės, smūginę skobakalę, 50 Eur vertės, pneumatinę viniakalę, 400 Eur vertės, „Dewalt“ frezą, 300 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą E. K. ir V. M. priklausantį turtą, bendros 8930 Eur vertės;

1.6. 2022 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 3 d. 20.00 val., iki rugpjūčio 4 d. 16 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nulaužęs pakabinamą metalinę spyną, įsibrovė į Z. Š. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą – įrankių dėžę „Dewalt“ su akumuliatoriniu suktuku „Dewalt“ ir 2 įkrovikliais, bendros 150 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 80 Eur vertės, 5 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“, bendros 90 Eur vertės, 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Finlandia“, bendros 51 Eur vertės, elektrinę krūmapjovę, 100 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių vaikiškų sauskelnių „Pampers active baby“, bendros 57 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą, bendros 528 Eur vertės;

1.7. 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 03.00 val., iš nerakinto V. G. priklausančio keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą – žvejybos krepšį „Rumpol“, 60 Eur vertės, juodos spalvos meškerę IKADA su juodos spalvos rite „Line Kapaticy“, bendros 120 Eur vertės, juodos spalvos meškerę „Mighty spin“ su baltos spalvos rite „Justen Feedez3000“, bendros 130 Eur vertės, juodos spalvos meškerę „Mega force sigger“ su juodos spalvos rite „Singnol“, bendros 140 Eur vertės, meškerę „Bolo Poseidon 400 Lake/Pro“ su juodos spalvos rite „Line Capasity Beaats“ 100, bendros 140 Eur vertės, t. y. viso pavogė svetimą V. G. priklausantį turtą, bendros 590 Eur vertės;

1.8. 2022 metais rugpjūčio 23 d., apie 03.29 val., įsibrovė į užrakintą A. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį aptvertoje namų teritorijos vidiniame kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė svetimą A. B. priklausantį turtą – elektriko krepšį, 25 Eur vertės, 3 vnt. „Diamond“ firmos vamzdžiapjovių, bendros 90 Eur vertės, „Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinį, 50 Eur vertės, elektriko gnybtus, 65 Eur vertės, nukandėją, replių ir laidų užlenkėją, 80 Eur vertės, 2 vnt. laidų presavimo aparatus, bendros 80 Eur vertės, 3 vnt. kūginių galvučių rinkinius, bendros 60 Eur vertės, „Vero“ firmos adapterį akumuliatoriniam suktuvui kampu, 40 Eur vertės, 6 vnt. dinamometrinių raktų rinkinius, bendros 150 Eur vertės, užlūžusių galvučių antgalių rinkinį, 20 Eur vertės, 2 vnt. išleidžiamų specialių raktų kondicionieriams, bendros 40 Eur vertės, lazerinį temperatūros matuoklį, 100 Eur vertės, elektriko dėžutę su skyreliais laidų tvirtinimams, 150 Eur vertės, prožektorių „Bosch“ su akumuliatoriumi, 50 Eur vertės, „Bosch“ firmos žalsvos spalvos su juodu dugnu krepšį, 100 Eur vertės, laidų ieškiklį, 500 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką, 250 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką veržliasūkį, 300 Eur vertės, akumuliatorinį tiesinį pjūklą, 290 Eur vertės, perforatorių 300 Eur vertės, „Knipex“ vamzdinį raktą, 70 Eur vertės, „Knipex“ vamzdinį raktą, 100 Eur vertės, akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį, 300 Eur vertės, specialų galvučių komplektą, 70 Eur vertės, specialų galvučių komplektą 60 Eur vertės, 2 vnt. 7A akumuliatorių, bendros 360 Eur vertės, 5A 2 vnt. akumuliatorių, bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. 2A akumuliatorių, bendros 100 Eur vertės, „Bosch“ atsuktuvus, 100 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių, 200 Eur vertės, prožektorių ant didesnio akumuliatoriaus, bendros 100 Eur vertės, lazerį su dėkliuku tiesumui matuoti, 200 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą, bendros 4500 Eur vertės;

1.9. 2022 m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 24 d. 23.00 val. iki 25 d. 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į užrakintą M. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį namų kieme adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą – bagažinės skyriuje buvusią juodos spalvos piniginę, 30 Eur vertės, su joje buvusiais M. Š. vardu išduotais asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiomis nuolaidų kortelėmis, grynais pinigais – 1 210 Eur (6 vnt. po 100 Eur nominalo banknotai, 12 vnt. po 50 Eur nominalo banknotai, 10 Eur įvairiomis monetomis), Amerikos valstybės 2 dolerių nominalo kupiūra, iš salono viduje esančios daiktadėžės alkoholio kiekio matuoklį „Drager 4000“, 350 Eur vertės, laisvų rankų įrangą – ausines Galaxy Brends Pro, 150 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išėmęs sandėliuko durų spynos širdelę, įsibrovė į M. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą – benzininį elektros generatorių „Sceppach SG 1200“, 400 Eur vertės, automobilio akumuliatoriaus kroviklį su laidais „Ultimate Spide“, 45 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą, bendros 2187 Eur vertės;

1.10. 2022 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 8 d. 18.00 val., iki 9 d. 05.00 val., įsibrovė į nerakintą D. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį tvora aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš kur slapta pagrobė D. K. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, trimerį „Stihl 460C“, 1000 Eur vertės bei įsibrovė į nerakintą D. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė D. K. priklausantį suvirinimo aparatą, 180 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą D. K. priklausantį turtą, bendros 4580 Eur vertės;

1.11. 2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 14 d. 22.00 val. iki 15 d. 17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į aptvertoje teritorijoje esantį nerakintą S. B. priklausantį garažą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė svetimą S. B. priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 150 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita“, 80 Eur vertės, elektrinį akumuliatorinio suktuvo „Makita“ įkroviklį, 45 Eur vertės, akumuliatorinį veržliasukį „Ingersoll“ su įkrovikliu, 300 Eur vertės, akumuliatorinį lapų pūstuvą „Makita“, 180 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“, 50 Eur vertės, benzininį žemės grąžtą su 100 cm skersmens grąžtu, 130 Eur vertės, mėlynos spalvos kuprinę „Sunrise“, 10 Eur vertės, t.y. viso pagrobė svetimą S. B. priklausantį turtą, bendros 945 Eur vertės;

1.12. 2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 17.00 val. iki 17 d. 11.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas T. P. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės langą, 70 Eur vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pavogė svetimą T. P. priklausantį turtą – „DEWALT“ akumuliatorinį diskinį pjūklą su lagaminu, 300 Eur vertės, „DEWALT“ suktukų komplektą su lagaminu, 500 Eur vertės, „DEWALT“ akumuliatorinę obliavimo mašiną, 250 Eur vertės, „DEWALT“ kaitinimo įrankį, 100 Eur vertės, „DEWALT“ tiesinį pjūklą su lagaminu, 250 Eur vertės, „MAKITA“ diskinį pjūklą, 300 Eur vertės, „MAKITA“ įgilinimo pjūklą, 400 Eur vertės, BASSO pneumatinį pistoletą, 500 Eur vertės, „MAKITA“ įrankių komplektą, 150 Eur vertės, „DEWALT“ įrankių dėžę, 100 Eur vertės, smulkius įrankius, 200 Eur vertės, „DEWALT“ kampinį šlifuoklį, 170 Eur vertės, „DEWALT“ multifunkcinį įrankį, 160 Eur vertės, BOSCH lazerinį nivelyrą, 400 Eur vertės, t. y. viso sugadino svetimą T. P. turtą, bendros 70 Eur vertės ir pagrobė svetimą T. P. priklausantį turtą, bendros 3850 Eur vertės;

1.13. 2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 22.00 val. iki 17 d. 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto S. K. priklausančio garažo, pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą – baltos spalvos elektrinį dviratį CUBE su baterija, 1200 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“, 260 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą, bendros 1460 Eur vertės;

1.14. 2022 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 22 d. 21.00 val. iki 23 d. 08:30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nežymiai apgadinęs ir atkėlęs užrakintus garažo vartus, įsibrovė į E. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pavogė svetimą E. G. priklausantį turtą – 2 vnt. suktukų „Makita“, bendros 200 Eur vertės, suktuką „Festool“, 150 Eur vertės, šlifuoklį ir dulkių siurblio komplektą „Festool“, 600 Eur vertės, kampapjovę „Makita“, 150 Eur vertės, akumuliatorinį trimerį „Makita“, 130 Eur vertės, 9 vnt. akumuliatorių „Makita“, bendros 300 Eur vertės, 8 vnt. spaustuvų medžiui BAHCO, bendros 120 Eur vertės, akumuliatorinę frezą „Makita“ 200 Eur vertės, siaurapjūklį „Makita“, 100 Eur vertės, siaurapjūklį FESTOOL PSB 400 EBQ, bendros 150 Eur vertės, belaidį užpildo pistoletą „Makita DCG180“, 180 Eur vertės, akumuliatorinį išcentrinį šlifuoklį „Makita DBO180Z“, 80 Eur vertė, apsaugines darbo ausines su skaitmeniniu radiju ir „Bluetooth“, 150 Eur vertės, dėžę su spynomis, rankenomis, užraktais, bendros 560 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą E. G. priklausantį turtą, bendros 3070 Eur vertės;

1.15. 2022 m. rugsėjo mėn. 30 d., apie 03.00 val., įsibrovė į nerakintą R. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – dujų balioną, 70 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą, bendros 70 Eur vertės;

1.16. 2022 m. spalio 1 d., apie 04.10 val., numušęs durų pakabinamą spyną, 5 Eur vertės, įsibrovė į J. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė J. Ž. priklausantį turtą – vyrišką dviratį „Crescent“, 540 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 066“, 500 Eur vertės, skersavimo stakles „Makita“ su sulankstomu stalu, bendros 500 Eur vertės, plastikinę daiktadėžę su joje buvusiais įrankiais (plaktukas, 2 vnt. replių, 10 vnt. raktų) bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. medsraigčių „Profix“, bendros 24 Eur žalos, t. y. viso pagrobė svetimą J. Ž. priklausantį turtą, bendros 1669 Eur vertės;

1.17. 2022 m., laikotarpiu nuo spalio 2 d. 18.00 val., iki spalio 9 d. 20.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukirpdamas pakabinamą spyną, įsibrovė į T. Ž. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį turtą – elektrinį perforatorių „Hecht 1036“, 150 Eur vertės, dviratį „MTB PRO N1 29“, 310 Eur vertės, t. y. viso pagrobė turtą, bendros 460 Eur vertės;

1.18. 2022 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 12 d. 01 val., iki 12 d. 05.08 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto UAB „Š.“ priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Š.“ priklausantį turtą – elektrinį perforatorių „Makita“, 234,40 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą – suktuvą „Makita“ 56,19 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“ (duomenys neskelbtini) 18 V, 169 Eur vertės, akumuliatorių „Makitą“ (duomenys neskelbtini) 18 V 5 Ah – 58,67 Eur vertės, įrankių dėžę, 8,54 Eur vertės, replės užspaudimo (duomenys neskelbtini), 28,70 Eur vertės, kabių pistoletą Rapid (duomenys neskelbtini), 54,81 Eur vertės, nužievinimo įrankį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2,42 Eur vertės, taip pat pagrobė tame pačiame automobilyje buvusį svetimą S. P. priklausantį turtą – plastikinę įrankių dėžę, reples raudonomis rankenomis, 15 Eur vertės, presavimo replės juodomis rankenomis, 60 Eur vertės, „knipex“ reples spaudykles juodomis rankenomis, 70 Eur vertės, raudonos spalvos įtampos matavimo prietaisą, 40 Eur vertės, juodos spalvos įtampos matavimo prietaisą, 20 Eur vertės, 2 vnt. srovės matavimo indikatorių, bendros 20 Eur vertės, 10 vnt. atsuktuvų, dujinį lituoklį, 60 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą UAB „Š.“ priklausantį turtą bendros 612,78 Eur vertės bei S. P. priklausantį turtą, bendros 285 Eur vertės;

1.19. 2022 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 13 d. 22.00 val. iki 14 d. 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto G. G. priklausančio garažo, esančio dalinai aptverto gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „STIHL MS 230“, 300 Eur vertės, 9 vnt. po 25 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bendros 380 Eur vertės, t.y. viso pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą, bendros 680 Eur vertės;

1.20. 2022 m. spalio 22 d. laikotarpiu nuo 01.39 val. iki 05.21 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į nerakintą R. S. priklausantį garažą, esantį gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą – buitinio kondicionieriaus komplektą (vidinį ir išorinį blokus) „Mitsubishi“, bendros 1000 Eur vertės, t.y. viso pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą, bendros 1 000 Eur vertės;

1.21. 2022 m. spalio 25 d., laikotarpiu nuo 02.00 val., iki 05.23 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į nerakintą A. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį A. G. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą – benzininę vejapjovę „Husqvarna LC353VE“, 700 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą, bendros 700 Eur vertės;

1.22. 2022 m. spalio 27 d. apie 05.36 val., atsidaręs skląsčiu užsklęstas ūkinio pastato duris, esančias adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į G. V. priklausančias ūkinės paskirties patalpas, iš kur pagrobė svetimą G. V. priklausantį turtą – benzininę vejapjovę „Husqvarna LC356V“ su žolės surinkimo krepšiu, bendros 600 Eur vertės, bet jos užvaldyti nespėjo, nes buvo sulaikytas su ja policijos pareigūnų;

1.23. nuo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) bokse, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šaunamiesiems „B“ kategorijos ginklams priskiriamą ginklą (išardytą dalimis: šautuvo vamzdį su uoksu, paleidimo mechanizmą, paleidimo mechanizmo detalę, saugiklį, ginklo užraktą, optinį taikiklį, dvi ginklo buožes su apsodais) – pramoninės gamybos ((duomenys neskelbtini)), 5,6mm (.22LR) kalibro graižtvinį, vienašūvį šautuvą Mod.1400, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 5,6mm (.22LR) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, bei pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems „B“ kategorijos ginklams priskiriamus dvidešimt devynis (29 vnt.) šovinius – vienos rūšies, pagamintus pramoniniu būdu, 6,5 mm kalibro, „6,5x54 Manlicher“, skirtus įvairiems 6,5 mm kalibro, graižtviniams šautuvams, kol 2022 m. spalio 27 d. 09.20 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis ir šaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu nuo 22 d. 10.00 val., iki 24 d. 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs garažo rūsio langą su rėmu, įsibrovė į užrakintą T. S. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą T. S. priklausantį turtą – elektrinę frezą „Ferm“, 62,95 Eur vertės, elektrinį grandininį pjūklą „Hikoki“, 135 Eur vertės, elektrinį skersinio pjovimo stakles „Hitachi“, 294 Eur vertės, benzininę žoliapjovę „Stihl“, 762 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą T. S. priklausantį turtą, bendros 1253,95 Eur vertės.

3. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu nuo 22 d., 21.00 val., iki 23 d., 06.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į užrakintą G. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį aptvertoje namų teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą G. L. priklausantį turtą – navigaciją „Prestigio“, 100 Eur vertės, suktuką „Makita“, 90 Eur vertės, suktuką „Makita“, 115 Eur vertės, 4 vnt. „Makita“ akumuliatorių, bendros 240 Eur vertės, veržliasūkį „Makita“, 100 Eur vertės, perforatorių „Einhell“, 65 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 90 Eur vertės, diskinį išilginį pjūklą „Bosh“, 125 Eur vertės, t. y. pagrobė svetimą G. L. priklausantį turtą, bendros 925 Eur vertės.

4. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas J. E. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 250 Eur vertės bei apgadindamas galinį automobilio kairės pusės žibintą, 180 Eur vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pavogė svetimą J. E. priklausantį turtą – HUSQVARNA diskinį pjūklą, 700 Eur vertės, „STIHL“ grandininį pjūklą, 280 Eur vertės, EINHELMAN perforatorių, 140 Eur vertės, t. y. viso sugadino svetimą J. E. priklausantį turtą, bendros 430 Eur vertės ir pagrobė svetimą J. E. priklausantį turtą, bendros 1120 Eur vertės.

5. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 13 d. 13 val., iki 21 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto pirties pastato, esančio gyvenamo namo teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Husgvarna 254“, 200 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą, bendros 200 Eur vertės.

6. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 16 d. 17.00 val. iki 19 d. 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto S. V. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pagrobė svetimą S. V. priklausantį turtą – suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, suktuką „Makita“, 30 Eur vertės, įkroviklį „Makita“, 30 Eur vertės, skersinio pjovimo pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, perforatorių „Bosch GGH12“, 400 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“ su plastikine dėže, bendros 105 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Makita“ su plastikine dėže, bendros 75 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Grunder AG–B0118E“ su dviem baterijom ir įkrovikliu, bendros 130 Eur vertės, 5 vnt. baterijų „Makita“, bendros 220 Eur vertės, tiesinį pjūklą, 100 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nerakinto S. V. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio to paties gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme, pagrobė svetimą S. V. priklausantį turtą – suktuką „Makita“, 50 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Makita“, 120 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“, 100 Eur vertės, tiesinį pjūklą „Makita“, 70 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 40 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą S. V. priklausantį turtą, bendros 1 790 Eur vertės.

7. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 19 d. 14.00 val. iki 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į nerakintą K. V. priklausantį ūkinį pastatą, esantį privačioje K. V. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Husqvarna“, 80 Eur vertės, benzininį grąžtą žemei gręžti, 100 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą K. V. priklausantį turtą, bendros 180 Eur vertės.

8. G. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 22 d. 01.39 val. iki 22 d. 05.21 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), nulaužęs ūkinio pastato medinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuvą „Milwaukee“, 350 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna 560XP“, 900 Eur vertės, benzininį trimerį „Husqvarna“, 900 Eur vertės, elektrinio trimerio „Makita“ įkroviklį, 50 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą, bendros 2200 Eur vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai

9. G. T. pateiktu apeliaciniu skundu prašo atskirose dalyse Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, o kitose dalyse nuosprendį pakeisti – perkvalifikuoti nusikalstamas veikas į švelnesnes, taip pat švelninti jam paskirtą bausmę. Mano, kad yra reikalinga atlikti įrodymų tyrimą, kad jis galėtų išsamiau paaiškinti bylai teisingai išnagrinėti svarbias aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas pakankamai šališkai ir neobjektyviai jo atžvilgiu atliko bylos duomenų pripažinimą įrodymais ir jų tendencingą vertinimą.

9.1. Kaltę dėl L. R. turto vagystės neigia. Teigia, kad yra neaišku kaip pareigūnai nustatė, kad iš nukentėjusiojo yra pavogtas būtent pastarojo televizorius ir dviratis. Nukentėjusysis papildė atpažinimą, kad tai yra jo dviratis, tačiau šis dviratis jo (G. T.) yra įgytas užsienyje kaip vintažinis daiktas, kurį jis ketino ateityje sutvarkyti ir brangiai parduoti. Jei buvo pavogtas dviratis, tai nukentėjusysis privalėjo iš karto apie tai pranešti, o ne vėliau, susipažinęs su policijos išviešintais duomenimis – kaip surastu neva pagrobtu turtu. Paaiškina, jog turėtas televizorius yra seno modelio, dėl didelių gabaritų jis nebuvo naudojamas, buvo saugomas garaže. Mano, kad atlikti atpažinimai neatitinka proceso reikalavimų. Teigia, kad skundžiamo nuosprendžio išvada, jog „L. R. atsivežė laidą, kuris tinka būtent jo televizoriui: ištraukus televizorių ir įkišus laidą, pastarasis atitiko lizdą, todėl abejonių, kad tai jo televizorius nebeliko“, yra ydinga. Visi laidai televizoriams yra arba vienodi, arba atitinka tos firmos ir gamybos metų televizorius. Tokie įrodymai nėra pakankami kaltinimui pagrįsti.

9.2. Kaltę dėl L. B. turto vagystės neigia. Nurodo, kad nėra lankęsis pastatuose (duomenys neskelbtini), ir pats toje vagystėje nedalyvavo. Šilumos siurblius, radijo imtuvus pirko sau 2022 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) turguje iš tų pačių asmenų. Vien tai, kad kratos pas jį metu tarp pagrobtų daiktų buvo rastas oro kondicionierius, kuris identifikuotas kaip nukentėjusiojo nuosavybė, nepatvirtina, kad jis dalyvavo vagystėje.

9.3. Kaltę dėl V. G. turto vagystės neigia. Aiškina, kad lazerį System 500 buvo nupirkęs iš tų pačių asmenų vasaros laikotarpiu, kadangi pirkdavo daug ir įvairių daiktų. Teismo išvada, kad „nors surasti ne visi iš V. G. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius V. G. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausančias patalpas visoje kaltinimo apimtyje“ yra ypatingai ydinga, kadangi objektyvaus pakaltinamumo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato.

9.4. Kaltę dėl A. V. turto vagystės neigia. Teigia, kad nedalyvavo vykdant šią vagystę, nebuvo (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laiku, nieko nežino apie šį nusikaltimą. Ginčija nuosprendžio išvadą, kad „sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, tarp pagrobtų daiktų buvo ir dvi baltos spalvos plastikinės talpos po 25 l su dyzeliniu kuru, keturi buteliai viskio, kurie kratos pas kaltinamąjį G. T. metu buvo rasti ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų išskirtinių požymių atitikimą rastiems, identifikuoti kaip nukentėjusiojo nuosavybė“. Pažymi, kad tiek plastikinės talpos, tiek viskio buteliai nėra niekuo išskirtiniai ir individualiais požymiais neapibrėžti objektai, kad juos galima būti identifikuoti kaip tuos iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus.

9.5. Kaltę dėl E. K. ir V. M. turto vagystės neigia. Aiškina, kad (duomenys neskelbtini) yra buvęs labai seniai, 2022 m. ir kaltinime nurodytu laikotarpiu nėra buvęs ir nesilankęs nurodytu adresu. Įrankių elementus, kroviklį turėjo, nes pas jį irgi yra toks įrankis. Įsigijo 2021 m. (duomenys neskelbtini). Tas įrankis buvo dėvėtas, įmantrus, skirtas sukti gipso plokštėms, įsigijo daryti remontams. Pažymi, jog atskiros firmos daiktai turi bendrą duomenų bazę, galima sužinoti, iš kur tie įrankiai yra pagal VIN kodą. Jei nukentėjusieji sąžiningai nusipirko, galima identifikuoti, iš kur juos pirkę. Šiuos dalykus jis žino iš patirties, kai dirbo (duomenys neskelbtini), nes įrankiai, jų detalės būdavo registruojamos ir užsakomos tik per firmą, būdavo įvedami tų įrankių kodai. Nesutinka su nuosprendžio išvada kad „nors surasti ne visi iš E. K. ir V. M. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius E. K. ir V. M. turto vagystę įsibraunant į kaltinime nurodytą pastatą visoje kaltinimo apimtyje“. Pabrėžia, kad tokie atskirų bylos duomenų vertinimai laikytini kaip objektyvų pakaltinamumą atitinkantys, šalinantys kaltės įrodinėjimo pareigą ir iš esmės pažeidžiantys kaltinamo asmens teises, tame tarpe jo teisę į objektyvų, nešališką teismą.

9.6. Kaltę dėl I. S. turto vagystės neigia. Aiškina, kad (duomenys neskelbtini) yra buvęs ne kartą, tačiau nėra buvęs (duomenys neskelbtini) gatvėje. Alkoholio nuosprendyje nurodytais pavadinimais galima įsigyti bet kurioje parduotuvėje. Jis namuose turėjo „Finlandia“, „Jameson“, kurie paimti kratos metu. Nekreipė dėmesio, ar buvo su banderolėmis, nes pats pirko (duomenys neskelbtini) pasienyje. Ten gyvena jo uošvis – miestelyje prie (duomenys neskelbtini) sienos. Sau skirtingų alkoholinių gėrimų parsiveždavo švenčių periodui. Jiems su sugyventine 2021 m. gruodžio 10 d. gimė vaikas, todėl jam buvo perkamos sauskelnės. Sauskelnes visada pirkdavo su akcija „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Atkreipia dėmesį, kad niekas nesiėmė pastangų išsiaiškinti jo paminėtas aplinkybes. Todėl teismo nurodomas jo parodymų kritiškumas deklaratyvus.

9.7. Kaltę dėl V. G. turto vagystės neigia. Teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad jis 2022 m. rugpjūčio 22 d. nakties metu būtų buvęs (duomenys neskelbtini) ir įvykdęs nuosprendyje nurodytą vagystę. Jis (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 22 d. nakties metu nėra buvęs. Nėra lindęs į svetimą automobilį ir ėmęs svetimus daiktus. Pas jį iš garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo paimti žvejybos dėklas su meškerėmis. Jis nusipirko juos sau automobilių turguje, vasaros laikotarpiu. Įsigijo už 110 Eur iš tų pačių asmenų. Įsigijo žvejybai. Nepanaudojo, nebuvo laiko. Pirkdavo iš tų pačių asmenų tai, ką jie turėdavo įdomesnio. Krepšyje buvo 3 meškerės – visas komplektas. Šios jo nurodytos aplinkybės nepaneigtos.

9.8. Kaltę dėl A. B. turto vagystės neigia. Nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 3 val. 29 min. nėra buvęs (duomenys neskelbtini), M. A. gatvėje, nors (duomenys neskelbtini) yra lankęsis labai dažnai. Kai pirkdavo dėvėtus įrankius, jie būdavo krepšiuose, įrankius laikydavo garaže. Teismas nepagrįstai ir neteisingai vertino kaip nuoseklius nukentėjusiojo parodymus. Šis nukentėjusysis teisme elgėsi ir bendravo kaip neadekvatus asmuo. Jis tik patvirtino teismo paskelbtus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jam teisme atrodė ir jis aiškino, kad jam kyla kažkokios grėsmės ir pan. Todėl teismas nepagrįstai kaip įrodymu šaltiniu rėmėsi šio asmens parodymais. Nuosprendis grindžiamas nukentėjusiojo parodymais, kad kratų pas jį (G. T.) metu buvo rastas ir paimtas galimai jam priklausęs vienas iš dviejų vogtų elektriko krepšių, tačiau tokie parodymai atskleidžia pačio nukentėjusiojo abejonę dėl nusikaltimo dalyko. Mano, jog tokių duomenų negalima pripažinti kaltės įrodymais ir jais pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio.

9.9. Kaltę dėl M. Š. turto vagystės neigia. Teigia, kad nėra buvęs (duomenys neskelbtini) laikotarpiuose nuo 23 val. iki 7 val. Iš kaltinime nurodytų daiktų yra turėjęs generatorių – buvo nusipirktas neveikiantis. Norėjo susiremontuoti ir perparduoti. Kad jis neveikiantis, suprato, kadangi nebuvo užvedimo virvės. Ten buvo toks starteris, kuris veikia traukimo būdu. Taip pat buvo atsukti keli varžtai. Todėl negalima buvo patikrinti, ar jis veikia. Įsigijimą maždaug atsimena, kadangi tai buvo neeilinis daiktas. Parsivežė jį taisyti į kaimą. Neigia įsibrovęs į nukentėjusiojo automobilį, tikėtina, kad jis galėjo prie šio automobilio dalies būti prisilietęs kitomis aplinkybėmis, nesietinomis su kaltinimu. Tai, kad būtent jis įvykdė vagystę neįrodo vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma informacija.

9.10. Kaltę dėl D. K. turto vagystės neigia. Aiškina, kad (duomenys neskelbtini) miestelį rugsėjo 8-9 d. naktį nėra buvęs. Benzininį, grandininį pjūklą kaime malkoms pjauti įsigijo internetu pagal skelbimą. Iš pradžių nuvežė jį sutvarkyti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią specializuotą parduotuvę. Sutvarkė, parsivežė, pjovė malkas, o po to jis buvo padėtas kaime. Mokėjo už pjūklą apie 400 Eur. Už tokią kainą perkant, taisyti apsimokėjo. Kitų kaltinime nurodytų įrankių nebuvo įsigijęs, tik vieną iš benzininių pjūklų, tokio modelio. Suvirinimo aparato nebuvo įsigijęs. Akivaizdu, jog iš nukentėjusiojo buvo vienu metu pagrobtas didelis kiekis daiktų – keturi „STIHL“ pjūklai, krūmapjovė „STIHL“ ir dar suvirinimo aparatas. Daiktai turėjo būti gabenami ne vieno asmens tiek dėl jų kiekio, tiek dėl gremėzdiškumo. Todėl teismui turėjo kilti abejonės dėl jo galėjimo tokį kiekį daiktų paimti. Pažymi, jog pas jį surastas tik vienas benzininis grandininis pjūklas, jokių kitų duomenų apie jo galimybę įvykdyti nuosprendyje nurodytą vagystę nėra surinkta, kaip nėra paneigtos ir jo nurodytos aplinkybės apie turėto pjūklo įsigijimą, jo sutvarkymą, naudojimą buityje.

9.11. Kaltę dėl S. B. turto vagystės neigia. Teigia, kad 17 val. galėjo būti (duomenys neskelbtini), bet adresu (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Pagal pavadinimus, kai kurie darbo įrankiai kaltinamajame akte kartojasi. Net neįsivaizduoja kaip atrodo žemės grąžtas, veržliasukis INGERSOLL. Akumuliatorinis lapų pūstuvas irgi nebuvo pasitaikęs pas jį. Pas jį ne viena kuprinė buvo. Vien tai, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta kuprinė „Sunrise“, yra nepakankamas įrodymas, kaltinimui dėl 2022 m. rugsėjo mėn. S. B. viso turto vagystės pagrįsti. Atkreipia dėmesį, jog įvykio vietos apžiūra tyrėjų buvo atlikta tik 2022 m. lapkričio 3 d., todėl neįmanomas objektyvus ir visapusiškas ikiteisminio tyrimo atlikimas, kad būtų užfiksuoti visi tiek kaltinantys, tiek teisinantys duomenys.

9.12. Kaltę dėl T. P. turto vagystės neigia. Nurodo, kad gal ir yra buvęs 2022 m. rugsėjo 16-17 d. 17 val. (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pravažiuojamas šis kaimas. Pats ne vienoje šalyje yra dirbęs su viniašaude „Baso“. Pas save yra turėjęs įrankių dėžę „BASSO“ su pneumatine viniakale. Įsigijo (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus sendaikčių turguje, iš kito asmens, ne iš K.. Įsigijo sau, pasidėjo garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nenaudojo, nes nebuvo kada. Yra turėjęs „Makita“, „Dewalt“ įrankių dėžes. Pats jas nusipirko rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje. Viskas buvo sudėta į „Dewalt“ dėžę. Ji buvo nemaža ir ten nemažai tų įrankių buvo įdėta. Viniakalė buvo atskirai supakuota savo dėžėje, kaip lagaminas, berods mėlynos spalvos. Tuo kartu įsigijo berods 2 dėžes ir šį lagaminą. Tose dėžėse buvo keli įrankiai. Nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog „Teismo nuomone, nors surasti ne visi iš T. P. pagrobti daiktai, atsižvelgiant į surinktų duomenų visumą bei šiuo nuosprendžiu konstatuotą sisteminį kaltinamojo nusikalstamos veiklos pobūdį, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę įvykdžius T. P. turto vagystę įsibraunant į pastarajam priklausantį automobilį pilnoje kaltinimo apimtyje“. Dar kartą pažymi, kad procese yra negalimas objektyvus pakaltinamumas bei nuosprendžio grindimas prielaidomis, numanymais.

9.13. Kaltę dėl S. K. turto vagystės neigia. Teigia, kad 2022 m. rugsėjo 16-17 d. 10 val. vakaro nebuvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą. K. mašiną 2022 m. rudenį buvo davęs 3 kartus. Elektrinį dviratį yra turėjęs. Jam jį atvežė K. arba A. į automobilių turgų. Dviračiui nebuvo baterijos įkroviklio, su ratu kažkas buvo, todėl buvo pigesnė kaina. Jis už jį mokėjo 200 Eur. Nupirko jį draugei. Priekiniam ratui kažkokios detalės trūko, reikėjo vežti pas meistrą. Nenuvežė meistrui, nes tada ne sezonas buvo, skubos nebuvo. Padėjo dviratį tame pačiame (duomenys neskelbtini) garaže. Pardavęs asmuo sakė, kad dviratis yra parvežtas iš užsienio, tuo jis ir tikėjo. Pjūklo HUSQVARNA neturėjo. Kitus daiktus veždavo dažnai, o dviračių būdavo ne dažnai. Jam buvo paaiškinta, kad jie buvo paėmę iš kito asmens tą dviratį. Nežino, kodėl jam inkriminuojami du nusikaltimai, įvykdyti (duomenys neskelbtini) kaime. Tą pačią naktį, iš to paties kaimo pagrobti daiktai turguje nuperkami iš skirtingų asmenų galimai todėl, kad tuos daiktus žmonės pardavinėja pasidalinę, kad nesukeltų įtarimo. Gal ne vienas žmogus veikia. Dviratis jam nesukėlė įtarimų, nes K. arba A. jam pasakė, kad jį paėmė iš kito asmens. Dėžes pirko iš asmens, kurio vardo neminėjo, galėtų jį tik nurodyti, jei pamatytų. Vien tai, kad dalis iš S. K. pagrobtų daiktų – tai yra dviratis, buvo rastas kratos jo naudotame garaže metu, nėra pakankama, konstatavimui, jog jis yra susijęs su nusikalstama veika. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis iš viso būtų buvęs nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) kaime.

9.14. Kaltę dėl E. G. turto vagystės neigia. Jis 2022 m. rugsėjo 23 d. nėra buvęs (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamajame akte išvardintų daiktų yra turėjęs spaustuvus BAHCO. Niekada neneigė, jog įsigydavo pigiau daiktų (duomenys neskelbtini) automobilių turgavietėje ir juos perparduodavo kartu su savo mirusios sutuoktinės broliu turėtame kioske, o prastesnės kokybės daiktus realizuodavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje – toks buvo jo pajamų šaltinis. Tačiau jis jokioje E. G. turto vagystėje, įsibraunant į patalpą, nedalyvavo ir apie tai jam nėra nieko žinoma. Jokių objektyvių duomenų, kuriuos galima būtų pripažinti įrodymais, nėra surinkta.

9.15. Kaltę dėl R. K. turto vagystės neigia. Aiškina, kad rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) miestelyje nesilankė, atsimena. Nepripažįsta pagrobęs dujų balioną iš ūkinio pastato. Įsigijo rugsėjo pabaigoje – spalio mėnesį. A. jam jį atvežė į namus. Jis jam buvau sakęs, kad jam reikia pakaitinio baliono, taigi buvo užsisakęs. Dujų balionas buvo pilnai užpildytas dujomis. Pirko už 50 Eur. Pasidėjo sandėliuke. Dujos reikalingos dujinei viryklei. Pažymi, jog tik pas jį surastas panašus kaip pagrobtas pas nukentėjusįjį dujų balionas, nėra pakankamas įrodymas, kad jis įvykdė nusikaltimą. Priešingai nei nurodo apylinkės teismas, byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinimą aptariamoje dalyje.

9.16. Kaltę dėl J. Ž. turto vagystės neigia. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje yra buvęs važiuojant į (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar buvo jame 2022 m. spalio 1 d. Nakties metu nėra ten lankęsis. Iš kaltinime išvardintų daiktų yra turėjęs ne vieną tokį dviratį. Pats įvairiais laikotarpiais buvo parvežęs iš užsienio ir buvo nupirkęs. Būtent šitą dviratį kada pirko, nepasakys, bet pirko iš K. už 150 Eur. Pirko jį sau. Padėjo garaže (duomenys neskelbtini), nors tuo metu gyveno kaime, kadangi iš turgaus jam arčiau parsivežti į garažą negu į kaimą už 40 km. Visi pirkimai iš K. vykdavo penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, darbo laiku, t. y. 8-15 val. Ten K. atveždavo, pavyzdžiui, dviratį, parodo ir jis pasiima, jei jam tinkama kaina. Mano, kad vienintelio nusikaltimo dalyko suradimu neįrodomas vagystės iš nukentėjusiojo faktas. Pagal esamus bylos duomenis, jo veika gali atitikti BK 189 straipsnio sudėtį.

9.17. Kaltę dėl T. Ž. turto vagystės neigia. Teigia, kad negali pasakyti, ar lankėsi (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 2-9 d. ir tikrai nėra lankęsis garažuose (duomenys neskelbtini) miestelyje. Iš kaltinime nurodytų daiktų, pagal pavadinimą nėra įsitikinęs, ar yra turėjęs dviratį MTB PRO. Perforatoriaus tokio nėra turėjęs. Byloje nėra surinktų jokių neginčijamų įrodymų kaltinimui pagrįsti. Vienintelio galimai nukentėjusiajam priklausančio dviračio suradimu garaže negali būti grindžiama jo kaltė.

9.18. Kaltę dėl UAB „Š.“ ir S. P. priklausančio turto vagystės neigia. Nurodo, jog jam sunku pasakyti, ar 2022 m. spalio 12 d. yra buvęs (duomenys neskelbtini). Buvo nuvažiavęs iki žmogaus garažo. Prie pagrindinio kelio stovi garažų masyvas. Važiavo pasiimti įvairių daiktų, pavyzdžiui, žoliapjovės. Važiavo su K., jis atrakino garažą. Jis pasakė, kad reikia paimti daiktus pardavimui. Jis atrakino normaliais raktais. Jis (G. T.) neklausinėjo, kieno čia daiktai. Buvo 1 val. ar 2 val. nakties. Važiavo nakties metu todėl, kad laiko nebuvo. Ten daug daiktų buvo, bet ėmė tik tuos daiktus, kuriuos jis (K.) sakė paimti. Gal ten jo (K.) daiktai, jis neįsivaizduoja. Tai buvo gal rugsėjo pabaiga. Be žoliapjovės dar ten buvo smulkmenų. Jis buvo jam į priekį sumokėjęs. Jis (K.) jam buvo parodęs tų daiktų nuotraukas telefone. Jo nurodomų aplinkybių patikimumą patvirtina slapto sekimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Juo įrodoma, kad jis nedalyvauja turto, buvusio automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vagystėje. Kažkokius daiktus jis pasiima iš garažų masyvo (duomenys neskelbtini).

9.19. Kaltę dėl G. G. turto vagystės neigia. Aiškina, kad (duomenys neskelbtini) kaime nėra buvęs. Gali būti, kad 2022 m. spalio 13-14 d. važinėjo pačiame (duomenys neskelbtini). Buvo asmeniniais reikalais. Į tuos reikalus neįėjo patekimas į garažą ar turto pagrobimas. Jo kuro talpos buvo nuo 25 1 iki 40 1, turėjo 200-240 l. Kiek tų talpų turėjo negali pasakyti, nes talpos skirtingos. Laikė jas ūkiniame pastate, (duomenys neskelbtini), prie namo. Visas plastikines talpas pats pirko. Negali pasakyti, ar turėjo benzininį pjūklą „STIHL“. Vieną turėjo, bet buvo neveikiantis, ir negali pasakyti, ar tokios markės. Pažymi, kad atskirų kuro talpų suradimas jo gyvenamojoje vietoje dar nėra pakankamas įrodymas, jog jis dalyvavo pavagiant tas talpas ar kitą nukentėjusiojo turtą, kuris nebuvo pas jį surastas.

9.20. Kaltę dėl R. S. turto vagystės neigia. Nurodo, kad yra buvęs (duomenys neskelbtini) kaime važiavo kondicionieriaus pasiimti. Parsivežė kondicionierių ir trimerį HUSQVARNA. Jis atvažiavęs palaukė prie daugiabučio, K. atnešė jam į mašiną ir jis išvažiavo. K. iš vakaro jau buvo atsiuntęs kondicionieriaus nuotraukas. Jis internete pažiūrėjo kokia kaina. K. pasakė, kad parduos už šiek tiek virš 300 Eur. Neklausė, iš kur pas K. tas kondicionierius. Kai K. iš vakaro jam parašė, jis pasakė, kad galės vėliau atvažiuoti. Persikrovė daiktus, sumokėjo pinigus ir išvažiavo. Kondicionierių pasidėjo į garažą. Įsigijo perpardavimui, nes vieną jau turėjo dėl savęs. Kondicionierius buvo dėžėje, originalioje pakuotėje. Neatidarė pažiūrėti. Kaina internete svyravo apie 1000 Eur. Pirkdamas pagalvojo, kad pigiai nupirko, buvo mintis, kad brokuotas daiktas. Pirko tik dėl pigumo. Dar iš (duomenys neskelbtini) parsivežė dėvėtą trimerį. K. turėjo daugiau daiktų, bet jų kaina buvo per didelė. Dar K. turėjo benzopjūklą, bet K. už jį brangiai prašė, gal 500 Eur. Ir dar kažkas buvo. Jis paėmė tik kondicionierių ir trimerį. Už trimerį mokėjo 200. Nesutinka su teismo išvada, jog „netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pas kaltinamąjį G. T. rasto oro kondicionieriaus priklausomybės R. S., teismas pagrindo nenustatė; tuo tarpu kaltinamojo parodymai dėl pas jį kratos metu rasto minėto oro kondicionieriaus atsiradimo pas jį vertintini kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos priemonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys“. Pažymi, kad jo slaptu sekimu nėra paneigti jo teiginiai apie oro kondicionieriaus, trimerio įsigijimo aplinkybes. Slaptu sekimu nėra nustatyta, kad jis būtų buvęs nusikaltimo padarymo vietoje. Jokių kitų jo pėdsakų įvykio vietoje (nusikalstamos veikos padarymo vietoje) nėra fiksuota.

9.21. Kaltę dėl A. G. priklausančio turto vagystės neigia. Teigia, kad yra buvęs (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nakties metu yra lankęsis tame miestelyje, pirko žoliapjovę. Tas pats K. telefonu pranešė, kad turi žoliapjovę, atsiuntė fotonuotraukas. Nesigilino, iš kur jis turi tą žoliapjovę. Susitiko prie daugiabučių. K. atvažiavo su mašina, atvežė žoliapjovę, pjūklą. K. atvežė ne vieną daiktą. Nuotraukas siuntė ne tik žoliapjovės, bet ir kitų daiktų. Be žoliapjovės dar ėmė elektrinius įrankius MAKITA, „DEWALT“. Už žoliapjovę sumokėjo 350 Eur, už kitus įrankius – gal 100-120 Eur. Pasiėmęs daiktus, išvažiavo namo. Pasidėjo juos (duomenys neskelbtini), į ūkinį pastatą. Nespėjo nieko parduoti. Žoliapjovę sau pirkosi, o kitus daiktus – perpardavimui. Žoliapjovė buvo geresnio modelio. Nevežė žoliapjovės į turgų, nes žoliapjovė yra ne sezoninė prekė, nebūtų niekas pirkęs. Sekimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad jis nebuvo nusikaltimo padarymo vietoje. Be to jis nėra užfiksuotas gabenantis, nešantis, stumiantis ar traukiantis žoliapjovę ar kitus daiktus. Jo parodymai apie daiktų įsigijimą nėra paneigti jokiais kitais duomenimis. Todėl galima baudžiamoji atsakomybė tik dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo.

9.22. Kaltę dėl G. V. turto vagystės pripažįsta, gailisi. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje atskleidė savo subjektyvų šališkumą jo atžvilgiu nekonstatuodamas jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltės pripažinimo ir gailėjimosi. Pažymi, kad šiuo atveju yra akivaizdus savo kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, todėl nėra jokio surinktų įrodymų įtakojimo. Jis po nusikalstamos veikos įvykdymo neužilgo buvo sulaikytas.

9.23. Kaltę dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis neigia. Negali paaiškinti, iš kur tas ginklas. Bokse Nr. (duomenys neskelbtini) ginklo nėra matęs. Medinę ginklo rankeną matęs - ji buvo padėta spintoje. Atkreipia dėmesį, jog teismas neteisingai nustatė aplinkybes, kad tik jis vienas naudojosi garažu. Garaže buvo ir kitų visiškai jam nepriklausančių, jo neįsigytų daiktų, ką patvirtina ir tai, jog atvykus su policijos pareigūnams, garaže buvo kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad ant rastų ginklo, šaudmenų nėra visiškai jokių jo pėdsakų, nepagrįstai jam inkriminuoti kaltinimai dėl šių ribotos apyvartos daiktų disponavimo.

9.24. Pabrėžia, jog jo teistumas Lietuvoje išnykęs ir jis laikomas neteistu. Nors jis buvo teistas užsienio valstybėse, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau šie nuosprendžiai nėra pripažinti Lietuvoje, nežinoma, ar laikytina, jog jis pagal minėtus nuosprendžius ir tų užsienio šalių baudžiamuosius įstatymus laikomas turinčiu teistumą. Kadangi tyrėjai, prokuroras nerinkto tokių rašytinių duomenų, nors procesas vyksta rungimosi principu, todėl laikytina, kad jis teisiamas pirmąjį kartą. Jis turėjo legalaus pragyvenimo šaltinį – turėjo santaupų iš ankstesnių darbinių santykių užsienio valstybėse, turi sugyventinę ir mažametį vaiką, taip pat dar vieną atskirai gyvenančią nepilnametę dukrą, kurios globėja paskirta kita jo pilnametė dukra, nes dukrų motina mirusi, o jis yra suimtas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, jam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skyrė savo dydžiu per griežtą laisvės atėmimo bausmę.

10. Teismo posėdyje G. T. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Apeliacinis skundas atmetamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl L. R. turto vagystės įsibrovus į pastatą

13. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. laikotarpiu nuo birželio 5 d. iki birželio 30 d., 20 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į nerakintą L. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį privačioje L. R. priklausančioje namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą – benzininę krūmapjovę „STIHL“, 500 Eur vertės, televizorių SAMSUNG NU7000, 1000 Eur vertės, plento dviratį „Gazelle“, 500 Eur vertės, dviračio ratą su padanga „Mitas“, bendros 30 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna 450“, 500 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą L. R. priklausantį turtą, bendros 2530 Eur vertės. G. T. pateiktame apeliaciniame skunde nesutinka su šiuo jo nuteisimu.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. apeliacinio skundo argumentus, apylinkės teismo nuosprendį skundžiamoje dalyje bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį visiškai pagrįstai.

15. Iš byloje esančių 2022 m. spalio 27 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokolų matyti, kad buvo atliktos kratos (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios kratos metu rastas ir paimtas televizorius „Samsung“ NU7000, o antrosios – dviratis „Gazelle“ ir dviračio ratas su padanga (15 t., 75–82 b.l.; 17 t., 24–36 b.l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas televizorius „Samsung“ NU7000. Jis yra įpakuotas originalioje kartoninėje dėžėje, ant dėžės yra užrašai Samsung NU7000, yra informaciniai lipdukai su užrašu Model: (duomenys neskelbtini) Type No. (duomenys neskelbtini) MADE IN SLOVAKIA (17 t., 37–104). 2022 m. lapkričio 25 d. – 2022 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas dviračio ratas su padanga ir dviratis. Dviratis yra plento, sportinio tipo, žalios spalvos rėmų su baltos spalvos elementais, ant rėmo yra užrašai GAZELLE CHAMPION MONDIAL, dviračio vairo rankenos lenktos į apačią, pačios rankenos yra juodos spalvos su baltos spalvos ornamentais, padangos siauros, kėdė juodos spalvos, siaura (15 t., 84–120 b.l.).

16. Tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde G. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos vagystės neigė. Aiškino, kad dviratį jis parsivežė iš užsienio, jis vintažinis, ateityje planavo jį atkurti (sutvarkyti) ir parduoti. Jo turėtas televizorius yra seno modelio, jo dideli gabaritai, todėl laikė jį garaže. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus vertina kritiškai, tik kaip jo pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys ir jie prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Tai, kad minėti, garažo bokse rasti daiktai priklausė ne G. T., o L. R., patvirtina nukentėjusiojo L. R. parodymai bei daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai.

17. Byloje apklaustas nukentėjusysis L. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dingę daiktai buvo ūkiniame pastate. Jis buvo rakinamas, tačiau ten kur gyvena, ramu, todėl būdavo ir taip, kad tai rakina, tai nerakina. Prieš įvykį ūkinį pastatą rakindavo, nes jame buvo ir ne jo daiktų. Galėjo būti ir taip, kad gal ir žmona neužrakino, ji neatsimena. Teritorija, kur stovi ūkinis pastatas įvykio metu nebuvo pilnai užtverta. Įvykis buvo 2022 vasaros pradžioje. Iš ūkinio pastato pasigedo televizoriaus, kuris buvo dviejų metų senumo, krūmapjovės „STIHL“, kuri buvo pirkta gal jau prieš 10 metų. Vėliau pasigedo pjūklo HUSQVARNA, paskui dar daugiau daiktų. Kai atvažiavo pasiimti daiktų, vaikas dar rado ir dviratį, kai jie net nematė, nepastebėjo, kad jis dingo. Kai buvo pasigesta daiktų, jo žmona sakė, kad lyg ir matė svetimą automobilį, bet nieko neįtarė.

18. 2023 m. kovo 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. R. iš jam parodytos televizoriaus dėžės įpakavimo atpažino jam priklausantį televizorių, kuris buvo pavogtas iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kad tai jo televizorius gali teigti, nes jis buvo parvežtas iš (duomenys neskelbtini), ant pakuotės yra lipdukai (duomenys neskelbtini) kalba, dėžės viduje buvo įdėtas televizorius juodos spalvos korpusu be dviejų pastatomų kojelių, taip pat dėžėje nebuvo ir televizoriaus laido. Todėl jis atsivežė tą laidą, kuris tinka būtent jo televizoriui. Ištraukus televizorių ir įkišus laidą, jis atitiko lizdą, todėl abejonių, kad tai jo televizorius neliko (1 t., 100–104 b.l.).

19. 2023 m. kovo 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad L. R. iš jam pateiktų trijų dviračių atpažino viduryje esantį dviratį, kuris buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 5 d. iki 2022 m. birželio 30 d. iš jo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Dviratį atpažino pagal bendrus dviračio bruožus, nes jie yra išskirtiniai: žalias rėmas, ant jo yra lipdukai su užrašu Gazelle bei įvairių šalių vėliavos, rankenos, ratai ploni su padangų dėvėjimo žymėmis (1 t., 106–110 b. l.).

20. 2023 m. kovo 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. R. iš jam parodytų 8 dviračių ratų, atpažino ratą su padanga, kuris buvo pavogtas iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 5 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Atpažino pagal bendrus bruožus, kad ant padangos yra baltos spalvos užrašas Mitas, ratlankis yra juodos spalvos su mėlynos spalvos užrašais (1 t., 112–116 b. l.).

21. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo L. R. duotais parodymais, tiek apie jo ūkiniame pastate įvykdytą vagystę, tiek apie tai, kokie gi daiktai buvo pavogti. Vos tik pastebėjęs vagystę, 2022 m. birželio 30 d. L. R. su pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2–ajį poskyrį (1 t., 52–54 b.l.). Pastebėtina, kad pareiškime jis nurodė tik du dingusius daiktus – televizorių „Samsung“ ir krūmapjovę „STIHL“, kadangi, kaip teigė, tik vėliau pastebėjo, kad dingę ir daugiau daiktų. Tačiau, vien tik ši aplinkybė nėra pagrindas abejoti jo duotais parodymais. Šiuo atveju akivaizdu, kad L. R. iš karto galėjo ir nepastebėti, kokie daiktai dingo, ir tik vėliau, jau padavęs pareiškimą, ir dar kartą pats apžiūrėjęs ūkinį pastatą ar tą padarius jo šeimos nariams, sužinoti, kad trūksta ir kitų pareiškime nepaminėtų daiktų. Pažymėtina, kad jis aiškiai nurodė, pagal kokius požymius atpažino jam priklausančius daiktus. Nagrinėjamu atveju daiktų parodymo atpažinti tvarka pažeista nebuvo, todėl protokoluose užfiksuota informacija netikėti nėra jokio pagrindo. O atsakant į G. T. skundo teiginius, susijusius su L. R. turėtu televizoriaus laidu ir jo tinkamumu pas G. T. rastam televizoriui, pažymėtina, kad, kaip matyti iš 2023 m. kovo 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, L. R. jam priklausantį televizorių atpažino ne vien iš to, kad turėtas laidas tiko jam parodytam televizoriui. Tai nebuvo vienintelė aplinkybė, lėmusi įsitikinimą, kad tai yra būtent L. R. televizorius. Jis jį atpažino ir iš kitų požymių – dėžės, įpakavimo, ant pakuotės esančių lipdukų, to, kad televizoriaus korpusas juodas, buvo be dviejų pastatomų kojelių.

22. Nustačius, kad G. T. nuomojamame garažo bokse rastas dviratis priklauso L. R., apelianto versija, kad jis jį įgijo užsienyje, yra neįtikima ir melaginga. Dėl ko nekyla abejonių, kad būtent jis iš aptariamo ūkinio pastato jį ir pavogė. Atkreiptinas dėmesys, kad ūkinis pastatas, esantis L. R. namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), į jį įsibraunant, buvo apvogtas tik vieną kartą. Jokių kitų vagysčių, įvykdytų tiek prieš G. T. pareikštame kaltinime nurodytą laikotarpį, tiek po to, nefiksuota. Kas leidžia teigti, kad L. R. visi pasigesti daiktai buvo išnešti vienu kartu. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad tiek nerasti daiktai, t. y. benzininė krūmapjovė „STIHL“ bei benzininis pjūklas „Husqvarna 450“, tiek kiti nukentėjusiajam priklausantys daiktai – televizorius ir dviračio ratas su padanga, rasti pas apeliantą, buvo pavogti būtent jo.

Dėl L. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą

23. G. T. nuteistas ir už tai, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 02.52 val., aptvertoje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į L. B. priklausantį nerakintą garažą, iš kur pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą – kondicionieriaus COPPERHUNTER CH–S12FTXAM2S–WP komplektą, bendros 1250 Eur vertės, skersavimo pjūklą „Bosch“, 80 Eur vertės, diskinį pjūklą „Bosch GKS 190 Professional“, po ko įsibrovė į nerakintą sandėliuką, iš kur pagrobė L. B. priklausantį salotinės spalvos dviratį „Cannondale“, 600 Eur vertės, tamsiai pilkos spalvos paspirtuką XIAOMI, 200 Eur vertės, bei įsibrovė į nerakintą rengiamą poilsio kambario patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. B. priklausantį statybinį melsvos spalvos radijo imtuvą „Makita“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos statybinį radijo imtuvą „Bosch“, 150 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą, bendros 2330 Eur vertės. G. T. nesutinka su šiuo jo nuteisimu.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. apeliacinio skundo argumentus, apylinkės teismo nuosprendį skundžiamoje dalyje bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį visiškai pagrįstai.

25. Iš byloje esančio 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti radijo imtuvas „Bosh GML 20“ ir šilumos siurblys oras-oras „Cooper and Hunter“ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., 24–36 b. l.). Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad minėti daiktai priklauso L. B.. Tą patvirtina jo parodymai, daiktų pateikimo protokolas, vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolas.

26. L. B. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. grįžo iš pamainos ir užėjo į dar nebaigtą statyti garažą. Garažas dar neturi fizinių durų, bet jis buvo užkaltas. Užėjo į garažą ir pamatė, kad nėra vieno iš dviejų naujai nupirktų kondicionierių. Tada pamatė, kad nėra ir pjūklo. Pradėjo dairytis. Kai paskambino policijai, pradėjo ieškoti ko dar trūksta. Šalia malkinėje stovėjo trys dviračiai ir paspirtukas. Pamatė, kad trūksta vieno dviračio ir paspirtuko. Poilsio kambariuke pamatė, kad nėra dviejų radijų. Durys ten buvo normalios, bet neužrakintos. Teritorija buvo aptverta iš visų pusių. Nuo gatvės pusės yra gyvatvorė, vartai metaliniai. Yra kamera, ją peržiūrėjus matėsi kaip kieme stovi (duomenys neskelbtini) automobilis ir atidarius priekines dureles pasiknisa po priekį, paskui nueina į galą. Užsidegus šviesai nuo judesio jie net nereagavo ir elgėsi kaip namuose. Paskui matė, kad atvažiuoja automobilis nuo centro, atvaro automobilį atbulomis iki to keliuko, pasikrauna už tvoros ir išvažiuoja. Už tvoros rado statybines kopetėles ir per tas kopetėles jis per tvorą viską perkėlė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Visi daiktai buvo viename pastate ir visi įėjimai buvo nerakinti. Daiktai buvo veikiantys, kondicionierius buvo visiškai naujas, pjūklas, dviratis ir paspirtukas buvo nebenauji.

27. L. B. 2022 m. liepos 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui pateiktame pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 20 d., 20.30 val. iki 2022 m. liepos 21 d., 11.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta į jam priklausantį neužrakintą garažą, ir iš jo vidaus buvo pagrobtas oro kondicionieriaus COPPERHUNTER CH–S12FTXAM2S–WP komplektas bei BOSH skersavimo pjūklas. Taip pat įsibrovus į tuo pačiu adresu esantį neužrakintą, rengiamą poilsio kambarį, iš jo buvo pagrobti du statybiniai radijo imtuvai BOSH ir MAKITA. Įsibrovus į atvirai prieinamą sandėliuką, iš jo buvo pagrobtas dviratis CANNONDALE ir elektrinis paspirtukas XIAOMI (1 t., 162–166 b.l.).

28. L. B., pateikdamas minėtą pareiškimą dėl įvykdytos vagytės parodė, kad oro kondicionieriaus komplektas buvo neišpakuotas, dvejose dėžėse. Vienoje dėžėje buvo lauko blokas, kitoje – vidaus blokas. Taip pat nurodė, kad vienas iš dingusių statybinių radijo imtuvų buvo mėlynos spalvos, pavadinimu Bosh (1 t., 162–166 b. l.).

29. 2022 m. rugpjūčio 8 d. L. B. papildomai paaiškino, kad pavogtas oro kondicionierius neturi išskirtinių požymių, nes jis buvo neišpakuotas iš dėžės. Buvo visiškai naujas. Minėto oro kondicionieriaus spalva balta, o ant jo gamintojo inicialai CH. Taip pat parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu papildomai informavo policijos pareigūnus dėl diskinio pjūklo „BOSH GKS 190 Professional“ vagystės, kuris dingo laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 20 d. 20.30 val. iki 2022 m. liepos 21 d. 11.15 val., tačiau tai pastebėjo tik 2022 m. liepos 29 d., kuomet jam jo prireikė (2 t., 4–5 b.l.).

30. 2022 m. liepos 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. liepos 27 d. L. B. savanoriškai, be kita ko, pateikė oro kondicionieriaus PVM sąskaitą faktūrą. Pateikdamas ją, L. B. nurodė, kad pagrobtas 1 komplektas (faktūroje nurodytas kiekis 2 vnt., kadangi vienas oro kondicionierius buvo sumontuotas, o kitas pavogtas). Sąskaitoje – faktūroje nurodytas kondicionieriaus modelis „CH–S12FTXAM2S–WP Supreme, R32 (2 t., 27–31 b.l.). Taip pat, L. B. 2022 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu pateikė nurodyto kondicionieriaus serijinį numerį, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t., 32 b.l.).

31. 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu, (duomenys neskelbtini), garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas radijo imtuvas „Bosh GML20“ yra mėlynos spalvos, aplinkui radiją yra didelės rankenos su juodos spalvos plastikinėmis apsaugomis, priekyje yra ekranas, du juodos spalvos reguliavimo ratukai, yra mygtukai su užrašais, apačioje yra raudonos spalvos užrašas Bosh, apačioje yra užrašas Subwoofer, kitoje radijo pusėje yra du kištukiniai lizdai, uždengti raudonos spalvos apsauginiais dangteliais. Apžiūrėta kartotinė dėžė, kuri yra supakuota, pakuotės priekinėje dalyje yra pavaizduotas kondicionierius, įvairūs užrašai: HEAT PUMP AIR TO AIR AIR CONDITIONER OUTDOORE UNIT MODEL CH–S12FTXAM2S–WP SUPREME SERIES (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta kartoninė dėžė, kuri supakuota, pakuotės priekinėje dalyje yra pavaizduotas kondicionierius, įvairūs užrašai MODEL CH–S12FTXAM2S–WP SUPREME SERIES (duomenys neskelbtini) (17 t., 37–106 b. l.).

32. 2022 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tarp kratos metu iš G. T. paimtų daiktų, yra pagrobtas oro kondicionierius COPPERHUNTER CH–S12FTXAM2S–WP Supreme R32 komplektas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 106 b.l.).

33. Taigi, iš to, kas išdėstyta matyti, kad G. T. naudoto garažo bokse rastas kondicionierius šilumos siurblys oras–oras „Cooper and Hunter“ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei radijo imtuvas „Bosh GML 20“ priklauso būtent L. B.. Tai, kad šie ir kiti jo nurodomi, nors ir nerasti daiktai, buvo pavogti iš jam priklausančių patalpų, įrodo ne tik L. B. duoti parodymai, bet ir vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai (2 t., 33–38; 64–67; 74–78 b. l.). G. T. tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad šilumos siurblius, radijo imtuvus pirko sau 2022 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) turguje. Ši jo versija atmetama, kadangi jos nepagrindžia jokie bylos duomenys. G. T. nenurodė nei sumos, kurią sumokėjo už pirktus daiktus, nei kurioje turgaus vietoje juos pirko. Akivaizdu, kad jis tik stengiasi bet kokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės, paneigti tai, kas yra akivaizdu iš įrodomosios medžiagos. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tiek pas jį rastus, tiek kitus kaltinime nurodytus daiktus iš L. B. priklausančių patalpų pavogė būtent G. T.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaltu visoje šio kaltinimo apimtyje.

Dėl V. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą

34. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. laikotarpiu nuo liepos 27 d., 17.00 val., iki liepos 28 d., 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išstūmęs užrakintų ūkinio pastato metalinių durų spynos atraktą, įsibrovė į V. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą – lauko lazerį ,,Nyvel System 500“, 1160 Eur vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo“, 150 Eur vertės, akumuliatorių ,,Makita“, 94 Eur vertės, akumuliatorių įkroviklį ,,Makita“, 96 Eur vertės, elektrines skardos žirkles ,,Makita“, 417 Eur vertės, skardos žirklės ,,Irvin“, 25 Eur vertės, kniediklį, 25 Eur vertės, skardos lankstymo žirkles, 18 Eur vertės, benzininį pjūklą ,,Stihl MS180“, 249 Eur vertės, juodos spalvos įrankių dėžę Kapro su lazerio laikikliais ir įkrovikliu, įrankių dėžę „Makita“ su jame buvusiais įrankiais (lazerinis metras „Crowmm“, sidabrinės spalvos profilių kniediklis, „Makita“ kampinio šlifavimo apsauga su dulkių nusiurbimu, skardos lankstymo žirklės, laidų nužievintojas „Truper“, baterijų kroviklis „Varta“), t. y. viso pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą, bendros 2234 Eur vertės. Pateiktame apeliaciniame skunde G. T. su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. apeliacinio skundo argumentus, apylinkės teismo nuosprendį skundžiamoje dalyje bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį visiškai pagrįstai.

36. 2022 m. rugpjūčio 3 d. V. G. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato reagavimo skyriui pateikė protokolą – pareiškimą, kuriame nurodė, kad iš 2022 m. liepos 27 d. į 2022 m. liepos 28 d. iš jam priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys įvairūs įrankiai: tai lauko lazeris „Nyvel system“, kampinis šlifuoklis „Metabo“, akumuliatorius „Makita“, akumuliatorių pakrovėjas „Makita“, elektrinės skardos žirklės „Makita“, skardos žirklės „Specialis“, kniediklis, skardos lankstymo žirklės, benzininis pjūklas „Stihl MS180“, prašydamas surasti ir nubausti kaltus asmenims (3 t., 22–23 b. l.). Apklausos, vykusios 2022 m. rugpjūčio 3 d. ikiteisminiame tyrime metu, V. G. papildomai pažymėjo, kad buvo pavogti ir kiti daiktai, kurių jis nevertina, tai įrankių dėžė su lazerio laikikliais ir pakrovėju, lazerinis metras, baterijų (pirštelių) kroviklis, profilių kniediklis (3 t., 55–56 b.l.). 2022 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas V. G. patikslino, kad iš jo buvo pavogtos skardos žirklės „Irvin“, ne „Specialis“ (3 t., 66–69 b. l.). Apie tai, kad iš V. G. priklausančio ūkinio pastato buvo pagrobti minėti daiktai, apklausų vykusių ikiteisminiame tyrime (3 t., 85–88, 89–92) metu patvirtino ir jo darbuotojas, V. B., dirbęs su šiais įrankiais, kuris be kita ko, apklausiamas juos tiksliau ir apibūdino. Taip pat, po pastebėtos vagystės, V. G. apie ją informavo ir savo kaimyną V. B., ką patvirtina jo procese duoti parodymai. Dėl nurodytų aplinkybių byloje ginčo nėra, tačiau keliamas klausimas, ar aptariamą vagystę įvykdė G. T..

37. Iš byloje esančio 2023 m. sausio 10 d. nutarimo grąžinti daiktus, matyti, kad V. G. buvo grąžinti kratų metu pas G. T. rasti, jam priklausantys daiktai: lauko lazeris „Nyvel system“, skardos žirklės „Irvin“, kniediklis, skardos lankstymo žirklės, juodos spalvos įrankių dėžė Kapro su lazerio laikikliais ir įkrovikliu, sidabrinės spalvos profilių kniediklis, „Makita“ kampinio šlifavimo apsauga su dulkių nusiurbimu, skardos lankstymo žirklės, laidų nužievintojas „Truper“, baterijų kroviklis „Varta“ (17 t., 122–127 b.l.).

38. Apklausiamas teisme V. G. nurodė, kad savo daiktus atpažino kartu su V. B. pagal įbrėžimus ir abejonių, kad tai jam priklausantys daiktai nekilo. Liudytojas V. B. teisme nurodė, kad iš policijos atsiuntė nuotraukas ir jis įrankius atpažino, nes su jais dirbo. Įrankius atpažino, nes atitiko įrankių pavadinimai ir žymės.

39. Įvertinus tai, kas išdėstyta, matyti, kad pas G. T. buvo rasta V. G. priklausiusių daiktų. Apeliacinės instancijos teismui dėl jų priklausomybės šiuo atveju jokių abejonių nekyla. Taip pat nėra pagrindo netikėti V. G. ir V. B. teiginiais dėl vagystės iš jų ūkinio pastato, jokių juos paneigiančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde G. T. nurodė, kad lazerį System 500 buvo nusipirkęs iš tų pačių asmenų (t. y. (duomenys neskelbtini) turguje), vasaros laikotarpiu, kadangi pirkdavo daug ir įvairių daiktų. Aiškino, kad viskas, visi tie įrankiai būdavo sumaišyta. Išsirinkdavo už prieinama kainą, suderėdavo. Teisėjų kolegija atmeta šią jo versiją kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad G. T. tik abstrakčiai nurodė, kad iš tų pačių asmenų pirko pas jį rastus daiktus, tačiau nepateikė jokių tą patvirtinančių duomenų, nenurodė, nei kurioje tiksliai turgaus vietoje tie asmenys dirba, už kokią sumą daiktai buvo pirkti. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tiek pas jį rastus, tiek kitus kaltinime nurodytus daiktus iš V. G. ūkinio pastato pavogė būtent G. T.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaltu visoje kaltinimo apimtyje.

Dėl A. V. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir iš automobilio

40. G. T. nuteistas ir už tai, kad 2022 m. laikotarpiu nuo liepos 27 d., 19.00 val., iki liepos 28 d., 08.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neužrakinto garažo duris, įsibrovė į A. V. priklausantį po gyvenamuoju namu esantį rūsį, iš kur pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą – įrankių komplektą plastikinėje dėžėje „Granit“, 130 Eur vertės, 2 vnt. baltos spalvos po 25 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. po 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniel's“, bendros 50 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Lauder's“, 50 Eur vertės, 1 vnt. 0.7 l talpos viskio butelį dėžutėje „Highland Park 12“, 50 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 200 Eur vertės, perforatorių „Makita“, 100 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje buvusios piniginės pavogė 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrą, 1 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrą, t.y. viso pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą, bendros 740 Eur vertės. G. T. pateiktame apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu taipogi nesutinka.

41. Teisėjų kolegija įvertinusi G. T. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje bei byloje esančią įrodomąją medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas G. T. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

42. 2022 m. liepos 28 d. A. V. kreipėsi su protokolu – pareiškimu į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyrių, kuriame nurodė, kad 2022 m. liepos 28 d., apie 8.30 val. pamatė, kad pro neužrakinto garažo duris buvo patekta į rūsį po gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš rūsio pavogtas įrankių rinkinys (raktų komplektas su galvutėmis plastikinėje dėžėje) „Granit“, 2 (dvi) talpos po 25 l dyzelinio kuro, 2 vnt. po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“, 1 butelis viskio 1 l talpos, vokiško. Taip pat iš kieme stovėjusio nerakinto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje buvusios piniginės pavogta 60 Eur grynųjų pinigų. Prašo surasti ir įstatymo nustatyta tvarka nubausi asmenį, pavogusį jam priklausantį turtą (2 t., 120–121 b. l.). 2022 m. liepos 28 d. padarius įvykio vietos apžiūrą (2 t. 127 – 143 b.l.), buvo nustatyta, kad garaže prie vakarinės sienos rastos stovinčios šešios plastikinės tuščios talpos ir kiti daiktai. Sekcijos bare rasta gulinti Jack Daniels‘s kartoninė dėžutė. Tą pačią dieną vykusios apklausos metu A. V. parodė, kad dar nuo darbastalio buvo pavogtas baterinis suktukas „Makita“ (2 t., 162–163 b. l.). 2022 m. gruodžio 21 d. apklausos metu A. V. papildomai nurodė, kad dyzelinis kuras, buvęs dvejose baltos spalvos talpose, kurių vienos talpos užsukimo dangtelis juodos spalvos, o kitos – baltos spalvos. Patikslino, kad vienas iš paminėtų alkoholio butelių buvo 1 l talpos viskio ovalios formos butelis, ant kurio buvo užrašas Lauder‘s Archibald Lauder $ co. Tuos alkoholio butelius gavo dovanų, jie įgyti ne Lietuvoje ir ant jų etikečių buvo (duomenys neskelbtini) ženklai. Po keleto dienų po vagystės pastebėjo, kad vagystės metu buvo pavogtas ir perforatorius „Makita“ bei dar vienas alkoholio butelis. Alkoholio butelis buvo su originalia juodos spalvos dėžute, jo išskirtinumas tas, kad tiek ant dėžutės, tiek ant butelio buvo pavaizduoti karžygiai (0,7 l talpos butelis buvo skaidrus, ant jo išlieti vikingai), ant jų buvo užrašai HIGHLAND PARK 12 YEAR OLD WHISKY (2 t., 166–167 b.l.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog iš A. V. rūsio bei automobilio aptariamu laikotarpiu buvo įvykdyta vagystė, nėra. Tačiau keliamas klausimas, ar ją padarė būtent G. T..

43. Byloje esančiame 2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad per kratą (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimti alkoholinių gėrimų buteliai – 1 vnt. 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniel's“, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Lauder's“, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio butelis dėžutėje „Highland Park 12“ (15 t., 75–82 b.l.). Jų apžiūra ir aprašymas užfiksuotas 2022 m. lapkričio 25 d. – 2022 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokole, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad atidarius dėžę su užrašais HIGHLAND PARK12 YEAR OLD VIKING HONOUR SINGLE MALT SCOTH WHISKY, jos viduje yra 0,7 l talpos stiklinė tara, kuri išraižyta įvairiais ornamentais, kitoje talpos pusėje yra etiketė su užrašu (duomenys neskelbtini), ant 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“ yra užrašai (duomenys neskelbtini) (15 t., 84–120 b. l.).

44. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus kratą G. T. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs daiktai, kurių tarpe yra 25 l plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, alkoholiniai gėrimai, kurie galimai priklauso A. V. (3 t., 112 b. l.).

45. 2022 m. gruodžio 21 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad atpažįstantysis (A. V.), pasiūlius jam atpažinti daiktą (kitą objektą), apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų nuotraukų jis atpažįsta jam priklausantį alkoholinio gėrimo butelį nuotraukoje Nr. 4, kuris pavogtas 2022 m. liepos 28 d. iš jo namo rūsio, esančio (duomenys neskelbtini). Atpažįsta pagal butelio formą ir pavadinimą (15 t., 127–130 b.l.).

46. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme A. V. parodė, kad atgavo viskio butelius ir pilnas dyzelinio kuro talpas. Jas (talpas su dyzelinu) atpažino iš taros spalvos. Alkoholio buteliai buvo su nelietuviškomis banderolėmis, todėl juos atpažino.

47. G. T., apklausiamas apylinkės teisme, kaltu dėl šios vagystės neprisipažino ir parodė, kad pas jį garaže spintoje rasta daug gėrimų. Tai buvo dovanos, atvežtos iš užsienio. Brolis, sūnėnas, dukterėčia gyvena užsienyje, skirtingose šalyse. Kai grįždavo atostogų, parveždavo lauktuvių. Be to, jis pats laikė dyzelinį kurą 25, 30 ir 45 l talpose. Laikė, kadangi jo mašina dyzeliu varoma. Dyzelio gauna pigiau iš žmonių, kurie dirba su vilkikais. Apeliaciniame skunde G. T. nurodo, kad kaltinime nurodytu laiku nebuvo (duomenys neskelbtini) vykdant vagystę, nieko apie šį nusikaltimą nežino. Pažymi, kad tiek plastikinės talpos, tiek viskio buteliai nėra niekuo išskirtiniai ir individualiais požymiais apibrėžti objektai, kuriuos galima būtų identifikuoti, kaip tuos iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus.

48. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su G. T. apeliacinio skundo teiginiais, kad rasti alkoholio buteliai ir kuro talpos nėra individualiais požymiais apibrėžti objektai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad pas G. T. kratos metu rasti alkoholinių gėrimų buteliai ir talpos su dyzeliniu kuru nukentėjusiojo A. V. buvo atpažinti, kaip pavogti iš jo garažo, pagrįstai jį pripažino kaltu, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. A. V., kreipdamasis į policiją, aiškiai nurodė, kokių daiktų pasigedo po nakties. Apžiūrint įvykio vietą, sekcijoje buvo rasta gulinti kartoninė dėžutė nuo alkoholinio gėrimo Jack Daniel‘s. Garaže taipogi buvo tuščių plastikinių talpų. Dalies nukentėjusiojo nurodytų ir G. T. garaže rastų gėrimų pavadinimai sutampa. Be to, nukentėjusysis aiškiai nurodė, kad iš jo pavogtų alkoholinių gėrimų buteliai buvo su (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) žymenimis. Būtent tokie ir buvo rasti G. T. garažo bokse. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo naudojamame garaže buvo rasti ne tik nukentėjusiojo nurodyti alkoholinių gėrimų buteliai, bet ir jo talpos su dyzeliniu kuru, kurias jis atpažino. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog, nėra priežasčių netikėti A. V. parodymais, kad tie daiktai yra jo, o kaltinamojo G. T. paaiškinimai apie šių daiktų kilmę ir atsiradimą pas jį garaže, yra neparemti jokiais faktiniais duomenimis, todėl vertintini, kaip išsigalvoti ir pateikiami, siekiant išvengti atsakomybės. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, jog G. T. tą naktį buvo įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), nes jo ten nematė nei A. V. kaimynai, taip pat jis nebuvo užfiksuotas vaizdo įrašuose, ir jokie kiti kaltinime minimi A. V. daiktai, pas G. T. rasti nebuvo, kitų skundžiamame nuosprendyje nagrinėjamų vagysčių duomenys aiškiai rodo, kad G. T. laikotarpiu nuo liepos 27 d. 17 val. iki liepos 28 d. 8 val. tikrai buvo (duomenys neskelbtini) mieste (žr. įrodymus dėl vagystės iš V. G. (34 – 39 nutarties punktai)). Taigi, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo konstatuotas kaltinamojo nusikalstamų veikų pobūdis, tai, kad jis yra pripažintas kaltu ir dėl kitos alkoholinių gėrimų, priklausiusių I. S., vagystės (55 – 59 nutarties punktai), bei dyzelinio kuro vagystės iš D. G. (137 – 143 nutarties punktai), aiškiai rodo jo nusikalstamus ketinimus, taip pat įvykio laikas ir kitų aptartų įrodymų visuma, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šią vagystę visoje kaltinimo apimtyje padarė būtent G. T..

Dėl E. K. ir V. M. turto vagystės įsibrovus į pastatą

49. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m., laikotarpiu nuo liepos 31 d. 22.30 val., iki rugpjūčio 1 d. 08.10 val., išdaužęs ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langą ir nukabinęs pastato viduje buvusius raktus, įsibrovė į E. K. ir V. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą E. K. ir V. M. priklausantį turtą – 15 vnt. pakraunamų elementų „Dewalt“, bendros 750 Eur vertės, skersavimo stakles „Dewalt“ , 500 Eur vertės, akumuliatorinę šlifavimo mašiną su įrankio įkrovikliu „Dewalt“ originalioje dėžėje, 180 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasūkį „Dewalt“, 300 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Dewalt“, bendros 400 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Dewalt“, bendros 200 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių tiesinių pjūklų „Dewalt“, bendros 240 Eur vertės, kryžminių linijų lazerį „Dewalt“, 500 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Hilti“, 500 Eur vertės, 1 vnt. įkroviklį „Hilti“, 140 Eur vertės, 1 vnt. įkroviklį „Hilti“, 60 Eur vertės, 3 vnt. pakraunamų elementų „Hilti“, bendros 300 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Hilti“ originalioje dėžėje, 200 Eur vertės, 4 vnt. smūginius akumuliatorinius suktukus, bendros 440 Eur vertės, 4 vnt. akumuliatorinių diskinių pjūklų, bendros 480 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį Nr. (duomenys neskelbtini), 180 Eur vertės, „Dewalt“ įrankių dėžę, 50 Eur vertės, akumuliatorinį multifunkcinį įrankį, 150 Eur vertės, akumuliatorinį oblių Nr. (duomenys neskelbtini), 210 Eur vertės, 3 vnt. baterijų įkroviklių, bendros 150 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 193C“, 200 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Dewalt“ originalioje dėžėje, 200 Eur vertės, smūginį suktuką „Dewalt“ Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, lazerinį matuoklį „Bosch“, 100 Eur vertės, akumuliatorinę viniakalę „Dewalt“ originalioje dėžėje, 500 Eur vertės, akumuliatorinę viniakalę „Dewalt“, 500 Eur vertės, akumuliatorinę viniakalę apvadams tvirtinti „Dewalt“, 200 Eur vertės, linijinį lazerį „Dewalt“ Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės, „Tengtools“ galvučių komplektą, 50 Eur vertės, lazerinį matuoklį, 50 Eur vertės, smūginę skobakalę, 50 Eur vertės, pneumatinę viniakalę, 400 Eur vertės, „Dewalt“ frezą, 300 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą E. K. ir V. M. priklausantį turtą, bendros 8930 Eur vertės. G. T. pateiktame apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

50. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

51. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui pateiktame protokole – pareiškime E. K. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 8.10 val. pastebėjo, kad iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužus langą ir metaline markizės rankena ištraukus šalia užrakintų durų ant sienos pakabintus durų raktus, atrakinus duris, patekta į ūkinį pastatą ir iš jo pavogti statybiniai įrankiai: 15 „Dewalt“ pakraunamų elementų, „Dewalt“ skersavimo staklės, „Dewalt“ akumuliatorinė šlifavimo mašina, „Dewalt“ akumuliatorinis smūginis veržliasūkis, 4 „Dewalt“ akumuliatoriniai suktukai, 2 „Dewalt“ akumuliatoriniai tiesiniai pjūklai, „Dewalt“ kryžminių linijų lazeris, 4 smūginiai akumuliatoriniai suktukai, 4 akumuliatoriniai diskiniai pjūklai, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis multifunkcinis įrankis, akumuliatorinis oblius, 3 elementų įkrovikliai, 2 „Hilti“ įkrovikliai, 3 „Hilti“ pakraunamos baterijos, „Hilti“ akumuliatorinis perforatorius, „Hilti“ elektrinis perforatorius, 2 „Stihl“ benzininiai pjūklai. Pažymėjo, jog įrankiai lygiomis dalimis priklauso jam ir jo uošviui V. M.. Prašė nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (3 t., 122–123 b.l.). Tą pačią dieną vykusios apklausos metu E. K. parodė, kad 15 „Dewalt“ pakaunamų elementų buvo geltonos ir juodos spalvos, ant visų jų užrašyti inicialai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juos užrašė jie patys, markeriu. „Dewalt“ skersavimo staklės buvo geltonos – juodos spalvos, taip pat turėjo būti užrašyti inicialai, arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). „Dewalt“ akumuliatorinė šlifavimo mašina buvo įdėta į originalią dėžę, ant dėžės buvo priklijuotas lipdukas su logotipu, lipduke buvo parašyta (duomenys neskelbtini), dėžėje taip pat buvo įrankio įkroviklis. „Dewalt“ akumuliatorinis smūginis veržliasūkis buvo geltonos – juodos spalvos, ant jo nebuvo jokių užrašų, jokių dėvėjimo žymių. 4 „Dewalt“ akumuliatoriniai suktukai buvo geltonos spalvos, du iš jų buvo senesnio modelio, o du naujesnio, ant dviejų naujo modelio suktukų buvo užrašyta (duomenys neskelbtini), o ant senesnio modelio nieko nebuvo užrašyta. 2 „Dewalt“ akumuliatoriniai tiesiniai pjūklai – ant vieno iš jų buvo užrašyta (duomenys neskelbtini), abu suktukai buvo geltonos spalvos. „Dewalt“ kryžminių linijų lazeris buvo „Dewalt“ dėžėje, ant dėžės buvo užklijuotas toks pat lipdukas su užrašais kaip ir ant šlifavimo mašinos. Akumuliatorinis perforatorius „Hilti“ buvo raudonos spalvos, ant jo užrašyta „(duomenys neskelbtini)“raidė. 2 „Hilti“ įkrovikliai buvo raudonos spalvos, ant jų užrašų nebuvo. 3 „Hilti“ pakraunamos baterijos buvo raudonos spalvos, ant vienos iš jų buvo užrašyta (duomenys neskelbtini). „Hilti“ elektrinis perforatorius buvo įdėtas į dėžę, ant dėžės arba ant jo buvo, kiek pamena, buvo užrašas, tačiau koks nepamena. 4 smūginiai akumuliatoriniai suktukai buvo geltonos – juodos spalvos, ant jų buvo užrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užrašai buvo užrašyti markeriu. 4 akumuliatoriniai diskiniai pjūklai „Dewalt“ – trys iš jų buvo naujo modelio Nr. (duomenys neskelbtini), o vienas senesnio, ant vieno iš jų buvo užrašas (duomenys neskelbtini), kiek pamena, vienas buvo apipūstas žalios spalvos dažais. Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis buvo geltonos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini). Akumuliatorinis multifunkcinis įrankis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos. Akumuliatorinis oblius – geltonos spalvos su užrašu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini). 3 elementų įkrovikliai – ant dviejų iš jų buvo užrašai (duomenys neskelbtini), trečias be užrašų, visi jie buvo juodos spalvos. „Stihl“ benzininiai pjūklai – vieno modelis (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini). „Dewalt“ elektrinis perforatorius buvo dėžėje, ji buvo juoda, o perforatorius geltonas, ant įrankio matosi dėvėjimo žymės (3 t., 182–183 b.l.). 2022 m. rugpjūčio 3 d. apklausos ikiteisminiame tyrime metu E. K. patikslino, kad didžioji dalis „Dewalt“ pakraunamų elementų pirkti ne Lietuvoje. „Dewalt“ skersavimo staklės pirktos (duomenys neskelbtini). Pasigedo vieno „Stihl“ benzininio pjūklo, (duomenys neskelbtini) modelio. Papildomai pasigedo „Dewalt“ smūginio suktuko, modelio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pavogtas Bosh lazerinis matuoklis, 2 „Dewalt“ akumuliatorinės viniakalės, „Dewalt“ akumuliatorinės viniakalės apvadams tvirtinti, „Dewalt“ linijinis lazeris (modelis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo originalioje dėžėje), „Tengtools“ galvučių komplektas (raudonos spalvos), lazerinis matuoklis, smūginė skobakalė, pneumatinė viniakalė (skirta 50–90 mm ilgio vinims, juodos spalvos), „Dewalt“ freza. Kai kurie įrankiai, kurie buvo pavogti, greičiausiai buvo sudėti į juodos spalvos kartonines dėžes su laidų logotipais, užrašai „Power line“, „Pipelife“. Tos dėžės, jei gerai pamena, buvo dvi (3 t., 186–188 b. l.). 2022 m. gruodžio 19 d. apklausos metu E. K. patikslino, kad vienoje juodos spalvos įrankių dėžėje „Dewalt“ yra kryžminių linijų lazeris. Dėžė buvo su išskirtiniais bruožais, nes kitoje dėžės pusėje buvo užklijuota pilkos spalvos lipni juosta. Taip pat tiek „Dewalt“ suktukai, tiek „Dewalt“ skersavimo staklės, „Dewalt“ viniakalės buvo sužymėtos, t.y. buvo užrašyti, išraižyti raidėmis, ant akumuliatorinių suktukų buvo užrašyta (duomenys neskelbtini) (3 t., 191–192 b. l.). E. K. apklausiamas teisme, patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Be to, 2022 m. rugpjūčio 1 d. E. K. pateikė kelių pavogtų daiktų fotonuotraukas (4 t., 5–12 b. l.). Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės fakto. Ją, be kita ko, patvirtina nukentėjusiojo V. M. ir liudytojos V. K. procese duoti parodymai, 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022 m. rugpjūčio 3 d. policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas. Tačiau yra keliamas klausimas, ar ją įvykdė būtent G. T..

52. Iš byloje esančių 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolų nustatyta, kad atlikus kratas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta dalis E. K. ir V. M. priklausančių daiktų (16 t., 127–131 b.l.; 17 t., 24–36 b.l.). Šie daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti (16 t., 142–173 b. l.; 17 t., 37–106 b.l.). Rasti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai buvo grąžinti (17 t., 113–114 b.l.). E. K. apklausiamas teisme parodė, kad savo įrankius atpažino, nes su jais dirbo, kiti įrankiai buvo žymėti.

53. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad dalis nukentėjusiųjų E. K. ir V. M. daiktų buvo rasti pas G. T.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti daiktų priklausomybe nukentėjusiesiems. E. K. proceso metu itin aiškiai ir išsamiai juos apibūdino, todėl akivaizdu, kad atpažinti tikrai galėjo, juolab, jog dalis jų buvo žymėti, ką patvirtina ir jų apžiūros protokolas (17 t., 37–106 b.l.). Todėl papildomų veiksmų, nurodomų G. T. apeliaciniame skunde, siekiant nustatyti daiktų priklausomybę, atlikimas yra nebereikalingas ir perteklinis veiksmas. Pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese neturi būti beribis. Jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

54. G. T. tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde iš esmės niekaip nepagrindė, iš kur pas jį atsirado minėti daiktai, negalėjo net nurodyti, ar jie jam matyti. Tik pasisakydamas dėl vieno įrankio, aiškino, kad jį įgijo (duomenys neskelbtini). Tačiau, įvertinus tai, kad nukentėjusieji rastus daiktus atpažino kaip savo, ši jo versija paneigiama. Taigi, nagrinėjamu atveju, neabejotina, kad G. T. kratos metu pas jį rastus ir paimtus nukentėjusiesiems priklausiusius daiktus gavo neteisėtu būdu – įsibrovus į E. K. ir V. M. ūkinį pastatą. Pažymėtina, kad jokių kitų, aptart aptariamos, vagysčių ūkiniame pastate įvykdyta nebuvo, kas leidžia teigti, kad E. K. ir V. M. visi pasigesti daiktai buvo išnešti vienu kartu, ir tą padarė būtent apeliantas.

Dėl I. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą

55. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 3 d. 20.00 val., iki rugpjūčio 4 d. 16 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nulaužęs pakabinamą metalinę spyną, įsibrovė į Z. Š. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą – įrankių dėžę „Dewalt“ su akumuliatoriniu suktuku „Dewalt“ ir 2 įkrovikliais, bendros 150 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 80 Eur vertės, 5 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“, bendros 90 Eur vertės, 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Finlandia“, bendros 51 Eur vertės, elektrinę krūmapjovę, 100 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių vaikiškų sauskelnių „Pampers active baby“, bendros 57 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą, bendros 528 Eur vertės. G. T. su šiuo jo nuteisimu apeliaciniame skunde nesutinka.

56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

57. 2022 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad I. S. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 16 val., nulaužus metalinę spyną ir įsibrovus į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas „Dewalt“ su 2 pakrovėjais, kampinis šlifuoklis, 5 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“, 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Finlandia“, elektrinė krūmapjovė. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausiama papildomai, nurodė, kad įėjusi į garažą pamatė, kad nėra juodo maišo, kuriame buvo 3 pakuotės vaikiškų sauskelių „Pampers active baby“. Paaiškino, kad akumuliatorinis suktukas „Dewalt“ su 2 pakrovėjais, buvo geltonos spalvos, įdėtas į juodą dėžę, ant kurios buvo geltonos spalvos užrašas „Dewalt“. Jis buvo labai geros būklės, beveik nenaudotas, nebuvo apibraižytas, be jokių kitokių jos ar vyro priklijuotų lipdukų. Viskį „Jameson“ 1 l ir degtinę „Finlandia“ 1 l, pirko 2022 m. liepos 11 d. iš (duomenys neskelbtini). 3 pakuotes vaikiškų sauskelnių „Pampers active baby“, pirko 2022 m. birželio 23 d. Kampinis šlifuoklis buvo raudonos spalvos su juoda rankena, juodas laidas, ant kurio buvo kažkoks užrašas su balta etikete. Elektrinė krūmapjovė buvo juodos spalvos, gelsva rankena (4 t., 106–109 b.l.). Tai, kad buvo įsibrauta į minėtą garažą taipogi patvirtina byloje esantis 2022 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (4 t., 113–121 b. l.), 2022 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis pranešimas (4 t., 166–167 b. l.). Dėl nurodytų aplinkybių byloje ginčo nėra, tačiau keliamas klausimas, ar vagystę įvykdė G. T..

58. Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), garažo bokse (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai – 3 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“ ir 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Finlandia“ (15 t., 75–82 b.l.). 2022 m. lapkričio 25 d. – 2022 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti 3 vnt. po 1 l degtinės „Finlandia“, 3 vnt. po 1 l viskio „Jameson“, ant stiklinės taros yra užklijuotas lipdukas (duomenys neskelbtini) kalba (15 t., 84–120 b.l.). Nukentėjusioji I. S. apklausiama apylinkės teisme parodė, kad atgavo alkoholį - 3 butelius viskio. Alkoholis išskirtinai buvo pažymėtas tik (duomenys neskelbtini) banderolėmis, iš to ir atpažino.

59. G. T. tiek apklausiamas apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad alkoholio, nurodytais pavadinimais galima įsigyti bet kurioje parduotuvėje. Jis namuose turėjo „Finlandia“ ir „Jameson“, kurie paimti kratos metu. Nekreipė dėmesio, ar buvo su banderolėmis, nes pats pirko (duomenys neskelbtini) pasienyje. Ten gyvena jo uošvis – miestelyje prie (duomenys neskelbtini) sienos. Apeliacinės instancijos teismas šias jo nurodomas aplinkybes vertina kritiškai. 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal G. T. vagysčių pobūdį, vietovės pasirinkimą ir kitą turimą informaciją, buvo išskaičiuotos kitos jo įvykdytos vagystės, nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., kada jis, nakties metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 2 val. vyksta savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vietą, kur vykdys vagystę ir po to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. T. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d., 00.23 val. išvyksta nuo (duomenys neskelbtini) miesto, apie 04.53 val. važiuoja atgal, ties (duomenys neskelbtini). Po to, (duomenys neskelbtini), pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl akumuliatorinio suktuko „Dewalt“ su dviem įkrovikliais, kampinio šlifuoklio, penkių 1 l talpos butelių viskio „Jameson“, trijų 1 l talpos butelių degtinės „Finlandia“, elektrinės krūmapjovės ir trijų pakuočių vaikiškų sauskelnių vagystės (17 t., 193–196 b. l.). Taigi, kaip matyti, laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta I. S. priklausančių, kaltinime nurodytų, daiktų vagystė įsibraunant į patalpą, buvo užfiksuotas G. T. judėjimas būtent įvykio vietos kryptimi ((duomenys neskelbtini) yra pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kas, be kita ko, įvertinus ir tai, kad vogti I. S. alkoholio buteliai buvo rasti būtent pas jį, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būtent G. T. ir įvykdė šią vagystę. G. T. nenurodė, kokiu tikslu, nurodytu laiku, vyko minėta kryptimi. Be kita ko, minėtame vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. T. su savimi išvykdamas neturėdavo mobiliojo ryšio telefono, kas akivaizdžiai rodo, jog jis laikėsi tam tikros konspiracijos, siekdamas, kad būtų neįmanoma patikrinti jo buvimo vietos nusikaltimo įvykdymo laiku. Tarnybiniame pranešime taip pat pažymima, kad buvo tikrintos versijos dėl galimų reikalų, draugų, giminių lankymo, tačiau, byloje nėra duomenų, kad jos būtų pasitvirtinusios. Pažymėtina, kad jokių kitų, apart aptariamos, vagysčių iš Z. Š. garažo įvykdyta nebuvo, taigi, nėra abejonių, kad visi pasigesti I. S. daiktai buvo išnešti vienu kartu, ir tą padarė būtent G. T..

Dėl V. G. turto vagystės iš automobilio

60. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 03.00 val., iš nerakinto V. G. priklausančio keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą – žvejybos krepšį „Rumpol“, 60 Eur vertės, juodos spalvos meškerę IKADA su juodos spalvos rite „Line Kapaticy“, bendros 120 Eur vertės, juodos spalvos meškerę „Mighty spin“ su baltos spalvos rite „Justen Feedez3000“, bendros 130 Eur vertės, juodos spalvos meškerę „Mega force sigger“ su juodos spalvos rite „Singnol“, bendros 140 Eur vertės, meškerę „Bolo Poseidon 400 Lake/Pro“ su juodos spalvos rite „Line Capasity Beaats“ 100, bendros 140 Eur vertės, t. y. viso pavogė svetimą V. G. priklausantį turtą, bendros 590 Eur vertės. G. T. su šiuo jo nuteisimu apeliaciniame skunde nesutinka ir kaltę neigia.

61. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino pagrįstai.

62. 2022 m. gruodžio 2 d. V. G. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ajam skyriui pateikė protokolą – pareikšimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val. pastebėjo, kad iš neužrakinto keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio jos uošviui V. G., stovėjusio namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobtas jai priklausantis chaki spalvos Rumpol firmos žvejybos krepšys bei jame buvusios 4 meškerės: juodos spalvos meškerė IKADA su juodos spalvos rite „Line Kapacity“, juodos spalvos meškerė „Mighty spin“ 213 cm su baltos spalvos rite „Justen Feedez 3000“, juodos spalvos meškerė „Mega force sigger“ su juodos spalvos rite „Singnol“, meškerė „Bolo Poseidon 400 Lake/Pro“ juodos spalvos su juodos spalvos rite „Line Capasity Beaats“. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (14 t., 183–184 b. l.). Tą pačią dieną apklausiama V. G. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 3 val., ją iš miegų prižadino namų signalizacija. Nieko nelaukusi prisijungė per savo mobilaus ryšio telefoną prie kieme esančios kameros ir pastebėjo, kad yra praviros garažo durys, t.y. pakelti garažo vartai. Apie tai pranešė savo sutuoktiniui ir kartu nuėjo pažiūrėti į kieme esantį garažą. Apžiūrėję garažą nieko įtartino nepastebėjo. Tada vyras nuėjo apžiūrėti šalia garažo stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nerakintas, apžiūrėję automobilį, pasigedo jame buvusio garažo pultelio. Dėl jo pretenzijų neturi. Kaip ir daugiau jokių kitų daiktų, kurie galėjo dingti tą naktį, nepasigedo. Praėjus keletui dienų po to įvykio, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val., jai ruošiantis išvykai prie ežero žvejybai, nuėjo prie namų kieme stovėjusio nerakinto keleivinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti žvejybos krepšio su jame esančiomis meškerėmis. Atsidarius automobilį pastebėjo, kad automobilyje nebėra jam priklausančio žvejybinio krepšio su jame buvusiomis 4 meškerėmis. Žvejybinis krepšys buvo „Rumpol“ firmos, chaki spalvos su 3 užtrauktuku užsegamais skyriais, ant šono buvo užrašas „Fortress“ 160 cm. Viename iš skyrių buvo dvi meškerės: juodos spalvos meškerė su užrašu „IKADA“ bei ant jos uždėta juodos spalvos rite „Line Kapacity“, jos rankena yra su rudos spalvos elementais ir juodos spalvos meškerė „Mighty spin“ 213 cm su baltos spalvos rite „Justen Feedez 3000“. Kitame skyriuje buvo juodos spalvos meškerė „Mega force sigger“, ant kurios koto yra medžio plaušo elementų, ant jos uždėta juodos spalvos ritė „Singnol“, ritė yra su raudonos spalvos elementais. Trečiame skyriuje buvo juoda meškerė su baltos ir mėlynos spalvų elementais, ant meškerės yra užrašai „Bolo Poseidon 400 Lake/Pro“ bei juodos spalvos ritė „Line Capasity Beaats 100“. Dėl pavogtų meškerių į policiją nesikreipė, nes nemanė, kad pavogti daiktai gali atsirasti. Tačiau 2022 m. spalio 30 d. peržiūrėjusi naujienų portalo „(duomenys neskelbtini)“ publikuotą straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, prie straipsnio publikuotų rastų galimai vogtų daiktų nuotraukoje pastabėjo būtent tokį patį chaki spalvos žvejybinį krepšį, kurį ji turėjo. Tai pamačiusi, kreipėsi į policiją (15 t., 3–4 b. l.). Dėl nurodytų aplinkybių, apie įvykdytą vagystę, byloje ginčo nėra, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

63. Iš byloje esančio 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas krepšys su žvejybos reikmenimis „Rumpol“ tamsiai žalios spalvos (chaki) (17 t., 24–36 b. l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota rasto krepšio apžiūra (17 t., 37–106 b. l.). Teisme apklausta V. G. parodė, kad kreipėsi dėl pasigestų daiktų, pateikė tyrėjai nuotraukas, kokias turėjo, ir jiems juos grąžino.

64. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad yra patvirtinta aplinkybė, jog G. T. naudojamame garaže buvo rasti V. G. priklausantys daiktai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti daiktų priklausomybe nukentėjusiajai. Ji proceso metu itin aiškiai ir išsamiai juos apibūdino, todėl akivaizdu, kad atpažinti tikrai galėjo, be to, kaip nurodo, turėjo net jų nuotraukas. G. T. tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde savo kaltę dėl aptariamų daiktų vagystės neigė, aiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 22 d. nakties metu nebuvo. Teisėjų kolegija šiuos jo teiginius atmeta. 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad užfiksuotas G. T. važiavimas 2022 m. rugpjūčio 22 d. 01.24 val. (duomenys neskelbtini), 05.17 val. užfiksuotas grįžimas iš (duomenys neskelbtini) į atgal ties (duomenys neskelbtini) (17 t., 193–196 b. l.). Taigi, kaip matyti, laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta V. G. priklausančių, kaltinime nurodytų, daiktų vagystė, buvo užfiksuotas G. T. judėjimas į (duomenys neskelbtini) ir iš jos, kas, be kita ko, įvertinus tai, kad pas jį rasti visi pavogti V. G. daiktai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog būtent jis ir įvykdė aptariamą vagystę, o jo parodymus, jog naktį (duomenys neskelbtini) jis nėra lankęsis, vertinti kaip melagingus. Esant šioms aplinkybėms, atmetama ir jo versija, kad žvejybos dėklą su meškerėmis jis įgijo automobilių turguje už 110 Eur. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, kad atsižvelgus į byloje nustatytą vogtų daiktų vertę – 590 Eur, yra galima abejoti jo teiginiais, kad jis juos visus įsigijo už 110 Eur.

Dėl A. B. turto vagystės įsibrovus į automobilį

65. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 03.29 val., įsibrovė į užrakintą A. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį aptvertoje namų teritorijos vidiniame kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė svetimą A. B. priklausantį turtą – elektriko krepšį, 25 Eur vertės, 3 vnt. „Diamond“ firmos vamzdžiapjovių, bendros 90 Eur vertės, „Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinį, 50 Eur vertės, elektriko gnybtus, 65 Eur vertės, nukandėją, replių ir laidų užlenkėją, 80 Eur vertės, 2 vnt. laidų presavimo aparatus, bendros 80 Eur vertės, 3 vnt. kūginių galvučių rinkinius, bendros 60 Eur vertės, „Vero“ firmos adapterį akumuliatoriniam suktuvui kampu, 40 Eur vertės, 6 vnt. dinamometrinių raktų rinkinius, bendros 150 Eur vertės, užlūžusių galvučių antgalių rinkinį, 20 Eur vertės, 2 vnt. išleidžiamų specialių raktų kondicionieriams, bendros 40 Eur vertės, lazerinį temperatūros matuoklį, 100 Eur vertės, elektriko dėžutę su skyreliais laidų tvirtinimams, 150 Eur vertės, prožektorių „Bosch“ su akumuliatoriumi, 50 Eur vertės, „Bosch“ firmos žalsvos spalvos su juodu dugnu krepšį, 100 Eur vertės, laidų ieškiklį, 500 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką, 250 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką veržliasūkį, 300 Eur vertės, akumuliatorinį tiesinį pjūklą, 290 Eur vertės, perforatorių 300 Eur vertės, „Knipex“ vamzdinį raktą, 70 Eur vertės, „Knipex“ vamzdinį raktą, 100 Eur vertės, akumuliatorinį daugiafunkcinį įrankį, 300 Eur vertės, specialų galvučių komplektą, 70 Eur vertės, specialų galvučių komplektą 60 Eur vertės, 2 vnt. 7A akumuliatorių, bendros 360 Eur vertės, 2 vnt. 5A akumuliatorių, bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. 2A akumuliatorių, bendros 100 Eur vertės, „Bosch“ atsuktuvus, 100 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių, 200 Eur vertės, prožektorių ant didesnio akumuliatoriaus, bendros 100 Eur vertės, lazerį su dėkliuku tiesumui matuoti, 200 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą, bendros 4500 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

66. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV–1925 redakcija) pripažino pagrįstai.

67. 2022 m. rugpjūčio 23 d. A. B. su protokolu – pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1–ąjį poskyrį, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d., 07 val. 45 min, priėjęs prie jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalio (chaki) spalvos, 2006 m. laidos, kuris stovėjo prie jo namų, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), atsidaręs automobilio bagažinę pastebėjo, kad trūksta dviejų krepšių su darbo įrankiais. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis bei nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (5 t., 8–9 b.l.). Tą pačią dieną apklausiamas A, B. parodė, kad krepšys su įrankiais (elektriko krepšys), kurio vertė kartu su įrankiais 1000 Eur, buvo morkinės ir juodos spalvos. Pusė krepšio morkinės spalvos, kita pusė (apatinė) juodos spalvos. Krepšys buvo pirktas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Krepšyje buvo trys amerikietiškos „Diamond“ firmos vamzdžiapjovės. Viena buvo pirkta tik prieš savaitę, kita prieš maždaug metus, o trečioji prieš maždaug trejus metus. Krepšyje buvo „Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinys skirtas specialių įrenginių, spintų atrakinimui (elektros spintų ir pan.), elektriko gnybtai, nukandėjas, replių ir laidų užlenkėjas, du specialūs laidų presavimo aparatai, rinkinys (3 vnt.) kūginių galvučių, adapteris akumuliatoriniam suktuvui kampu „Vero“ firmos, rinkinys dinamometrinių raktų, rinkinys užlūžusių galvučių antgalių, du išleidžiami specialūs raktai kondicionieriams, lazerinis temperatūros matuoklis (firminis) (pirktas prieš pusę metų), speciali elektriko dėžutė su skyreliais laidų tvirtinimam, prožektorius „Bosh“ su akumuliatoriumi. Daugiau pasakyti, kas buvo krepšyje negali, nes tiesiog neatsimena. Kitas krepšys su darbo įrankiais buvo „Bosh“ firmos, žalsvos spalvos su juodu dugnu. Krepšyje buvo akumuliatorinis laidų ieškiklis, ypač aukštos kokybės, du akumuliatoriniai suktukai, akumuliatorinis tiesinis pjūklas, du „Knipex“ vamzdiniai raktai, akumuliatorinis daugiafunkcinis įrankis, du specialūs galvučių komplektai, 7A du akumuliatoriai (apynaujai), du akumuliatoriai 5A, dar du akumuliatoriai 2A, taip pat buvo „Bosh“ atsuktuvai ir kitų įrankių, replių, akumuliatorinis perforatorius (pirktas prieš du mėnesius iš „(duomenys neskelbtini)“), prožektorius ant didesnio akumuliatoriaus, lazeris su dėkliuku tiesumui matuoti. Įvairių įrankių krepšyje buvo ir daugiau, tačiau visų jų tiksliai įvardinti negali, nes neatsimena (5 t., 45–46 b. l.). Apie iš A. B. įvykdytą vagystę be jo parodymų taip pat patvirtina K. M. į bylą pateikti vaizdo įrašai (5 t., 81–87 b. l.), taigi vagystės faktu teismas neabejoja, tačiau šiuo atveju yra reikalinga nustatyti ar ją įvykdė būtent G. T..

68. Iš byloje esančio 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įrankių dėžė „Tactix“ (17 t., 24–36 b.l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įrankių dėžė yra juodos spalvos su oranžinės spalvos rankena, ant dėžės yra užrašas TACTIX. Jos viduje yra įrankių dėžutė su atskirais skyreliais, uždaroma skaidriu plastikiniu dangčiu. Atidarius dangtį, dėžutės viduje yra smulkios elektros instaliacijos detalės, išėmus dėžutę, viduje yra elektros indikatorius, ritė su kabeliu, įvairūs smulkūs įrankiai (17 t., 37–106 b.l.).

69. 2023 m. sausio 3 d. A. B. apklausiamas parodė, kad praėjus keliems mėnesiams po įvykdytos vagystės, jį policijos pareigūnai informavo, kad sulaikytas asmuo, kuris galimai 2022 m. rugpjūčio 23 d. apvogė jam priklausantį automobilį. Taip pat kratų metu pas įtariamąjį rado galimai jam priklausantį vieną iš dviejų vogtų elektriko krepšių. Rastas elektriko krepšys yra „Tactix“ firmos, viršutinė dalis yra oranžinės ir pilkos spalvos, apatinė dalis yra juodos spalvos su juodos spalvos ilga medžiagine rankena, viršutinėje dalyje yra metalinė rankena su juodos spalvos elementais. Krepšio viduje yra trys amerikietiškos „Diamond“ firmos vamzdžiapjovės, „Vero“ atsuktuvų ir specialių atsuktuvų rinkinys, elektriko gnybtai, nukandėjas, replių ir laidų užlenkėjas, du specialūs laidų presavimo aparatai, 3 vnt. kūginių galvučių rinkinių, adapteris akumuliatoriniam suktuvui kampu „Vero“ firmos, rinkinys dinamometrinių raktų (6 vnt.), rinkinys užlūžusių galvučių antgalių, du išleidžiami specialūs raktai kondicionieriams, speciali elektriko dėžutė su skyreliais laidų tvirtinimais. Elektriko krepšį su jame esančiais įrankiais atgaus (5 t., 53–54 b.l.).

70. Pažymėtina, kad A. B. visus savo ikiteisminiame duotus parodymus patvirtino apklausiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jais abejoti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį jais rėmėsi pagrįstai. Vien tai, kad A. B., apklausiamas teisme, parodė jaučiantis grėsmę, nereiškia, jog jo duoti parodymai yra melagingi. Šiuo atveju akivaizdu, kad dėl vagystės jis jaučia stresą, nurodė, kad visą mėnesį turėjo galvoti, kaip jam gauti įrankių ir uždirbti vaikams pinigus, o taip pat galimai ir baimę, juk jo apklausos metu teisme dalyvavo ir kaltinamasis G. T..

71. Iš to, kas išdėstyta matyti, jog G. T. naudojamame garaže buvo rasti A. B. priklausantys daiktai. Tai, kad jie yra būtent nukentėjusiojo, apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kadangi jis, apklausiamas ikiteisminiame tyrime, itin detaliai nurodė, kas buvo kiekviename pagrobtame krepšyje ir kaip tie krepšiai atrodė. Todėl, akivaizdu, kad atpažinti daiktus galėjo, ir jie jam buvo grąžinti pagrįstai. G. T. tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde savo kaltę dėl aptariamų daiktų vagystės neigė, aiškindamas, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 3 val. 29 min. nėra buvęs (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija šiuos jo teiginius atmeta. 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 01.02 val. G. T. buvo užfiksuotas, važiuojantis (duomenys neskelbtini), o vėliau - 05.12 val., važiuojantis atgal (17 t., 193–196 b.l.). Taigi, kaip matyti, tuo metu, kai buvo įvykdyta A. B. priklausančių, kaltinime nurodytų daiktų vagystė, buvo užfiksuota, jog G. T. buvo (duomenys neskelbtini), kas, be kita ko, įvertinus, kad pas jį rasta dalis iš A. B. pavogtų daiktų, leidžia daryti išvadą, jog būtent jis ir įvykdė aptariamą vagystę, o jo minėtus parodymus vertinti kaip melagingus. Be to, G. T. niekaip nepagrindė, kaip rasti daiktai pas jį atsidūrė, aiškino neva juos pirkęs, tačiau nenurodė nei kur, nei iš ko, nei kada. Pažymėtina, kad jokių kitų, apart aptariamos, vagysčių iš A. B. automobilio, įvykdyta nebuvo, taigi nėra abejonių, kad nukentėjusiojo daiktai buvo išnešti vienu kartu ir tą padarė būtent G. T..

Dėl M. Š. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir automobilį

72. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 24 d. 23.00 val. iki 25 d. 07.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į užrakintą M. Š. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį namų kieme adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą – bagažinės skyriuje buvusią juodos spalvos piniginę, 30 Eur vertės, su joje buvusiais M. Š. vardu išduotais asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiomis nuolaidų kortelėmis, grynais pinigais – 1210 Eur (6 vnt. po 100 Eur nominalo banknotai, 12 vnt. po 50 Eur nominalo banknotų, 10 Eur įvairiomis monetomis), Amerikos valstybės 2 dolerių nominalo kupiūra, iš salono viduje esančios daiktadėžės, alkoholio kiekio matuoklį „Drager 4000“, 350 Eur vertės, laisvų rankų įrangą – ausines Galaxy Brends Pro, 150 Eur vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išėmęs sandėliuko durų spynos širdelę, įsibrovė į M. Š. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą – benzininį elektros generatorių „Sceppach SG 1200“, 400 Eur vertės, automobilio akumuliatoriaus kroviklį su laidais „Ultimate Spide“, 45 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą M. Š. priklausantį turtą, bendros 2187 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

73. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

74. 2022 m. rugpjūčio 25 d. M. Š. kreipėsi su protokolu – pareiškimu į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyrių, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 7 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) iš stoginės, kurioje buvo jam priklausantis užrakintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patekus į jo vidų iš bagažinės, buvo pavogta jam priklausanti piniginė. Juodos spalvos odinėje piniginėje buvo jo vardu išduota (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) degalinės nuolaidų kortelė bei įvairios kitos nuolaidų kortelės ir 1 210 Eur ir 2 dolerių kupiūra. Prašė surasti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (6 t., 88–89 b.l.). Tą pačią dieną apklausiamas M. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 7 val. atsikėlęs nuėjo prie savo automobilio, nes norėjo juo važiuoti į darbą ir pamatė, kad vairuotojo pusės durelės yra pilnai neuždarytos. Išsigando, nes pagalvojo, kad galbūt vakar pats neuždarė automobilio durelių, tačiau atidaręs dureles ir atsisėdęs į vairuotojo sėdynę, pamatė, kad yra pravira daiktadėžė ir joje dega šviesa. Tada iš karto suprato, kad kažkas svetimas bus patekęs į jo automobilį. Greitai nuėjo link automobilio bagažinės ir pamatė, kad ji nėra pilnai uždaryta. Atidaręs bagažinės dangtį pamatė, kad ten esančiame skyrelyje – dėžutėje nebėra jam priklausančios piniginės. Piniginę buvo paslėpęs po ten buvusiomis darbinėmis pirštinėmis bei metaliniu antgaliu dujoms užpilti. Piniginė buvo odinė, juodos spalvos, vyriška. Joje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, jo vardu išduota (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, (duomenys neskelbtini) ir kitos nuolaidų kortelės, taip pat buvo įvairių vizitinių kortelių, 1 200 Eur – 6 vnt. po 100 Eur kupiūromis, 12 vnt. po 50 Eur kupiūromis ir 10 Eur įvairiomis monetomis. Piniginėje taip pat buvo Amerikos valstybės 2 dolerių kupiūra (6 t., 140–141 b. l.). 2022 m. rugpjūčio 25 d. apklausos metu M. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.30 val., nuėjo į garažą išsivaryti ten stovėjusio automobilio. Kadangi garažo gale, prie sienos stovėjo baltos spalvos šaldiklis, jis jam kliudė jį išvaryti, tad šaldiklį patraukė į šoną. Traukdamas išgirdo garsą, tarytum kas kristų ant žemės. Pažiūrėjęs pamatė, kad ant žemės nukritusi jo juodos spalvos piniginė. Iš karto pažino, kad tai jo piniginė, kuri galvojo, kad yra dingusi su visais joje buvusiais pinigais ir kortelėmis. Norėjo apžiūrėti ar iš jos kas nors nėra paimta, tad atsargiai, su telefonu ją pravėrė. Pravėręs pastebėjo, kad joje nėra pinigų sumos, kurią nurodė pirminėje apklausoje. Apie tai, kad rado pinginę pranešė policijai. Atvykusios policijos pareigūnės, atsargiai, dėvėdamos apsaugines gumines pirštines, apžiūrėjo jo piniginės turinį ir rado nepaliestas joje buvusias korteles. Asmens tapatybės kortelę, Sodros pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, 2 „(duomenys neskelbtini)“ korteles, Europos sveikatos draudimo kortelę, 52 Eur centus ir įvairias nuolaidų korteles. Po piniginės apžiūros paaiškėjo, kad yra dingę tik jam priklausantys joje buvę pinigai (6 t., 144–145 b. l.) Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (6 t., 116–127 b. l.). 2022 m. rugsėjo 2 d. ikiteisminiame tyrime apklausiamas M. Š. parodė, kad po įvykio praėjus kelioms dienoms, dar ramiai apžiūrėjęs savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsidaręs priekyje, dešinėje pusėje esančią daiktadėžę, pasigedo ten buvusio alkoholio kiekio matuoklio DRAGER 4000, juodos spalvos korpusu su tokios pačios spalvos užmaunamu dangteliu. Taip pat automobilio daiktadėžėje dar buvo laisvų rankų įranga – ausinės GALAXY BRENDS PRO, kurios taip pat nepažymėtos. Jos juodos spalvos, mažai naudotos. Ausinės buvo juodos spalvos plastikinėje pakrovimo dėžutėje. Apžiūrinėdamas ūkinio pastato patalpą pasigedo prie durų ant žemės buvusio benzininio elektros generatoriaus „Sceppach SG 1200“. Generatorius juodos spalvos, 230 V įtampos. Generatorius turėjo gamyklinį Nr. (duomenys neskelbtini). Tik nusipirkęs generatorių nusifotografavo sau ant jo buvusį pavadinimą ir numeraciją. Taip pat iš ūkinio pastato patalpos buvo pavogtas ir automobilio akumuliatoriaus kroviklis su laidais „ULTIMATE SPIDE“. Kroviklio laidai juodos ir raudonos spalvų. Sandėliukas buvo rakinamas, bet durų spynos širdelė su defektu, smarkiai patraukus iškrisdavo iš durų spynos. Kad durų spynelė su defektu, niekas nežinojo, nepasakojo niekam (6 t., 148–149 b. l.). M. Š. pateikė generatoriaus fotonuotraukas (6 t., 152–154 b. l.). Apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad pamena, jog piniginėje buvo pinigų tiek, nes ryte turėjo paduoti avansą už saulės elektrinę sutartą sumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl nurodytų įvykdytų vagysčių iš M. Š. priklausančio automobilio bei ūkinio pastato, tačiau keliamas klausimas, ar jas įvykdė G. T..

75. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas benzininis generatorius (16 t., 127–131 b.l.). 2022 m. lapkričio 9 d. – 2022 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad benzininis generatorius yra juodos spalvos su viršuje esančia rankena, po rankena yra kuro kamštelis, ant korpuso viršuje yra užklijuoti informaciniai lipdukai, priekinėje dalyje yra įjungimo mygtukas, kištukinis lizdas, raudonos spalvos kvadrate yra užrašas INVERTER 1200 W, kitoje pusėje yra mechanizmai, informacinis lipdukas su užrašais Scheppach SG1200, keturios vietos varžtams, iš kurių dviejų nebėra, vienas varžtas pusiau išsuktas. Benzininis generatorius padengtas dulkėmis ir purvu (16 t., 142–173 b. l.). 2023 m. sausio 31 d. ikiteisminiame tyrime apklausiamas M. Š. parodė, kad policijos pareigūnai jam grąžino naktį iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. į 25 d. iš jam priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pavogtą juodos spalvos benzininį elektros generatorių „Sceppach SG1200“ (6 t., 155–156 b. l.) Apklausiamas teisme nurodė, kad jį atgavo neveikiantį, nors iki tol veikė, bet dabar buvo išardytas. Jį atpažino pagal naudojimo žymes.

76. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad pas G. T. buvo rastas M. Š. priklausęs benzininis generatorius. Tai, kad jis yra būtent nukentėjusiojo, teisėjų kolegija neabejoja, kadangi jis apklausiamas ikiteisminiame tyrime detaliai jį apibūdino, be to, pateikė jo fotonuotraukas, tad akivaizdu, kad atpažinti galėjo. Vien tai, kad jis buvo rastas neveikiantis, nors nukentėjusysis nurodė, kad iki vagystės jis veikė, minėtų teismo išvadų nekeičia. Pažymėtina, kad nuo įvykdytos vagystės iki generatoriaus radimo kratos metu praėjo ne mažas laiko tarpas, per kurį G. T. galėjo jį sugadinti, išimdamas kai kurias detales. G. T. tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad nėra buvęs (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 23 val. iki 7 val. Aiškino, kad generatorių pirko neveikiantį, norėjo jį suremontuoti ir parduoti. Kad jis neveikiantis suprato, kadangi nebuvo užvedimo virvės, buvo atsukti keli varžtai. Įsigijimą atsimena. Teisėjų kolegija šiuos G. T. teiginius atmeta ir vertina tik kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti atsakomybės. 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 00.41 val. G. T. užfiksuotas važiuojantis (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). 00.57 val. užfiksuotas prie (duomenys neskelbtini) (prie pat (duomenys neskelbtini)) ir grįžtantis 05.43 val. ties (duomenys neskelbtini) (17 t., 193–196 b. l.). Taigi, matyti, kad laikotarpiu, kai buvo įvykdyta M. Š. daiktų, nurodytų kaltinime, vagystė, buvo užfiksuotas G. T. judėjimas būtent įvykio vietos kryptimi. 2022 m. lapkričio 15 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, rastas 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. Š. automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, yra paliktas G. T. kairės rankos nykščiu (7 t., 18–21 b. l.). 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad papildomai pabendravus su nukentėjusiuoju M. Š., pastarasis nurodė, kad tokio asmens nepažįsta ir jokie kiti asmenys jam žinant jo transporto priemone nesinaudojo (7 t., 23 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, nekyla abejonių, jog būtent G. T. įvykdė aptariamą vagystę iš M. Š. priklausančio automobilio ir ūkinio pastato, pavogdamas visus kaltinime nurodytus daiktus. Jis ne tik buvo užfiksuotas judantis įvykio vietos kryptimi, bet įvykio vietoje buvo rastas ir jo piršto antspaudas, kas patvirtina jog joje kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo. Šiuo atveju, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, G. T. apeliacinio skundo teiginiai, kad jis prie automobilio galėjo prisiliesti kitomis aplinkybėmis, yra neįtikimi, todėl teisėjų kolegija juos atmeta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. T. pripažino kaltu visoje kaltinimo apimtyje, gi jokių kitų vagysčių iš M. Š., apart aptariamosios, fiksuota nebuvo, taigi daiktai buvo pavogti vienu kartu, būtent jos metu.

Dėl D. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą ir iš automobilio

77. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 8 d. 18.00 val., iki 9 d. 5 val., įsibrovė į nerakintą D. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį tvora aptverto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iš kur slapta pagrobė D. K. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 362“, 850 Eur vertės, trimerį „Stihl 460C“, 1000 Eur vertės bei įsibrovė į nerakintą D. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė D. K. priklausantį suvirinimo aparatą, 180 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą D. K. priklausantį turtą, bendros 4580 Eur vertės. G. T. su šiuo jo nuteisimu apeliaciniame skunde nesutinka.

78. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

79. 2022 m. rugsėjo 9 d. D. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui pateikė protokolą–pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 6 val. pastebėjo, kad ir jam priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) kieme, iš salono nakties metu buvo pavogti 4 benzininiai pjūklai „STIHL 362“ ir vienas trimeris „STIHL 460 C“. Nuėjęs į jam priklausantį garažą adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog iš jo pavogtas suvirinimo aparatas, kurio pavadinimo neprisimena (7 t., 52 b.l.). Tą pačią dieną apklausiamas D. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. 05.00 val. įsėdo į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pasiimti darbuotojų, kad galėtų vykti į mišką. Vienas iš darbuotojų jo paklausė kur įrankiai, kurie buvo transporto priemonės salone, tuomet pastebėjęs, kad nėra 4 vnt. benzininių pjūklų „STIHL 362“, 1 vnt. trimerio žolei pjauti „STIHL 460C“, apie 06.00 val. grįžo namo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo tiesiai į garažą, kurio vartų spyna yra sugedusi, todėl neužrakinta. Atstūmęs garažo pakeliamus vartus įėjo į vidų ir pasigedo ant lentynos pastatyto suvirinimo aparato (7 t., 105–106 b. l.). 2022 m. gruodžio 19 d. apklausos metu D. K. patikslino, kad iš garažo buvo pavogtas naujas elektrinis suvirinimo aparatas „Hervin Tools“. Visi pavogti 4 vnt. benzininių pjūklų „STIHL 362“ yra vienodi. Į autobusiuko vidų buvo patekta per bagažinę, kurios užraktas yra sugedęs. Paskutinį kartą įrankius mikroautobusiuke matė 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18 val., kai grįžo iš darbo ir autobusiuką pastatė prie namo, kieme (7 t., 109–110 b. l.). Analogiškas aplinkybes D. K. nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Tai, kad buvo įvykdyta vagystė iš D. K. priklausančios transporto priemonės bei garažo taip pat patvirtina ir liudytoja procese apklausta L. M.. Dėl nurodytų aplinkybių byloje ginčo nėra, tačiau keliamas klausimas, ar vagystę įvykdė G. T..

80. Iš byloje esančio 2022 m. rugsėjo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė 4 vnt. benzininių pjūklų „STIHL“ garantinio įsipareigojimo sutartis su serijos numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (7 t., 129–135 b.l.).

81. 2022 m. spalio 27 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas benzininis pjūklas „Stihl MS362C“ (16 t., 127–131 b.l.). 2022 m. lapkričio 9 d. – 2022 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota jo apžiūra (16 t., 142–173 b. l.).

82. 2023 m. sausio 27 d. apklausos metu D. K. parodė, kad policijos pareigūnai jam grąžino vieną iš 4 pavogtų benzininių pjūklų „Stihl MS C–14“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., 113 b.l.). Tą patvirtino ir apklausiamas teisme, be to, šią aplinkybę įrodo ir 2023 m. sausio 27 d. nutarimas grąžinti daiktus (17 t., 1 b.l.).

83. Įvertinus tai, kas išdėstyta, matyti, kad pas G. T. buvo rastas D. K. priklausęs daiktas – benzininis pjūklas. Apeliacinės instancijos teismui dėl jo priklausomybės nukentėjusiajam šiuo atveju jokių abejonių nekyla, jis buvo nukentėjusiajam grąžintas pagal identifikacinį numerį. G. T., tiek apklausiamas teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad minėtą benzininį pjūklą įsigijo internete pagal skelbimą už 400 Eur. Vežė taisyti į specializuotą parduotuvę, kadangi įgijus už tokią kainą, taisyti apsimokėjo. Teisėjų kolegija šiuos jos parodymus vertina kritiškai, kadangi byloje nebuvo surinkta šią apelianto versiją patvirtinančių duomenų. T. y. apeliantas nenurodė kur minėtą skelbimą rado, nepateikė jokių galinčių identifikuoti pardavėją duomenų (telefono numerio, vardo, galbūt el. pašto adreso ir t. t.), taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų (čekio, sąskaitos ar pan.) įrodančių, kad neva nusipirktą pjūklą jis taisė. Taigi, akivaizdu, kad G. T. versija yra išgalvota, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, yra neįtikima, kad G. T. galėjo benzininį pjūklą įgyti vos už 400 Eur, kai jo nustatyta vertė byloje 850 Eur. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo teigimu, benzininis pjūklas buvo veikiantis, naudotas vos pusantrų metų. Vargu, ar per laikotarpį nuo vagystės iki radimo pas G. T., jis būtų galėjęs sugesti, būti parduotas ir dar būti sutaisytas. Esant šioms aplinkybėms, nekyla abejonių, kad jį pavogė būtent G. T.. Pažymėtina, kad aptariamas benzininis pjūklas ir visi kiti kaltinime nurodomi daiktai buvo pavogti vienu metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. T. pripažino kaltu ir dėl jų vagystės.

Dėl S. B. turto vagystės įsibrovus į pastatą

84. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 14 d. 22.00 val. iki 15 d. 17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į aptvertoje teritorijoje esantį nerakintą S. B. priklausantį garažą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė svetimą S. B. priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 150 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita“, 80 Eur vertės, elektrinį akumuliatorinio suktuvo „Makita“ įkroviklį, 45 Eur vertės, akumuliatorinį veržliasukį „Ingersoll“ su įkrovikliu, 300 Eur vertės, akumuliatorinį lapų pūstuvą „Makita“, 180 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“, 50 Eur vertės, benzininį žemės grąžtą su 100 cm skersmens grąžtu, 130 Eur vertės, mėlynos spalvos kuprinę „Sunrise“, 10 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą S. B. priklausantį turtą, bendros 945 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

85. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

86. 2022 m. lapkričio 3 d. S. B. su protokolu – pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2–ąjį poskyrį, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 17 val. pastebėjo, kad iš kieme esančio nerakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 2 akumuliatoriniai suktukai „Makita“, vieno akumuliatorinio „Makita“ suktuko elektrinis įkroviklis, akumuliatorinis veržliasukis „Ingersoll“ su įkrovikliu, „Makita“ akumuliatorinis lapų pūstuvas, „Bosh“ kampinis šlifuoklis, benzininis žemės grąžtas su 100 cm skersmens grąžtu ir mėlynos spalvos kuprinė. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (15 t., 18–19 b. l.). Tą pačią dieną apklausiamas S. B. parodė, kad „Makita“ akumuliatoriniai suktukai buvo žalios spalvos, abu dėvėti, vienas šiek tiek naujesnis, dėvėtas apie 1 metus laiko. Turi abiejų suktukų originalias dėžes. Vienas iš suktukų skirtas gręžti ir sukti varžtus į sieną, o kitas suktukas turi papildomą funkciją gręžti atliekant smūgius į betoninę sieną. Išskirtinių požymių suktukai neturėjo, tačiau, mano, kad juos atpažinti galėtų. „Makita“ suktuko elektrinis įkroviklis buvo dėvėtas, žalios spalvos, išskirtinių požymių neturėjo, jis buvo komplekte prie akumuliatorinio „Makita“ suktuko, kuris neturi papildomos funkcijos. Akumuliatorinis veržliasukis „Ingersoll“ su įkrovikliu buvo dėvėtas, pilkos spalvos, originalią įpakavimo dėžę turi, išskirtinių požymių neturėjo. „Makita“ akumuliatorinis lapų pūstuvas buvo mažai naudotas, tik kelis kartus, žalios spalvos. Lapų pūstuvą atpažintų, nes pas jį liko pūstuvo viena detalė – pūstuvo vamzdžio vidurinė prailginamoji dalis, juodos spalvos, originalios pūstuvo pakuotės nebeturi, lapų pūstuvą įsigijo maždaug prieš metus laiko, tačiau iš kokios parduotuvės tiksliai nepamena. „Bosh“ kampinis šlifuoklis buvo dėvėtas, mėlynos spalvos, priklausantis įmonei UAB „V.“. Benzininis žemės grąžtas su 100 cm skersmens grąžtu buvo dėvėtas, oranžinės spalvos, tiksliai pasakyti pavadinimo negali, nes nežino, jo įpakavimo dėžės neturi. Mėlynos spalvos kuprinė buvo viduje tuščia, su raudonais raišteliais, dėvėta, lygtai trijų skyrių, užsegama užtrauktukais, išskirtinis požymis tas, kad viena iš petnešų, kuris tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, yra įplyšusi. Mano, kad visus išvardintus daiktus atpažinti galėtų. 2022 m. rugsėjo 15 d. pastebėjęs garaže įvykdytą vagystę, į policiją nesikreipė, nes nemanė, kad pavyks surasti kaltininką ir pavogtus daiktus. Tačiau 2022 m. spalio 31 d. peržiūrėjęs naujienų portalo „(duomenys neskelbtini)“ publikuotą straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, prie straipsnio publikuotuose rastų, galimai vogtų daiktų nuotraukose, pastebėjo mėlynos spalvos kuprinę su raudonos spalvos raišteliais, kuri galimai pavogta kartu su jo įrankiais iš jo garažo. Todėl 2022 m. lapkričio 3 d. ir kreipėsi į policiją (15 t., 36–37 b. l.). 2022 m. gruodžio 15 d. apklausos metu S. B. patikslino, kad buvo pavogta mėlynos spalvos kuprinė „Sunrise“ (15 t., 40–41 b. l.). Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. B. pateikė 8 vnt. fotonuotraukų (15 t., 53–63 b. l.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra keliams ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

87. Iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), garažo bokse (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta kuprinė „Sunrise“ (15 t., 75–82 b. l.). 2022 m. lapkričio 25 d. – 2022 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad kuprinė yra medžiaginė, mėlynos spalvos su juodos ir raudonos spalvos elementais, kuprinė turi kelis skyrius, kurie užsegami užtrauktukais, priekinėje dalyje yra kišenė, ant jos yra emblema Sunrise sport, kuprinė turi dvi plačias petnešas. Apžiūrėjus kuprinę matyti dėvėjimo žymės (15 t., 84–120 b. l.). 2022 m. gruodžio 15 d. nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad S. B. buvo grąžinta kuprinė „Sunrise“, rasta (duomenys neskelbtini), garažo bokse (duomenys neskelbtini) (15 t., 122–123 b. l.). S. B. apklausiamas teisme parodė, kad kuprinę įsigijo, kai uošvis buvo įdėjęs lauktuvių. Kuprinė buvo sena ir atpažino ją iš susidėvėjimo žymių.

88. Taigi, kaip matyti, S. B. tarp kratos, atliktos pas G. T., metu paimtų daiktų atpažino savo kuprinę, kuri jam buvo grąžinta. Kad šis daiktas priklauso būtent nukentėjusiajam, teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Jis apklausų metu pateikė itin detalų kuprinės apibūdinimą, išskirtinius požymius, todėl akivaizdu, kad ją atpažinti galėjo. Nei apklausiamas teisme, nei apeliaciniame skunde G. T. nepateikė jokių aplinkybių, kaip minėta kuprinė atsidūrė jo naudotame garaže, kėlė prielaidą, jog galimai vaikai nešiojo mokykloje, aiškino, kad pas jį yra ne viena kuprinė, net ir kalėjime tokią yra matęs. Tačiau, įvertinus tai, kad nukentėjusysis aptariamą kuprinę atpažino kaip savo, dėl ko, kaip minėta, abejonių nėra, G. T. teiginiai, neva ji galėjo būti jo vaikų, atmetami kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis kuprinę prarado būtent jo garažo vagystės metu, o apeliantui nepaaiškinus jos atsiradimo pas jį aplinkybių, darytina išvada, kad būtent jis ją ir kitus kaltinime nurodytus, nors ir nerastus daiktus, pavogė. Gi S. B. garažas buvo apvogtas tik tą vienintelį jo nurodomą kartą. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas G. T. pagrįstai pripažino kaltu visoje kaltinimo apimtyje.

Dėl T. P. turto vagystės įsibrovus į automobilį

89. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 17.00 val. iki 17 d. 11.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sugadindamas, t. y. išdauždamas T. P. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės langą, 70 Eur vertės, taip įsibrovė į saugyklą – minėtą automobilį, iš kur pavogė svetimą T. P. priklausantį turtą – „DEWALT“ akumuliatorinį diskinį pjūklą su lagaminu, 300 Eur vertės, „DEWALT“ suktukų komplektą su lagaminu, 500 Eur vertės, „DEWALT“ akumuliatorinę obliavimo mašiną, 250 Eur vertės, „DEWALT“ kaitinimo įrankį, 100 Eur vertės, „DEWALT“ tiesinį pjūklą su lagaminu, 250 Eur vertės, MAKITA diskinį pjūklą, 300 Eur vertės, MAKITA įgilinimo pjūklą, 400 Eur vertės, BASSO pneumatinį pistoletą, 500 Eur vertės, MAKITA įrankių komplektą, 150 Eur vertės, „DEWALT“ įrankių dėžę, 100 Eur vertės, smulkius įrankius, 200 Eur vertės, „DEWALT“ kampinį šlifuoklį, 170 Eur vertės, „DEWALT“ multifunkcinį įrankį, 160 Eur vertės, BOSCH lazerinį nivelyrą, 400 Eur vertės, t. y. viso sugadino svetimą T. P. turtą, bendros 70 Eur vertės ir pagrobė svetimą T. P. priklausantį turtą bendros, 3850 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

90. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV–1925 redakcija) pripažino pagrįstai.

91. 2022 m. rugsėjo 17 d. pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad T. P. parodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 17 val. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. nežinomas asmuo įėjo į jam priklausantį nevisiškai aptvertą gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė jam priklausančio, kieme stovėjusio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galinį, dešinės pusės langą, ir iš automobilio vidaus pagrobė įvairius statybinius, jam priklausančius įrankius. Apklausiamas parodė, kad pažiūrėjęs per automobilio išdaužtą langą pamatė, kad iš automobilio yra pavogti statyboms reikalingi įrankiai: „DEWALT“ akumuliatorinis diskinis pjūklas su lagaminu, „DEWALT“ suktukų komplektas su lagaminu, smūginis suktuvas, kurio išskirtinis požymis, kad yra apgadinta guminė dalis, „DEWALT“ akumuliatorinė obliavimo mašina, kurios išskirtinis požymis, kad ant peiliukų tvirtinimo dalies yra smarkus įbrėžimas, naujas, be išskirtinių bruožų „DEWALT“ kaitinimo įrankis, „DEWALT“ tiesinis pjūklas su lagaminu, kurio išskirtinis požymis, kad lagamine buvo pridėta įvairių ne komplektui skirtų peiliukų, kuriuos atpažintų, „MAKITA“ diskinis pjūklas, kurio išskirtinis požymis yra skilusi įrankio dėžė, įrankio laidas suvyniotas izoliacija, naujas, vieną kartą naudotas, be išskirtinių požymių „MAKITA“ įgilinimo pjūklas, BASSO pneumatinis pistoletas, kurio išskirtiniai požymiai yra tai, kad įrankio dėžė yra mėlynos spalvos ir jai yra nulūžęs vienas iš fiksatorių, „MAKITA“ įrankių komplektas, kurio išskirtiniai požymiai yra tie, kad į dėklą yra pridėtų ne į komplektą įeinančių įrankių, „DEWALT“ įrankių dėžė, kuri išskirtinių požymių neturi, matosi, kad dėvėta, smulkūs įrankiai, apynaujis, be išskirtinių požymių „DEWALT“ kampinis šlifuoklis, be išskirtinių požymių „DEWALT“ multifunkcinis įrankis, BOSH lazerinis nivelyras, kurio išskirtiniai požymiai, kad įrankio dėžė yra aplaistyta baltais dažais (8 t., 93–96 b. l.). 2022 m. spalio 26 d. apklausiamas T. P. detaliau paaiškino, kad įvykio metu iš automobilio krovinių skyriaus buvo pavogti: akumuliatorinis diskinis pjūklas „DEWALT“, modelis (duomenys neskelbtini) 18V, geltonos su juoda spalva, „DEWALT“ suktukų komplektas su lagaminu, kurį sudaro du akumuliatoriniai smūginiai suktukai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) modelių (vienam suktukui buvo nuimtas lipdukas su „DEWALT“ emblema, prie rankenos buvo apsauginės gumos defektas, kitam – sugedęs apšvietimas (prožektorius)), „DEWALT“ akumuliatorinis obliavimo įrankis, modelis (duomenys neskelbtini) (ant obliavimo įrankio peiliukų tvirtinimo dalies buvo gilūs įbrėžimai atsiradę nuo vinių), „DEWALT“ kaitinimo įrankis (statybinis fenas), modelis (duomenys neskelbtini), „DEWALT“ tiesinis pjūklas, buvęs originalioje juodos spalvos plastikinėje dėžėje, kurioje buvo apie 20–30 vnt. panaudotų ir naujų pjūklelių, „MAKITA“ elektrinis diskinis pjūklas (duomenys neskelbtini) modelio, buvęs originalioje žalios spalvos plastikinėje dėžėje (įrankio dėžės dangtis buvo įskilęs, o įrankio el. laidas maždaug per vidurį buvo sudurtas, sudūrimo vietą apvyniojant juodos spalvos izoliacine medžiaga), elektrinis įgilinimo pjūklas „MAKITA“ modelis (duomenys neskelbtini) (įrankis buvo originalioje žalios spalvos dėžėje, beveik nenaudotas), pneumatinis pistoletas BASSO, buvęs originalioje mėlynos spalvos plastikinėje dėžėje, kurios vienas uždarymo fiksatorius buvo nulūžęs, originalioje dėžėje buvęs mechaninių įrankių komplektas MAKITA, kurį sudaro 120 vnt. įvairių: atsuktuvų antgalių, grąžtų, raktų galvučių (komplekte ne visi įrankiai buvo originalūs, sulūžę pakeisti naujais kitos firmos), plastikinė juodos spalvos įrankių dėžė „DEWALT“ (dėžėje buvo sudėti įvairūs ankščiau paminėti įrankiai, kurie buvo pavogti), įvairūs smulkūs įrankiai (kabių–plaktukas RAPID, modelis (duomenys neskelbtini), kabiamušis RAPID, modelis (duomenys neskelbtini), 3 vnt. skardininko žirklės, elektrinis kampinis šlifuoklis „DEWALT“, modelis (duomenys neskelbtini), lazerinis nivelyras BOSH, buvęs originalioje plastikinėje dėžėje (įrankio dėžė buvo aptaškyta lygtais baltos spalvos dažais), multifunkcinis įrankis „DEWALT“ (duomenys neskelbtini) modelio, buvęs juodos spalvos originalioje plastikinėje dėžėje (8 t., 134–135 b.l.). Apie iš T. P. automobilio įvykdytą vagystę be jo nurodomų aplinkybių taip pat patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (8 t., 103–114 b. l.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra keliams ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

92. 2022 m. spalio 25 d. T. P. elektroniniu paštu policijai pateikė iš jo pavogtų daiktų nuotraukas (8 t., 158–174 b. l.).

93. 2022 m. spalio 27 d. buvo atliktos kratos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., 127–131 b. l., 17 t., 24–36 b. l.), kurių metu rasta ir T. P. priklausančių daiktų. 2022 m. lapkričio 15 d. T. P. paaiškino, kad 2022 m. spalio mėn. pabaigoje, galėjo būti 28 d. ar 29 d., internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo žurnalisto patalpintą straipsnį apie 2022 m. spalio 27 d. su įkalčiais sulaikytą vyrą, (duomenys neskelbtini) pavogusį vejapjovę. Straipsnyje buvo nurodyta, kad sulaikytasis yra įtariamas vagystėmis ir kituose rajonuose. Prie straipsnio buvo patalpinta nuotrauka su pas sulaikytą įtariamąjį rastais įvairiais daiktais, kurioje atpažino iš automobilio pavogtus daiktus: „DEWALT“ suktukų komplekto lagaminą juodos spalvos su geltonos spalvos užrašu, įrankių dėžę „DEWALT“ juodos spalvos su geltonos spalvos užrašu, žalios spalvos „MAKITA“ įrankių dėžę, „MAKITA“ lagaminą žalios spalvos su mechaninių įrankių komplektu. Pavogti lagaminai (dėžės) buvo su įrankiais, tuo tarpu straipsnyje patalpintoje nuotraukoje užfiksuoti įrankių lagaminai (dėžės) yra uždarytoje padėtyje, kas jų viduje nesimato. Prie apklausos nukentėjusysis pridėjo nuotrauką, patalpintą prie „(duomenys neskelbtini)“ straipsnio apie sulaikytą įtariamąjį, joje pažymėdamas daiktus, kuriuos atpažino kaip pavogtus iš jo automobilio (8 t., 140–144 b. l.). 2023 m. sausio 31 d. apklausos metu T. P. parodė, kad jam susisiekus su ikiteisminį tyrimą atliekančiu pareigūnu paaiškėjo, kad be jo ankščiau apibūdintų daiktų, užfiksuotų „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje publikuotoje nuotraukoje, taip pat rasta: mėlynos spalvos įrankių dėžė „BASSO“ su pneumatine viniakale (dėžė su viena nulūžusia sagtimi), mėlynos spalvos „MAKITA“ įrankių dėžė su įvairiais grąžtais, kuriuose matosi pridėta skirtingų rūšių ir firmų grąžtų bei galvučių. Taip pat atpažino juodos spalvos įrankių dėžę „Dewalt“ su dėvėjimo žymėmis, apsitrynusiais lipdukais, bei jos viduje esančiais jam priklausančiais smulkiais įrankiais (kabių plaktuku „RAPID“, kabių pistoletas „RAPID“, raudonos spalvos santechninėmis žirklėmis, multifunkcinio įrankio peiliukų) (8 t., 145–146 b. l.).

94. Iš to, kas išdėstyta matyti, kad kratų metu pas G. T. buvo rasti T. P. priklausantys daiktai. Tai, kad jie yra būtent nukentėjusiojo, apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kadangi jis apklausų metu itin detaliai juos apibūdino, nurodė kai kurių iš jų išskirtinius požymius, teikė nuotraukas, todėl akivaizdu, kad atpažinti galėjo. G. T. aiškina, kad pats ne vienoje šalyje yra dirbęs su viniašaude „BASSO“, yra turėjęs įrankių dėžę „BASSO“ su pneumatine viniakale. Įsigijo (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus sendaikčių turguje, iš kito asmens, ne iš K.. Yra turėjęs „MAKITA“, „Dewalt“ įrankių dėžes. Pats jas nusipirko rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje. Viskas buvo sudėta į „Dewalt“ dėžę. Ji buvo nemaža ir ten nemažai tų įrankių buvo įdėta. Viniakalė buvo atskirai supakuota savo dėžėje, kaip lagaminas, berods mėlynos spalvos. Tuo kartu įsigijo berods 2 dėžes ir šį lagaminą. Tose dėžėse buvo keli įrankiai. Teisėjų kolegija šiuos jo teiginius atmeta ir vertina juos tik kaip išimtinai apelianto pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. 01.44 val. G. T. buvo užfiksuotas atvažiuojantis (duomenys neskelbtini), o 06.32 val. užfiksuotas važiuojantis atgal link namų (17 t., 193–196 b.l.). Taigi, kaip matyti, laikotarpyje, kuomet buvo įvykdyta aptariama vagystė, G. T. buvo užfiksuotas tame kaime, kuriame ji ir įvyko. Kad per kaimą, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, G. T. būtų judėjęs tik tranzitu į (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime nenustatyta. Visos išdėstytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad G. T. pavogė pas jį rastus T. P. daiktus, o ne kaip nurodo, juos nusipirko. Juolab, kad tiksliai jų įsigijimo aplinkybių jis taip ir nenurodė, tik abstrakčiai teigė, kad įgijo juos automobilių turguje, kas šiuo atveju laikytina tik jo gynybos versija. Pažymėtina, kad jokių kitų, apart aptariamos, vagysčių iš T. P. automobilio įvykdyta nebuvo, tad neabejotina, kad visus kaltinime nurodytus, dingusius daiktus, pavogė būtent G. T..

Dėl S. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą

95. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 22 val. iki 17 d. 8 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto S. K. priklausančio garažo, pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą – baltos spalvos elektrinį dviratį „CUBE“ su baterija, 1200 Eur vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“, 260 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą, bendros 1460 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

96. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

97. 2022 m. rugsėjo 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad S. K. parodė, kad laiko tarpe nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 22 val. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. 8 val. iš neužrakinto garažo, neaptvertoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas elektrinis dviratis „CUBE“ su baterija ir benzininis pjūklas „HUSQVARNA“. Dviratis buvo baltos spalvos su užrašu „Cube“ geltonos spalvos raidėmis. Dviračio modelis (duomenys neskelbtini), šis buvo su elektrine baterija „BOSCH“. Raudonos spalvos benzininis pjūklas „HUSQVARNA 130“, buvo padėtas ant medžio pjovimo aparato, garažo viduryje. Dviratį pirko 2022 m. birželio mėn. dėvėtą, tačiau jo būklė buvo kaip naujo – be įbrėžimų ar įlenkimų. Pjūklas buvo mažai naudotas, be apgadinimų (8 t., 8–27 b. l.). Į bylą buvo patekta dingusio dviračio fotonuotrauka (8 t., 26, 54 b. l.). Tai, kad iš S. K. garažo buvo pavogti nurodyti daiktai taip pat patvirtino ir procese apklausiamas E. K.. Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

98. Iš byloje esančio 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas elektrinis dviratis „CUBE“ (17 t., 24–36 b. l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad dviratis yra baltos spalvos rėmu be viršutinės štangos (moteriško tipo), vairas yra juodos spalvos su juodos spalvos rankenomis, ant kurių yra bėgių perjungimo svirtys, ant rėmo yra primontuotas dėklas gertuvei, dviračio rėmo apačioje yra užrašas CUBE, sėdynė juodos spalvos, po sėdyne yra įmontuotas juodos spalvos elektros mechanizmas, dviratis yra elektrinis, su bagažine (17 t., 37–106 b.l.).

99. 2023 m. sausio 31 d. apklausos metu S. K. parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. viename iš internetinių puslapių publikuotame straipsnyje pastebėjo nuotrauką su joje užfiksuotu galimai jam priklausančiu dviračiu „CUBE“, pavogtu 2022 m. rugsėjo 17 d. iš jo namų. 2023 m. sausio 31 d. apžiūrėjęs minėtą dviratį policijos komisariate, pagal bendrus dviračio bruožus – sėdynę, užrašus ant rėmo, taip pat po sėdyne ant rėmo primontuota „BOSCH“ firmos baterija, atpažino, kad tai dviratis, kurio pasigedo po vagystės. Baterija yra rakinama raktu ir ją atrakino savo turimu (8 t., 32–33 b. l.). Apklausiamas teisme S. K. parodė, kad dviratį atgavo. Internete iš nuotraukos atpažino savo dviratį, tik buvo išimtas priekinis ratas. Dviratį jis atgavo su ratu ir nesugadintą.

100. Liudytojas E. K. apklausiamas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. internete, kokiame puslapyje nepamena, pastebėjo patalpintą straipsnį apie 2022 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) su įkalčiais sulaikytą vyrą, iš gyvenamojo namo ūkinio pastato pavogusį 600 Eur vertės vejapjovę. Straipsnyje buvo nurodyta, jog sulaikytasis įtariamas įvykdęs ir daugiau vagysčių gretimuose rajonuose, taip pat patalpinta nuotrauka, kurioje užfiksuoti pas įtariamąjį rasti įvairūs galimai vogti daiktai. Joje atpažino elektrinį (hibridinį) dviratį „CUBE“, baltos spalvos rėmu, kaip dviratį, kurio pasigedo po įvykdytos vagystės. Dviratį nuotraukoje atpažino pagal bendrą jo vaizdą. Apie tai informavo ikiteisminį tyrimą atliekančią pareigūnę. Pokalbio metu pastaroji patvirtino, kad iš sulaikyto įtariamojo kratos metu buvo paimtas ir elektrinis (hibridinis) dviratis „CUBE“. Dviratis buvo gerai išlaikytas, jokių rėmo nubraižymų nebuvo. Prie dviračio rėmo, po sėdyne, buvo pritvirtintas plastmasinis juodos spalvos baterijos dėklas su baterija, rakinamas rakteliu. Ant dviračio vairo buvo pritvirtintas skaitmeninis ekranas. Ant dviračio bagažinės tvirtinimo varžtų pagalba jis buvo pritvirtinęs metalinį juodos spalvos pirkinių krepšį. Prie straipsnio patalpintoje nuotraukoje ant dviračio bagažinės metalinio pirkinių krepšio nebuvo. Dviračio sėdinė buvo juodos spalvos su amortizatoriais, ant galinės pusės buvo raidės „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., 47–48 b. l.). Apklausiamas teisme liudytojas paaiškino, kad pusiau elektrinį dviratį pirko 2022 m. birželio mėnesį tėvui kaip dovaną. Dviratį pirko ne naują, bet mažai dėvėtą, yra ir čekis. Abejonių, kad tai tas pats dviratis nekilo, nes atitiko akumuliatoriaus raktai ir kriminalinės policijos pareigūnai buvo šalia, kai jie jį atrakino. Dviratį atpažino iš nuotraukų. Tėtis atgavo veikiantį dviratį, tik ant dviračio nebebuvo bagažinės.

101. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kratos metu G. T. naudojamame garaže buvo rastas S. K. priklausantis elektrinis dviratis. Tai, kad jis yra būtent nukentėjusiojo, teisėjų kolegijai nekyla abejonių. S. K. apklausiamas ikiteisminiame tyrime detaliai jį apibūdino, buvo pateikta net dviračio nuotrauka, todėl akivaizdu, kad atpažinti galėjo. Be to, jį atpažino ne tik jis, bet ir jo sūnus E. K., kuris tą dviratį nukentėjusiajam ir padovanojo. Taip pat, rastam dviračiui tiko S. ir E. K. turimi akumuliatoriaus raktai (jie jį jais atrakino). G. T. tiek teisme, tiek apeliaciniame skunde aiškina, kad jis dviratį pirko automobilių turguje, mokėjo 200 Eur, kadangi nebuvo baterijos įkroviklio, priekiniam ratui kažkokios detalės trūko, reikėjo vežti pas meistrą, bet nenuvežė. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto teiginius, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Visų pirma, liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad tėvas dviratį atgavo veikiantį, kas paneigia G. T. argumentus, kad jį buvo reikalinga taisyti. Esant šiai aplinkybei, yra neįtikima, kad G. T. jį galėjo įgyti vos už 200 Eur, kai byloje nustatyta, jog jo vertė yra 1 200 Eur. Be to, 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. 01.44 val. G. T. užfiksuotas atvažiuojantis (duomenys neskelbtini), o 06.32 val. užfiksuotas važiuojantis atgal link namų (17 t., 193–196 b. l.). Taigi, kaip matyti, laikotarpyje, kuomet buvo įvykdyta aptariama vagystė, buvo užfiksuotas G. T. judėjimas kaime, kuriame ji ir įvyko. Visa tai, kas išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad pas jį rastą, S. K. priklausantį elektrinį dviratį, G. T. pavogė kaltinime nurodytu laikotarpiu. Nėra abejonių, kad jis taip pat pavogė, nors ir nerastą, benzininį pjūklą HUSQVARNA, kadangi nėra duomenų, kad jis galėjo dingti kokiomis kitomis aplinkybėmis. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino kaltu visoje kaltinimo apimtyje.

Dėl E. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą

102. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo 22 d. 21.00 val. iki 23 d. 08:30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nežymiai apgadinęs ir atkėlęs užrakintus garažo vartus, įsibrovė į E. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pavogė svetimą E. G. priklausantį turtą – 2 vnt. suktukų „Makita“, bendros 200 Eur vertės, suktuką „Festool“, 150 Eur vertės, šlifuoklį ir dulkių siurblio komplektą „Festool“, 600 Eur vertės, kampapjovę „Makita“, 150 Eur vertės, akumuliatorinį trimerį „Makita“, 130 Eur vertės, 9 vnt. akumuliatorių „Makita“, bendros 300 Eur vertės, 8 vnt. spaustuvų medžiui BAHCO, bendros 120 Eur vertės, akumuliatorinę frezą „Makita“ 200 Eur vertės, siaurapjūklį „Makita“, 100 Eur vertės, siaurapjūklį FESTOOL PSB 400 EBQ, bendros 150 Eur vertės, belaidį užpildo pistoletą „Makita DCG180“, 180 Eur vertės, akumuliatorinį išcentrinį šlifuoklį „Makita DBO180Z“, 80 Eur vertės, apsaugines darbo ausines su skaitmeniniu radiju ir „Bluetooth“, 150 Eur vertės, dėžę su spynomis, rankenomis, užraktais, bendros 560 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą E. G. priklausantį turtą, bendros 3 070 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

103. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

104. 2022 m. rugsėjo 23 d. E. G. kreipėsi su protokolu – pareiškimu į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyrių dėl iš jo garažo įvykdytos vagystės (9 t., 139 b. l.). Tą pačią dieną apklausiamas E. G. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d., 08.30 val., atėjęs į savo ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), rado atrakintus garažo vartus, o viduje pasigedo įvairių darbo įrankių: dviejų suktukų MAKITA, suktuko FESTOOL, šlifuoklio ir dulkių siurblio komplekto FESTOOL, kampapjovės MAKITA, akumuliatorinio trimerio MAKITA, 9 akumuliatorių MAKITA, 6 spaustuvų medžiui, akumuliatorinės frezos MAKITA, siaurapjūklio MAKITA (9 t., 181 b.l.). 2022 m. rugsėjo 27 d. apklausos metu E. G. papildomai nurodė, kad į garažą buvo įsibrauta per pakeliamas duris, iš vidaus fiksuojamas kaiščiu – atrama, užkišus apatinėje durų dalyje ir keliant į viršų. Kaištis atrama užsilenkė ir taip atsilaisvino durys. Durys buvo nežymiai apgadintos, tačiau žala dėl sugadinimo jam nepadaryta. Pavogtų dviejų akumuliatorinių suktukų MAKITA abu modeliai skirtingi, t. y. vienas suktukas, o kitas – Impact, kuris sukasi su terškėjimu. Abu jie mėlynai žalios spalvos. Vieno suktuko (be terškėjimo) vidinėje pusėje, ant korpuso po akumuliatoriumi, juodos spalvos markeriu buvo užrašytas jo telefono numeris. Abu suktukai seni, pirkti komplekte. Suktukas FESTOOL CXS juodos spalvos su žalios spalvos detalėmis, pavogtas kartu su papildomu akumuliatoriumi ir įkrovėju, taip pat juodos spalvos su žaliomis detalėmis. Suktuką atpažintų iš nusidėvėjimo žymių, kurias labai gerai pamena, nes daug su juo dirbo. Šlifuoklį ir prijungtą dulkių siurblį pirko atskirai, po ko pasidarė komplektą. Abu jie buvo firmos FESTOOL. Šlifuoklis buvo išcentrinis FESTOOL ETS EC 150/ 5 EQ EU, dalies numeris (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2021–02, o dulkų siurblio modelis – (duomenys neskelbtini). Šlanga elektrostatinė žalios spalvos medžiaginė. Jos ypatingų žymių neatsimena. Kampapjovė MAKITA seno modelio, laidinė su stipriomis dėvėjimo žymėmis. Akumuliatorinis trimeris MAKITA DUR 364L, numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be nuimtos akumuliatoriaus apsaugos be kitų ypatingų žymių. Devyni akumuliatoriai MAKITA, iš kurių trys originalūs (3Ah), vienas – VANON firmos (9Ah), du tos pačios firmos (6Ah) ir trys (5Ah). Iš šešių spaustuvų medžiui BAHCO, du – 1200 mm ilgio ir keturi – 600 mm ilgio. Akumuliatorinę frezą MAKITA DRT50, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atpažintų ir iš nusidėvėjimo. Siaurapjūklio MAKITA jokių požymių nurodyti negali. Taip pat pasigedo dar vieno siaurapjūklio FESTOOL PSB 400 EBQ, senesnio modelio ir be numerių, kuris labai garsiai dirbdavo su trikdžiais. Dar buvo pavogti: belaidis užpildo pistoletas Makita DCG180, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o atpažintų iš aplipusio silikono, beveik naujas akumuliatorinis išcentrinis šlifuoklis MAKITA DBO180Z, apsauginės darbo ausinės juodos spalvos su skaitmeniniu radiju ir Bluetooth. Šios buvo prijungtos prie jo telefono. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 19.50 val., internete, portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie (duomenys neskelbtini) už 255 Eur parduodamą ekscentrinį vibracinį šlifuoklį FESTOOL ETS EC 150/ 5 EQ. Apžiūrėjęs pridėtas nuotraukas jis atpažino savo įrenginį. Ant korpuso buvo nurodyti tie patys pagaminimo metai, matėsi ypatingos nusidėvėjimo žymės, likusios ant šlifavimo pado nuo uždėto kitos firmos šlifavimo popieriaus. Toks naujas įrankis kainuoja apie 550 Eur, todėl prašoma suma buvo aiškiai per maža. Jis susisiekė su pardavėju, kuris nurodė, jog prekę galima apžiūrėti (duomenys neskelbtini), sutarė dėl galutinės kainos. Paprašius atsiųsti specifikacijos lentelės foto, tarp jų bendravimas nutrūko (9 t., 184–185 b.l.). 2022 m. lapkričio 15 d. apklausos metu E. G. papildomai paaiškino, kad buvo nurodęs, jog pasigedo 6 vnt. spaustuvų medžiui, tačiau gerai apžiūrėjęs pastebėjo, kad pavogti 8 vnt. tokie spaustuvai, iš kurių 2 vnt. yra sugedę. Dar po keleto dienų pastebėjo, kad nebėra dėžės su joje buvusiomis spynomis, rankenomis ir užsuktukais. Dėžėje buvo 8 vnt. spynų mechanizmų, 8 komplektai auksinės spalvos rankenų ir 2 dėžutės su auksinės spalvos užsuktukais. Visi minėti daiktai buvo nauji, supakuoti dėžutėse (9 t., 192–193 b. l.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

105. Liudytoju apklaustas M. B. 2022 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) turguje iš maždaug 45 metų amžiaus vyriškio už 180 Eur įsigijo vibracinį šlifuoklį FESTOOL. Rinkoje toks naujas šlifuoklis kainuoja apie 500 eurų, o padėvėtas apie 250 eurų. Šlifuoklį pirko, nes galvojo parduoti ir taip užsidirbti. Negalvojo ir neįtarė, kad šlifuoklis gali būti vogtas. Pardavėjas buvo apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, lygtai truputį pliktelėjęs. Mano, kad jį pamatęs, atpažintų. Dar buvo pardavinėjamas ir suktukas FESTOOL, kurį taip pat žadėjo pirkti, tačiau nebepirko, nes šis atrodė labai nusitrynęs, padėvėtas. Pardavėjas turėjo daug suktukų MAKITA, taip pat turėjo šlifuoklio ir dulkių siurblio komplektą FESTOOL, akumuliatorinį trimerį MAKITA, siaurapjūklį MAKITA. Turėjo ir kitų įrankių, kurių neprisimena, o išvardijo, į ką atkreipė dėmesį. Daiktus šis pardavinėjo vienas. Įrankiai buvo sukrauti į automobilio, lygtai VOLVO, bagažinę. Automobilis universalas, smėlio spalvos, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Grįžęs namo, įdėjo skelbimą į portalą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą šlifuoklį. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val., pas jį atvyko policijos pareigūnai ir vibracinį šlifuoklį paėmė. Tuomet ir sužinojo, jog šlifuoklis buvo vogtas. (10 t., 77–78 b. l.).

106. 2022 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokole nurodoma, kad M. B. pateikė vibracinį šlifuoklį „FESTOOL ETS EC 150/5EQ“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2021–02 (10 t., 25–26 b. l.). 2022 m. spalio 19 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad vibracinis šlifuoklis – pilkos spalvos korpusu su žalios spalvos detalėmis, korpuso šone užklijuota etiketė ant kurios žalios spalvos užrašas FESTOOL ETS EC 150/5EQ T Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ant numerio vidurinių skaičių 7 ir 3 matyti pažeidimai, pagaminimo data 2021–02, ant apvalaus pado matyti nusitrynusios apvalios formos žymės, per visą plokštumą, ant korpuso matyti naudojimo žymės (10 t., 36–40 b. l.).

107. Iš internetinės svetainės „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog joje buvo pardavinėjamas vibracinis šlifuoklis (10 t., 20–21 b. l.).

108. Iš byloje esančios nuotraukos matyti iš E. G. pagrobto vibracinio šlifuoklio garantijos duomenys (10 t., 22 b. l.).

109. E. G. 2022 m. spalio 19 d. vykusios apklausos ikiteisminiame tyrime metu parodė, kad pamatęs išcentrinį šlifuoklį FESTOOL ETS EC 150/ 5 EQ EU ir jį apžiūrėjęs, atpažino, kad tai tas pats šlifuoklis, kuris 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo pavogtas iš ūkinio pastato. Šlifuoklį atpažino iš numerių ant korpuso, pagaminimo datos bei ant korpuso pado likusių ypatingų nusidėvėjimo žymių (9 t., 188–189 b. l.). Minėtas įrankis E. G. buvo grąžintas (10 t., 42 b.l.).

110. 2023 m. balandžio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad atpažįstantysis, liudytojas M. B., pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų asmenų atpažįsta viduryje stovintį vyrą iš bendrų bruožų, iš kurio 2022 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) turguje pirko šlifuoklį. Atpažintasis – G. T. (10 t., 89–90 b. l.).

111. 2022 m. spalio 27 d. protokole nurodoma, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti spaustuvai Bahco (16 t., 127–131 b. l.). Jų apžiūra fiksuota 2022 m. lapkričio 9 d. – 2022 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokole (16 t., 142–173 b. l.). 2022 m. spalio 27 d. kratos protokole nurodoma, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta dėžė su durų spynomis (17 t., 24–36 b. l.). Jų apžiūra fiksuota 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole (17 t., 37–106 b.l.).

112. Apklausiamas teisme E. G. parodė, kad atgavo veržtuvus ir spynas. Kad tai jo daiktai, atpažino, nes spynos pagal modelį kitokios negalėjo būti, keli veržtuvai buvo sulūžę ir juos atpažino pagal žymes.

113. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad vagystę iš E. G. ūkinio pastato įvykdė būtent G. T.. Kaip matyti, atlikus kratas, pas jį buvo rasta dalis E. G. priklausančių daiktų – veržtuvai ir spynos. Taip pat nustatyta, kad vienas, pavogtas daiktas – vibracinis šlifuoklis buvo rastas pas M. B., kuris apklausiamas parodė, kad jį įgijo (duomenys neskelbtini) turguje. M. B. atpažino daikto pardavėją - tai buvo G. T.. Tai, kad apeliantas prekiaudavo (duomenys neskelbtini) turguje, nurodė ir liudytoju apklaustas V. S.. Tą taip pat patvirtina ir vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 24 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. tarnybiniai pranešimai (17 t., 193–197 b. l., 18 t., 1–11 b. l.). Dėl daiktų priklausomybės nukentėjusiajam, apeliacinės instancijos teismas abejonių taip pat neturi. E. G. apklausų metu itin detaliai apibūdino iš jo pavogtus daiktus, todėl akivaizdu, kad atpažinti galėjo. Be to, į bylą buvo pateikti vibracinio šlifuoklio garantijos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas, atmeta G. T. apeliacinio skundo teiginius, kad daiktus jis įgijo turgavietėje, ir juos vertina tik kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi jis nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, nenurodė nei kada tiksliai, nei už kiek tuos daiktus įgijo. Taip pat šiuo atveju neabejotina, kad G. T. pavogė ir kitus, nors ir nerastus, kaltinime nurodytus E. G. daiktus. Byloje nėra duomenų, kad jie galėjo dingti kitomis aplinkybėmis nei nurodė nukentėjusysis. Todėl pirmosios instancijos teismas G. T. pagrįstai pripažino kaltu visoje kaltinimo apimtyje.

Dėl R. K. turto vagystės įsibrovus į pastatą

114. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo mėn. 30 d., apie 03.00 val., įsibrovė į nerakintą R. K. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – dujų balioną 70 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą, bendros 70 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

115. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

116. 2022 m. spalio 1 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 07.00 val. išėjęs į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kieme esančiame ūkiniame pastate praviros sandėliuko durys, kurios nerakinamos. Įėjęs į vidų pastebėjo, kad nėra pilno dujų baliono, kurio vertė apie 70 Eur (11 t., 8–10 b. l.). 2022 m. lapkričio 11 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime R. K. papildomai paaiškino, kad dujų balionas buvo gerokai panaudotas, tačiau su nauju Euro standartus atitinkančiu apsauginiu vožtuvu. Dujų baliono, kuris buvo raudonos spalvos, viršuje buvo suvirinimo siūlė, o šalia jos kelios apsitrynusios etiketės. Dujų balionas pavogtas su šviesiu, pilku ar rusvu drobiniu maišu, panašiu į bulvių maišą, tačiau daug geresnės kokybės ir šviesesnis bei tvirtesnis. Dujų balioną atpažintų kaip ir maišą (11 t., 19–20 b.l.). Apklausiamas teisme R. K. patikslino, kad dujų balionas buvo tinkamas naudoti, jis buvo užpildytas. Apie pastebėtą vagystę nukentėjusysis informavo savo kaimyną N. S., ką patvirtina jo procese duoti parodymai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

117. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas dujų balionas (16 t., 127–131 b.l.). 2022 m. lapkričio 9 d. – 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad dujų balionas yra raudonos spalvos, ant jo yra baltos spalvos raidiniai užrašai, užklijuoti informaciniai lipdukai, kurių dalis yra nuplyšę, dujų balionas galimai užpildytas buitinėmis dujomis. Taip pat dujų balionas yra su medžiaginiu maišu (16 t., 142–173 b.l.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu R. K. nurodė, kad dujų balioną atgavo nenaudotą. Jį atpažino iš dujininkų užklijuotų geltonų lipdukų ir dėl dujų baliono jam jokių abejonių nekilo.

118. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kratos, atliktos pas G. T., metu buvo rastas R. K. priklausantis dujų balionas su maišu, kuris jam buvo grąžintas. Kad jis priklauso būtent nukentėjusiajam, teisėjų kolegijai abejonių nekyla. R. K. apklausų metu itin detaliai jį apibūdino, todėl akivaizdu, kad atpažinti galėjo, juolab, kad jis buvo dar ir su maišu, turinčiu individualius požymius. G. T. teigia, kad dujų balioną įsigijo už 50 Eur rugsėjo–spalio mėnesį. A. jį jam atvežė į namus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos G. T. teiginius ir vertina juos tik kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad G. T. nepateikė jokių dujų baliono pirkimą patvirtinančių įrodymų bei jo pardavėją identifikuojančių duomenų (pavardės, kokiu automobiliu dujų balioną atvežė ir pan.). Yra neaišku, kokiu būdu jie tarėsi dėl dujų baliono pirkimo – pardavimo (į bylą nepateikta jokių susirašinėjimų ar skambučių išklotinių). Be to, šiuo atveju yra neįtikima, kad jis užpildytą dujų balioną galėjo įgyti net 20 Eur pigiau, nei nustatyta jo vertė. Taip pat kritiškai vertintini ir G. T. apeliacinio skundo teiginiai, jog dujų balionas jam buvo reikalingas dujinei viryklei. Pastebėtina, kad nuo jo nurodomo įsigijimo iki kratos praėjo beveik mėnuo laiko, tačiau dujų balionas taip ir nebuvo naudojamas. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. T. pripažino kaltu dėl aptariamos vagystės padarymo.

Dėl J. Ž. turto vagystės įsibrovus į pastatą

119. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. spalio 1 d., apie 04.10 val., numušęs durų pakabinamą spyną, 5 Eur vertės, įsibrovė į J. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė J. Ž. priklausantį turtą – vyrišką dviratį „Crescent“, 540 Eur vertės, benzininį pjūklą „Stihl 066“, 500 Eur vertės, skersavimo stakles „Makita“ su sulankstomu stalu, bendros 500 Eur vertės, plastikinę daiktadėžę su joje buvusiais įrankiais (plaktukas, 2 vnt. replių, 10 vnt. raktų) bendros 100 Eur vertės, 2 vnt. medsraigčių „Profix“, bendros 24 Eur žalos, t. y. viso pagrobė svetimą J. Ž. priklausantį turtą, bendros 1669 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

120. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

121. 2022 m. spalio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad J. Ž. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d., apie 09.30 val., pastebėjo jo ūkinio pastato, esančio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), durys užremtos plyta. Apžiūrėjęs ūkinį pastatą, jame pasigedo vyriško dviračio CERCIT. Šis buvo bėginis, juodos spalvos rėmu ir diskiniais stabdžiais. Iš ūkinio pastato taip pat dingo benzininis pjūklas „STIHL 066“ (korpusas oranžinės spalvos, pjūklas didelis, profesionalus), bei „MAKITA“ skersavimo staklės su sulankstomu stalu. Nuo ūkinio pastato durų dar dingo pakabinama spyna (10 t., 110–112 b.l.). 2022 m. spalio 6 d. apklausoje J. Ž. papildomai paaiškino, kad pavogtas vyriškas dviratis CRECENT yra vyriško tipo, aukštu XL dydžio juodos spalvos rėmu su baltu užrašu. Dviratis 28 colių ratais, su metaliniais purvasaugiais. Ant dviračio padangų iš abiejų pusių yra po baltą originalią juostą, kuri nakties metu veikia kaip atšvaitas. Dviračio priekyje ir gale yra po žibintą (gale mirksi raudonai). Dviračio sėdynė juodos spalvos odinė ir platesnė, nei sportinio tipo. Dviračio vairas tiesus, abiejuose pusėse yra bėgių perjungimo pultas. Dviratis 18 bėgių. Dviračio stabdžiai diskiniai, dviračio gale juodos spalvos metalinė bagažinė. Dviračio dokumentų neturi, tačiau turi nuotrauką. Pavogtas benzininis pjūklas „STIHL“ 1989 metų gamybos su 37 cm ilgio pjovimo juosta. MAKITA skersavimo staklės su stalu buvo sulankstytos, sidabrinės ir žalios spalvų. Pateikia nuotrauką, kaip pavyzdį, su skersavimo staklėmis ir sulankstomu stalu. Vėliau apsižiūrėjęs dar pamatė, kad iš ūkinio pastato taip pat pavogta juodos spalvos su oranžiniu viršumi daiktadėžė su skyreliais, kuriuose buvo pridėta įvairių įrankių ir varžtų dėžutėmis (buvo dvi dėžutės „Profix“ medvaržčių 6,0–80). Ūkinio pastato durys buvo rakinamos pakabinama spyna, kuri dingo. Į ūkinį pastatą buvo įsibrauta ištraukiant metalinę asą iš durų staktos (10 t., 134–135 b. l.). Į bylą J. Ž. pateikė dingusių daiktų nuotraukas (10 t., 159–162 b.l.). Apie įvykdytą vagystę taip pat patvirtina ir J. Ž. į bylą pateiktas vaizdo įrašas (10 t., 163–165 b. l.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

122. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rastas ir paimtas dviratis „Crescent“ (17 t., 24–36 b. l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vyriškas dviratis juodos spalvos rėmu, ant rėmo apatinės dalies yra baltos spalvos užrašas „Crescent“, ant viršutinės rėmo dalies ties sėdyne yra užrašas EASE, su bagažine, vairo priekyje ir gale yra žibintai, vairo rankenų pusėse yra bėgių perjungimo svirtys, ratai yra 28 colių dydžio, ant padangų yra baltos spalvos, šviesą atspindinčios juostos, ant priekinio ir galinio rato yra purvasaugiai (17 t., 37– 106 b.l.).

123. 2022 m. lapkričio 11 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime J. Ž. paaiškino, kad 2022 m. spalio 28 d. vakare per (duomenys neskelbtini) žinias pamatė, jog (duomenys neskelbtini) sulaikytas asmuo, pas kurį rasta daug įvairių daiktų. Per televizorių rodant daiktus, jis iš bendrų požymių atpažino savo dviratį (10 t., 138 b.l.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nukentėjusysis nurodė, kad atpažino savo dviratį ir nuvykęs į policiją jį atsiėmė. Turi dviračio nuotraukų, todėl atpažino, kad tai tikrai jis.

124. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kratos metu G. T. naudojamame garaže buvo rastas J. Ž. priklausantis dviratis. Tai, kad jis yra būtent nukentėjusiojo, teisėjų kolegijai nekyla abejonių. J. Ž. apklausų, vykusių ikiteisminiame tyrime metu, detaliai jį apibūdino, buvo pateikta ir dviračio nuotrauka, todėl akivaizdu, kad atpažinti galėjo. G. T. tiek teisme, tiek apeliaciniame skunde aiškina, kad būtent šitą dviratį jis pirko iš K. už 150 Eur, tačiau nepasakys, kada. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos jo teiginius. Jo versija, neva dviratis pirktas turguje, yra akivaizdžiai išgalvota ir niekuo nepagrindžiama. Yra neįtikima, kad jis dviratį galėjo įgyti vos už 150 Eur, kai byloje nustatyta jo vertė – 540 Eur. Taip pat, vėlgi, jis į bylą nepateikė jokių jo nurodomą dviračių pardavėją „K.“, galinčių identifikuoti duomenų, lieka neaišku, kurioje turgaus vietoje jis vykdė prekybą. Be to, G. T. net negalėjo pasakyti, kada minėtą dviratį įsigijo. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent G. T. įvykdė aptariamo dviračio bei kitų dingusių J. Ž. daiktų vagystę. Taigi, jis kaltu visoje kaltinimo apimtyje buvo pripažintas pagrįstai.

Dėl T. Ž. turto vagystės įsibrovus į pastatą

125. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m., laikotarpiu nuo spalio 2 d. 18.00 val., iki spalio 9 d. 20 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukirpdamas pakabinamą spyną, įsibrovė į T. Ž. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą T. Ž. priklausantį turtą – elektrinį perforatorių „Hecht 1036“, 150 Eur vertės, dviratį „MTB PRO N1 29“, 310 Eur vertės, t.y. viso pagrobė turtą, bendros 460 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

126. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

127. 2022 m. spalio 9 d. T. Ž. kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyrių su protokolu – pareiškimu, kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 2 d. 18 val. iki 2022 m. spalio 9 d. 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpus pakabinamą spyną, buvo įsibrauta į jam priklausantį garažą iš kurio pavogta: elektrinis perforatorius „Hecht 1036“ bei dviratis „MTB PRO N1 29“ (11 t., 80 b.l.). Tą pačią dieną apklausiamas T. Ž. parodė, kad perforatorių buvo pirkęs 2018 m. iš elektroninės parduotuvės, tačiau iš kurios, tiksliai nepamena. Už jį mokėjo 150 Eur ir jam jį į namus pristatė kurjeris. Nurodytas perforatorius buvo jo darbo įrankis, pats asmeniškai juo naudojosi, jo korpusas buvo purvinas – moliuotas, ant perforatoriaus viršaus esanti metalinė juodos spalvos plokštelė sunkiai darinėdavosi, įrankio priekyje buvo matyti pabraižymai, todėl pagal šiuos išvardintus požymius galėtų atpažinti savo daiktą. Perforatorius buvo įdėtas į originalią dėžę, kurioje buvo įdėtas kaltas, lagaminas, grąžtas bei įrankio dokumentai. Daugiau ant įrankio jokių ypatingų požymių, detalių pagal kurias galėtų atpažinti savo daiktą nebuvo, jis buvo tvarkingas, viskas veikė, kaip priklauso. Apie dviratį gali pasakyti, kad buvo jį pirkęs 2022 m. kovo 27 d., per internetine parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, už kurį mokėjo 310 Eur, tačiau jo įsigijimo dokumentų neturi, tačiau policijos pareigūnui pateikė banko išrašą apie atliktą pavedimą. Pats dviratis buvo tvarkingas, ant jo rėmo buvo užkabinta gertuvė bei medžiaginė rankinė daiktams susidėti, dviračio sėdynės pozicijos reguliavimo varžtas buvo daug kartų suktas, todėl ant jo matosi naudojimo požymiai ir būtent pagal šiuos išvardintus požymius galėtų atpažinti savo dviratį. Dviratis policijoje žymėtas nuo vagysčių nebuvo, ant jo daugiau jokių ypatingų žymių ar naudojimo požymių nesimatė (11 t., 122–123 b.l.). Į bylą T. Ž. pateikė dvi dviračio fotonuotraukas ir fotonuotrauką apie atliktą pavedimą dėl dviračio „MTB PRO N1 29“ (11 t., 143–148 b.l.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją padarė G. T..

128. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas dviratis „N1 MTB Pro“ (17 t., 24–36 b.l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kalnų dviratis juodos spalvos rėmu su baltos spalvos juostomis ant rėmo, rėmo viršutinėje dalyje yra užrašas MTB PRO N1, apatinio rėmo dalyje yra užrašas N1 MTB PRO 29, ant rėmo kabo juodos spalvos rankinė su užrašu PROFEX, apatinėje rėmo dalyje yra vieta gertuvei (17 t., 37– 106 b.l.).

129. 2023 m. sausio 20 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas T. Ž. papildomai paaiškino, kad 2022 m. spalio 28 d. viename iš publikuojamų straipsnių internete (duomenys neskelbtini) , pamatė straipsnį su antrašte, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vagystėmis įtariamas asmuo. Taip pat prie straipsnio buvo pridėta nuotrauka, kurioje kratos metu iš to sulaikyto asmens buvo paimti galimai vogti daiktai. Peržiūrėjęs tą nuotrauką, joje pamatė jam priklausantį dviratį. Kad tai jo dviratis, kuris laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2022 m. spalio 9 d. buvo pavogtas iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), atpažino pagal dviračio bruožus, t. y. ant jo po sėdyne buvo užkabinęs juodos spalvos krepšelį, taip pat ant jo buvo gertuvės laikiklis, aukštai iškelta sėdynė bei sėdynę reguliuojantys varžtai buvo su naudojimo žymėmis (11 t., 126–127 b.l.). Apklausiamas teisme nukentėjusysis parodė, kad atgavo dviratį, jį atpažino pagal tai, kaip atrodė ir kokie kartu buvo priedai.

130. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kratos metu G. T. naudojamame garaže buvo rastas T. Ž. priklausantis dviratis. Tai, kad jis yra būtent nukentėjusiojo, teisėjų kolegijai nekyla abejonių. T. Ž., apklausiamas detaliai jį apibūdino, pateikė dviračio fotonuotraukas, todėl akivaizdu, kad atpažinti galėjo. G. T., apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, pamatęs kaltinime nurodyto dviračio nuotrauką teigė, kad tokį turėjo, pirko turguje, berods iš K., rugpjūčio pabaigoje. Šios jo nurodytos aplinkybės laikytinos melagingomis. Pažymėtina, kad G. T. minėto dviračio rugpjūčio mėnesį įgyti negalėjo, kadangi jis iš T. Ž. buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 2 d. 18.00 val., iki 2022 m. spalio 9 d. 20.00 val. ir pas apeliantą rastas 2022 m. spalio 27 d. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. T. apeliaciniame iš viso teigia, kad nėra įsitikinęs, ar yra turėjęs dviratį MTB PRO. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad G. T. tiesiog bet kokiu būdu bando išvengti baudžiamosios atsakomybės, painiojasi savo kuriamose daiktų įsigijimo versijose. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent G. T. įvykdė aptariamo dviračio bei, nors ir nerasto, elektrinio perforatoriaus vagystę. Teismo vidinį įsitikinimą dėl to dar labiau sustiprina ir tai, kad G. T. vagystės įvykdymo laikotarpyje vyko į (duomenys neskelbtini), t. y. 2022 m. spalio 4 d. 01.23 val. jis buvo užfiksuotas įvažiuojantis į (duomenys neskelbtini), o 05.32 val. išvažiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) (17 t., 193–196 b.l.). Kokiu tikslu minėtos dienos naktį/ankstų rytą G. T. vyko į (duomenys neskelbtini) jis apeliaciniame skunde nenurodė. Taigi, jis kaltu visoje kaltinimo apimtyje buvo pripažintas pagrįstai.

Dėl S. P. ir UAB „Š.“ turto vagystės iš automobilio

131. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 12 d. 01 val. iki 12 d. 05.08 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nerakinto UAB „Š.“ priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), šalia namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Š.“ priklausantį turtą – elektrinį perforatorių „Makita“, 234,40 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą – suktuvą „Makita“ 56,19 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Makita“ (duomenys neskelbtini) 18 V, 169 Eur vertės, akumuliatorių „Makitą“ (duomenys neskelbtini) 18 V 5Ah – 58,67 Eur vertės, įrankių dėžę, 8,54 Eur vertės, reples užspaudimo RJ45, 28,70 Eur vertės, kabių pistoletą ‚Rapid (duomenys neskelbtini)“, 54,81 Eur vertės, nužievinimo įrankį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2,42 Eur vertės, taip pat pagrobė tame pačiame automobilyje buvusį svetimą S. P. priklausantį turtą – plastikinę įrankių dėžę, reples raudonomis rankenomis, 15 Eur vertės, presavimo reples juodomis rankenomis, 60 Eur vertės, „Knipex“ reples spaudykles juodomis rankenomis, 70 Eur vertės, raudonos spalvos įtampos matavimo prietaisą, 40 Eur vertės, juodos spalvos įtampos matavimo prietaisą, 20 Eur vertės, 2 vnt. srovės matavimo indikatorių, bendros 20 Eur vertės, 10 vnt. atsuktuvų, dujinį lituoklį, 60 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą UAB „Š.“ priklausantį turtą bendros 612,78 Eur vertės bei S. P. priklausantį turtą, bendros 285 Eur žalos. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

132. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino pagrįstai.

133. Iš 2022 m. spalio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. P. parodė, kad dirba UAB „Š.“ elektromonteriu, važinėja įmonei priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį po darbo palieka šalia savo namų (gyvena adresu (duomenys neskelbtini)), dešiniame kelkraštyje. 2022 m. spalio 11 d., apie 19.00 val., grįžęs iš darbo automobilį paliko įprastoje vietoje. Kadangi automobilio durelių užraktai sugedę, duris paliko neužrakintas. Automobilis neturi signalizacijos, vaizdo stebėjimo kamerų aplinkui nėra. 2022 m. spalio 12 d. ryte, apie 8 val., pastebėjo, kad iš automobilio bagažinės pavogti jam bei įmonei priklausantys darbo įrankiai. Pavogti šie jam priklausantys daiktai: plastikinė įrankių dėžė, kurios apatinė dalis juoda, o viršus raudonas. Dėžėje buvo: replės su raudonomis rankenomis, presavimo replės juodomis rankenomis, KNIPEX replės spaudyklės juodomis rankenomis, du įtampos matavimo prietaisai (testeriai) – raudonos ir juodos spalvų, du srovės matavimo indikatoriai geltonos ir tamsios spalvų, 10 vnt. atsuktuvų, dujinis lituoklis juoda rankena (visi įrankiai neseni). Iš įmonei priklausančių daiktų pavogti: elektrinis perforatorius MAKITA žalios spalvos dėklu, akumuliatorinis suktuvas MAKITA žalios spalvos dėklu, akumuliatorinis perforatorius MAKITA, buvęs viename dėkle su suktuvu MAKITA, trys MAKITA 18 V akumuliatoriai, MAKITA įkroviklis, oranžinės spalvos įrankių dėžė su medvaržčiais, surišimo priemonėmis (plastikiniai pritraukėjai), veržlės, gipsiniai medvaržčiai (11 t., 161–164 b.l.). 2022 m. spalio 14 d. UAB „Š.“ direktoriaus R. R. pareiškime nurodoma, kad iš UAB „Š.“ automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti įrankiai: elektrinis perforatorius MAKITA, akumuliatorinis gręžtuvas/suktuvas MAKITA, akumuliatorinis perforatorius MAKITA (duomenys neskelbtini) 18 V, akumuliatorius MAKITA (duomenys neskelbtini) 18V 5Ah, įrankių dėžė, užspaudimo replės (duomenys neskelbtini), kabių pistoletas RAPID (duomenys neskelbtini), nužievinimo įrankis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (11 t., 174 b. l.). Apie įvykdytą vagystę, be nurodytų pareiškimų ir procese duotų S. P. bei R. R. parodymų, taipogi patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo A. K. parodymai. Pažymėtina, kad byloje nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

134. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rasta ir paimta įrankių dėžė su smulkiais įrankiais (17 t., 24–36 b. l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įrankių dėžė yra juodos spalvos su raudonos spalvos dangčiu, išilgai dėžės yra vientisa, metalinė rankena, šonuose yra juodos spalvos plastikinės detalės, ant dangčio yra užrašas DO NOT JUMP, rodyklės. Atidarius įrankių dėžę, jos viduje yra įvairių smulkių įrankių (atsuktuvai, replės, plaktukas, ruletė, grąžtai. Pakėlus plastikinę lentyną su įrankiais matyti, kad dėžėje taip pat yra įvairių spalvų surišimo juostelių, raudonos spalvos elektros indikatorius, Rapid firmos metalinis kabių kalimo įrankis, varžteliai, sandarinimo juostos ir kt. (17 t., 37–106 b. l.).

135. 2022 m. gruodžio 6 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad atpažįstantysis S. P. nurodė, kad jam pateikus fotolentelę su keturiomis foto nuotraukomis, atpažįsta juodos spalvos plastikinę dėžę, kurios dangtis raudonos spalvos, dėžės rankena pilkos spalvos, dėžės du užrakinimo mechanizmai metaliniai pilkos spalvos. Dėžė neturi išskirtinių žymėjimų. Atpažįsta dėžėje esančius jam priklausančius įrankius, kadangi įrankiai sudėti taip, kaip buvo palikęs iki vagystės. Dėžėje matomi vertingesni daiktai – dujinis lituoklis, multifunkcinis matuoklis, įtampos matavimo prietaisas, kompiuterinės replės, bei kiti jam priklausantys daiktai, dėžėje jokių įrankių netrūksta. Įrankius atpažįsta, kadangi su jais dirbo daugiau nei 4 metus (12 t., 1–7 b. l.). Apklausiamas teisme S. P. parodė, kad jam priklausantis turtas buvo tai, kas buvo plastikinėje dėžėje, įvairios replės, indikatoriai, atsuktuvai. Visą plastikinę dėžę su turiniu jis atgavo. Kad atgauti daiktai buvo jo, jam nekilo abejonių, savo daiktus pažino.

136. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kratos G. T. naudojamame garaže metu buvo rasta S. P. priklausanti įrankių dėžė, su joje esančiais jo įrankiais. Tai, kad dėžė ir joje esantys įrankiai priklauso būtent nukentėjusiajam, teisėjų kolegijai nekyla abejonių. Jis apklausos ikiteisminiame tyrime metu nuosekliai ir aiškiai apibūdino kaip dėžė atrodė, kas buvo jos viduje, todėl akivaizdu, kad atpažinti jam priklausančius daiktus galėjo, nes, kaip nurodė, su šiais įrankiais dirbo daugiau, nei 4 metus. Be kita ko, atpažinimo metu detaliai nurodė, iš ko viską atpažįsta. 2022 m. spalio 13 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad G. T. nuo 01.00 val. iki maždaug 05.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) (16 t., 55–57 b. l.). Protokole nėra duomenų, kad G. T. būtų buvęs ne vienas. Taigi, jo versija, jog neva jis į (duomenys neskelbtini) vyko su K., ir iš jo įgijo pas jį rastus daiktus, nepasitvirtino. Pastebėtina, kad prie jo apeliaciniame skunde nurodomų garažų, jis buvo fiksuotas tik apie 05.08 val., t. y. jau po įvykdytos vagystės. Be to, prie garažų, priešingai nei teigiama skunde, apeliantas buvo vienas. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad būtent G. T. įvykdė aptariamą vagystę iš UAB „Š.“ priklausančio automobilio, kurios metu pavogė ne tik S. P. bet ir minėtai įmonei priklausančius daiktus. Vien tai, kad UAB „Š.“ daiktai nebuvo rasti, G. T. kaltės nešalina. Šiuo atveju nėra abejonių, kad visi automobilyje daiktai buvo išnešti aptariamos, G. T. įvykdytos, vagystės metu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaltu pilnoje kaltinimo apimtyje.

Dėl G. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą

137. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 13 d. 22.00 val. iki 14 d. 08.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nerakinto G. G. priklausančio garažo, esančio dalinai aptverto gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „STIHL MS 230“, 300 Eur vertės, 9 vnt. po 25 l talpos plastikines talpas su dyzeliniu kuru, bendros 380 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą, bendros 680 Eur vertės. G. T. pateiktame apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

138. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

139. Iš 2022 m. spalio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. G. parodė, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 8 val., nuėjęs į garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambariuką, pastebėjo, jog dingo viduje prie durų buvęs 25 l kanistras su dyzeliniu kuru. Tada nuėjęs į kitą garažo pusę, pamatė, kad nebėra ten buvusių 8 kanistrų po 25 l dyzelinio kuro. Pradėjo apžiūrinėti, ar dar kas nors nedingo. Grįžęs į garažą pamatė, kad nebėra benzininio pjūklo „STIHL MS 230“. Ant benzininio pjūklo, kurį pirko prieš ne mažiau dešimt metų, yra nulūžęs tepalo užsukamas dangtelis, benzininį pjūklą atpažintų. Ant jo 9 kanistrų yra raudonos, juodos spalvos dažų, kuriais buvo kanistrus pažymėjęs, kanistrus atpažintų (13 t., 124–127 b. l.). 2022 m. lapkričio 16 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime G. G. papildomai nurodė, kad dyzelinis kuras buvo supiltas į gelsvos ar rudos spalvos 25 l talpas. Kamšteliai, jeigu gerai pamena, buvo juodos spalvos, ant kai kurių galėjo būti raudonos spalvos dažų. Ant kai kurių talpų taip pat galėjo būti raudonos spalvos dažų (13 t., 142 b. l.). Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

140. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos talpos su skysčiais (16 t., 127–131 b. l.). 2022 m. lapkričio 9 d. – 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole fiksuota jų apžiūra (16 t., 142–173 b. l.).

141. 2023 m. sausio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad G. G. iš visų jam pateiktų talpų, atpažino 4 talpas, kurios buvo pavogtos iš jo garažo. Jas atpažino iš bendrų bruožų, t. y. iš spalvos, formos, jų dydžio, kamštelių spalvos (16 t., 191–196 b.l.).

142. Apklausiamas teisme G. G. parodė, kad iš pagrobtų daiktų atgavo keturis kanistrus dyzelinio kuro tose pačiose, jam priklausančiose talpose. Savo talpas atpažino pagal tai, kad ant vienos buvo raudoni dažai, kitos – juodas kamštelis.

143. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kratos pas G. T. metu, buvo rastos keturios G. G. priklausančios talpos su dyzeliniu kuru. G. G. atpažino talpas, kaip savo, iš išskirtinių jų bruožų: kaip teigė, jas buvo pažymėjęs, bei formos, kamštelių spalvos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl jų priklausymo nukentėjusiajam. G. T. aiškina, kad visas pas jį rastas talpas pirko pats, tačiau tokie jo teiginiai vertintini kritiškai, tik kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė nei kada, nei iš ko, nei už kiek įsigijo aptariamas talpas. Be to, iš byloje esančio 2022 m. spalio 16 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad G. T. 2022 m. spalio 14 d. nuo maždaug 00.00 val. iki 04.38 val. buvo pastebėtas važinėjantis po (duomenys neskelbtini) miestą ir rajoną (16 t., 58–60 b. l.). Taigi, laikotarpiu kuomet buvo įvykdyta vagystė G. T. užfiksuotas rajone, kuriame ji ir buvo padaryta. Nors G. T. teigia, kad (duomenys neskelbtini) buvo asmeniniais reikalais, tačiau, vėlgi, nepateikė jokių konkretesnių paaiškinimų, todėl tikėti šiais jo paaiškinimais teisėjų kolegija neturi pagrindo, juolab įvertinus ir jo buvimą (duomenys neskelbtini) ir jo rajone nakties metu. Esant šioms aplinkybėms, nekyla abejonių, kad būtent G. T. įvykdė aptariamą vagystę iš G. G. garažo. Pirmosios instancijos teismas, nors pas apeliantą ir nebuvo rasti visi pavogti daiktai, pagrįstai pripažino jį kaltu visoje kaltinimo apimtyje, nes akivaizdu, kad visi daiktai dingo vienos, būtent G. T. įvykdytos vagystės, metu.

Dėl R. S. turto vagystės įsibrovus į pastatą

144. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. spalio 22 d. laikotarpiu nuo 01.39 val. iki 05.21 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į nerakintą R. S. priklausantį garažą, esantį gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą – buitinio kondicionieriaus komplektą (vidinį ir išorinį blokus) „Mitsubishi“, bendros 1 000 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą, bendros 1 000 Eur vertės. G. T. apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

145. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

146. 2022 m. spalio 22 d. R. S. kreipėsi su protokolu – pareiškimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyrių, kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 21 d. 19 val. iki 2022 m. spalio 22 d. 10 val. iš jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nerakinto garažo buvo pagrobtas supakuotas, naujas buitinis kondicionierius „Mitsubishi“ (13 t., 3 b. l.). Tą pačią dieną apklausiamas R. S. parodė, kad kondicionieriaus iki šiol nenaudojo, laikė supakuotą (13 t., 11–12 b. l.). 2022 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė sąskaitos – faktūros kopiją dėl kondicionieriaus „Mitsubishi Electric“ įsigijimo (13 t., 33–38 b. l.). 2022 m. spalio 28 d. apklausoje paaiškino, kad kondicionieriaus įsigijimo sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad pirkti 5 vnt. kondicionierių komplektų (5 vidiniai blokai ir 5 lauko blokai). Iš jo buvo pavogtas vienas vidinis blokas (1 dėžė) ir vienas lauko blokas (dar 1 dėžė). Sąskaitoje – faktūroje nurodytas pirkėjas J. M. yra jo žento brolis. Sąskaita pastarojo vardu, nes tuo kartu susidėję penki žmonės pirko 5 kondicionierius, nes perkant didesnį kiekį buvo pritaikyta nuolaida. Tačiau kiekvienas už savo dalį pinigus mokėjo atskirai, t. y. jis pirko vieną kondicionierių ir už jį mokėjo iš savo lėšų (13 t., 17–18 b. l.). Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

147. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rastas ir paimtas šilumos siurblys „Mitsubishi Electric“ (duomenys neskelbtini) (vidinis ir išorinis blokai) (17 t., 24–36 b. l.). 2022 m. lapkričio 21 d. – 2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad šilumos siurbliai yra supakuoti į originalias kartonines pakuotes, ant kartoninių pakuočių yra užrašai MITSUBISHI ELECTRIC (duomenys neskelbtini), ant vidinio bloko pakuotės yra informacinis lipdukas su užrašais (duomenys neskelbtini) SERIAL No. (duomenys neskelbtini), ant išorinio bloko pakuotės yra informacinis lipdukas su užrašais (duomenys neskelbtini) SERIAL No. (duomenys neskelbtini) (17 t., 37–106 b. l.).

148. 2022 m. lapkričio 11 d. R. S. apklausiamas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 m. spalio 28 d. naršydamas interneto portale (duomenys neskelbtini) pamatė straipsnį apie tai, jog (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas asmuo su daug galimai vogtų daiktų. Prie straipsnio buvo patalpinta nuotrauka ir parašyta, kad savo daiktus atpažinę asmenys kreiptųsi į policiją. Nuotraukoje pamatė dvi kartonines dėžes su MITSUBISHI ženkliukais. Atidžiau pažiūrėjęs, pamatė, jog tai galimai iš jo pavogto kondicionieriaus dėžės. Jas atpažino iš užrašų ant dėžių, taip pat iš supakavimo – abi dėžės buvo surištos gamykliškai balta juosta (13 t., 17–18 b. l.). Apklausiamas apylinkės teisme, R. S. parodė, kad kondicionierių atgavo.

149. Iš to, kas išdėstyta matyti, kad G. T. naudoto garažo bokse buvo rastas būtent R. S. priklausantis kondicionierius. Abejonių dėl jo priklausymo nukentėjusiajam nekyla. Pažymėtina, kad kaip ir nurodė R. S., kondicionierius nebuvo išpakuotas, be to, jis pateikė išsaugotą jo įsigijimą patvirtinančią sąskaitą – faktūrą. G. T., tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad minėtą kondicionierių pirko iš asmens vardu K., už kiek daugiau nei 300 Eur, tačiau teisėjų kolegija šiuos jo teiginius atmeta ir vertina tik kaip gynybinę versiją. Visų pirma, yra neįtikima, kad G. T. visiškai naują, nenaudotą daiktą galėjo įgyti vos už šiek tiek daugiau, nei 300 Eur, kuomet byloje jo vertė nustatyta žymiai didesnė. Antra, šiuo atveju nėra abejonių, kad būtent G. T. jį pavogė iš R. S. garažo. Iš 2022 m. spalio 25 d. byloje esančio slapto sekimo protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 22 d. 01.39 val. G. T. atvyko į (duomenys neskelbtini), o 05.16 val. jis netgi buvo užfiksuotas einantis nuo (duomenys neskelbtini) (16 t., 66–68 b. l.). Taigi, jis laikotarpiu, kada buvo įvykdyta vagystė, buvo atvykęs į šį kaimą ir net gatvę, kurioje ji buvo padaryta. Minėtos aplinkybės, be kita ko, paneigia G. T. teiginius, jog asmuo, neva jam pardavęs aptariamą kondicionierių, jo nuotraukas atsiuntė iš vakaro, kadangi, kaip matyti iš nusikaltimo įvykdymo laiko, objektyviai to būti negalėjo. Šiuo atveju akivaizdu, kad G. T. visomis įmanomomis priemonėmis siekia suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgus į nustatytą, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. T. kaltu dėl aptariamos vagystės, priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Dėl A. G. turto vagystės įsibrovus į pastatą

150. G. T. nuteistas už tai, kad 2022 m. spalio 25 d., laikotarpiu nuo 02.00 val., iki 05.23 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į nerakintą A. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį A. G. priklausančioje namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą – benzininę vejapjovę „Husqvarna LC353VE“, 700 Eur vertės, t. y. viso pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą, bendros 700 Eur vertės. G. T. pateiktame apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka.

151. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas G. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.

152. 2022 m. spalio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. G. parodė, jog 2022 m. spalio 25 d. apie 07.15 val., pastebėjo atidarytas jam priklausančio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, kurias visada palieka uždarytas, nors jų ir nerakina. Iš karto nuėjo į ūkinį pastatą, ir pastebėjo, kad jame nebėra jo 2022 m. balandžio 16 d. pirktos benzininės vejapjovės HUSQVARNA LC353VE, gaminio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), turinčios išskirtinį bruožą, t. y. užsikuriančios elektriniu starteriu bei su nuskelta plastmase apačioje (14 t., 9–12 b.l.). A. G. pateikė vejapjovės pirkimo–pardavimo sutartį, garantijos sutartį ir pirkimo kvitą (14 t., 13–16). A. G. apklausiamas teisme parodė, kad HUSQVARNA žoliapjovė buvo veikianti, būklė gera, beveik nauja. Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl aptariamos vagystės įvykdymo fakto, tačiau keliamas klausimas, ar ją įvykdė G. T..

153. Iš 2022 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta benzininė vejapjovė HUSQVARNA LC353VE (16 t., 127–131 b. l.). 2022 m. lapkričio 9 d. – 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad benzininė vejapjovė HUSQVARNA LC353VE yra oranžinės spalvos su juodos spalvos elementais, rankenos metalinės, juodos spalvos, viršutinėje dalyje yra kuro bakas, ant jo yra informacinis lipdukas, galinėje dalyje užsideda žolės surinkimo krepšys, toje dalyje yra informacinis lipdukas, kuriame nurodytas vejapjovės identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) Product No. (duomenys neskelbtini) Serial No. (duomenys neskelbtini) LC 353VE 33 kg 2900 rpm 2022 2,75 kw 53 cm. Benzininė vejapjovė mažai naudota (16 t., 142–173 b. l.). A. G. tiek 2023 m. sausio 12 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime, tiek vėliau ir teisme, parodė, kad žoliapjovę atgavo, ji veikia.

154. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad pas G. T. buvo rasta nukentėjusiojo A. G. vejapjovė. Abejonių, kad tai būtent nukentėjusiojo vejapjovė, teisėjų kolegijai nekyla. Jos identifikacinis numeris sutampa su esančiu A. G. pateiktoje vejapjovės garantijos sutartyje. G. T. tiek apklausiamas apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde aiškino, kad vejapjovę nakties metu (duomenys neskelbtini) miestelyje pirko iš K. už 350 Eur, tačiau teisėjų kolegija šiuos jo teiginius atmeta ir vertina tik kaip pasirinktą gynybinę versiją, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta aptariamos vejapjovės vertė – 700 Eur, todėl negali būti, kad G. T. ją galėjo įgyti už 350 Eur. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. G. vejapjovę jis pavogė iš nukentėjusiojo ūkinio pastato. Iš 2022 m. spalio 26 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad G. T. 2 val. buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) įsukantis link (duomenys neskelbtini), 04.40 val. – einantis ties (duomenys neskelbtini) sankryža, 05.26 val. – važiuojantis (duomenys neskelbtini) 05.26 val. – jo automobilis pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu. Jis buvo išlipęs iš automobilio, ten pastovėjo 2 min (16 t., 69–70 b. l.). Taigi, jis laikotarpiu, kada buvo įvykdyta vagystė, buvo stebėtas miestelyje ir net gatvėje, kurioje ji buvo padaryta. Slapto sekimo metu neužfiksuota, jog jis būtų susitikęs su kokiu nors asmeniu, jam būtų perduoti daiktai. Taigi, G. T. versija, kad jis naktį į (duomenys neskelbtini) miestelį atvyko įsigyti vejapjovės iš asmens vardu „K.“ paneigta. Akivaizdu, kad G. T. visais įmanomais būdais tiesiog stengiasi suklaidinti teismą. Atsižvelgus į nustatytą, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. T. kaltu dėl aptariamos vagystės, priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo

155. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

156. G. T. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV–1925 redakcija) nuteistas už tai, kad nuo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) bokse, pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šaunamiesiems B kategorijos ginklams priskiriamą ginklą (išardytą dalimis: šautuvo vamzdį su uoksu, paleidimo mechanizmą, paleidimo mechanizmo detalę, saugiklį, ginklo užraktą, optinį taikiklį, dvi ginklo buožes su apsodais) – pramoninės gamybos ((duomenys neskelbtini)), 5,6mm (.22LR) kalibro graižtvinį, vienašūvį šautuvą Mod.1400, Nr.(duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 5,6mm (.22LR) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, bei pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šaudmenims, skirtiems šaunamiesiems B kategorijos ginklams priskiriamus dvidešimt devynis (29 vnt.) šovinius – vienos rūšies, pagamintus pramoniniu būdu, 6,5 mm kalibro, „6,5x54 Manlicher“, skirtus įvairiems 6,5 mm kalibro graižtviniams šautuvams, kol 2022 m. spalio 27 d. 09.20 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis ir šaunamąjį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

157. G. T. pateiktame apeliaciniame skunde su šiuo jo nuteisimu nesutinka. Nurodo, kad negali paaiškinti, iš kur tas ginklas atsirado garažo (duomenys neskelbtini) bokse, jo nėra matęs. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybes, kad tik jis vienas naudojosi garažu. Garaže buvo ir kitų, visiškai jam nepriklausančių, neįsigytų daiktų.

158. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. T. skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį aptariamoje dalyje ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. T. kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

159. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad 2022 m. spalio 27 d. kratos, vykdytos adresu (duomenys neskelbtini), garažo bokse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metu, rastas ir paimtas graižtvinis vienašūvis šautuvas Mod. 1400, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 29 vnt. šovinių, priklausė būtent G. T.. Bylos duomenys nepatvirtina apelianto teiginių, kad minėtu garažu naudojosi ne tik jis, bet ir kiti asmenys. Liudytoju apklaustas S. Ž. parodė, kad šiame garaže jis nėra buvęs, nėra jo prižiūrėjęs. Liudytojas T. S. apklausos, vykusios ikiteisminiame tyrime, metu aiškino, kad jo močiutė V. B. savo vardu turi garažą (duomenys neskelbtini) boksas, tačiau garažo reikalus tvarko jo motina A. B.. Kiek jam žinoma, galimai nuo 2015 m. minėtas garažas žodiniu susitarimu buvo išnuomotas kažkokiai moteriai. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) nusprendė pasidomėti, kokie to garažo reikalai ir pats pradėti juo naudotis, nes garažą išsinuomoję asmenys jokios informacijos apie tolimesnį jo naudojimą savo reikmėms neteikė. 2022 m. lapkričio 7 d. kartu su pažįstamais nuvyko prie minėto garažo. Ant šio durų kabojo spyna, nuo jos raktų neturėjo, todėl nupjovė. Garažo viduje pamatė daug besimėtančių daiktų, alkoholinių gėrimų pilnas spintas, įvairių įrankių ir kitokių daiktų, nepriklausančių nei jam, nei jo šeimos nariams. Tvirtino, kad garažas buvo išnuomotas visiškai tuščias ir jame esantys daiktai priklauso garažu besinaudojančiam asmeniui (6 t., 195–196 b.l.). Taigi, kaip matyti, T. S. pirmą kartą po garažo išnuomavimo jame apsilankė tik 2022 m. lapkričio 7 d., kuomet G. T. jau buvo sulaikytas. Be to, patvirtino, kad garažas buvo išnuomotas tuščias, jame nei jam, nei kitiems jo šeimos nariams priklausantys daiktai nebuvo laikomi. Be to, pažymėtina ir tai, kad byloje esančiuose slapto sekimo protokoluose bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra fiksuota, jog koks nors kitas asmuo be G. T., būtų lankęsis aptariamame garaže. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad aptariamu garažu naudojosi tik G. T. ir jame rastas dalimis išardytas, šautuvas bei šoviniai buvo jo. 2022 m. lapkričio 29 d., 16.32–16.47 val. fiksuotame jo pokalbyje su A. B., jam pranešus, kad garaže buvo rastas ginklas, A. B. į tai atsakė „Tai tas ginklas ne iš Lietuvos yr, jėzus ir...“, po ko G. T. nurodė nieko telefonu nešnekėti, dar pasakydamas, kad buvo rasta ir kažkokių šovinių. Iš šio G. T. pokalbio su sugyventine akivaizdu, kad apie garaže esantį ginklą bei šovinius tiek jis, tiek A. B. žinojo. G. T. juos garaže laikė neteisėtai, neturėdamas leidimo, ir iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tą suprato, dėl ko pagrįstai buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

160. Pateiktu apeliaciniu skundu, G. T. prašo peržiūrėti ir sušvelninti jam paskirtas bausmes, taip pat pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis dėl G. V. turto vagystės savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

161. Visų pirma, kaip teisingai nurodoma ir skundžiamame nuosprendyje, G. T. pripažinimas dėl nusikalstamos veikos prieš G. V. padarymo, nebuvo nuoširdus, jis nepademonstravo jokio apgailestavimo dėl to, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiajai G. V. priklausantį turtą G. T. pripažino tik todėl, kad buvo sulaikytas įvykio vietoje, kas ir sutrukdė jam užbaigti nusikalstamus veiksmus – užvaldyti pagrobtus daiktus. Byloje nėra duomenų, jog jis būtų atsiprašęs nukentėjusiosios, o tai parodo, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus ir apsimestinis.

162. G. T. padarė 23 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 21 yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o 2 nesunkių. Viena apysunkė veika nebaigta, o visos kitos pabaigtos. Nei lengvinančių, nei sunkinančių G. T. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jis yra ne eilę kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. G. T. teistumas Lietuvoje išnykęs. Apeliantas nėra santuokoje, bet turi sugyventinę, su kuria augina mažametį vaiką, taip pat turi nepilnametę dukrą, kurios globėja paskirta jo kita pilnametė dukra, nes dukrų mama mirusi. Pats niekur nedirbo, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įstaigose neregistruotas, baustas administracine tvarka.

163. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus G. T. atžvilgiu galima pasiekti už visas jo padarytas nusikalstamas veikas skiriant jam tik laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai būtų mažesni, nei sankcijos vidurkis. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių bausmės jam galėtų būti švelninamos dar labiau, byloje nenustatyta.

Dėl kitų su skundžiamu nuosprendžiu susijusių klausimų

164. Pateiktame apeliaciniame skunde keliamas bylą pirmąja instancija nagrinėjusio teismo šališkumo klausimas, tačiau tokiai išvadai konstatuoti nėra jokio pagrindo. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, jei bylą nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą ir spręsdamas G. T. kaltės klausimą, turėjo išankstinę nuomonę, byloje nenustatyta. Taip pat nėra duomenų, kad šią bylą nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja negalėjo dalyvauti procese dėl kokių nors procesinių kliūčių, išvardijamų BPK 58 straipsnyje. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio nepalankumu ar įrodymų tyrimo rezultatų vertinimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. T. apeliacinį skundą atmesti.