- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-09
- Bylos Nr.
- T-XX-36-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. P., A. S. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų J. P. ir A. S. P. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo patikslinti nekilnojamojo turto registro duomenis rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas 2007 m. spalio 9 d. sprendimu atmetė pareiškėjų J. P. ir A. S. P. prašymą patikslinti nekilnojamojo turto registro duomenis, nurodant, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, priklauso J. P. asmeninės nuosavybės teise. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr.407 valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2007 m. spalio 9 d. sprendimą paliko galioti. Nekilnojamoje turto registratoriai savo sprendimuose nurodė, kad šiuo metu nekilnojamojo turto registre yra įregistruota nuosavybės teisė į minėtą butą pareiškėjos J. P. vardu 2006 m. sausio 13 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Šioje sutartyje nėra nurodyta, jog J. P. butą įgijo asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėjai nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog J. P. valdo minėtą būtą būtent asmeninės nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registratoriai taip pat nurodė, kad minėtam butui šiuo metu yra įregistruotas areštas. Ši aplinkybė taip pat neleidžia keisti minėto buto teisinės padėties ir įregistruoti pareiškėjų nurodomo juridinio fakto dėl buto įgijimo J. P. asmeninėn nuosavybėn.
Šalies argumentai
Pareiškėjai J. P. ir A. S. P. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2007 m. spalio 9 d. sprendimą bei įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą patikslinti nekilnojamojo turto registro duomenis, nurodant, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, priklauso J. P. asmeninės nuosavybės teise.
Pareiškėjai nurodė, kad jie yra sutuoktiniai, tačiau ginčo butas nėra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Šis butas buvo įgytas už asmenines pareiškėjos J. P. lėšas ir yra jos asmeninė nuosavybė. Nepaisant to, pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą buvo įregistruotas areštas pusei minėto buto, siekiant užtikrinti pareiškėjo A. S. P. mokestinių prievolių įvykdymą. Pareiškėjai nurodė, kad jie kreipėsi į atsakovą dėl duomenų nekilnojamojo turto registre patikslinimo, nurodant, jog ginčo butas priklauso pareiškėjai J. P. asmeninės nuosavybės teise, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė patikslinti šiuos duomenis.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant ginčą, pirmiausia, turi būti išspręstas pareiškėjos J. P. nuosavybės teisių į butą klausimas. Šis klausimas yra reglamentuojamas civilinės teisės normų ir nuo jo išsprendimo priklauso ginčo dėl skundžiamo viešojo administravimo institucijos akto išsprendimas. Todėl kyla abejonė, ar aptariamas ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Keliamas ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais. Nors byloje yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su nuosavybės teisių klausimo išsprendimu. Šiuo atveju, tik išsprendus civilinio teisinio pobūdžio klausimą dėl to, ar ginčo butas yra įgytas sutuoktinių bendrosios jungtinės ar vieno iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, teismas galės spręsti klausimą dėl ginčijamo nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimo teisėtumo.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl to, jog tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, buvo ne kartą pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Girga“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2007 m. spalio 15 d. nutartis, priimta byloje V. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje D. V. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Leovira“ v. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje Marijona Fergelienė v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų J. P. ir A. S. P. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo patikslinti nekilnojamojo turto registro duomenis perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo