Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2020-05-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-09-01 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, galiojęs iki 2003-05-01) 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. galutine bausme – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto – 200 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (įsiteisėjo 2000-11-09);

2) 2004-03-19 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 45 parų arešto. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (įsiteisėjo 2004-04-09). 2004-04-23 įrašytas į Pasvalio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2005-03-30 išbrauktas, šie du teistumai išnykę;

3) 2018-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi - 2017-07-13 ir 2018-04-09 veikos). Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.). Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2018-05-21). 2018-05-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2019-01-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus. R. S. šią bausmę atlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, šis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 14 val. 30 val., (duomenys neskelbtini), pas B. B. bute, konflikto metu su S. B., tyčia suduodamas kumščiu į galvą, po smūgio nukritus ant grindų, suimdamas už kojų ir ištempdamas į lauką S. B., tuo nukentėjusiajam S. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-17 d., apie pietus jis nuėjo pas brolius B., ten jau buvo St. B., tie asmenys gėrė alkoholį - alų. Jis (R. S.) su jais taip pat gėrė. Tarp jo ir S. B. įvyko konfliktas dėl namo, nes jis (R. S.) yra St. B. sumokėjęs pinigus už dalį namo, tačiau šis yra skolingas antstoliams ir jie areštavo, todėl negali susitvarkyti dokumentų. Jis supyko ant S. B. ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Po to nukentėjusysis paskambino policijai. Sutinka, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, labai dėl to gailisi. Taip ir pasielgė, nes buvo supykęs ir neblaivus (1 t., b.l. 88, 93).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo S. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų B. B. ir V. B. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis S. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-09-17 d., apie 14³⁰ val., buvo pas brolius B. ir V. B. namuose (duomenys neskelbtini). Su broliais vartojo alkoholinius gėrimus ir pastebėjo, kad į kambarį įėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris gyvena taip pat tuo pačiu adresu. Su vyriškiu buvo sutaręs, kad namą, kuriame gyvena, pirks per pusę, todėl jis (St. B.) jį tuo adresu ir įregistravo. Tačiau vyras jam (St. B.) davė tik dalį dėl namo sutartos pinigų sumos, o kitų pinigų nebeduoda, nesumoka mokesčių už komunalines paslaugas ir už elektrą. Kai jis paprašė, kad vyriškis susimokėtų mokesčius, šis pradėjo konfliktuoti ir varyti iš jam (St. B.) priklausančių namų. Konflikto metu vyras ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu trenkė į galvos sritį, todėl jis (St. B.) krisdamas trenkėsi į durų staktą ir susižalojo kaktą, pradėjo bėgti kraujas. Po to vyras jį suėmė už kojų ir ištempė į lauką, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, todėl prašo asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Visą konfliktą matė kartu buvę broliai B. B. ir V. B.. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 13 val., paskambino brolis B. B., jis (St. B.) nuėjo pas brolius B. ir V. B. jau išgėręs alkoholio, su broliais vartojo alkoholinius gėrimus ir pastebėjo, kad yra R. S., kartu gėrė, kol abu susipyko dėl namų knygos. Iš pradžių apsižodžiavo, po konflikto supykęs R. S. sudavė į dešinės pusės kaktą, po smūgio jis (St. B.) nukrito ant grindų. Tada pačiupo jį už kojų ir ištraukė į koridorių. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to R. S. jį (St. B.) paleido, jis atsistojo ir parėjo namo. Būdamas namuose iš savo namų (duomenys neskelbtini), paskambino policijai ir pranešė, kad sumušė R. S.. Policijai atvykus surašė dokumentus, o po to nuvyko pas R. S.. Tuo metu medikai nebuvo atvykę. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 2, 44-45).

Liudytojas B. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu V. Apie 10 val. atėjo brolis St. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jie visi trys vartojo alkoholį - alų. Po kurio laiko atėjo ir R. S., nes liudytojas jį pasikvietė išgerti alaus. Alų gėrė apie tris valandas. Tarp S. B. ir R. S. kilo konfliktas, tačiau jis (B. B.) į tai nekreipė dėmesio, nuėjo miegoti. Kaip buvo sumuštas brolis St. B., nematė. Jis (B. B.) tik kitą dieną sužinojo, kad policija išvežė R. S., nes buvo sumušęs brolį. St. B. kitą dieną pasakė, kad išgertuvių metu jį sumušė R. S.. Smulkmenų neaiškino (1 t., b.l. 52).

Liudytojas V. B. parodė, kad šiuo metu gyvena su broliu B. B.. 2020 m. rugsėjo mėnesį į svečius atėjo brolis St. B., o po kurio laiko – R. S.. Gėrė alų, girdėjo, kai tarp S. B. ir R. S. kilo konfliktas, bet kodėl, negali pasakyti - išėjo į lauką pjauti malkų, kas vyko viduje negali pasakyti, nes tuo metu buvo kieme. Girdėjo, kad į kiemą įvažiavo automobilis, suprato, kad atvyko policija. Jis yra neįgalus – mato tik 10 procentų, muštynių nematė. Jis tik po to iš R. S. sugyventinės sužinojo, kad jį išvežė policijos pareigūnai, nes sumušė St. B. (1 t., b.l. 57).

Iš 2020-09-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas St. B. pareiškė, kad 2020-09-17 d., apie 14³⁰ val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), pas brolius B. ir V. B., atėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris pradėjo su juo (St. B.) konfliktuoti dėl to, kad jis paprašė, kad vyras sumokėtų už elektrą ir komunalines paslaugas, tačiau šis pradėjo jį (St. B.) varyti iš jam priklausančių namų, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu trenkė į galvos sritį, todėl krisdamas trenkėsi į durų staktą ir susižalojo kaktą, pradėjo bėgti kraujas. Po to vyriškis nukentėjusiajam suėmė už kojų ir ištempė į lauką. Prašo smurtavusį asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-3, 4).

Iš 2020-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Rytinėje namo dalyje yra veranda, kurios gale - koridorius, koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į kambarį. Kambario durys ir stakta medinės. Kambario gale yra spintelė, sienoje įmontuotas langas, šalia spintelės - spinta, kairėje kambario pusėje matyti sofa, fotelis, stalas ir durys į virtuvę. Dešinėje kambario pusėje - sofa, spinta, įvairiose kambario vietose sudėti namų apyvokos reikmenys. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, bet nieko nepaimta (1 t., b.l. 18-19, 21-23).

Iš 2020-09-17 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta asmens S. B. kūno apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiojo kūną matyti, kad kaktos srityje, dešinėje pusėje yra nubrozdinimas, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 36-38, 39-40).

Iš 2020-09-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-17 alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam St. B. nustatytas 2,06 promilių, R. S. - 2,53 promilių, o mačiusiam konfliktą B. B. - 2,27 promilių alkoholinis girtumas. B. B. apklausti nepavyko, nes jis dėl alkoholio poveikio sunkiai reiškė mintis, griuvinėjo. Konflikto metu namuose taip pat buvo V. B., kuris paaiškino, kad yra aklas, todėl konflikto nematė ir apie jį nieko pasakyti negali (1 t., b.l. 48).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje, konflikto su St. B. metu, tyčia suduodamas kumščiu į galvą, po smūgio nukritus ant grindų, suimdamas už kojų ir ištempdamas į lauką St. B., tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas iš matymo pažįstamam ir tame pačiame kaime gyvenančiam asmeniui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. B. teistas tris kartus, iš jų kartą už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tik kitos dalies padarymą, iš viso du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir kartą už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b.l. 63-67, 69-72) ir teistumas neišnykęs. Kadangi R. S., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad du asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos beveik metams aštuoniems mėnesiams nuo paskutinės viešųjų darbų bausmės atlikimo (2019-01-23), jis įvykdė naują nusikaltimą. R. S. iš viso baustas administracine tvarka tris kartus per 2011-2020 m. laikotarpį: 2011 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2018 m. pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) ir 2019 m. pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. (1 t., b.l. 61). R. S. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-09-17) administracine tvarka nebaustas (2020-09-21 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 73). Jis baustas administracine tvarka ir daugiau kartų praeityje: 2009-01-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 m., kurios nesumokėjo ir ji 2011-02-02 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pakeista 30 parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 2009-01-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad R. S. baustas 2008-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, kuri nesumokėta (LITEKO duomenys).

R. S. nedirba (1 t., b.l. 71, asmens duomenų b.l. 5), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 61, asmens duomenų psl. 7), išsiskyręs (1 t., b.l. 69, asmens duomenų b.l. 5). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (1 t., b.l. 61). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinio ar narkologinio kabinetų įskaitose neregistruotas, savo veiksmus suvokia visiškai (1 t., b.l. 88). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 100, 103) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti maksimalią viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-09-17 17⁰⁰ val., o paleistas 2020-09-18 11¹⁴ val. (1 t., b.l. 74-75, 77). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

R. S. 2020-09-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 96-97) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 360 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-09-17 17⁰⁰ val. - 2020-09-18 11¹⁴ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

R. S. 2020-09-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.