Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

uždarame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja J. N. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma: 1) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – Tarnyba) 2021-04-14 rašto Nr. S-977 „Dėl Jūsų 2021-03-01 ir 2021-03-04 reikalavimų“ (toliau – Raštas) 1–7 ir 10–12 punktus; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. 2021-02-01 raštu „Dėl susipažinimo su tyrimo bylos dokumentais“ ji kreipėsi į Tarnybą su prašymu sudaryti sąlygas susipažinti su jos šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo byla ir jame esančiais duomenimis nuo 2020-05-06, sudarant galimybę pasidaryti dokumentų (duomenų) kopijas. Tarnybos Skyrius 2021-02-22 išsiuntė raštą Nr. 1SD-1807 „Dėl prašymo“ ir jame nurodė, kad pareiškėjai leista susipažinti su tyrimo bylos duomenimis ir bus sudaryta galimybė pasidaryti dokumentų kopijas. 2021-02-24–2021-02-25 nuvykusi į Tarnybos Skyrių ir susipažinusi su gautais dokumentais pareiškėja padarė išvadą, kad byloje nėra tarnybinių raštų, informacijos apie suformuotas užduotis, suvestinių apie naudojimąsi registrais ir kadastrais, telefoninių pokalbių santraukų, dalies raštų kitoms įstaigoms ir jų atsakymų. Kadangi Tarnyba 2021-02-25 nepateikė visų dokumentų, kurie buvo surašyti, vykdant jos šeimos atžvilgiu tyrimą, 2021-03-01 raštu pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Tarnybą. 2021-03-05 el. laišku Tarnybai išreiškė pageidavimą atvykti 2021-03-05 ir susipažinti su pareiškėjos šeimos atžvilgiu vykdomu tyrimu Tarnyboje. 2021-03-30 raštu Nr. S-829 Tarnyba informavo, kad Skyrius Tarnybai pateikė nepakankamai išsamią informaciją dėl 2021-03-01 rašte nurodytų aplinkybių, todėl skundo išnagrinėjimo terminą pratęsė 10 darbo dienų, t. y. iki 2021-04-14. Tarnyba 2021-04-15 išsiuntė pareiškėjos el. paštu skundžiamą Raštą „Dėl jūsų 2021-03-01 ir 2021-03-04 reikalavimų.

2.2.1 Tarnyba 2021-04-14 skundžiamu Rašto 1 ir 2 punktuose nurodė, kad „duomenų apie Jūsų šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo nuo 2020-05-06 iki šiol pateikti nėra galimybės, kadangi Skyrius „neatlieka tyrimo“ Jūsų šeimos atžvilgiu“. Tarnyba taip pat informavo, kad Tarnybos direktoriaus pavedimu, Skyriaus vedėjui G. B. bus suformuotas pavedimas iki 2021-05-14 chronologine tvarka pateikti pareiškėjos prašomus duomenis.

2.2.2. Rašto teiginys, jog Tarnybos skyriaus specialistai pradėjo vaiko situacijos vertinamą neišklausę M. N. nuomonės, kadangi vaiko nuomonės išklausyti nebuvo galimybių, nepagrįstas objektyviais duomenimis. Tarnyba neprašė išklausyti M. N. nuomonės ar susitikti su juo. Rašto 3 punkte pateikti duomenys apie Tarnybos atliktas užklausas kitoms institucijoms dėl M. N. neturint tam teisinio pagrindo įrodo Tarnybos piktybiškumą ir nusikalstamą veiklą mažamečio M. N. atžvilgiu.

2.2.3. Tarnyba Rašto 4 punkte, nors ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą pateikė ne fizinis asmuo, o UAB „Pažinimo medis, tačiau mokyklos 2020-05-06 pranešime (rašte) nebuvo minimas M. N..

2.2.4. Tarnyba Rašto 5 punkte nenurodė dokumento, kuriame būtų nurodyta, kad kviesti tėvų susipažinti su Aprašo 1 ir 2 priedu nėra būtinybės. Pareiškėja teiravosi, kaip Tarnyba vykdė Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAGĮ) 36 straipsnio nuostatas ir per 3 dienas nuo pranešimo gavimo inicijavo susitikimą su M. N., Tarnyba nurodė, kad dėl Skyriaus veiksmų, reaguojant į pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2020-07-01 pareiškėjai buvo teiktas Tarnybos atsakymas Nr. S-1806, tačiau, pareiškėjos teigimu, iki 2020-09-05 Tarnyba nesidomėjo M. N. ir jokiame susirašinėjime su Tarnyba (Skyriumi) nuo 2020-05-06 iki 2020 m. lapkričio mėn. nebuvo minimas M. N..

2.2.5. Tarnyba Rašto 6 punkte nurodo, kad dėl didelių darbo krūvių ir žmogiškųjų išteklių stokos Tarnybos skyriaus specialistai VTAPĮ 36 straipsnio nuostatas vykdė pagal esamą Tarnybos skyriaus situaciją ir galimybes. Pareiškėjos manymu, šis teiginys parodo Tarnybos (Skyriaus) aplaidų darbą, nes Tarnyba (Skyrius) vadovaujasi ne teisės aktais, o esama skyriaus situacija ir galimybėmis.

2.2.6. Tarnyba Rašto 7 punkte nepagrįstai nurodo, kad informacijos apie vaiką bei jo šeimą rinkimo bei Aprašo 2 priedo pildymo teisinis pagrindas Tarnyboje gautas arba Tarnybos specialistų nustatytas galimas vaiko teisių pažeidimas. Teigia, kad pranešimo dėl M. N. nebuvo, tyrimas dėl S. N. buvo pasibaigęs. Tarnyba Rašto 7 punkte pripažįsta, kad Tarnybos skyrius informacijos rinkimą bei vaiko situacijos vertinimą atliko, praleidęs teisės aktuose nustatytus terminus.

Paaiškina, kad 2021-02-11 raštu „Dėl tvarkų, taisyklių ir duomenų pateikimo“ kreipėsi į Tarnybą, prašydama pateikti pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus registravimo, informacijos perdavimo ir nagrinėjimo Tarnyboje (Skyriuje) tvarkų kopijas pdf. formatu, galiojusias nuo 2020-01-01 iki šiol, šių tvarkų papildymus, pakeitimus ir (ar) paaiškinimus per nurodytą laikotarpį, apimant valstybės lygio ekstremalios situacijos šalyje laikotarpį. Tarnyba 2021-02-25 rašte Nr. S-532 „Dėl jūsų kreipimosi“ nurodė, kad darbo karantino metu vadovavosi Tarnybos direktoriaus 2020-10-23 įsakymu Nr. BV-377 „Dėl darbo organizavimo ekstremalios situacijos, karantino laikotarpiu“, tačiau šio dokumento kopijos pdf. formatu nepridėjo.

2.2.7 Tarnyba Rašto 10 punkte nurodė, kad 2020-12-23 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. BV-448 patvirtintas Atvejų, susijusių su galimais vaiko teisių pažeidimais, nagrinėjimo, veiksmų atlikimo bei sprendimų priėmimo tvarkos aprašas ir šį aprašą pridėjo pdf. formatu. Tarnyba nurodė, kad visi teisės aktai yra skelbiami viešai ir prieinami kiekvienam piliečiui teisės aktų registre: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalActSearch. Tarnybos direktoriaus įsakymai, kuriais patvirtintos tam tikros tvarkos, aprašai ar taisyklės, kurie yra laikomi norminiais teisės aktais ir yra aktualūs visiems piliečiams yra viešai skelbiami teisės aktų registre ir (arba) Tarnybos interneto tinklalapyje https://vaikoteises.lt/“. Pabrėžia, kad nuorodoje adresu: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalActSearch nei įsakymo Nr. BV-379, nei įsakymo Nr. BV-448 paieška neranda, Tarnybos internetiniame tinklapyje adresu: https://vaikoteises.lt/apie-tarnyba/teisine-ir-kita-informacija/teises-aktai/ šių įsakymų taip pat nėra ir paieškos langelis jų neranda. Mano, kad Tarnyba nepagrįstai nepateikė nuo 2020-01-01 galiojusios pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus registravimo, informacijos perdavimo ir nagrinėjimo Tarnyboje (Skyriuje) tvarkos (-ų) kopijas pdf. formatu (įsakymo Nr. BV-379 ir galimų jo pakeitimų bei paaiškinimo raštų, susijusių su pranešimų nagrinėjimu valstybės lygio ekstremalios situacijos šalyje metu).

2.2.8. Taip pat pažymi, kad 2021-02-11 rašto „Dėl tvarkų, taisyklių ir duomenų pateikimo“ 3 pastraipoje prašė nurodyti visų Tarnybos (Skyriaus) „specialistų (budėtojų) vardus, pavardes ir pareigas, 2020–2021 m. vykusių į pareiškėjos gyvenamąją buveinę, adresu: Visorių g. 6-90, Vilnius, nurodant vykimo datą ir laiką. Prašė pridėti vykimo pagrindą įrodančių dokumentų kopijas. Tarnyba Rašto 11 punkte nurodė, kad „informacija, kurie specialistai vyko į Jūsų gyvenamąjį būstą, Jums jau buvo pateikta Tarnybos 2020-10-05 atsakyme Nr. S-2621 nagrinėjant Jūsų 2020-09-01 skundą“ nepagrįsta, nes Tarnybos 2020-10-05 rašte Nr. S-2621 nėra nurodyta specialistų (budėtojų) vardų, pavardžių, pareigų, nėra nurodyta vykimo data ir laikas.

2.2.9. Tarnyba Rašto 12 punkte nurodė, kad „Jūsų skundų nagrinėjimo Tarnyboje metu nebuvo gauta objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog Skyriaus specialistai būtų veikę priešingai Jūsų vaikų interesams“. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-03-16 paskelbus karantiną Pradinio ugdymo plane, Mokymosi apraše 2019/2020 mokslo metais pradinio ugdymo mokiniams nebuvo numatytas ugdymas nuotoliniu būdu. Švietimo, mokslo ir sporto ministras A. M. patikino, kad, jei vaikai nesijungs prie nuotolinių sistemų, tėvų nelauks nuobaudos (sankcijos). Mokyklos 2019-06-04 mokymo sutartyje OZ 2019/06/04-027 nebuvo numatytas nuotolinis ugdymas.

2.3. Akcentuoja, kad Tarnyba grubiai pažeidė, neteisėtu būdu pradėjusi tyrimą S. N. atžvilgiu, rašiusi kvietimus atvykti, siuntusi budėtojus į mažamečio vaiko namus ir tuo diskredituodama šeimą prieš kaimynus ir kitus asmenis. Neteisėtai vyko į jo naują mokyklą ir jį apklausė. Neteisėtai surašyti 2020-08-27 Nr. 1IGP-2619 ir 2020-09-04 Nr. 1VSV-1332 dokumentai. Ir nors atsakovas tyrimą dėl S. N. 2020-09-04 pabaigė, nenustačiusi vaiko teisių pažeidimų, tačiau toliau vykdė valstybinę prievartą – nesant pranešimo apie S. N. teisių pažeidimą, Tarnyba neteisėtai rinko informaciją iš įvairių šaltinių apie mažametį vaiką ir savo sprendimus įformino 2021-01-19 Nr. 1IGP-193 ir 2021-01-21 Nr. 1VSV-122 dokumentais.

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

3.1. 2020-06-23 tarnybiniame pranešime Nr. 1TSD-1963 vyriausioji specialistė N. Š. nurodė, kad 2020-05-18 susitikimo metu Tarnybos skyriuje su J. N. metu buvo pradėta pildyti Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą anketa Nr. 1IGP-2619 (ji baigta pildyti tik 2020-08-27) (toliau – ir Anketa Nr. 1IGP-2619) pagal gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą reg. Nr. 1VTP-1229. Anot vyriausiosios specialistės N. Š., nebuvo galimybės dokumento tinkamai pildyti neatlikus procedūrinių veiksmų, t. y. neišklausius vaiko nuomonės (vaiko motina nesudarė galimybės išklausyti vaiko nuomonę) ir neįvertinus vaiko gyvenamosios aplinkos. Tarnybinio pranešimo Nr. 1TSD-1963 duomenimis, vaiko motina atsisakė pasirašyti po jos fiksuota nuomone 2020-05-18 susitikimo metu. Pareiškėja nuo pat pirmo susitikimo nebuvo linkusi bendradarbiauti su atsakove ir ji nesudarė sąlygų atlikti pagrindinio vaiko teisių pažeidimo aiškinimosi procedūrinio veiksmo – išklausyti vaiko nuomonę. 2020-05-20 vyriausiasis specialistas V. T. išsiuntė kvietimą Nr. 1SD-3511, atvykti į Tarnybos skyrių 2020-05-22 pokalbiui su vaiku S. N. ir DVS sistemoje įrašė tarpinį rezultatą apie atliktus veiksmus, nagrinėjant pranešimą: „Pokalbis su mama įvyko 2020-05-18 16:40 val., Skyriuje, mama supažindinta su pranešimu, pradėtas vaiko situacijos vertinimas, tėvams išsiųstas kvietimas atvykti į Skyrių su vaiku 2020-05-22 15:00 val.“. Su Anketa Nr. 1IGP-2619, kurioje buvo fiksuota vaiko motinos nuomonė, ji nesusipažino ir nepasirašė, todėl argumentas, kad pareiškėjai nebuvo galimybės susipažinti su minėtu dokumentu, yra nepagrįstas. Nuo 2020-07-02 iki 2020-09-01 Skyriaus specialistai bandė apsilankyti J. N. šeimos gyvenamojoje vietoje, su tikslu išklausyti sūnaus S. N. nuomonę, tačiau pareiškėja nepageidavo specialistų matyti savo namuose bei išsakė nepasitenkinimą dėl Skyriaus specialistų nepagrįsto kišimosi į šeimą. 2020-09-02 buvo gautas pareiškėjos skundas Nr. 1PR-280, kuriuo informuota, kad 2020-09-02 pareiškėja neatvyks, nemato prasmės atsakinėti į klausimus, vykti į pokalbius, įtraukti į tai savo vaiką ir „gaišti savo brangų laiką“.

3.2. Akcentuoja, kad pareiškėja nesudarė galimybės nei apsilankyti jos nepilnamečio S. N. gyvenamojoje vietoje, nei išklausyti jo nuomonę, kad įvertinti vaiko situaciją ir užbaigti 2020-05-08 VTAKĮ rašto bei pradinės mokyklos ,,Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių į mokslą pažeidimo nagrinėjimą.

3.3. Paaiškina, kad vyriausieji specialistai L. S. ir S. M. 2020-09-03 Vilniaus Šviesos pradinėje mokykloje išklausė pareiškėjos nepilnamečio vaiko S. N. nuomonę, t. y. atliko privalomą atlikti veiksmą, nagrinėjant gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą – susitikti su vaiku ir pabendrauti su juo be apribojimų. 2020-09-04 vaiko situacijos vertinimas užbaigtas nenustačius vaiko teisių pažeidimų, o situacijos vertinimo anketa elektroniniu paštu buvo išsiųsta vaiko tėvams susipažinimui.

3.4. Pažymi, kad S. N. tėvas 2020-07-15 buvo išklausytas telefonu (2020-08-27 dokumente Nr. 1IGP-2619 nurodoma, kad su vaiko tėvu bendrauta telefonu (elektroninėmis ryšio priemonėmis), kadangi jis išvykęs darbo reikalais), tačiau J. N. atsisakė teikti bet kokią informaciją ir bendrauti su Skyriaus darbuotojais. Skyriaus darbuotojai turėjo pareigą tam tikrus galimo vaiko teisių pažeidimo tyrimo procedūrinius veiksmus atlikti „gyvai“ (tiesiogiai) siekiant apsaugoti vaiko interesus ir įsitikinti, kad vaiko atstovai pagal įstatymą nenaudoja tėvų valdžios priešingai vaiko interesams.

3.5. Nurodo, kad Skyrius, imdamasis veiksmų ir pradėdamas M. N. situacijos vertinimą ir siekdamas įsitikinti, ar nėra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai bei atlikdamas vaiko situacijos vertinimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tačiau Tarnyba pripažįsta, kad Skyrius teisės aktais numatytus veiksmus turėjo atlikti kiek įmanoma per trumpesnius terminus, atsižvelgiant ir į tai, kad buvo nagrinėjamas galimas vaiko S. N. teisės į mokslą pažeidimas.

3.6. Pabrėžia, kad Skyriaus 2021-02-22 raštas Nr. 1SD-1807 J. N. Skyriuje buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir 2021-02-22 8.45 val. išsiųstas elektroniniu paštu iš Dokumentų valdymo sistemos (toliau – DVS), kuri automatiškai kartu su dokumentu išsiunčia ir dokumento metaduomenų kortelę. Dėl Tarnybos atsakymo nurodo, kad J. N. atsakymas pasirašytas Tarnybos direktoriaus elektroniniu parašu 2021-04-14 17:19 val. ir dokumentas registruotas DVS 2021-04-14 23:25 val., dokumentas pareiškėjai išsiųstas 2021-04-15 el. paštu iš info@vaikoteises.lt į (duomenys neskelbtini), 12:02 val., paaiškinant, kur pasitikrinti parašo tikrumą.

3.7. Teigia, kad Tarnybos atsakymas Nr. S-2621 nėra šios administracinės bylos dalykas, pareiškėja dėl atsakymo Nr. S-2621 teikė skundą teismui administracinėje byloje Nr. eI-1065-872/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03420-2020-6), byla jau išnagrinėta pirmojoje instancijoje, šiuo metu nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

3.8. Dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo paaiškina, kad tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę. Pareiškėja Skyriaus netinkamus (neteisėtus) veiksmus grindžia tik subjektyvia nuomone (atsižvelgiant į tai, kad sprendimai, susiję su vaiko situacija, priimami ne tokie, kokie, jos nuomone, turėtų būti priimami).

3.9. Dėl teisės aktų pareiškėja buvo informuota, kad teisės aktai, taip pat ir Tarnybos direktoriaus įsakymai, kuriais patvirtintos tam tikros tvarkos, aprašai ar taisyklės, kurie yra laikomi norminiais teisės aktais ir yra skelbiami viešai ir prieinami piliečiams teisės aktų registre: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalActSearch ir Tarnybos interneto tinklalapyje https://vaikoteises.lt/ .

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad:

4.1. 2020-05-11 Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos (toliau – VTAKĮ) pranešimas (reg. Nr. 1VTP-1229), kuriame nurodoma, jog 2020-05-06 gautas pradinės mokyklos „Pažinimo medis“ pranešimas apie galimą vaiko S. N. teisės į mokslą pažeidimą, todėl prašoma pagal kompetenciją įvertinti vaiko padėtį šeimoje ir galimo jo teisės į mokslą pažeidimo aplinkybes bei informuoti VTAKĮ apie priimtus sprendimus.

4.2. Skyriaus specialistai gauto pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą pagrindu pradėjo ir atliko pareiškėjos sūnaus nepilnamečio S. N. situacijos vertinimą (2020-09-04 Nr. 1VSV-1332), kurio metu paaiškėjo aplinkybės, kad kitas Jūratės ir R. N. sūnus M. N. galimai nelanko priešmokyklinio ugdymo grupės. Šią aplinkybę Skyriui nurodė ir motina J. N. savo 2020-09-01 Tarnybai ir Skyriui adresuotame „Reikalavime nutraukti neteisėtus mano šeimos atžvilgiu veiksmus ir pateikti informaciją“ (Nr. 1PR-280), teigdama, jog „mano jaunesnįjį sūnų, kurį direktorė savavališkai, be tėvų prašymo ir sutikimo, buvo įrašiusi į darželio vaikų sąrašą, tačiau mano vaikas „Pažinimo medis“ darželio niekada nelankė“.

4.3. 2020-06-23 tarnybiniame pranešime Nr. 1TSD-1963 vyriausioji specialistė N. Š. nurodė, jog 2020-05-18 susitikimo metu su J. N. metu buvo pradėta pildyti Anketa Nr. 1IGP-2619 pagal gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą reg. Nr. 1VTP-1229.

4.4. 2020-05-20 vyriausiasis specialistas V. T. išsiuntė kvietimą Nr. 1SD-3511, atvykti pareiškėjai į Skyrių 2020-05-22 pokalbiui su vaiku S. N. ir DVS sistemoje įrašė tarpinį rezultatą apie atliktus veiksmus nagrinėjant pranešimą: „pokalbis su mama įvyko 2020-05-18 16:40 val. Skyriuje, mama supažindinta su pranešimu, pradėtas vaiko situacijos vertinimas, tėvams išsiųstas kvietimas atvykti į Skyrių su vaiku 2020-05-22 15:00 val.“ Su dokumentu Anketa Nr. 1IGP-2619, kur buvo fiksuota vaiko motinos nuomonė, ji nesusipažino ir nepasirašė (2020-06-09 Nr. 1TSD-1775); nuo 2020-07-02 iki 2020-09-01 Skyriaus specialistai bandė apsilankyti J. N. šeimos gyvenamojoje vietoje Vilniuje, su tikslu išklausyti sūnaus S. N. nuomonę, tačiau pareiškėja nepageidavo specialistų matyti savo namuose bei išsakė nepasitenkinimą dėl Skyriaus specialistų nepagrįsto kišimosi į jų šeimą (tarnybinis pranešimas Nr. 1TSD-2147).

4.5. Skyriuje 2020-09-02 vykusio atvejo aptarimo ir pasitarimo metu nuspręsta vertinti ir nepilnamečio M. N. situaciją (pasitarimo protokolas nebuvo rašomas).

4.6. 2020-09-02 Skyriuje buvo gautas pareiškėjos skundas Nr. 1PR-280, kuriuo informavo, kad 2020-09-02 neatvyks į Skyrių, nemato prasmės atsakinėti į klausimus, vykti į pokalbius, įtraukti į tai savo vaiką ir „gaišti savo brangų laiką“.

4.7. Skyriaus vyriausieji specialistai L. S. ir S. M. 2020-09-03 Vilniaus Šviesos pradinėje mokykloje išklausė pareiškėjos nepilnamečio vaiko S. N. nuomonę, t. y. atliko privalomą atlikti veiksmą nagrinėjant gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą – susitikti su vaiku ir pabendrauti su juo be apribojimų. 2020-09-04 vaiko situacijos vertinimas užbaigtas nenustačius vaiko teisių pažeidimų (Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV -1332). 2020-09-07 Vaiko situacijos vertinimo anketa elektroniniu paštu buvo išsiųsta vaiko tėvams susipažinimui.

4.8. Skyrius, remdamasis Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje registrų pateikta (2020-09-24 dienos informacija), nustatė, kad mažametis M. N. nuo 2020-09-22 registruotas Vilniaus sportinės gimnastikos klubo „Skrydis“ neformaliojo vaikų švietimo grupėje nuo 2017-09-01 iki 2019-10-11 ikimokyklinėje grupėje bendrojo ugdymo mokykloje „Pažinimo medis“ bei nuo 2020-09-01 pradinio ugdymo programoje VĮ „Vaivorykštės tako“ gimnazijoje. Skyrius atkreipė dėmesį, kad registrų pateiktais duomenimis M. N. buvo registruotas toje pačioje mokykloje „Pažinimo medis“, kaip ir jo vyresnysis brolis S. N.. Skyrius, siekdamas išsiaiškinti, kodėl mokyklos „Pažinimo medis“ atstovai, pranešdami apie S. N. galimai pažeidžiamą teisę į mokslą, neinformavo Skyriaus dėl M. N. ugdymo įstaigos nelankymo, 2020-10-05 raštu kreipėsi į Švietimo mokslo ir sporto ministeriją, dar kartą į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei UAB ,,Pažinimo medis“ su prašymu paaiškinti, dėl kokių priežasčių savalaikiai nebuvo pranešta apie galimai pažeidžiamas vaiko M. N. teises, t. y. kad vaikas nelanko privalomos priešmokyklinės ugdymo programos“.

4.9. 2020-10-23 gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas, kuriame nurodo, kad M. N. yra ugdymo įstaigos, įgyvendinančios pradinio ugdymo programą, sąrašuose. Dėl nepilnamečio priešmokyklinio ugdymo įstaigos nelankymo savivaldybė duomenų neturi.

2020-10-07 gautas atsakymas iš mokyklos „Pažinimo medis“, kuriame nurodyta, jog M. N. nelankė priešmokyklinės grupės, nes „<...> mokykla nebuvo sudariusi sutarties su M. N. tėvais J. ir R. N. dėl M. N. ugdymo mokykloje <...>, bet dėl klaidos liko mokinių registre.

4.10. 2020-11-18 Skyrius kreipėsi į VĮ „Vaivorykštės tako“ gimnaziją su prašymu informuoti, kaip organizuojamas mažamečio M. N. ugdymo procesas, kaip sekasi jį įgyvendinti, ar vaikui teikiama socialinė, psichologinė ar kita pagalba. 2020-12-07 Skyriuje buvo gautas ugdymo įstaigos VĮ „Vaivorykštės tako“ gimnazijos atsakymas, iš kurio Tarnybai tapo žinoma, kad šios ugdymo įstaigos atstovai 2020-08-25 lankėsi M. N. gyvenamojoje vietoje ir įvertino vaiko gyvenimo sąlygas.

4.11. Skyriaus specialistai, atlikę teisės aktuose nustatytus veiksmus, įvertino situaciją ir atsižvelgdami į nustatytas aplinkybes, priėmė sprendimą: 1) 2020-12-03 surašyti pasitarimo protokolą dėl M. N. situacijos aptarimo Nr. 1SP-226; 2) 2021-01-19 užregistruoti dokumentą Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-193; 3) 2021-01-21 užregistruoti dokumentą Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-122 (vaiko M. N. teisių pažeidimų nenustatyta).

4.12. Remiantis Skyriaus patarėjos R. R. tarnybiniame pranešime (Nr. 1TSD-1098) pateiktais duomenimis, vaiko situacijos vertinimo anketa (Nr. 1VSV-122) susipažinimui pareiškėjai ir jos sutuoktiniui R. N. 2021-01-25 buvo išsiųsti elektroniniu paštu, tačiau pareiškėjai atsisakius su anketa susipažinti, pakartotinai anketa buvo išsiųsta registruotu laišku gyvenamosios vietos adresu 2021-01-29.

4.13. Pareiškėja 2021-02-01 raštu „Dėl susipažinimo su tyrimo bylos dokumentais“ kreipėsi į Tarnybą su prašymu sudaryti sąlygas susipažinti su jos šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo byla ir jame esančiais duomenimis nuo 2020-05-06, sudarant galimybę pasidaryti dokumentų (duomenų) kopijas.

4.14. Tarnybos Skyrius 2021-02-22 raštu Nr. 1SD-1807 „Dėl prašymo“ informavo, kad pareiškėjai leista susipažinti su tyrimo bylos duomenimis ir bus sudaryta galimybė pasidaryti dokumentų kopijas.

4.15. Pareiškėja 2021-03-01 raštu „Reikalavimas susipažinti su tyrimo byla ir pateikti informaciją“ (toliau – 2021-03-01 raštas) pakartotinai kreipėsi į Tarnybą su prašymu sudaryti sąlygas susipažinti su jos šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo byla ir jame esančiais duomenimis nuo 2020-05-06, sudarant galimybę pasidaryti dokumentų (duomenų) kopijas. Jame Tarnybai pateikiami tokie klausimai: „1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, prašau pateikti mano šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo bylos duomenų nuo 2020-05-06 iki šiol chronologinę suvestinę pagal šį ar panašų pavyzdį, kiekvienam asmeniui atskirai. 2. Informuokite mane raštu, kada, kur ir kada galiu atvykti susipažinti su visais tyrimo bylos duomenimis, įskaitant tai, kad mano prašymas Tarnybai pateiktas 2021-02-01. 3. 2020-12-29 rašte Nr. 1SD-10547 Jūs teigiate „nagrinėjant Pranešimą buvo gauta papildomos informacijos apie galimus M. N. teisių pažeidimus“: 3.1. Kada buvo gauta informacija? 3.2. Iš ko gauta informacija? 3.3. Koks informacijos turinys? 3.4. Pateikite dokumento kopiją. 4. 2021-01-19 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-193: 4.1. 2 punkte „Pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą registracijos data ir numeris“ nurodytas UAB „Pažinimo medis“ 2020-05-06 pranešimas dėl S. N.. Kuo ir kaip šis pranešimas susijęs su M. N., jei UAB „Pažinimo medis“ 2020-05-06 pranešime (gautame Tarnyboje 2020-05-11) nebuvo nei vieno žodžio apie M. N.? Atsakymą išsamiai pagrįskite. 4.2. 8 punkte nurodyta „Vaiko motinos nuomonė nurodyta 2020-08-27 Reg. Nr. 1IGP- 2619. Toliau vaiko tėvai bendradarbiauti atsisakė“. Pagrįskite teiginį, kaip vaiko tėvai nuo 2020-08-27 toliau bendradarbiauti atsisakė, kaip tai pasireiškė ir kada? 4.3. 9 punkte nurodyta „Vaiko tėvo nuomonė nurodyta 2020-08-27 Reg. Nr. 1IGP-2619. Toliau vaiko tėvai bendradarbiauti atsisakė“. Pagrįskite teiginį, kaip vaiko tėvai nuo 2020-08-27 toliau bendradarbiauti atsisakė, kaip tai pasireiškė ir kada? 4.4. 11 punkte teigiama „vertinti vaiko situaciją (...) galimai pažeista vaiko teisė į ugdymąsi, vaiko tėvai atsisako bendradarbiauti“: 4.4.1. Kokia vaiko teisė į ugdymąsi pažeista 2020/2021 mokslo metais? 4.4.2. Kokie faktai, kad vaiko tėvai atsisako bendradarbiauti? Kada Tarnyba lankėsi pas mus namuose dėl M. N.? 4.5. Kada buvo kviečiami tėvai susipažinti su dokumentu? Kur nurodyta, kad kvietimas nebūtinas? 5. 2021-01-21 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-122: 5.1. Kokiu pagrindu buvo pildyta 2021-01-19 Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-193, jei Anketos 4 punkte nurodoma rašto gavimo data ir numeris? 5.2. Kokiu pagrindu Anketos 4 punkte nurodomas UAB „Pažinimo medis“ 2020-05-06 pranešimas (gautas Tarnyboje 2020-05-11), jei pranešime nebuvo nei vieno žodžio apie M. N.? Atsakymą išsamiai pagrįskite. 5.3. Aprašo 7 punktas - kada Tarnyba išreiškė pageidavimą susitikti su M. N.? 5.4. Kaip Tarnyba vykdė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) 36 str. nuostatas ir per 3 dienas nuo pranešimo gavimo inicijavo susitikimą su M. N.? 5.5. Ar Tarnyba tokiu būdu pažeidė VTAPĮ 36 str. nuostatas, neinicijavusi susitikimo su M. N.? 5.6. Pagrįsti Anketos 8 punktą „nesudaro sąlygų pasimatyti su vaiku“ - kada Tarnyba pagal VTAPĮ 36 str. inicijavo susitikimą su vaiku? 5.7. Anketos 10 punkte nurodykite „Fizinio asmens, pranešusio apie galimą vaiko teisių pažeidimą, ar institucijos specialisto vardas, pavardė, ryšys su vaiku ar vaiko atstovu pagal įstatymą“, -1, y. konkretų asmenį. Kodėl jis nenurodytas? 5.8. Pagrįskite, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais motyvais rinkta informacija apie M. N., nurodytą Anketos 11 punkte. 5.9. Pagrįskite Anketos 12 ir 15 punktus. Kokiu tikslu buvo pildoma Anketa, kokie paslėpti bet tikrieji Tarnybos motyvai rinkti neteisėtu būdu informaciją apie mažametį vaiką ir jo šeimą? Ar inicijuotas tarnybinis patikrinimas informaciją rinkusiems asmenims? Kada buvo kviečiami tėvai susipažinti su Anketa? Kokiame dokumento punkte nurodyta, kad kvietimas nebūtinas? 6. Kada Tarnyba sužinojo asmens kodus kiekvieno mano šeimos nario atskirai (4 asmenų), nurodant pirminio sužinojimo datas, remiantis kuriais buvo daromos užklausos į kitus registrus? Užklausas į konkrečius registrus nurodysite 1 punkto lentelėje. 7. Kiek laiko bus saugomi mano šeimos tyrimo bylos dokumentai? Kokiais atvejais tyrimo bylos dokumentai sunaikinami anksčiau laiko? 8. 2021-02-11 raštu prašiau pateikti tvarkų, paaiškinimų kopijas pdf. formatu, tačiau prie 2021-02-25 rašto Nr. S-532 nepridėtas nei vienas priedas. Ar pateiksite priedus? 9. 2021-02-11 rašto 3 pastraipoje prašiau pateikti informaciją, tačiau jos nepateikėte, tyrimo byloje tokios informacijos nėra. Ar atsisakote pateikti? 10. Ar planuojate pripažinti Tarnybos klaidas, vykdant mano šeimos atžvilgiu tyrimą ir šeimos atsiprašyti?“.

4.16. 2021-03-04 Tarnyba gavo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos persiųstą pareiškėjos skundą (reg. Nr. 2-83) dėl galimai netinkamo Tarnybos 2021-02-25 atsakymo Nr. S-525.

4.17. Pareiškėjai pagal jos pateiktus skundus, gautus Tarnyboje 2021-03-01 (reg. Nr. 2-75) ir 2021-03-04 (reg. Nr. 2-83), atsakyta skundžiamu Raštu.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarnybos Rašto 1–7 ir 10–12 punktų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo santykius reglamentuoja VTAPĮ bei Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 (toliau – Aprašas).

VTAPĮ 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs žodžiu, raštu ar bet kokiomis nuotolinio ryšio priemonėmis pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, pradeda nagrinėti pranešimą ir susitinka su vaiku, užsitikrindamas galimybę pabendrauti su juo be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą, atsižvelgęs į vaiko amžių ir brandą išklauso vaiką jam priimtinu būdu apie galimą jo teisių pažeidimą, pagal poreikį įvertina vaiko gyvenamąją ir (ar) socialinę aplinką bei vaiko santykius su jo tėvais ar kitais vaiko atstovais pagal įstatymą. Jeigu yra įtarimų, kad vaikas patyrė smurtą, ar jeigu vaikas turi specialiųjų poreikių, raidos ir (ar) kitokių sutrikimų, jis pagal poreikį turi būti išklausytas psichologo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka atlieka vaiko situacijos vertinimą. Jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs šioje dalyje nurodytus veiksmus, nenustato vaiko teisių pažeidimų ir pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, jis priima sprendimą baigti pranešimo nagrinėjimą.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, reaguodamas į pranešimą apie galimą smurto prieš vaiką naudojimą, galimai kilusį pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei ar vaiko buvimą jam nesaugioje aplinkoje, šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus pradeda atlikti pranešimo gavimo dieną, tačiau ne vėliau kaip per 6 valandas nuo pranešimo gavimo momento, ir užbaigia visus veiksmus ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (36 straipsnio 2 dalis).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs būtinybę dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, skubiai paima vaiką iš jam nesaugios aplinkos, prireikus pasitelkdamas policijos pareigūnus, bei imasi veiksmų dėl vaiko perdavimo tėvams (ar vienam iš tėvų) ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymą ir (ar) atlieka vaiko situacijos vertinimą šio įstatymo 36¹ straipsnyje nustatyta tvarka (36 straipsnio 4 dalis).

Pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 2 straipsnio 10 dalį, prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį dėl asmens prašymo priimamas administracinis sprendimas.

Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas);

Pareiškėjos 2021-03-01 ir 2021-03-04 raštai laikytini prašymu pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį. Šiuo atveju taikytinos Prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Prašymų taisyklės).

Prašymų taisyklių 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 punktas); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 punktas); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45.4 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2214/2011).

7. Kaip matyti iš Rašto turinio, juo Pareiškėjui nenustatomos jokios pareigos ir (arba) teisės. Pareiškėjas remiasi tuo, kad jos prašymai nebuvo pilnai ir išsamiai išnagrinėti.

8. Pareiškėja skundžia Tarnybos Rašto 1–7 ir 10–12 punktus, todėl teismas įvertins, ar Tarnyba tinkamai atsakė į minėtuose Rašto punktuose pateiktus pareiškėjos klausimus (prašymus):

8.1. Rašto 1 punkte buvo atsakoma į pareiškėjos 2021-03-01 rašto pateiktą prašymą pateikti pareiškėjos šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo bylos duomenis nuo 2020-05-06 iki šiol chronologine tvarka pagal pareiškėjos pateiktą lentelę, kurios grafose nurodytą suteikti informaciją tokia tvarka: Tarnybos dokumento data, pavadinimas, numeris, kam skirtas, pastabos, taip pat gauto dokumento / gauto atsakymo gavimo data, dokumento data, numeris.

Pasak pareiškėjos, jai nebuvo tinkamai atsakyta ir Rašto 1–2 punktai yra niekiniai, nes į juos pareiškėjai nėra pateikta atsakymų. Teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka, nes, kaip galima spręsti iš pateiktų atsakymų į 1–2 klausimus pareiškėjai pateikti detalūs paaiškinimai. Pažymėtina, kad atsakovė išaiškino pareiškėjai VTAPĮ 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi teisę ir pareigą atstovauti savo vaikui be atskiro įgaliojimo ir gauti informaciją, susijusią su jų vaiku, dalyvauti ir būti išklausyti dėl sprendimų, susijusių su jų vaiku, išskyrus atvejus, kai tai apribota įstatymu. Nurodyta, kad vadovaujantis Asmens duomenų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2018-07-09 įsakymu Nr. BV-105 (23 punktas), duomenų subjektas, pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, turi teisę neatlygintinai susipažinti su Tarnyboje esančiais jo duomenimis bei gauti informaciją, iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi ir kam teikiami. Tarnyba, gavusi duomenų subjekto prašymą, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo duomenų subjekto prašymo gavimo dienos raštu pateikia prašomus duomenis arba nurodo atsisakymo tenkinti tokį prašymą priežastis. Šios duomenų subjekto teisės įgyvendinimą reglamentuoja ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Reglamentas) 15 straipsnis. Vadovaujantis Reglamento 15 straipsnio 3 ir 4 dalimis, duomenų subjektas turi teisę gauti jo tvarkomų asmens duomenų kopijas, tačiau teisė gauti kopiją negali daryti neigiamo poveikio kitų teisėms ir laisvėms. Atsakydama į pareiškėjos klausimą dėl pareiškėjos šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo bylos duomenų pateikimo, Tarnyba nurodė, kad pareiškėja teisę gauti tik savo ir savo vaiko asmens duomenis, bet negali gauti kitų asmenų, įskaitant Tarnybos specialistus, asmens duomenų. Pagal 2021-03-15 Skyriaus vyriausiosios specialistės S. M. tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, Tarnyba nustatė, kad duomenų apie pareiškėjos šeimos atžvilgiu atlikto (atliekamo) tyrimo nuo 2020-05-06 iki šiol pateikti nėra galimybės, kadangi joks tyrimas nėra atliekamas, t. y. nėra formuojama pareiškėjos šeimos byla, su kuria pareiškėja galėtų susipažindinti. Tarnybos darbuotojai tik išnagrinėjo jiems pavestas užduotis ir registravo dokumentus DVS. Taip pat paaiškinta, kad apie teiktas užklausas institucijoms, susijusias su pareiškėjos vaikais Simu ir M. N., pačios pareiškėjos prašymu Nr. 1GD-16725 buvo informuota 2020-12-29 atsakymu Nr. 1SD-10547. Tarnyba taip pat pareiškėjai paaiškino, kad įvykdyti pareiškėjos prašymo pateikti visus dokumentus chronologine tvarka tokios galimybės nėra, kadangi Tarnyboje nėra privaloma formuoti galimo vaiko teisių pažeidimo popierines bylas, o su konkretaus atvejo nagrinėjimo atveju susiję dokumentai yra registruojami DVS. Pareiškėja neišsako konkrečių nesutikimo argumentų, o tik daro prielaidą (pateikia savo subjektyvų vertinimą) dėl Rašto 1–2 pateikto Tarnybos atsakymo. Teismas pareiškėjos argumentą, kad Rašto 1–2 punktai yra niekiniai, atmeta kaip visiškai nepagrįstą, pažymėdamas, kad Tarnyba neturėjo pareigos pildyti pareiškėjos pateiktų jai lentelių ir pan. Tarnybos pateiktas atsakymas į iškeltus klausimus yra išsamus ir pakankamai aiškus, todėl Tarnyba jokių teisės aktų nepažeidė.

8.2. Dėl Rašto 2 punkto, kuriame Tarnyba turėjo atsakyti į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 2 punktą informuoti, kada ir kur pareiškėja gali atvykti susipažinti su visais tyrimo bylos duomenimis, pažymėtina, kad Tarnyba, atsakydama į šį pareiškėjos prašymą, nurodė, jog pareiškėja buvo pakviesta atvykti į Skyrių 2021-02-24 10.00 val. (tai patvirtina 2021-02-22 raštas Nr. 1SD-1807), tačiau pareiškėja nurodytu laiku į Skyrių neatvyko. Tai nurodyta Skyriaus vyriausiosios specialistės J. J. 2021-03-23 tarnybiniame pranešime Nr. 1TSD-1095. Paaiškina, kad ta pati specialistė dar 2021-02-25 telefonu su pareiškėja susitarė susitikti Skyriuje 2021-02-25 pačios pareiškėjos pageidaujamu laiku 15.00 val. ir 2021-02-25 nuo 15.00 iki 17.00 val. vykusio susitikimo metu pareiškėjai buvo pateiktas susipažinti segtuvas su dokumentais, gautas iš vyriausiosios specialistės S. M.. Tuo pačiu pareiškėjai paaiškinta, kad Tarnybos direktoriaus pavedimu Skyriaus vedėjui G. B. bus suformuotas pavedimas iki 2021-05-14 chronologine tvarka pateikti pareiškėjai ir Tarnybos direktoriui raštu informaciją ir dokumentų kopijas, susijusias su pareiškėjos vaikų teisių apsauga ir gynimu (pranešimai apie galimą vaiko teisių pažeidimą (jų gavimo datos), pavedimai (užduotys) specialistams (DVS išrašai), specialistų vardai, pavardės, kitus veiksmus ir ar sprendimus, susijusius su galimų vaikų teisių pažeidimo nagrinėjimu, informaciją, iš kokių registrų, kada ir kodėl buvo renkami duomenys, informaciją į kokias įstaigas ir kodėl kreiptasi, kokie atsakymai gauti, kitą informaciją, pagrindžiančią specialistų atliktus veiksmus ir (arba) priimtus sprendimus). Teismo vertinimu, toks atsakymas yra detalus ir pakankamai aiškus bei pareiškėjai suprantamas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti pareiškėjos argumentą dėl tokio atsakymo neišsamumo kaip pagrįstą, taigi jis atmestinas.

8.3. Rašto 3 punkte pateikiamas Tarnybos atsakymas į pareiškėjos klausimus: 3.1. kada buvo gauta informacija apie galimus pareiškėjos vaiko M. N. teisių pažeidimus; 3.2. iš ko gauta informacija; 3.3. koks informacijos turinys; 3.4. prašoma pateikti dokumento kopiją. Taip pat Rašto 3 punkte buvo atsakoma ir į pareiškėjos 2021-03-01 rašto šiuos papunkčius: „4.1. 2 punkte „Pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą registracijos data ir numeris“ nurodytas UAB „Pažinimo medis“ 2020-05-06 pranešimas dėl S. N.. Kuo ir kaip šis pranešimas susijęs su M. N., jei UAB „Pažinimo medis“ 2020-05-06 pranešime (gautame Tarnyboje 2020-05-11) nebuvo nei vieno žodžio apie M. N.? Atsakymą išsamiai pagrįskite. 4.2. 8 punkte nurodyta „Vaiko motinos nuomonė nurodyta 2020-08-27 Reg. Nr. 1IGP- 2619. Toliau vaiko tėvai bendradarbiauti atsisakė“. Pagrįskite teiginį, kaip vaiko tėvai nuo 2020-08-27 toliau bendradarbiauti atsisakė, kaip tai pasireiškė ir kada? 4.3. 9 punkte nurodyta „Vaiko tėvo nuomonė nurodyta 2020-08-27 Reg. Nr. 1IGP-2619. Toliau vaiko tėvai bendradarbiauti atsisakė“. Pagrįskite teiginį, kaip vaiko tėvai nuo 2020-08-27 toliau bendradarbiauti atsisakė, kaip tai pasireiškė ir kada? 4.4. 11 punkte teigiama „vertinti vaiko situaciją (...) galimai pažeista vaiko teisė į ugdymąsi, vaiko tėvai atsisako bendradarbiauti“: 4.4.1. Kokia vaiko teisė į ugdymąsi pažeista 2020/2021 mokslo metais? 4.4.2. Kokie faktai, kad vaiko tėvai atsisako bendradarbiauti? Kada Tarnyba lankėsi pas mus namuose dėl M. N.? 4.5. Kada buvo kviečiami tėvai susipažinti su dokumentu? Kur nurodyta, kad kvietimas nebūtinas?“.

Pareiškėjos teigimu, Rašto 3 punkte pateiktas jai atsakymas niekinis, neobjektyvus ir nepagrįstas teisės aktais. Nustatyta, kad Tarnyba pateikė pareiškėjai teisinį reglamentavimą, nurodydama, jog vadovavosi VTAPĮ 36 straipsnio nuostatomis, t. y. Tarnyba ir (ar) jos teritorinis skyrius, gavęs žodžiu, raštu ar bet kokiomis nuotolinio ryšio priemonėmis pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, o jei pranešimas apie galimą smurto prieš vaiką naudojimą, galimai kilusį pavojų vaiko saugumui, sveikatai, gyvybei ar vaiko buvimą jam nesaugioje aplinkoje, ne vėliau kaip per 6 val. bei gavus pranešimą iš policijos – per 1 val. nuo pranešimo gavimo momento, pradeda nagrinėti pranešimą ir susitinka su vaiku, užsitikrindamas galimybę pabendrauti su juo be apribojimų, jeigu yra poreikis, – nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą, atsižvelgęs į vaiko amžių ir brandą išklauso vaiką jam priimtinu būdu apie galimą jo teisių pažeidimą, pagal poreikį įvertina vaiko gyvenamąją ir (ar) socialinę aplinką bei vaiko santykius su jo tėvais ar kitais vaiko atstovais pagal įstatymą. Tuo pačiu Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, jog pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimo metu, Tarnyba ar jos teritorinis skyrius, esant poreikiui, įvertina vaiko socialinę aplinką, t. y. vaiko santykius su šeima, vaikų darželiu ar mokykla ir pan. Tuo atveju, jei šeimoje auga keli vaikai, o pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą gautas dėl vieno vaiko ir yra susijęs su vaiko atstovų pagal įstatymą ar vieno jų galimu netinkamu veikimu ar neveikimu, teritorinio skyriaus specialistai, vertindami vaiko socialinę aplinką, gali priimti sprendimą pabendrauti su kitais šeimoje augančiais vaikais bei siekiant įsitikinti, ar jų teisės ir geriausi interesai nebuvo (nėra) pažeidžiami, dėl kiekvieno vaiko atskirai užpildydami Aprašo 1 priedą „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“. Pareiškėja taip pat teigia, kad Tarnybos veiksmai įrodo piktybiškumą ir nusikalstamą veiklą mažamečio M. N. atžvilgiu, tačiau pareiškėjai Rašto 3 punkte paaiškinta, kad Tarnyba ar jos teritorinis skyrius, turėdamas duomenų apie galimai netinkamą vaiko atstovų pagal įstatymą veikimą ar neveikimą, gali priimti sprendimą imtis veiksmų nustatant, ar kitų šeimoje augančių vaikų teisės ir teisėti interesai yra užtikrinami, bei sprendžiant dėl pagalbos jiems iniciavimo reikalingumo. Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs nurodytus veiksmus, vadovaujantis Aprašo nustatyta tvarka, atlieka vaiko situacijos vertinimą ir Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius turi teisę tvarkyti asmens duomenis (VTAPĮ 50 straipsnio 2 dalis), o nagrinėdamas pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir (ar) vertindamas vaiko situaciją, turi teisę kreiptis raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis į kitus fizinius ar juridinius asmenis, kurie Tarnybos arba jos įgalioto teritorinio skyriaus nuomone, gali turėti reikšmingos informacijos (apie vaiko sveikatą, elgesį ir elgesio pokyčius, savijautą, santykius su kitais vaikais ir suaugusiaisiais, poreikius), susijusios su vaiko situacija (pavyzdžiui, į švietimo įstaigų pedagogus, sveikatos priežiūros įstaigų darbuotojus, socialinius darbuotojus, dirbančius su šeima ir pan.), prašydamas šią informaciją pateikti (Aprašo 18 punktas). Dėl šios priežasties, Pareiškėja nenurodo, kokios konkrečiai informacijos ji pasigenda, nes tik pateikti teiginį, kad Tarnybos atsakymai nėra objektyvūs ir Tarnyba išsisukinėja nuo atsakymų, nepakanka.

Šiuo atveju pabrėžtina, kad pareiškėja, be kita ko, prašė atsakyti, kada buvo gauta informacija apie M. N. teisių pažeidimus, iš ko buvo gauta informacija ir koks buvo informacijos turinys. Pareiškėjai Rašto 3 punktu buvo nurodyta, kad atsakovė, nagrinėdama pranešimą dėl vyresniojo vaiko S. N. galimai neužtikrinamos teisės į mokslą, įvertino vaiko socialinę aplinką, taip pat siekė išsiaiškinti, ar ši teisė užtikrinama ir kitam – jaunesniajam pareiškėjos vaikui M. N., pareiškėjai paaiškinant, kad tuo atveju, jei šeimoje auga keli vaikai, o pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą gautas dėl vieno vaiko ir yra susijęs su vaiko atstovų pagal įstatymą ar vieno jų galimu netinkamu veikimu ar neveikimu, teritorinio skyriaus specialistai, vertindami vaiko socialinę aplinką, gali priimti sprendimą pabendrauti su kitais šeimoje augančiais vaikais bei siekiant įsitikinti, ar jų teisės ir geriausi interesai nebuvo (nėra) pažeidžiami, dėl kiekvieno vaiko atskirai užpildydami Aprašo 1 priedą „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“. Informacijos apie kitų šeimoje gyvenančių vaikų galimus teisių ar teisėtų interesų pažeidimus neturėjimas nėra pagrindas atlikti formalų pranešimo nagrinėjimą tik vaiko, dėl kurio buvo gautas pranešimas, atžvilgiu. Tarnyba ar jos teritorinis skyrius, turėdamas duomenų apie galimai netinkamą vaiko atstovų pagal įstatymą veikimą ar neveikimą, gali priimti sprendimą imtis veiksmų nustatant, ar kitų šeimoje augančių vaikų teisės ir teisėti interesai yra užtikrinami, bei sprendžiant dėl pagalbos jiems iniciavimo reikalingumo. Taigi Tarnyba paaiškino, kokiu pagrindu ji pradėjo ir kito pareiškėjos vaiko atžvilgiu galimai neužtikrinamos teisės į mokslą.

Pareiškėjai, be kita ko, paaiškinta, kad atsakovė pradėjo vaiko situacijos vertinamą neišklausiusi M. N. nuomonės, nes dėl objektyvių priežasčių vaiko nuomonės išklausyti nebuvo galimybių, nes nei pati pareiškėja, nei vaikų tėvas R. N. nebuvo linkę bendradarbiauti su atsakove. Skyriaus specialistai 2020-09-08 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydami suteikti informaciją, ar mažametis M. N. lankė ir kokioje ugdymo įstaigoje baigė priešmokyklinio ugdymo programą (Nr. 1SD-6495), tačiau atsakymas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negautas. Taip pat Skyrius 2020-09-14 raštu kreipėsi į VšĮ Šeškinės polikliniką su prašymu pateikti informaciją apie mažamečio M. N. sveikatos būklę bei priežiūrą (Nr. 1SD-6641) ir 2020-09-17 gautas gydymo įstaigos atsakymas (Nr. 1GD-12700). 2020-09-23 raštu atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės BĮ Vilniaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybą dėl informacijos apie M. N. teiktas paslaugas (Nr. 1SD-7041) ir 2020-09-25 gautas šios tarnybos atsakymas (Nr. 1GD-13245). Be to, Skyrius, siekdamas išsiaiškinti, kodėl mokyklos „Pažinimo medis“ atstovai, pranešdami apie S. N. galimai pažeidžiamą teisę į mokslą, neinformavo Skyriaus dėl M. N. ugdymo įstaigos nelankymo, 2020-10-05 raštu dar kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją, ir dar kartą į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei UAB ,,Pažinimo medis“ su prašymu, paaiškinti, dėl kokių priežasčių nebuvo pranešta apie galimai pažeidžiamas vaiko M. N. teises, t. y. kad vaikas nelanko privalomos priešmokyklinės ugdymo programos“ (Nr. 1SD-7425). Pažymėta, kad 2020-10-23 gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas, kuriuo informuota, kad M. N. yra ugdymo įstaigos, įgyvendinančios pradinio ugdymo programą, sąrašuose, tačiau mokyklos nelanko (Nr. 1GD-14956). 2020-10-07 gautas atsakymas iš mokyklos „Pažinimo medis“, kuriame nurodyta, jog M. N. nelankė priešmokyklinės grupės. Taigi pareiškėjai aiškiai nurodytas pagrindas, dėl ko priimtas sprendimas atlikti vaiko situacijos vertinimą dėl galimai pažeistos M. N. teisės į ugdymąsi, nurodant, kokius veiksmus Tarnyba turėjo atlikti lygiagrečiai su S. N. atžvilgiu atliekamais veiksmais, nagrinėjant galimą S. N. teisės į mokslą pažeidimą. Pareiškėja taip pat kėlė klausimus, kaip vaiko tėvai nuo 2020-08-27 toliau bendradarbiauti atsisakė, kaip tai pasireiškė ir kada, kokie faktai, kad vaiko tėvai atsisako bendradarbiauti. Kaip matyti, atsakovė skundžiamame spendime paaiškino, kad pareiškėja buvo kviečiama atvykti su vaiku (2020-05-20 Nr. 1SD-3511, 2020-06-02 Nr. 1SD-3840, 2020-07-09 Nr. 1SD-4821, 2020-07-17 Nr. 1SD-5036, 2020-08-27 Nr. 1SD-617), tačiau ji atsisakė, taip pat nurodė raštus, kuriuose išreiškė nesutikimą su apsilankymais. Teismo vertinimu, į pareiškėjos iškeltus klausimus Rašto 3 punktu buvo atsakyta tinkamai.

8.4. Rašto 4 punkte pareiškėjos atsakyta į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 5.7. klausimą, kuriuo prašoma Anketos 10 p. nurodyti Fizinio asmens, pranešusio apie galimą vaiko teisių pažeidimą, ar institucijos specialisto vardas, pavardė, ryšys su vaiku ar vaiko atstovu pagal įstatymą, t. y. konkretų asmenį (Anketos 10 punkte), ir kodėl jis nenurodytas. Skunde pareiškėja mano, kad Tarnybos atsakymas į šį klausimą yra tik išvedžiojimai, nieko bendro neturintys su teisės aktais. Pareiškėja teismui nepateikia daugiau jokio detalesnio paaiškinimo, kodėl ji atsakovės atsakymą vertina kaip išvedžiojimą ir kokius teisės aktus atsakydama į šį pareiškėjos klausimą, galimai pažeidžia atsakovė. Rašto 4 punkte nurodomas atsakymas, jog Anketos III skyriaus 10 punkte fizinis asmuo, nurodant jo ryšį su vaiku ir (ar) jo atstovu pagal įstatymą, žymimas tik tuo atveju, jei pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą pateikė fizinis asmuo. Minėtame punkte taip pat žymimos institucijos, kurioms buvo pateiktos užklausos dėl informacijos pateikimo. Nagrinėjamu atveju pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą pateikė ne fizinis asmuo, o UAB „Pažinimo medis“ (patvirtina 2020-05-06 pranešimas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui), taigi vertintina, kad Tarnyba tinkamai atsakė į pareiškėjos klausimą.

8.5. Rašto 5 punkte atsakoma į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 4.5 ir 5.10 klausimus, kada buvo kviečiami tėvai susipažinti su dokumentu, kur nurodyta, kad kvietimas nebūtinas. Pareiškėjos teigimu, ji nebuvo tinkamai supažindinta su Aprašo 1 ir 2 priedais, kurie, jos manymu, turėjo būti įteikti pasirašytinai.

Teismas, pasisakydamas dėl šio pareiškėjos teiginio, pažymi, kad Aprašo 23 punkte numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimą ir nenustatęs būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį ar vaiko apsaugos poreikį, baigia vaiko situacijos vertinimą ir pasirašytinai susitikimo metu supažindina vaiko tėvus ar kitus jo atstovus pagal įstatymą su Vaiko situacijos vertinimo anketa arba pateikia susipažinti užpildytos Vaiko situacijos vertinimo anketos kopiją elektroniniu paštu. Pagal Aprašo 25 punktą atlikus vaiko situacijos vertinimą, vaiko atstovai pagal įstatymą pasirašytinai supažindinami su užpildyta ir užregistruota Vaiko situacijos vertinimo anketa (Aprašo 2 priedas). Vaiko atstovai pagal įstatymą susipažinimo su Vaiko situacijos vertinimo anketa metu gali pateikti nuomonę dėl Vaiko situacijos vertinimo anketoje (ne)nurodytų galimo vaiko teisių pažeidimo aplinkybių ir (ar) siūlyti pašalinti klaidingai Vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodytus asmens duomenis. Jei vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nesutinka su atliktu vaiko situacijos vertinimu ir jame nurodytais sprendimais, jie gali pateikti atskirą nuomonę, surašytą laisva forma, kuri pridedama prie užpildytos Vaiko situacijos vertinimo anketos. Pagal Aprašo 26 punktą vaiko atstovai pagal įstatymą su užpildyta ir užregistruota Vaiko situacijos vertinimo anketa (Aprašo 2 priedas) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo anketos užregistravimo dienos pasirašytinai supažindinami jiems atvykus į Tarnybą arba jos įgaliotą teritorinį skyrių, taip pat vaiko atstovai pagal įstatymą gali kreiptis raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis į Tarnybą arba jos įgaliotą teritorinį skyrių, prašydami Vaiko situacijos vertinimo anketą atsiųsti jiems elektroniniu paštu, ir ją pasirašę elektroniniu parašu nusiųsti elektroniniu paštu subjektui, iš kurio ją gavo. Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, dėl objektyvių priežasčių negalėję supažindinti vaiko atstovų pagal įstatymą su Vaiko situacijos vertinimo anketa (pavyzdžiui, dėl vaiko atstovų pagal įstatymą sveikatos būklės, jei patys vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako pasirašyti dokumentą ir pan.) per šiame punkte nurodytą terminą, priežastis, dėl ko vaiko atstovai pagal įstatymą negalėjo susipažinti su Vaiko situacijos vertinimo anketa, ir veiksmus, kuriuos atliko, siekdami supažindinti vaiko atstovus pagal įstatymą su šia anketa, nurodo Vaiko situacijos vertinimo anketoje (Aprašo 2 priedo VI skyriuje ir 2 priede).

Tarnyba, įvertinusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtą šalyje ekstremalią situaciją dėl Covid-19 pandemijos, vadovavosi 2.2.1 papunktyje įtvirtinta nuostata, kad valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse bei privačiame sektoriuje darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai atitinkamas funkcijas (darbą) būtina atlikti darbo vietoje. Kas reiškia, kad jos pasirinktas būdas vaiko atstovų pagal įstatymą supažindinti su Vaiko situacijos vertinimo anketa el. paštu, yra visiškai pagrįstas, juolab, kad ir pati pareiškėja ne kartą pati akcentavusi, kad bendrauti karantino metu su atsakovės darbuotojais nenori. Pastebėtina, kad Tarnyba papildomai vaiko situacijos vertinimo anketą (Nr. 1VSV-122) susipažinimui išsiuntė registruotu laišku 2021-01-29. Tai patvirtina R. R. tarnybinis pranešimas (Nr. 1TSD-1098). Visas aptartas aplinkybes ir savo poziciją atsakovė išdėstė Rašte, taigi laikytina, kad tinkamai atsakė į pareiškėjos klausimus.

8.6. Rašto 6 punkte buvo atsakoma į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 5.4, 5.5 ir 5.6 klausimus, kuriuose prašoma paaiškinti, kaip Tarnyba vykdė VTAPĮ 36 straipsnio nuostatas, t. y. per 3 dienas inicijavo susitikimą su M. N., ir ar Tarnyba nepažeidė šių nuostatų, prašo pagrįsti teiginį „nesudaro sąlygų pasimatyti su vaiku“, kada Tarnyba pagal VTAPĮ 36 str. inicijavo susitikimą su vaiku. Nustatyta, kad dėl Skyriaus veiksmų, reaguojant į pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2020-07-01 pareiškėjai buvo teiktas Tarnybos atsakymas Nr. S-1806. Tarnyba nurodė, kad Skyriaus specialistė S. M. 2021-03-15 Tarnybiniame pranešime (Nr. 1TSD-1008) nurodė, jog dėl didelių darbo krūvių ir žmogiškųjų išteklių stokos, Skyriaus specialistai VTAPĮ 36 str. nuostatas vykdė pagal esamą Skyriaus situaciją ir galimybes. Tarnyba skundžiamame Rašte pripažino, kad užsitęsė vaiko situacijos vertinimas, ir tai yra nesuderinamas su teisės aktų nuostatomis ir Tarnyba spręs klausimą dėl veiklos trūkumų konkrečiame Tarnybos skyriuje šalinimo ir su tuo susijusių galimų neigiamų pasekmių mažinimo. Tai iš esmės atsakyta tinkamai, įvertinus tuo metu esamą situaciją. Pareiškėjos klausimas dėl nesudarymo sąlygų pasimatyti su M. N. buvo išsamiai pareiškėjai atsakyta Rašto 3 punkte, paaiškinant, kad kviečiant pareiškėją atvykti su vaiku į Tarnybą, pačiai pareiškėjai išreiškiant nenorą dalyvauti sprendžiant kilusį klausimą.

8.7. Rašto 7 punktu buvo atsakyta į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 5.8 ir 5.9 klausimus, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais motyvais rinkta informacija apie M. N., nurodyta Anketos 11 punkte, pagrįskite Anketos 12 ir 15 punktus, kokiu tikslu buvo pildoma Anketa, kokie paslėpti, bet tikrieji Tarnybos motyvai rinkti neteisėtu būdu informaciją apie mažametį vaiką ir jo šeimą. Ar inicijuotas tarnybinis patikrinimas informaciją rinkusiems asmenims.

Pagal Aprašo 4 punktą, gavę pranešimą apie galimą smurtavimą prieš vaiką, galimai kilusį pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei ar vaiko buvimą jam nesaugioje aplinkoje, Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius privalo pranešimo gavimo dieną, tačiau ne vėliau kaip per 6 valandas nuo pranešimo gavimo momento (jei pranešimas gautas iš policijos pareigūnų, ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo gavimo), o gavę pranešimą apie kitą galimą vaiko teisių pažeidimą, kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nuvykti į vaiko buvimo vietą, susitikti su vaiku ir jį išklausyti dėl aplinkybių, susijusių su pranešimu (kas įvyko, kieno elgesys vaiko atžvilgiu buvo netinkamas, kaip vaikas jaučiasi, kokius poreikius išsako) (išskyrus atvejus, kai vaikas dėl amžiaus, sveikatos būklės, esamos būsenos negali išreikšti savo nuomonės), pagal poreikį įvertinti vaiko gyvenamąją vietą ir (ar) socialinę aplinką bei vaiko santykius su jo atstovais pagal įstatymą (ar santykiai yra teigiami, ar smurtiniai, ar vaiko gyvenamoji aplinka atitinka vaiko poreikius, ar aplinka yra saugi pagal vaiko amžių ir poreikius, ar aplinkoje pastebima kokių nors rizikos veiksnių). Jei yra įtarimų, kad vaikas patyrė smurtą ar jeigu vaikas turi specialiųjų poreikių, raidos ir (ar) kitokių sutrikimų, Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius pagal poreikį turi užtikrinti, kad vaikas būtų išklausytas psichologo. Išklausęs vaiką, psichologas raštu pateikia Tarnybai arba jos įgaliotam teritoriniam skyriui pokalbio su vaiku turinį ir jo metu gautą informaciją (nurodyti visus vaiko pateiktus faktus ir aplinkybes, susijusius su pranešimo nagrinėjimu).

Aprašo 5 punktas numato, kad Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius su vaiku bendrauja individualiai, jei reikia, nedalyvaujant vaiko atstovams pagal įstatymą (pavyzdžiui, jei galimas smurtautojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą, jei, Tarnybos arba jos įgalioto teritorinio skyriaus nuomone, vaiko atstovas pagal įstatymą daro (gali daryti) įtaką vaiko nuomonei dėl situacijos ir pan.). Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius taip pat privalo susitikti su vaiko atstovais pagal įstatymą ir juos išklausyti. Jeigu pabendrauti su vaiko atstovais pagal įstatymą nėra galimybės (pavyzdžiui, dėl fizinės ar psichinės jų būklės), jie išklausomi naudojantis elektroninėmis ryšio priemonėmis arba Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius vaiko atstovus pagal įstatymą juos išklauso šioms aplinkybėms išnykus, tačiau ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, per kurias turi būti atliktas vaiko situacijos vertinimas, išskyrus atvejus, kai to neįmanoma padaryti dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, vaiko atstovai pagal įstatymą yra dingę, negali bendrauti dėl sunkios sveikatos būklės ir pan.).

Nagrinėdami pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir (ar) vertindami vaiko situaciją, Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius turi teisę kreiptis raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis į kitus fizinius ar juridinius asmenis, kurie, Tarnybos arba jos įgalioto teritorinio skyriaus nuomone, gali turėti reikšmingos informacijos (apie vaiko sveikatą, elgesį ir elgesio pokyčius, savijautą, santykius su kitais vaikais ir suaugusiaisiais, poreikius), susijusios su vaiko situacija (pavyzdžiui, į švietimo įstaigų pedagogus, sveikatos priežiūros įstaigų darbuotojus, socialinius darbuotojus, dirbančius su šeima ir pan.), prašydami šią informaciją pateikti. Kreipdamiesi Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius nurodo teisinį duomenų gavimo pagrindą, teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygą, gautinų asmens duomenų apimtį ir kokiu tikslu jie naudojami. Prašyti daugiau duomenų, negu reikia pranešimui apie galimą vaiko teisių pažeidimą išnagrinėti ar vaiko situacijos vertinimui atlikti, jie negali (Aprašo 18 punktas).

Rašto 7 punkte, aiškiai nurodytas informacijos apie vaiką bei jo šeimą rinkimo bei Anketos pildymo teisinis pagrindas yra Tarnyboje gautas arba Tarnybos specialistų nustatytas galimas vaiko teisių pažeidimas. Pareiškėjai aiškiai nurodyta, kad atsižvelgiant į gautą pranešimą dėl S. N. galimai pažeidžiamos teisės į mokslą, Tarnyba išreiškė poziciją, kad turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka taip pat nustatyti, ar nepažeistos M. N. teisės bei teisėti interesai, pagrįstai ir teisėtai rinko informaciją bei pildė Anketą. Rašto ankstesniame punktuose pateiktas teisinio reglamentavimo paaiškinimas, kokius veiksmus privalo atlikti Tarnyba, nagrinėdama pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą bei atlikdama vaiko situacijos vertinimą (VTAPĮ 36 straipsnis, Aprašo 4, 5, 6 punktai), bei nurodytos teisės aktų nuostatos, suteikiančios teisę Tarnybai rinkti asmens duomenis (VTAPĮ 50 straipsnio, Aprašo 18 punktas). Šiuo atveju aiškiai nurodyta ir teisinis pagrindas, ir kokiais motyvais rinkta informacija apie M. N. ir kokiu tikslu buvo pildoma Anketa, todėl į pareiškėjos 2021-03-01 rašto klausimus 5.8 ir 5.9 klausimus atsakyta tinkamai.

8.8. Rašto 10 punkte buvo atsakoma į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 8 klausimą-prašymą, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai nebuvo pateikti su Tarnybos 2021-02-25 raštu Nr. S-532 tvarkų priedai, klausiama, ar bus pateikti priedai. Pasak pareiškėjos, Tarnyba nepagrįstai nepateikė nuo 2020-01-01 galiojusios pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus registravimo, informacijos perdavimo ir nagrinėjimo Tarnyboje (Skyriuje) tvarkos (-ų) kopijas pdf. formatu (įsakymo Nr. BV-379 ir galimų jo pakeitimų bei paaiškinimo raštų, susijusių su pranešimų nagrinėjimu valstybės lygio ekstremalios situacijos šalyje metu). Tarnyba, atsakydama į šį pareiškėjos, paaiškino, kad Tarnybos direktoriaus 2019-12-31 įsakymu Nr. BV-379 patvirtintas Pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus registravimo, informavimo ir nagrinėjimo tvarkos aprašas (patvirtintas 2018-06-29 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. BV-95 su vėlesniais pakeitimais) nuo 2020-01-01 pripažintas netekusiu galios. Tarnybos direktoriaus 2020-12-23 įsakymu Nr. BV-448 patvirtintas Atvejų, susijusių su galimais vaiko teisių pažeidimais, nagrinėjimo, veiksmų atlikimo bei sprendimų priėmimo tvarkos aprašas yra Tarnybos vidaus teisės aktas ir pareiškėjai buvo pridėtas prie skundžiamo Rašto. Taigi pareiškėjai buvo atsakyta į jos iškeltą klausimą.

8.9. Rašto 11 punkte buvo atsakoma į pareiškėjos 9 klausimą, kuriame pareiškėja 2021-02-11 rašto 3 pastraipoje prašė pateikti informaciją, tačiau atsakovė jos nepateikė, tyrimo byloje tokios informacijos nėra, klausiama, ar atsakovė atsisako ją pateikti. Iš 2021-02-11 rašto 3 pastraipos nustatyta, kad pareiškėja prašė pateikti informacijos apie Tarnybos specialistus, kurie vyko į pareiškėjos gyvenamąjį būstą. Tarnyba suteikė informaciją, kad tokia informacija buvo pateikta Tarnybos 2020-10-05 atsakyme Nr. S-2621 nagrinėjant pareiškėjos 2020-09-01 skundą (reg. Nr. 2-231), tačiau pareiškėja su tuo nesutinka ir tvirtina su šiuo raštu tokios informacijos nebuvo suteikta. pasakytina, kad Tarnyba į minėtą pareiškėjos klausimą Rašte neatsakė, nes Tarnybos darbuotojų vardai ir pavardės, taip pat ir pareigos pareiškėjai nebuvo nurodytos, taip pat nebuvo nurodyta, ar atsakovė atsisako ir kokiu pagrindu atsisako pateikti tokią informaciją. Nors Tarnyba nurodė, kad pareiškėjai pateiktas Tarnybos 2020-10-05 atsakymas Nr. S-2621, nagrinėjant pareiškėjos 2020-09-01 skundą (reg. Nr. 2-231), tačiau toks atsakymas nėra laikytinas išsamiu. Taigi Tarnyba įpareigotina atsakyti į pareiškėjos 9 klausimą, kuriame pareiškėja 2021-02-11 rašto 3 pastraipoje prašė pateikti informaciją, tačiau atsakovė jos nepateikė ir nenurodė, ar atsisako ją pateikti.

8.10. Rašto 12 punkte buvo atsakoma į pareiškėjos klausimą, ar Tarnyba planuoja pripažinti Tarnybos klaidas, vykdant pareiškėjos šeimos atžvilgiu tyrimą ir šeimos atsiprašyti. Pareiškėja teigia, kad šiuo atveju nesutiktina, kad Skyriaus specialistai, nagrinėdami pranešimą apie galimus vaiko teisių pažeidimus vadovavosi VTAPĮ 36 straipsniu ir Apraše nustatyta tvarka, tačiau detaliau nekonkretizuoja, kodėl taip mano ir kas konkrečiai buvo pažeista. Tarnybos nuomone, Tarnyba neturi objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog Skyriaus specialistai būtų veikę priešingai pareiškėjos vaikų interesams. Pareiškėjai Rašto 12 punkte atsakyta, kad Skyriaus specialistai, nagrinėdami pranešimą apie galimus vaiko teisių pažeidimus, vadovavosi VTAPĮ 36 straipsniu ir Apraše nustatyta tvarka, tačiau pripažino, kad Skyrius, nagrinėdamas galimus vaiko teisių pažeidimus bei vaiko situacijos vertinimą atliko, nesivadovaudamas teisės aktuose įtvirtintais terminais, dėl ko Tarnyba pareiškėjos atsiprašė. Paaiškina, kad tuo atveju, jeigu bus gauta informacija, susijusi su pareiškėjos galimu vaikų teisių pažeidimu, Tarnyba ją įvertins ir priims sprendimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo konkrečių darbuotojų atžvilgiu pradėjimo (nepradėjimo). Teismo vertinimu, į pateiktą pareiškėjos klausimą atsakyta, nepaisant to, kad galimai toks atsakymas pareiškėjos netenkina, tačiau tai dar nereiškia, kad į jį tinkamai neatsakyta.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuri savo veikloje privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, numatytais Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje. Atitinkamai atsakovės priimtiems sprendimams, kaip individualiems administraciniams aktams, taikomi Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai.

10. Teisėtumo principas viešojo administravimo srityje reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus ir kad jų priimti sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Viešojo administravimo subjektų veiklai būdingas formalizmo principas, nes jų veikla turi atitikti nustatytas procedūras. Tokių procedūrų nustatymas yra susijęs ir su teisėtumo principo įgyvendinimu, nes viešojo administravimo institucijos turi veikti taip, kaip nustatyta jų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose (žr. pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1179/2012). Taigi darytina išvada, kad Skyrius, neatsakydamas skundžiamame Rašte į pareiškėjos 2021-03-01 rašto 9 punktą, nesilaikė teisėtumo principo, todėl Rašto 11 punktas naikintinas kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Teismas nenustatė kitų ginčijamų raštų panaikinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nesprendžia atskirų atsakovės atliktų veiksmų pareiškėjos ir jos šeimos narių atžvilgiu teisėtumo, o tik Rašto pagrįstumo klausimą. Todėl daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimai panaikinti Rašto 1–7 ir 10 bei 12 punktus yra netenkinami, o reikalavimas dėl Rašto 11 punkto panaikinimo tenkinamas.

12. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pasakytina, kad pareiškėjas sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, tai pareiškėjai priteistina ne visas sumokėtas žyminis mokestis, o proporcingai patenkintai skundo reikalavimų daliai (neatsakyta į vieną iš 10 prašomų atsakyti klausim), t. y. 3,00 Eur (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. N. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-04-14 rašto Nr. S-977 „Dėl Jūsų 2021-03-01 ir 2021-03-04 reikalavimų“ 11 punktą ir įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tinkamai atsakyti į pareiškėjos J. N. 2021-03-01 rašto „Reikalavimas susipažinti su tyrimo byla ir pateikti informaciją“ 9 klausimą.

Likusią pareiškėjos J. N.skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti J. N.naudai iš atsakovės Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 3,00 Eur (tris eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.