Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Sauliaus taksi“ atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sauliaus taksi“ ieškinį atsakovui R. R. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas R. R. dirbo pas ieškovą mikroautobuso vairuotoju-kasininku pagal 2005-06-22 darbo sutartį Nr. 533 (b. l. 15). Darbo sutartis buvo nutraukta 2007-08-17 pagal LR BK 127 str. 2 d. (b. l. 15).

2010-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-319/2010 R. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 3 d. R. R. buvo nuteistas už tai, kad 2007-04-26 apie 15 val. 15 min. Kaune, Linkuvos g., vairuodamas maršrutinio taksi automobilį Ford Transit, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Varnių g. link Žemaičių g., ties namu Nr. 91, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 64, 172 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų apsaugos priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, netrukdytų eismui, privalėjo imtis visų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, privalėjo pasirinkti saugų greitį, atsižvelgti į transporto priemonės ypatumus, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, tačiau taip nesielgė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį ir eismo įvykio metu buvo sužaloti jo vairuojamo automobilio Ford Transit keleiviai: V. P., kuri patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą ir D. C., kuri patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei G. M., kuri patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 16-19)

2010-10-05 Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-528-245/2010 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas (b. l. 20-21). 2011-03-29 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė nuteistojo R. R. kasacinį skundą (b. l. 58-62).

Kadangi nusikalstamą veiką R. R. padarė darbo metu, baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai buvo priteisti iš ieškovo kaip už žalą atsakingo asmens (CK 6.264 str. 1 d.). Iš ieškovo buvo priteista 12 000 Lt nukentėjusiosios V. P. naudai, bei 5 860 Lt nukentėjusiosios D. C. naudai (b. l. 16-19). Ieškovas išmokėjo 5 860 Lt nukentėjusiajai D. C. 2010-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 573, 2010-11-02 mokėjimo nurodymu Nr. 575, 2010-11-02 mokėjimo nurodymu Nr. 577, 2010-11-17 mokėjimo nurodymu Nr. 583, 2010-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 585 (b. l. 23-27). Ieškovas išmokėjo 12 000 Lt nukentėjusiajai V. P. 2010-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 571, 2010-11-02 mokėjimo nurodymu Nr. 578, 2010-11-02 mokėjimo nurodymu Nr. 576, 2010-11-17 mokėjimo nurodymu Nr. 584 (b. l. 28-31). Ieškovas nepateikė įrodymų apie įmoką 2010-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 586, tačiau atsakovas neginčijo, jog ieškovas yra sumokėjęs visą nuosprendžiu priteistą sumą, t.y. 17 860 Lt.

Atsakovo neteisėta veika, kaltė, bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl šie faktai laikytini prejudiciniais (CPK 182 str. 2 p.). Atsakovas pripažino šiuos faktus ir pats.

Žalos atsiradimas buvo susijęs su darbine veikla, kadangi atsakovas eismo įvykio metu vykdė darbines funkcijas. DK 257 str. 4 d. numato, kad atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. DK 255 str. 2 p. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jeigu žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri konstatuota baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis DK 255 str. 1 d. 2 p. atsakovui turi būti taikoma visiška materialinė atsakomybė. Žalos atlyginimo instituto paskirtis yra visiškas nuostolių atlyginimas, tačiau ši taisyklė turi būti taikoma protingai ir sąžiningai. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 257 str. 5 d. numato, kad darbo ginčą nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, taip pat į atsakovo turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Nustatyta, kad atsakovas žalą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia. CK 6.251 str. 2 d. numatyta, kad nuostolių atlyginimas gali būti sumažintas, jei dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Atsakovas yra bedarbis (b. l. 43), jo mėnesines pajamas sudaro tik 269,20 Lt netekto darbingumo pensija (b. l. 53), jis neturi turto, kurį pardavęs galėtų sumokėti reikalaujamą žalos atlyginimą, išskyrus mažavertę transporto priemonę, pagamintą 1980 m. (b. l. 41-42). Be to, atsakovas yra tik iš dalies darbingas, jam nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 44). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad visiško žalos atlyginimo principo įgyvendinimas sukeltų atsakovui labai sunkių padarinių, todėl žalos atlyginimo sumažinimas šioje byloje leidžia įgyvendinti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Atlygintinos žalos dydis mažintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 12 000 Lt žalos atlyginimo (DK 246 str., 255 str., 257 str.).

CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 d. apriboja priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį pagal Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius. Teismas atkreipia dėmesį, kad Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 yra nustatytos maksimalios sumos, tačiau tai nėra privalomos advokatui mokėti ir priteisti iš pralaimėjusios šalies sumos. Kiekvienu atveju turi būti įvertintas individualus bylos sudėtingumas, problemos naujumas, darbo apimtis ir trukmė ir pan. Nustatyta, kad ieškovas 2011-01-26 sudarė atstovavimo sutartį su advokate Karina Račkauskiene (b.l. 6). Advokatė paruošė ieškovui ieškinio pareiškimą ir dalyvavo dviejuose posėdžiuose. Atsižvelgtina, kad byla nėra sudėtinga, tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, ši byla nereikalauja specialių žinių. Ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovui visą sumą, sumokėtą už advokato pagalbą (CPK 94 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Prašoma priteisti suma mažintina ir priteistina ieškovui iš atsakovo 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistina 350 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 9 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Sauliaus Taksi“, į. k. 134651168, iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 12000 Lt (dvylika tūkstančių litų) žalos atlyginimo, 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9 Lt (devynis litus) pašto išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.